| De viris illustribus//PL. T. 23. Col. 604–631 (pyc. пер.: Иероним Стридонский , блж. Книга о знаменитых мужах//Там же. C. 258–314). Ер. Epistulae//PL. T. 22; CSEL. 56 (ed. I. Hilberg); (pyc. пер.: Иероним Стридонский , блж. [Письма]//Там же. 1893, 1894, 1903. Ч. 1–3). In Amos. Commentaria in Amos//PL. T. 25. Col. 989–1097 (Комментарий на кн. пророка Амоса). In Ep. ad Gal. Commentarii in Epistolam ad Galatam libritres//PL. T. 26. Col. 307–139 (pyc. пер.: Иероним Стридопский, блж. Три книги толкований на Послание к Галатам//Творения. Ч. 17. Киев. 1901). In Is. Commentaria in Isaiam//PL. T. 24. Col. 17–678; (pyc. пер.: Иероним Стридонский , блж. Толкование на пророка Исаию//Творения. Ч. 7. Киев. 1882). In Matth. Commentaria in Matthaeum//PL. T. 26. Col. 15–218 (pyc. пер.: Иероним Стридопский, блж. Четыре книги толкований на Евангелие от Матфея к Евсевию//Творения. Ч. 16. Киев. 1901. С. 1–316). Quaest. Herb, in Gen. Quaestiones Hebraicae in Genesim//PL. T. 23. Col. 935–1010 (pyc. пер.: Иероним Стридонский , блж. Еврейские вопросы на книгу Бытия/Пер. С. Жуков. М. 2009). Hippolitus Romanus – Свт. Ипполит Римский Philos. Refutatio omnium haeresium (Philosophumena)//Refutatio omnium haeresium/Ed. M. Marcovich. B. 1968. S. 53–417. (PTS; 25) (Философумены или опровержение всех ересей). Ign. Ignatius Antiochenus – Свт. Игнатий Антиохийский (Богоносец) Ep. ad Magn. Ep. ad Magnesios//PG. T. 5. Col. 661–674; Ibid.//Ignatius Scr. Eccl. Epistulae vii genuinae (rec. media)/Ed. P.T. Camelot. Ignace d’Antioche. Polycarpe de Smyrne. Lettres. Martyre de Polycarpe. Paris. 1969. P. 80–92. (SC; 10) (pyc. пер.: Игнатий Богоносец , cem. Послание к магнезийцам/Пер.: прот. П. Преображенский //ПМА. С. 317–322). Ep. ad. Philad. Ep. ad Philadelphienses//PG. T. 5. Col. 697–708 (pyc. пер.: Игнатий Богоносец , свт. Послание к филадельфийцам/Пер.: прот. П. Преображенский //Там же. С. 334–339). Ep. ad Polyc. Ep. ad Polycarpon//PG. T. 5. Col. 717–728 (pyc. пер.: Игнатий Богопосец, свт. Послание Поликарпу/Пер.: прот. П. Преображенский //Там же. С. 346–350). |
| 5. Dissertatio philosophica de Orbitis Planetarum. Opera Bd XVI – 1801 – Diss. 6. Ueber das Wesen der philos. Kritik etc. Opera Bd XVI – 1802 – Krit. 7. Wie der gemeine Menschenverstand die Philosophie nehme etc. Opera Bd XVI – 1802 – Krug. 8. Verhältnis des Skepticismus zur Philosophie etc. Opera Bd XVI – 1802 – Skept. 9. Glauben und Wissen. Opera Bd I – 1802 – Glaub. 10. Ueber die wissenchaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts. Opera Bd I – 1802–1803 – W. Beh. 11. Aphorismen aus der Jenenser Periode. Rosenkranz. S. 537–555 – 1801–1806 – Aphor. I. 12. Aus: Vorlesungen über die Philosophie des Geistes, herausg. von Mollat – 1803–1806 – Mollat. 13. Die Verfassung Deutschlands herausg. von Lasson – 1806–1808 – Lass. I. 14. Phänomenologie des Geistes. Opera Bd II – 1807 – Phän. 15. Philosophische Propädeutik. Opera Bd XVIII – 1808–1811 – Prop. 16. Fünf Gymnasial-Reden, gehalten zu Nürnberg. Opera Bd XVI – 1809–1815 – Gymn. 17. Aus einem Briefe Hegels an Niethammer. Opera Bd XVII – 1812 – Niet. 18. Wissenschaft der Logik. Opera Bd III – 1812–1816 – Log. I. 19. Wissenschaft der Logik. Opera Bd IV – 1812–1816 – Log. II. 20. Wissenschaft der Logik. Opera Bd V – 1812–1816 – Log. III. 21. An den königlich preussischen Regierungsrath und Prof. F. v. Raumer. Opera Bd XVII – 1816 – Raum. 22. Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften im grundrisse. Die Logik. Opera Bd VI – 1817. 1827. 1830. – Enc. I. 23. Encyklopädie etc. Naturphilosophie Opera Bd VII. Erste Abtheilung – 1817. 1827. 1830. – Enc. II. 24. Encyklopädie etc. Die Philosophie des Geistes. Opera Bd VII. Zweite Abtheilung – 1817. 1827. 1830. – Enc. III. 25. Ueber Fr. Heinr. Jacobi’s Werke. Dritter Band. Opera Bd XVII – 1817 – Jac. 26. Beurtheilung der im Druck... Landstände... Würtemberg. Opera Bd XVI – 1817 – Würt. 27. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Opera Bd XIII – 1805–1831 – Gesch. Ph. I. 28. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Opera Bd XIV – 1805–1831 – Gesch. Ph. II. 29. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Opera Bd XV – 1805–1831 – Gesch. Ph. III. |
| С. 34–42) [о письмах 5, 10, 18, 43]; она же. Латинофил и латинянин: Письма Димитрия Кидониса к Симону Атуману//АДСВ. 2004. Вып. 35: Мат-лы XII междунар. науч. Сюзюмовских чт. (Севастополь, 6-10 сент. 2004 г.). С. 179–192 [о письмах 93, 103, 226]; Κλτσιου-Νικτα. 2006; eadem. 2007–2008; Leonte F. Role Playing Strategies in Demetrios Kydones’ Letters to Manuel II Palaiologos//Annual of Medieval Studies at Central European University. Bdpst., 2007. Vol. 13. P. 23–38; Γουματιαν . Στοιχεα ιστορικ τοποϒραφα τη Λμνου στην επιστολοϒραφα του Δημητρου Κυδνη//Βυζαντιν. Θεσσαλονκη, 2008. Τ. 28. Σ. 267-287. Визант. томизм и К.: Sandulescu-Godeni C. Quantum Platonis atque Thomae Aquinatis doctrina apud Demetrium Cydonium valeat. R., 1933; Karpozilos A. St. Thomas Aquinas and the Byzantine East//EF. 1970. T. 52. S. 129–147; Moutsopoulos E. L’hellénisation du thomisme au XIVe siècle//πιστημονικ πετηρ τ Φιλοσοφικ Σχολ του Πανεπιστημου θηνν. θναι. 1973/1974. 24. Σ. 131-136; idem. Thomisme et aristotélisme à Byzance: Démétrius Cydonès//JÖB. 1982. Bd. 32. N 4. S. 307–310; Papadopulos S. G. Thomas in Byzanz: Thomas-Rezeption und Thomas-Kritik in Byzanz zwischen 1354 und 1435//Theologie und Philosophie. Freiburg, 1974. Bd. 49. N 1/3. S. 274–305 (пер. на болг.: Пападопулос Ст. Г. Тома във Византия: Рецепция и критика на Тома от Аквино във Византия между 1354 и 1435 г.//Архив за средновековна философия и култура. София, 2011. Т. 17. С. 245–286); Tyn Th. Prochoros und Demetrios Kydones: Der byzant. Thomismus des 14. Jh.//Thomas von Aquino: Interpretation und Rezeption: Studien und Texte/Ed. W. P. Eckert. Mainz, 1974. S. 837–912. (Walberger Studien. Philos. R.; 5); Kianka F. Demetrius Cydones and Thomas Aquinas//Byz. 1982. Vol. 52. P. 264–286; Spiteris Y. Il patriarca Giovanni Beccos: un uomo «ecumenista» († 1297). Demetrio Cidone: Un teologo bizantino «tomista» († 1398)//Lateranum. Mil., 1999. Vol. 65. N 1. P. 41–80; Fyrigos. 2004; Plested M. Orthodox Readings of Aquinas. Oxf., 2012. P. 63–72; Searby. 2012. А. Г. Дунаев Рубрики: Ключевые слова: АВРААМ сирийский священник, представитель семейства византийских переводчиков и дипломатов, отстаивавших интересы империи на Востоке в 1-й пол. VI в. АНАСТАСИЙ СИНАИТ ( нач. VII в.- после 701), игум. мон-ря вмц. Екатерины на Синае, богослов и церк. деятель, прп. (пам. 20 апр. и в Соборе Синайских преподобных; пам. греч. 21 апр.) |
| 10 Если кто по слабости духа(τς γνμης) захочет соблюдать и некоторые, какие можно ныне, из постановлений Моисея, данных, по нашему мнению, ради жестокосердия вашего... то, я думаю, таких должно принимать и иметь общение со всеми ними, как с родственниками (ς μοσπλγχνοις) и братьями. Dial. с. 47. CAG. I 2. р. 158. Сочинения, стр. 206. 12 Dial. с. 47. CAG. I 2. р. 156. Сочинения, стр. 206.Cfr. Friedrich B ö hringer. Die Alte Kirche. 1-er Band. 1-er Theil. 2-te Ausgabe. Stattgart 1873. S.172 16 Историю Иерусалимской церкви см. у Мышцына. Устройство христианской Церкви, стр. 67–73. Ritschl. Op. cit., SS. 415–419. А. Нагпаск. Enstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung. SS. 25–30. 18 Свидетельства о возвращении христиан в Иерусалим смотри у Мышцына. Устройство христианской Церкви, стр. 69–71. 19 Восстание Варкохебы решительным моментом считает и А. Ritschl. Die Entstehung der altkath. Kirche. SS. 258–259. 20 Euseb. H. E. IV 6 3–4. GrchSch. 9 1. S. 307 4–11. Cp. Iust. I Apol. cap. 47: смертная казнь определена тому иудею, который будет захвачен при входе в Иерусалим. CAG. I 1. р. 132. Сочинения, стр. 78. По свидетельству Тертуллиана (adv. jud. с. 3. PL., t. 2, col. 624A,) и светских историков, был запрещен вход в Иерусалим всем обрезанным, а потому и у Иустина говорится, что обрезание – это знак, чтобы одни иудеи терпели бедствия, которые по справедливости их постигли, и чтобы никто из них не смел входить в Иерусалим. Dial. с. 16. CAG. I 2. р. 58. Сочинения, стр. 158–159. 23 Iust Dial. cc. 46–47. Совершают обрезание, соблюдают обряды закона и образ жизни иудеев. Iren. Contra haer. I 26 2. Euseb. H. E. III 27 2. GrchSch. 9 I. S. 256 5–7. Epiphan Haeres. XXX 2. 21. 26 и др. θεσιν ουδακος ζσι, κατ νμον φσκοντες δικαιοσθαι. HippoI. Philos. VII 34. PG., t. 16. col. 3342B. 24 Iren. Contra haeres. I 26 2, III 15 1. Называя апостола (Павла) отступником от закона, они полагали, что все его послания должны быть отвергнуты и, пользуясь одним, так называемым, евангелием евреев, прочие писания мало уважали. Euseb. Н. Е. III 27 4. GrchSch. 9 1. S. 256 13–16. Епифаний сообщает, что ап. Павла евионеи не только считали отступником от закона, но, называя его тарсянином, предполагают происходящим из эллинов. Потом утверждают, что он эллин, сын матери эллинки и отца эллина: пришел в Иерусалим и пробыл там довольное время, пожелал же взять в супружество дочь иерея и для этого сделался прозелитом, и обрезался, потом, не получив девицы, прогневался и стал писать против обрезания, против субботы и против законоположения. Haer XXX 16. PG., t. 41, coll. 432D-433A. Cfr. cap. 25. О том, какой образ действий приписывали ап. Петру, см. Ibidem, cap. 15. 21. |
| 1362 Авторство Иустина защищают Кейв, Фабрициус и Отто, но опровергают Семиш, Гефеле, Кейм и другие. 1363 Тиллемон и Мелер – к I веку, Гефеле и Эвальд – к правлению Адриана (120 – 130). Уэсткотт (Сап. N. Т., р. 76) – ко времени не раньше Траяна, но и не намного позже, поскольку по всему видно его раннее происхождение. 1365 Гильгенфельд, Липсиус, Гасс, Цан, Драсеке (при Септимии Севере, между 193 и 211 г.). Гипотеза Овербека о послеконстантиновской дате опровергнута. 1366 Иустин Мученик (согласно рукописи); Маркион до раскола с церковью (Бунсен); Квадрат (Дорнер); Апеллес, гностик, в старости (Драсеке, р. 141). Автор статьи в Smith and Wace, II. 162, считает, что послание написал некий Амвросий, «греческий начальник, ставший христианином, из–за чего против него ополчились все его советники», он ссылается на Spicil. Syriacum Куретона (р. 61–69). Авторство Стивенса невозможно с литературной и моральной точки зрения. 1367 Ириней (Adv. Haer. 1. III, с. 3, §3) пишет, что он был римским епископом после Климента, Эвариста и Александра. Евсевий (Я. Ε. IV. 5) рассказывает, что он руководил римской церковью в течение десяти лет. Иаффе (Regesta Pontificum Rom., p. 3) относит его папское правление к периоду между 119 и 128 г. Второй папа с этим именем погиб как мученик в 257 или 258 г. Иногда этих двоих путали в том, что касается авторства «Энхиридиона». Сибер опубликовал его под именем Сикста II . 1371 Geschichte Israels, vol. VII, p. 322. См. его отзыв на Lagardii, Analecta Syriaca, в «Göttingen Gel. Anzeigen», 1859, p. 261–269. И Эвальд, и П. де Лагард, его последователь, решительно игнорируют все предыдущие издания и обсуждения. 1374 В связи с этой находкой было много написано; ее упоминает Harnack, Texte und Untersuchungen, I, p. 110, note 23. Первая часть наиболее важна. См. французский перевод – Gautier, «Revue de théol. et de philos.», 1879, p. 78–82; немецкий перевод – Himpel, «Tübing. Theol. Quartalschrift», 1880, воспроизведен в Harnack, pp. 111–112. Статья Aristides в первом томе Smith and Wace (p. 160) устарела. Бюхлер и Ренан сомневаются в подлинности документа; Готье, Бонар, Гимпель и Гарнак отстаивают ее; но Гарнак предполагает присутствие некоторых добавлений, таких как термин theotokos в отношении Девы Марии. Армянская рукопись датирована 981 г., перевод, по–видимому, сделан с греческого текста V века. Во времена Евсевия труд был еще хорошо известен в церкви. Второй фрагмент, который мехитаристы также приписывают Аристиду, представляет собой гомилию более позднего периода, очевидно, направленную против несторианства. |
| Μαρκπουλος. 1978. – Μαρκοπουλος A. Θ. Χρονογραφα το Ψευδοσυμεν κα ο πηγς της. ωννινα, 1978. Marcopoulos. 1979. – Marcopoulos A. Le témoignage du Vaticanus gr. 163 pour la période entre 945–963//Σμμεικτα. Τ. 3. 1979. P. 83–119. Marcopoulos. 1983. – Marcopoulos A. Sur les deux versions de la Chronographie de Syméon Logothète//BZ. Bd. 76. 1983. S. 279–284. Mercati. 1950. – Mercati S. G. Versi di Niceforo Uranos in morte di Simeone Metafraste//Analecta Bollandiana. T. 68. 1950. P. 126–134. Moravcsik. 1958. – Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. 1. Band: Die byzantinischen Quellen der Geschichte der Türkvölker. Berlin, 1958 (2. Aufl.). Patzig. 1894. – Patzig E. Leo Grammaticus und seine Sippe//BZ. Bd. 3. 1894. S. 470–497. Praechter. 1896. – Praechter K. Die römische Kaisergeschichte bis auf Diokletian in cod. Paris. 1712 und cod. Vat. 163//BZ. Bd. 5. 1896. S. 484–537. Praechter. 1897. – Praechter K. Quellenkritische Studien zu Kedrenos//Sitzungsberichte der philos.-philol. und der hist. Klasse der Königl. bayerische Akad. der Wissenschaften. München, 1897. Bd. 2/1. S. 3–107. Pratsch. 2005. – Pratsch Th. Zum Briefcorpus des Symeon Magistros: Edition, Ordnung, Datierung//JÖB. Bd. 55. 2005. S. 71–86. Preger. 1892. – Preger Th. Der Chronist Iulios Polydeukes: Eine Titelfälschung des Andreas Darmarios//BZ. Bd. 1. 1892. S. 50–54. Preobraenskij. 1908. – Preobraenskij P. G. Vorläufige Thesen betreffs des Symeon Logothetes//ASlavPh. Bd. 30. 1908 S. 630–634. Serruys. 1907. – Serruys D. Recherches sur l " Epitome: (Théodose de Melitène, Léon le Grammairien, Syméon Logothète etc.)//BZ. Bd. 16. 1907. S. 1–51. Ševenko. 1969–1970. – Ševenko I. Poems on the Deaths of Leo VI and Constantine VII in the Madrid Manuscript of Scylitzes//DOP. Vol. 23–24. 1969–1970. P. 185–228. Sotiroudis. 1989. – Sotiroudis A. Die handschriftliche Überlieferung des «Georgius continuatus» (Redaktion A). Θεσσαλονκη, 1989. Tartaglia. 2007. – Tartaglia L. Meccanismi di compilazione nella «Cronaca» di Giorgio Cedreno//Bisanzio nell " età dei Macedoni. Forme della produzione letteraria e artistica. VIII Giornata di Studi Bizantini (Milano, 15–16 marzo 2005). Milano: Cisalpino, 2007. P. 239–255. |
| По всем этим основаниям А. Гарнак и приходит к тому правильному выводу, что подлежащие нашему суждению фрагменты суть не что иное, как подделка Пфаффа с целью прославиться и вместе пропагандировать пиетистические и униональные тенденции. Большинство авторов, даже таких, которые, как Цан, 2090 прежде высказывались иначе, согласились с выводами немецкого ученого и даже считают вопрос окончательно решенным. Новых исследований о фрагментах после Гарнака не было. 1331 Там же. V, 28,5. Выше историк говорит вообще о «сочинениях некоторых братий, написанных в защиту истины против язычников и против бывших в то время ересей» (у Schwarmz’a S. 215; русск. перев. С. 288). 1333 Гарвей (в издании творений Иринея) находит близкое сходство и признает заимствование следующих мест из Contra haereses в «Фuлocoфyмehax»:I, 11,2... Contra haereses VI, 38 Philos.;I,12,1 VI,38; I,13,1 VI,39; I, 13,2... VI, 39; I,14,1–17,2 VI, 42,44–53; I,23,2... VI, 19...; I,24,1 VII, 28; I,25,1,5 VII, 32; I,26,1... VII, 33...; I,26,3 VII, 37; I,30,1 VI, 53. Гарнак считает возможным говорить лишь, однако, о буквальных выдержках из Contra haereses в труде Ипполита и насчитывает таких пять: I,23,2... Contra haereses VI, 19...Philos.;I,24,1 VII,28;I,15, l... VII,32; I,26,1... VII, 33...; I,26,3 VII, 37 (см.: Geschichte Litter. I,1. S. 267–268), 1334 Ср.: Overbeck Fr. Questionum Hippolytearum specimen. Ienae, 1864. P. 70; также примечания к русскому переводу упомянутого труда Ипполита (Творения Ипполита. Вып. И. Издание Казанской Духовной академии. Казань, 1899. С. II (прим.), III, V, X-XI, XIII). 1335 Cap. V (Migne. PL. Т. II. Col. 548–549; русск перев. Киевской Духовной академии. 1912. Ч. II. С. 94). 1336 Чтобы убедиться в этом, достаточно простого чтения «Против валентиниан» и соответствующих мест Contra haereses. См., напр., I, VII, XXXIX главы труда Тертуллиана . Ср. также: Semler (при издании творений Тертуллиана). Dissert. 1, § 12; Harnack. Geschichte. I,1. S. 267; предисловие к русскому переводу «Против валентиниан» Киевской Духовной академии (Творения Тертуллиана . Ч. 2.1912. С. 88–89). |
| 911 Kleine Schriften, II, 46; Medizinische Psychologie, 1852 г., 477; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 229. 913 Medizinische Psychologie, 1852 г., 477–478, ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I. 230. 914 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 219; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Kleine Schriften, II, 101–102; Metaphysik, 1879 г., 523. 915 Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 226; Kleine Schriften, II. 102. 916 Kleine Schriften, II, 102; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21. Относительно бессознательности перцепций Лотце держался не всегда одинакового взгляда: ср. Metaphysik, 1879 г., 556 и Otto Cl. Hermann Lolze Uber das Unbewusste. Labes. 1900, 9–27. 918 Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21; Metaphysik, 1879 г., 518; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 219–220; 231–232; Kleine Schriften, II. 106. 919 Kleine Schriften, II, 179, 185; ср. 43–46, 110 и Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V, 16; VII, 35. 920 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 220; Metaphysik, 1879 г., 518; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 21–22; Kleine Schriften, II, 110–111. 928 Medizinische Psychologie, 1852 г., 463–464; Kleine Schriften, II, 121; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 369–370. 930 Medizinische Psychologie, 1852 г., 467–468; Kleine Schriften, II, 118–120; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 368–369. 932 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 221–222; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22. 936 Metaphysik, 1879 г., 519; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 227 и д.; ср. Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V, 324; подробнее 316–358. 940 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 229–230; ср. Metaphysik, 1879 г., 520; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г. 22–23. 941 Metaphysik, 1879 г., 519–521; Grundzüge d. Psychologie, 1912 г., 22–23; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, I, 232; Kleine Schriften, II, 105–106. Haeger A. Lotzes Kritik der Herbartischen Metaphysik und Psychologie. Greifswald. 1891 (76–78) отмечает, что Лотце в данном случае не имеет права и не отваживается прямо обвинять Гербарта. Действительно, последний также считает деятельность субъекта в представлении неизменяемою и приписывает изменчивость только «представляемому образу» (Herbart I. Fr. Sämmtliche Werke, herausg. v. Hartenstein, Bd. 1–13, Lpz. 1850–93, V. 318). Но Лотце, очевидно, имеет в виду выводы, к которым неизбежно приходит механическая теория Гербарта. Впрочем, и Drobisch W. Ueb. Lotzes psycholog. Standpunkt (Ztsch. f. Philos. u. phil. Kr., 1859, Bd. 34) (24) полемизируя с Лотце, не упрекает его по данному пункту в неверном понимании Гербартовского взгляда. |
| 22 Иное, по сравнению с § 1, объяснение данного текста см. ниже, в § 62: «душа Христа, когда страдало Его тело, сама предала себя в руки Отца». 23 Ср. Ириней, Adversus haereses I. 13 (Ed W. W. Harvey 1857 T. I, p. 60): «в нем (Спасителе) было духовное семя, происшедшее от Ахамота ( π τς χαμθ)». 24 Ср. Ипполит, Philosophumena VI, 34 Migne, s. gr., t. XVI col. 3250: «тело Христа было пневматическое». 25 Отожествление Софии и духовного семени, которое мы встречаем в этом §, может быть отмечено и у Ипполита, Philos. VI, 34 Mg., ibid., col. 3247: «София называется духом». 28 ριστερν δοναμων. Этому чтению, которое предлагает Bernays y Bunsen’a (Anallecta Antenic. 1 p. 201) должно быть отдано предпочтение пред чтением Роттег’а (Opera Clementis Al. II p. 966), Dindorf’a (Opera Clem. Al. III, p. 424) и Smählin’a (Clemens Alexandrmus III, p. 105) потому что термин ριστερς валентиниане действительно применяли к существам и силам (происшедшим от страсти и вещества) и, именно, таким, которыя противостояли Спасителю. Ср. Exc. ex Theodoto § 71; Ириней Ad. haereses I, 18. 30 Совершенно иное значение закваски ( τς ζμης) в истолковании валентиниан отмечает Ириней Adv. haer. I, 16 (Harvey 72): «закваской же, учат валентиниане, назван сам Спаситель». 31 Данное изречение имеет для себя две канонические параллели: ветхозаветную – Быm. XIX, 17 (LXX) σζων σζε τν σεαυτο ψυχν, и новозаветную, в основе которой, несомненно лежит (ср. Лк. 17, 31 ) Быт. 19, 17 – Лк. 17, 32 : μνημονεετε τς γυναικς Ατ, 33: ς ν ζητσ τν ψυχν υτο σσαι κτλ. Ср. A. Resch, Agrapha. Aufl. II. Τ. und Untersuch. XXX, 3–4 S. 180–181. Hilgenfeld (Nov. Test, extra can. IV 4 S. 44. 47) предполагает, что данное изречение взято из «Евангелия от египтян», и это предположение имеет свое основание в том факте, что Феодот, несомненно, пользовался данным евангелием. См. § 67 Ср. I. H. Ropes, Die Sprüche Iesu, die in den kanonischen Evangelien sind. Texte und Unters. XIV, 2 S. 122–123; Resch, 180. 32 Ср. Str. VII, II, 5 (St. III, 5 35 – 6 1 ): «Сын Божий, не разделяемый, не разсекаемый, не переходящий с места на место, но сущий везде и всюду и никогда необъемлемый». |
| 9 De Gen. contr. Manich. I 2. 3; De Gen. lib. inchoat. 3. 7–8; De Gen. ad litt. I 18. 36; V 5. 12; VIII 20. 39; Confess. XI 13. 15; XII 11. 14; De civ. Dei, XI 6; XII 25. 18 De Gen. lib. inchoat. 3. 8. Ср. Ibid. 3. 7 (tempus ipsum creatura est). Ср. также: De Gen. ad litt. V 5. 12 (quasi tempus creatura non sit); Confess. XI 13. 1617. 23 Confess. XI 13. 15. Ср.: «Не спрашивай: “когда?” Вечность не имеет “когда” (aeternitas non habet quando), ведь “когда” и “некогда” – это слова, обозначающие время» (verba sunt temporum, Enarr. in Ps. 109. 16 ; ср. Ibid. 101. 2. 10, цитируется ниже). 26 См. Boethius. De Trinit. 4. Хотя у блж. Августина еще нет различия между терминами aeternitas и sempiternitas (оба термина у него рассматриваются как синони мы, см. Augustinus. Confess. I 6. 9; VII 17. 23; IX 10. 25; De civ. Dei, XXI 23; см. также: Quinn J. M. Eternity//Augustine Through the Ages. An Encyclopedia/Ed. by A. D. Fitzgerald. Grand Rapids (Mi.), Cambridge (U. K.), 1999. P. 318), начиная с Боэция, позднейшая латинская традиция с помощью этих двух терминов выражала разницу между вневременной вечностью Бога и беспрерывным существованием мира во времени. Так, латинский историк и богослов XII века Петр Коместор писал: «Если один лишь Бог является вечным (aeternus), то мир является беспрестанным (sempiternus), то есть беспрестанно вечным (semper aeternus) или вечным во времени (temporaliter aeternus)» (Petrus Comestor. Historia scholastica. Historia libri Genesis, 1//PL. Vol. 198. Col. 1055 ). В греческом богословии также было два термина, означавшие вечность: термин διος, как правило, означал вневременную вечность Бога, а термин ανιος – вечность творений. Ср. характерное наименование Бога в греческой патристике как «предвечный» – προαινιος (Ср. Ioannes Damascenus. De fide orthod. II (1), 15. 22–24). 27 По знаменитому определению Боэция, «вечность есть совершенное обладаниеˆсразу всей полнотой бесконечной жизни» (aeternitas est interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio, De consol. philos. V, pr. 6. 9–11). О том, что блж. Августин предвосхитил это определение Боэция, см.: Quinn J. M. Eternity… P. 318. |
|
|
