| 811–812). Относительно праздничных кафизм. В большие праздники кафизмы на утрене назначались особые (избранные), а не рядовые. Так можно заключать на основании статьи в уставе Синод. Библ. под заглавием: «а се кафизмы праздником по уставу сборные церкве» (Описание III, 273). Здесь положено по одной кафизме на Рождество Христово, Крещение, Преображение, Воздвижение, Вознесение, Сошествие Св. Духа, успение Богородицы, Введение, святителям, безмездникам и мученикам. Эту особенность разделяли с Великой церковью уставы южно-италийские. Там также на некоторые из этих праздников положено вместо обычных кафизм три антифона по псалму в каждом 195 . Очень вероятно, что в Великой церкви праздничные кафизмы не читались, а пелись. Две-три кафизмы, при таком исполнении, потребовали бы очень продолжительного времени, а потому избирая одну, и притом с содержанием, соответствующим празднику, достигали зараз двух целей. На литургии особые антифоны из псалмов полагались только в праздник Пасхи, Рождества Христова и Богоявления. По указанию греческого апостола, этот обычай имел место не только в Великой церкви, но и во всех прочих не монастырских (подлинные слова см. ниже в извлечениях из этой рукописи φ. 30 vers.). По древнему уставу Великой церкви, в среду и пятницу сырной недели, равно как и в пятницу на страстной, патриарх совершал литургию преждеосвященных; но впоследствии обычай этот был оставлен, и Симеон Солунский говорит о нём как об отошедшем в область прошедшего 196 . Греческий апостол упоминает о панихидах в первые три дня страстной седмицы и указывает положенные на них прокимены «σπρας ες τς παννυχδας» (φ. 140 vers.). В евхологии Иоанна Кантакузена (Синод. библ. греч. рук. стр. 34) упоминаются евангелии, читаемые на великопостных панихидах. Симеон Солунский описывает их, как одну из служб, входящих в состав песненного последования (Patr. t. 155, col. 660 sqq), по уставу Великой церкви и церквей кафедральных (подробнее об этой службе в нашей статье о Песненном последовании. Прибавление к творчествам Св. Отец. 1880, книга IV). |
| Собор 861 года даже в XII еще веке канонистом Вальсамоном причисляем был к вселенским260; собор 869 года и до сих пор считается на западе VIII-м вселенским; собор 879 г. в церкви св. Софии сам называет себя вселенским261. 108 Hinschius, o.c. II, §85. 90. Löning, I.S. 163 sqq. II, 344 sqq. Hatch, o.c. S. 209 sqq. Richter, § 21. 120 Thomassinus, Vetus et nova ecclesiae disciplina circa beneficia et beneficiaries, P. I. lib. 1. c. 50 sqq. lib. 2 c. 1 sqq. Binterim, Denkwürdigkeiten, B. I. Th. 2. Löning, I, 103 sqq. 191 sqq. II, 220. 127 Binterim, o.c. I, 2 Th. Zhishman, Die Synoden und die Synodal-Aemter in der morgenländischen Kirche, Wien, 1867. Hergenröther, Photius Patriarch von Konstantinopel, Regensburg, 1867, I, 96–101. Hinschias, Kirchenrecht, II, §§ 79. 80. 86. Löning, I, 155 sqq. II, 331 sqq. Павел, О должностях и учреждениях по церковному управлению в древней восточной церкви. Сиб. 1857. 140 Hefele, I, 383–386. Löning, I, III и сл. Zhishman, Das Stifterrecht in der morgenländischen Kirche, Wien, 1888. S. 6 sqq. 151 Thomassinus, P. 1. lib. l.c. 39 sqq. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchal-Kirchen. S. 1–12. Zhishman, Die Synoden und Synodal-Aemter. Hinschius, II, 1–6. Hefete, I, 382–388. Löning, I, 362–422. II, 197–220. 163 Thomassinus, Р. 1. lib. 1. с. 7 sqq. Maassen, Der Primat, 13–39. Zhishman, Die Synoden. Hinschius, II, 538–560. Hefele, I, 389 sqq. II, 529–533. Hergenröther, Photius, I, 25–89. Löning, I, 430 sqq. Rothe, Vorlesungen, Тн. 2 Marquardt, Römische Staatsverwaltung, B. 1. Leipz. 1873, (Handbuch der römischen Alterthümer von Joachim Marquardt und Theodor Mommsen, В. IV). 172 Это название было дано римской колонии, возникшей на месте разрушенного при Адриане Иерусалима, каковое название и удерживалось до IV в. 174 VII засед. (у Mansi, VII, 178–184). Еще на предшествовавшем вселенском соборе, ефесском, 431 г., Ювеналий, епископ иерусалимский, старался, даже с помощью ложных документом, достигнуть независимости от антиохийского епископа и власти над Палестиной. |
| 454 Ипполит. Толкование Песни песней. Грузинский текст по рукописи X века исследовал, перевел и издал Н. Марр. См.: Тексты и разыскания по армяно-грузинской филологии. Изд. факультета восточных языков Императорского С.-Петербургского университета. СПб., 1901. Hippolyts Kommentar zum Hohelied auf Grund von N. Marrs Ausgabe des grusinischen Textes herausgegeben von G. Nathanael Bonwemsch. TU 23, 2. Leipzig, 1902. 455 Drei georgisch erhaltene Schriften von Hippolytus herausgegeben von G. Nath. Bonwetsch. TU. 26, 1a. Leipzig, 1904. 456 Весь относящийся к этому вопросу материал собран Bonwemsch " ем. См. TU. 23, 2; 4 Der Gedankengang des Kommentars. S. 81–87. TU. 26, 1a. Einleitung. S. IX–XIII. Der Schrifbeweis für die Kirche. S. 16–20. 462 «Благослов. Иакова». 28, 2. TU 26, 1a. S.45–46. Cfr.: Tertull. Adv. Marc. V, 1. CSEL, 47. P. 569, 22. sqq. 464 Böhringer. Die alte Kirche. 3-ter Theil Stuttgart 1873. S. 740. Весьма многие ученые считали этот трактат Тертуллиана неподлинным и считали его неудачной позднейшей компиляцией. Об этом Noeldechen E. Tertullian’s Gegen die luden auf Einheit, Echtheit, Enstehung geprüft. TU 12, 2. Leipzig, 1894. S. 14–24. Сам Noeldechen высказывается за подлинность этого трактата. S. 89–91. 465 Adversus judaeos, C. 6. PL. T. 2, Col. 647C–648C. Cfr.: Adv Marc. III, 24; «lacob, qui quidem posterioris et praelatioris populi figura est, id est nostril». CSEL. 47. P. 420, 24–25; IV, 25; Ис.49:6 Christum illuminatoren nationum designavit. CSEL, 47. P. 504, 23–24; IV, 1: Ис.51:4 – judicaverat atque decreverat nationes quoque inluminandas per Evangelii legem atque sermonem. CSEL. 47. P. 424, 3–4. Пророчества о вступлении в Церковь язычников Тертуллиан видит еще в Пс. 2:7–8. 3 (Adv, Marc. III, 20, 22; IV, 25. Р. 410, 15–22; 415, 3. sqq. 505, 20 sqq.), Ис. 42:4, 6–7 (III, 20; V, 2. Р. 410, 19 sqq. 573 1 sqq.), 52, 5, 7; II (III, 22; V, 2. P. 414, 26–415, 3. 572, 25–573, 3) и др. Cfr.: N. Bonwetsch. Der Schriftbeweis für die Kirche. S. 14–15. 472 Idem Col. 636С–637А. О том, как Израиль нарушал завет с Богом – Adv. Marc. IV, 31. CSEL, 47. р. 527, 10 sqq. Также IV, 14, 17. Р. 462, 24 sqq. 477, 5 sqq. Подробное изложение противоиудейской полемики Тертуллиана см. в книге Н. Штернова. «Тертуллиан», С. 100–113. |
| Но, как мы уже говорили, покровительство знаниям не входило в изначальный замысел создателя ордена. Этому направлению в монастырской жизни мы обязаны, если забыть об ученом монахе Иерониме, Кассиодору , который в 538 г. отказался от почестей и забот высокого государственного поста в Готском королевстве, на территории Италии 391 , и удалился в основанный им самим монастырь в Вивьере (Виварии) 392 , Калабрия, на юге Италии. Здесь он провел почти тридцать лет в качестве монаха и аббата, собрал большую библиотеку, призывал монахов копировать и изучать Священное Писание , труды отцов церкви и даже древних классиков и написал для них несколько литературных и богословских учебников, самый важный из которых – De institutione dwinarum literarum, нечто вроде простейшей энциклопедии, которая была монастырским учебником для многих поколений. В течение какого-то времени Виварий соперничал с Монте Кассино, и Кассиодор в VI веке удостоился почетного титула восстановителя знаний 393 . Бенедиктинцы, уже привыкшие к постоянному труду, вскоре последовали его примеру. Таким образом тот самый образ жизни, учредитель которого, Антоний, презирал ученость, со временем стал оплотом культуры в жестокие и беспокойные времена переселений и крестовых походов, хранителем литературных сокровищ древности для того, чтобы мы сегодня могли пользоваться ими. §46. Оппозиция монашеству. Иовиниан I. Златоуст : Προς τους πολεμονται τος π το μονζειν νγουσιν (защита монашества против его оппонентов, в трех книгах). Иероним : Ер. 61, ad Vigilantium (ed. Vallars., tom. i, p. 345 sqq.); Ep. 109, ad Riparium (i, 719 sqq.); Adv. Helvidium (383); Adv. Jovinianum (392); Adv. Vigilantium (406). Все эти трактаты есть в Opera Hieron., tom. ii, p. 206–402. Августин : De haeres., cap. 82 (о Иовиниане); с. 84 (о Гельвидии и его последователях). Епифаний : Haeres. 75 (об Аэрии). II. Chr. W. F. Walch : Ketzerhistorie (1766), part iii, p. 585 (о Гельвидии и антидикомариани–тах); р. 635 sqq. (о Иовиниане); р. 673 sqq. (о Вигилантии). Vogel : De Vigilantio haeretico orthodoxo, Gott. 1756. G. B. Lindner : De Joviniano et Vigilantio purioris doctrinae antesignanis. Lips., 1839. W. S. Gilly: Vigilantius and his Times, Lond., 1844. См. также Neander : Der heil. J oh. Chrysostomus, 3 d ed. 1848, vol. i, p. 53 sqq.; Kirchengesch, iii, p. 508 sqq. (перевод Torrey, ii, p. 265 sqq.). Baur : Die christliche Kirche von 4 – 6 ten Jahrh. 1859, p. 311 sqq. |
| 562 Epist. 83: Μ. 83, col. 1273. А. Об этих сношениях св. Кирилла с Феодоритом упоминал и Ипатий Эфесский на коллоквиуме с Северианами в 531 году (Mansi, VIII, 830. В. С). 564 Kopallik. Cyrillus von Alexandrien. S. 314. Tillemont. Memoires, XIV, p. 671, и др. Впрочем, нужно заметить, что 433 год указывается здесь именно на основании 83 письма Феодорита, которое само по себе не дает права на такую точность. Несомненно во всяком случае, что сочинение св. Кирилла против Юлиана уже было издано во время примирения его с Иоанном и потому отнесение момента появления его в свет к 439 году (Baronius. Ad an. 439 n. XI: Annales, VII, ρ. 515) совершенно неосновательно. 565 Epist. S. Cyrilly 41 (36): Migne, gr. ser. t. 77, col. 201 sqq. Mansi, V, 328–344. О письмах св. Кирилла к Акакию упоминает и Александр Иерапольский (Synodicon, cap. CLXIX: Μ. 84, col. 784) еще до своей высылки, в 435 году. 566 В письме к Евлогию св. Кирилл говорит: συνεχωρ σαμεν ατος ( τος κ τς νατολς). Mansi, V, 345. A. Migne, gr. ser. t. 77, col. 225. В-С. Деян., II, стр. 403. 567 Выражение Иоанна Антиохийского об Александре Иерапольском (Synodicon, cap. CLXXXVII: Μ. 84, col. 801. A). 569 Список пятнадцати «Восточных» епископов, сосланных в разные места греко-римской империи, см. в Synodicon, cap. СХС: М. 84, col. 803–804. Cnf. cap. CLXXIII, CLXXIV, CLXXV, CLXXVII, CLXXVIII, CLXXIX, CLXXX, CLXXXI, CLXXXII, CLXXXIII, CLXXXIV, CLXXXV. 570 Во время дела об изгнании Александра Иерапольского Несторий представляется уже сосланным, а Евфратисийский митрополит был удален из своего епархиального города 15-го апреля 435 года (Synodicon, cap. CLXXXIV: Μ. 84, col. 799). 571 См. письма св. Кирилла: к Акакию Мелитинскому (Migue, gr. ser. t. 77, col. 181 sqq. Mansi, V, 309 sqq. Деян., II, стр. 381–402), Донату Никопольскому ( Μ. 77, col. 249 sqq. Mansi, V, 348 sqq. Деян., II, стр. 407–411), Сукценсу Диокесарийскому ( Μ. 77, col. 228 sqq. et 237 sqq.), Руфу Фессалоникийскому ( Μ. 77, col. 221, 221. 224), Евлогию пресвитеру ( Μ. |
| N. York 1877, p. 325–343. Содержит ученое исследование новых прочтений и сравнение заключительной молитвы с древними литургиями. Соответствующие разделы в: Hilgenfeld (Apost. Väter, 85–92), Donaldson (Αρ. Fath., 113–190), Sprinzl (Theol. d. apost. Väter, 21 sqq., 57 sqq.), Salmon в Smith and Wace, I. 554 sqq., и Uhlhorn в Herzog 2 , статья Clemens Rom. III. 248–257. См. полный список изданий, переводов и обсуждений, посвященных Клименту, до и после 1875 г., во вступлении к von Gebhardt & Harnack, XVIII–XXIV; Funk, XXXII–XXXVI; Lightfoot, p. 28 sqq., 223 sqq., 393 sqq., и Richardson, Synopsis, 1 sqq. Первое место среди трудов послеапостольской эпохи принадлежит «Учению апостолов», обнаруженному в 1883 г. 1232 Далее следуют послания Климента, Игнатия и Поликарпа. I. Климент, пользовавшийся славой с древности, был учеником Павла и Петра, о которых он говорит как о главных примерах для подражания. Возможно, это он упоминается Павлом как один из преданных сотрудников из Филипп (ФлII. 4:3); хотя может быть, это римлянин, каким–то образом связанный со знаменитой семьей Флавия, а через нее – и со всем императорским домом, куда христианство проникло уже очень рано 1233 . Судя по посланию, это был человек с классическим образованием, обладавший практической мудростью и прекрасно знавший Септуагинту. Последнее может указывать на его иудейское происхождение 1234 . С уверенностью мы можем только сказать, что Климент возглавлял римскую общину в конце I века, но о точном времени его руководства предание сообщает по–разному. Его называют то первым преемником Петра, то, что более вероятно, третьим. Согласно Евсевию, он был епископом с двенадцатого года правления Домициана по третий год Траяна (92 – 101 г. по P. X.). Так как четкого официального разграничения обязанностей епископов и пресвитеров тогда еще не проводилось, он мог быть пресвитером одновременно с Лином и Анаклетом, которые представлены то как его предшественники, то как его преемники 1235 . Более поздние предания представляют его жизнь в романтическом ключе и в интересах католической церкви, и в интересах еретиков. Его описывают как благородного и образованного римлянина, который, не удовлетворившись языческими мудростью и искусством, совершил путешествие в Палестину, познакомился там с апостолом Петром и был обращен им, сопровождал его в миссионерских путешествиях, написал много книг от его имени, был назначен им преемником в качестве римского епископа, осуществлявшего некий надзор за всей церковью, был сослан Траяном в Херсонес Таврический и в конце концов умер славной смертью мученика в морских волнах. Но древнейшие свидетельства вплоть до Евсевия и Иеронима ничего не говорят о его мученичестве. Acta Martyni Clementis ( Симеона Метафраста ) впервые появляются только в IX веке. Они полностью вымышлены, и их герой совершает невероятные чудеса. |
| «Хитроумные изобретатели такого глупого мнения – говорит св. Астерий амас. в цит. беседе – пусть выслушают, что и сами они разрушают чужие дома и семейства, так как женщины, с которыми они вступают в связь, конечно, или дочери, или супруги чьи-нибудь. И во всяком случай окажется, что или брак бесчестится, или наносится обида отцу, который родил и воспитал (свою дочь) и надеялся ввести ее девою в брачный чертог, но этими похитителями целомудрия лишен всей доброй надежды. Если распутник сам есть отец, то пусть познает скорбь несчастного отца; если супруг, пусть вообразить себя таким же образом оскорбленным: ведь тогда только дело обстоять хорошо, когда каждый судить о чужом так, как желал бы, чтобы и другой о нем судил (Migne, Patr. gr. t. XL, col. 237; p. перев., стр. 294–295). He менее энергично протестует против «несправедливого и нелепого закона» (νμος νισος κα νμαλος) св. Григорий назианз. (Homil. XXXVII, с. 6, – Migne, Patr. gr. t. XXXVI, col. 289) и целый ряд других церковных писателей, настаивая на одинаковой обязательности для мужа, как и для жены, верности супружескому долгу ( Лактанций , Divin. instit. I. VI, с. 23, – Migne, Patr. Jat. t. VI, col. 719; св. Амвросий медиол. De Abrah. 1, с, 25, – Migne, Patr. lat. t. XIV, col. 431; бл. Иероним. Ер. XXX ad Ocean. – Migne, Patr. lat. t. XXII, col. 691; бл. Августин, De nupt, et concup. I, c. 10, – Migne, Patr. lat. t. XLIV, col. 420) и напоминая, что не по «внешним», а «для нас положенным» законом будет судить нас Бог (св. И. Златоусте, Laus Maximi, – Migne, Patr. gr. t. LII, col. 226). Положительное право церкви не могло, конечно, не мириться, до изв. степени, с неизбежными последствиями общераспространенности указанного одностороннего понятия о прелюбодеянии, поддерживаемого законом и обычаем (см. вышеуказ. пр. св. Василия В.); но «строжайше наследовавшими сей предмет» (св. Григория нисск. пр. 4) уже издавна и в области церковной дисциплины проводилась мысль, ставшая в конце концов общепризнанной, что не только жена, нарушающая верность мужу связью с третьим лицом, но и муж, «законно сопряженную себе жену оставляющий и иную поемлющий, по слову Господа, повинен суду прелюбодеяния» (τ τς μοιχεας πχειταε κρματι – 87 Пр. |
| I. Диссертация начинается списком «источников и пособий», коими «постоянно пользовался» автор, так как, по его замечанию, «пособия, из которых делаются немногочисленные и случайные справки, здесь не поименованы». —24— Однако-ж в этом списке есть пробелы: по текстологии, гебраистике и экзегесу. Особого и подробного указания здесь, по моему мнению, требуют опущения из древне-христианской литературы, как по важности ее для церковно-православной науки, так и по ее сравнительной скудости по данному предмету: а., греческой: 1) Евсевия Кесарийского , в Demonstatio Evangelica, толкование Зах. 14, 16–19 и 2, 10–11 (Migne. Patr. gr. t. XXII, col. 104. 108, – 2) Феодора Мопсуестийского – обширнейший и постишно изложенный комментарий на всю книгу пророка Захарии, с вводными сведениями о писателе книги (Migne. Patr. gr. t. LXVI, coll 493–596, – 3) Исидора Пелусиота , к Зах. 5, 7 , в Epist. III. 33 (Migne. Patr. gr. LXXVIII, col. 753), – 4) Анастасия Синаита , к Зах. 4, 1–3. 6 , в Quaest. 49 (Migne. Patr. gr. t. LXXXIX, col. 608–609 – 5) Максима Исповедника , к Зах. 4, 2–3 и 5, 1–4, в Quaest. 62 и 63 (Migne. Patr. gr. t. XC, coll. 645–665) и 6) Гезихия, In XII prophetas minores capita, хотя и изложенные в виде 32-х глав или отделов книги, но в изложении их содержания заключающие и объяснение их, напр.: пророчество о Новом Иерусалиме, созданном Христом, – о призвании язычников, о пришествии Спасителя и действии в Нем семи даров Святаго Духа и под., с вводными сведениями о пророке Захарии, – б., латинской: 7) Патерия, Expesitio Veteris et Novi Testamenti: De testimoniis in Zachariam prophetam: к Зах. 1, 14 (Ангел, говоривший в пророке), – 3, 1 (первосвященник Иисус), – 3, 9 (семь очей на камне), – 5, 2, – 5, 5, – 4, 15 и 12, 18 (Migne, Patr. lat. t. LXXIX, 1013–1018), – 8) Юлиана, Antikcimena, к Зах. 12, 10 (Migne, Patr. lat. t. XCVI. col. 623), – также толкования, хотя и компилятивные, но значения не лишенные: 9) Валафрида Страбо, Glossa ordinaria, по Иерониму и Григорию Великому , – 10) Haymo, Enarratio in Zachariam и 11) Руперта тоже по Иерониму. |
| „Хитроумные изобретатели такого глупого мнения – говорит св. Астерий Амас. в цит. беседе – пусть выслушают, что и сами они разрушают чужие дома и семейства, так как женщины, с которыми они вступают в связь, конечно, или дочери, или супруги чьи-нибудь. И во всяком случае окажется, что или брак бесчестится, или наносится обида отцу, который родил и воспитал (свою дочь) и надеялся ввести её девою в брачный чертог, но этими похитителями целомудрия лишён всей доброй надежды. Если распутник сам есть отец, то пусть познает скорбь несчастного отца; если супруг, пусть вообразит себя (таким же образом) оскорблённым: ведь тогда только дело обстоит хорошо, когда каждый судит о чужом так, как желал бы, чтобы и другой о нём судил» (Migne, Patr. gr. t. XL, col. 237; p перев, стр. 394–395). Не менее энергично протестует против „несправедливого и нелепого закона» (vμoς vισoς καì vμαλoς) св. Григорий Назианз. (Homil. XXXVII, с. 6, – Migne, Patr. gr. t XXXVI, col. 289 и целый ряд других церковных писателей, настаивая на одинаковой обязательности для мужа, как и для жены, верности супружескому долгу (Лактанций Divin. instit. 1. VI, с 23, – Migne, Patr. lat. t VI, col. 719; св. Амвросий, Медиол. De Abrah. 1, c. 25, – Migne, Patr. lat. t. XIV, col 431; бл. Иероним. Ер. XXX ad Ocean – Migne, Patr. lat. t XXII. col 691; бл. Августин, De nupt. et concup. 1, c. 10, – Migne, Patr lat 1 XLIV, col. 420) и напоминая, что не по „внешним», а „для нас положенным» законам будет судить нас Бог (св. И. Златоуст, Laus Maximi, – Migne, Patr gr t LII col. 226). Положительное право Церкви не могло, конечно, не мириться, до изв. степени, с неизбежными последствиями общераспространённости указанного одностороннего понятия о прелюбодеянии, поддерживаемого законом и обычаем (см. вышеуказ. пр. св. Василия В); но „строжайше исследовавшими сей предмет» (св. Григория Нисск. пр. 4) уже издавна и в области церковной дисциплины проводилась мысль, ставшая в конце концов общепризнанной, что не только жена, нарушающая верность мужу связью с третьим лицом, но и муж, „законно сопряженную себе жену оставляющий и иную поемлющий, по слову Господа, повинен суду прелюбодеяния (τ τς μοιχεας πκειται κματι, – 87 пр. |
| Андрей Критский и др.), впервые Апокалипсис; составлен Малый Номоканон (Кекел. A 96, 1031 г.; S 143, XI в.; СПбФИВ РАН. 92, XI в.). Прп. Георгий Святогорец, автор Жития святых Иоанна и Евфимия (Кекел. А 558, 1074 г.; А 130, 170, 176, XVIII в.), где изложена история Ивирона, занимался редактурой и сличением древнегруз. перевода библейских книг (НЗ, кроме Апокалипсиса, и Псалтирь) с греч. источниками: редакция прп. Георгия до наст. времени считается канонической на груз. языке. Прп. Георгием были переведены Великий Синаксарь (Ath. Iver. 30, XI в., Кекел. H 2211, A 97, 193), Месяцеслов (Кекел. S 4999, XI в.; Ath. Iver. 65, 73/58, Hieros. Patr. 124, Кекел. H 1710, XI-XII вв.; Hieros. Patr. 107, 1300 г.), комментарии к Книге Песнь Песней свт. Григория Нисского (Кекел. A 55, XI в.; A 108, XII в.; Q 1052, XVII в.), «О сотворении человека», Шестоднев (Hieros. Patr. 44, XI в.; Hieros. Patr. 74, XIII в.), апокрифическое соч. «Послание Авгаря» (Кекел. А 484, 1054 г.), др. агиографические и гомилетические сочинения, сохранившиеся лишь в его переводе (греч. оригиналы утеряны). К наследию афонской школы относятся также груз. рукописи Житие свт. Иоанна Златоуста, написанное Георгием Александрийским (Ath. Iver. 3, 979-980 гг.), гомилетический сборник (Ath. Iver. 6, XII-XIII вв.), Лимонарь (Ath. Iver. 9, 977 г.), ВЗ (Ath. Iver. 9, 978 г.), Опизское Четвероевангелие (Ath. Iver. 83, 913 г.), Афонский Многоглав (Ath. Iver. 11, X в.), Евангелие редакции прп. Георгия Святогорца (Кекел. Q 908), Гелатское Четвероевангелие (Кекел. А 1335, XI в.), Ванское Четвероевангелие (XI в.), НЗ редакции прп. Георгия Святогорца (Кекел. А 584, Ath. Iver. 78, XI в.; Кекел. A 34, XIII в.), Псалтирь (Hieros. Patr. 161, XIII в.; Hieros. Patr. 133, XIII-XIV вв.) и др. Ист.: Георгика: Сведения визант. писателей о Грузии/Ред.: С. Каухчишвили. Тбилиси, 1970. Т. 8 (на груз. яз.); Actes d " Iviron J. Lefort, N. Oikonomidès, D. Papachhryssanthou, E. Métrévéli. P., 1985-1995. Vol. 1-4; Афонская коллекция//Описание груз. |
|
|
