| Itaque praesumpsi ego & cum lachrymis deprecans eum, confessus sum ei passionem, quae me nimis & incessanter non desinebat impugnare.» 11. 11–24 cf MSE : «Et ipse ait mihi: non conturbet te haec causa, non enim pateris hoc a negligentia, attestatur quippe tibi & locus, & difficultas rerum, & quia non est in locis illis ulla visitatio foeminarum: Sed magis ex invidia diaboli, qui semper insidiatur, & decipere festinat animas hominum.» 11. 25–48 cf MSE: «Ecce ut vides me jam senem hominem, quadragesimum annum habeo in hac cella, & auxiliante gratia Christi sollicitus sum de salute animae meae, tarnen usque nunc tentationem sustineo. Nam cum Sacramento dicebat mihi, quia super duodecim annos post quinquagesimum annum nec nocte mihi, nec die pepercit, in tantum ut putarem quia forte dereliquit me Deus, & ideo instanter & sine cessatione hujus molestiam passionis paterer. Elegi ergo magis mori irrationabiliter, quam talem pati corporis passionem. Egressus ergo circuibam репе omnem solitudinem, & inveni leaenae speluncam, & posui me jacere ibi per totum diem nudum, ut ingredientes ferae comederent me. Cum ergo facta esset vespera, egredientes bestiae, masculus & foemina, odorati sunt me a capite usque ad pedes, & lingentes me totum, recesserunt a me. Ego autem putabam, quod devorarent me. Jacui ergo ibi per totam noctem, sed non accesserunt ad me. Cogitavi ergo, quia pepercit mihi Deus, & re versus sum in cellam meam.» 11. 49–62 cf MSE: «Post paucos autem dies herum eadem tentatio validius insurrexit mihi, ita ut репе in blasphemiam pervenirem. Conversus enim daemon in Aethiopissam puellam, quam videram aliquando in juventute mea spicas in messe colligentem, sedit super genua mea, & vehementer me commovit, unde cum nimio furore dedi ei pugnos & alapas in maxillas, & statim non comparuit phantasma illud. Per biennium autem manus meae unde percussi quasi faciem ejus, foetorem & brumam sufferre non poteram. Desperabam ergo de salute animae meae, & prae tristitia nimia defectio animi affligebat me, & nimio moetore tabescebam» 11. |
| Завьялов. Ук. соч. С. 208 и след.; ср.: Знаменский. Духовные школы. С. 616 и след. 1385 Знаменский. Ук. соч. С. 621 и след., 624 и след. 1386 «Устав» Платона см. у Смирнова (1855). С. 218–222; Кедров. Студенты-платоники, в: У Троицы в Академии. С. 202–232; Смирнов (1867). С. 490 и след., 514 и след. 1387 Знаменский. Ук. соч. С. 631 и след., 637 и след.; Смирнов (1855). С. 264; Можаровский. Старая Казанская Академия, в: Чтения. 1877. 2. С. 101 и след. Здесь еще в 1819 г. имелся 991 стипендиат приходов: ПСЗ. 22. 15981; 25. 18921 (указы Святейшего Синода 1787 и 1799 гг. относительно таких стипендиатов). 1388 Знаменский. Ук. соч. С. 631 и след., 637 и след.; Смирнов (1855). С. 264; Можаровский. Старая Казанская Академия, в: Чтения. 1877. 2. С. 101 и след. Здесь еще в 1819 г. имелся 991 стипендиат приходов: ПСЗ. 22. 15981; 25. 18921 (указы Святейшего Синода 1787 и 1799 гг. относительно таких стипендиатов). 1389 ПСЗ. 22. 16500; 25. 18726. Ст. 15; 18880; 26. 19434, 19723, 19897; 27. 21278, 21321; 28. 21472; Смирнов (1855). С. 379 и след.; Чистович. С. 60 и след.; Сборник. 43. С. 91 и след. 1390 Знаменский. Ук. соч. С. 613; Мартынов. Записки. С. 68–183. 1391 Знаменский. Ук. соч. С. 614. 1392 Смирнов (1855). С. 64, 227 и след., 381, 390 и след.; Мартынов. С. 77; Прилежаев. Духовная школа, в: Христ. чт. 1879. 2. О воспитанниках Московской Академии, которые стали профессорами светских учебных заведений, см. также: У Троицы в Академии. С. 599; Макарий. С. 192 и след.; Чистович. С. 54–68, 151. Крашенинников (1713–1755), сын солдата, исследователь Сибири, в особенности Камчатки, окончил в 1732 г. Московскую Академию (РБС. Кнаппе-Кюхельбекер (1903). С. 420–422). С. Е. Десницкий († 1789), профессор римского права в Московском университете также был выпускником Московской Академии, а кроме того, учился в Англии, куда был послан в 1761 г. Историк Н. Н. Бантыш-Каменский учился сперва в Киевской Академии, а завершил свое образование в Московской (РБС. Дабелов-Дядьковский (1905). С. 331–335). 1393 |
| Ignatius, third bishop of the church of Antioch after Peter the apostle, condemned to the wild beasts during the persecutionof Trajan, was sent bound to Rome, and when he had come on his voyage as far as Smyrna, where Polycarp the pupil of John was bishop, he wrote one epistle To the Ephesians, another To the Magnesians, a third To the Trallians, a fourth To the Romans, and going thence, he wrote To the Philadelphians and To the Smyrneans and especially To Polycarp, commending to him the church at Antioch. In this last he bore witness to the Gospel which I have recently translated, in respect of the person of Christ saying, I indeed saw him in the flesh after the resurrection and I believe that he is, and when he came to Peter and those who were with Peter, he said to them Behold! Touch me and see me how that I am not an incorporeal spirit and straightway they touched him and believed. Moreover it seems worth while inasmuch as we have made mention of such a man and of the Epistle which he wrote to the Romans, to give a few quotations : From Syriaeven unto Rome I fight with wild beasts, by land and by sea, by night and by day, being bound amidst ten leopards, that is to say soldiers who guard me and who only become worse when they are well treated. Their wrong doing, however is my schoolmaster, but I am not thereby justified. May I have joy of the beasts that are prepared for me; and I pray that I may find them ready; I will even coax them to devour me quickly that they may not treat me as they have some whom they have refused to touch through fear. And if they are unwilling, I will compel them to devour me. Forgive me my children, I know what is expedient for me. Now do I begin to be a disciple, and desire none of the things visible that I may attain unto Jesus Christ. Let fire and cross and attacks of wild beasts, let wrenching of bones, cutting apart of limbs, crushing of the whole body, tortures of the devil – let all these come upon me if only I may attain unto the joy which is in Christ. |
| Барсов. Сборник действующих. С. 112–125; ср.: Milasch. S. 351 и след., 297 и след.; Нечаев (1890). С. 55 и след.. Розанов. 1. 1. С. 18, 29–35; Шимко. Патриарший приказ, в: Описание архива Министерства юстиции. 10. С. 1–78; ПСПиР. 1. 42, 88; 2. 1041; ОДДС. 1. 264; ПСЗ. 10. 7679; 9. 6718; 19. 14187; 22. 16688; 38. 29045; 2 ПСЗ. 43. 45625; Нечаев (1890). С. 49 и след. Акты Южной и Западной России. 6. 30; ПСЗ. 2. 1198, 1199; Макарий. 12. С. 11 и след., 539–591; Харлампович. С. 3–7, 497–503; Титов. 1. 1. С. 54 и след., 69 и след., 99; 2. 1. С. 284, 285, 323. Вопрос о подчинении Киевской митрополии и об антимосковских настроениях некоторой части украинского духовенства подробно рассмотрен у Эйнгорна (здесь и у Харламповича — многочисленная библиография). Идея подчинения Киевской митрополии Московскому патриарху возникла в Москве уже в 1622 г. (Эйнгорн. С. 1074). Решительным ее противником был преемник Гедеона, митрополит Варлаам Ясинский (Титов. 2. 1. С. 323). Нарушение прав Киевских митрополитов достигло своего апогея в 1721 г., когда Печерский монастырь, архимандрития митрополита, был подчинен непосредственно Святейшему Синоду (Харлампович. С. 493). Покровский. Русские епархии, в: Прав. соб. 1913. 1. С. 126 и след.; 2. С. 37 и след.; Титов. 2. 1. С. 54; Пархоменко. Очерк истории. С. 3 и след. Митрополит Варлаам Ванатович (1722–1730) пытался в 1727 г. уговорить Петра II восстановить привилегии Киевских архиереев (Рыбаловский П. Варлаам Ванатович, в: ТКДА. 1908. 2. С. 441 и след.). ПСПиР. Е. П. 1. 386; Покровский, в: Прав. соб. 1913. 1. С. 147. Покровский. Ук. соч. С. 147–150; Титов. 2. 1. С. 1 и след., 69 и след., 79 и след. Шпачинский. С. 115–136; Граевский. Митрополит Тимофей Щербацкий, в: ТКДА. 1910. 3. С. 940 (о периоде до 1757 г.); Знаменский. Приходское духовенство, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 299 и след., 338 и след., 381. Сборник. 43. С. 433–597; ср.: Шпачинский. С. 481 и след. Еще в 1764 г., т. е. до созыва комиссии, украинское шляхетство подало Екатерине прошение о восстановлении прежних привилегий, которые, начиная с петровских времен, были постепенно ликвидированы. В прошении высказывалось пожелание получить право самим избирать кандидатов на Киевскую митрополию и настоятелей крупнейших монастырей на Украине. Испрашивалось также восстановление прежних прав духовенства, за исключением права приобретать земельные владения — последний пункт напоминает аналогичные требования московских служилых людей XVII в. (Шпачинский. С. 288). |
| Знаменский. Духовные школы. С. 615. 1368 ПСЗ. 11. 8291, 8303; Князев. Очерк истории, в: Чтения. 1866. 1. С. 27 и след., 40, 93–95. Лучше были условия в Александро-Невской семинарии в Петербурге (Рункевич. С. 511, 755), пользовавшейся доходами монастыря, и напротив – плохо обстояли дела в Московской Академии, из которой учащиеся часто попросту убегали (Смирнов (1855). С. 99; Знаменский. С. 653 и след.). 1369 Макарий. С. 104 и след.; Шпачинский. С. 455 и след. 1370 Цит. по: Знаменский. Ук. соч. С. 655. 1371 Рункевич. С. 510–518, 739–761; Смирнов (1855). С. 95–98. 1372 Смирнов (1855). С. 97 и след. 1373 Макарий. С. 107–116; Шпачинский. С. 456–458. 1374 Доброклонский. 4. С. 201; Князев. С. 27 и след.; Титлинов. Гавриил Петров. С. 24; Рункевич. С. 751–756. 1375 ОДДС. 16. Приложение. 8; 17. Приложение. 38. С. 846–854; Смирнов (1855). С. 180 и след.; Макарий. С. 108 и след.; Шпачинский. С. 467; Вишневский, в: ТКДА. 1903. 8. С. 618; Рункевич. С. 757 и след. 1376 Милюков. Ук. соч. 2. 1 (1931). С. 737 и след. 1377 Макарий. С. 108; Рождественский Ф., в: ТКДА. 1877. 5. С. 302; Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 341; Рождественский. Очерки. С. 47 (здесь сведения о количестве студентов за 1736–1745 гг. с учетом обеих групп; те, кто не были сыновьями духовных лиц, составляли почти 23 общего количества). 1378 Лебедев. Харьковский коллегиум. С. 65; ПСЗ. 17. 12397, 12420; ПСПиР. Е. II. 1. 444. 1379 Смирнов (1855). С. 178 и след., 338; Знаменский. Приходское духовенство, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 340 и след. 1380 Прилежаев. Духовные школы, в: Христ. чт. 1879. 2. С. 161 и след. Среди учащихся Александро-Невской семинарии был даже один сын крепостного крестьянина (Рункевич. С. 759). 1381 ПСПиР. Е. II. 1. 219 (здесь данные о субсидиях Московской Академии и 23 семинариям), 256; ср.: Завьялов. Ук. соч. С. 223 и след.; Смирнов (1855). С. 98; Доброклонский. 4. С. 204. 1382 ПСЗ. 22. 16375; Макарий. С. 118 и след.; Рождественский Ф., в: ТКДА. 1877. 5. С. 321. 1383 ПСЗ. 24. 18273; Смирнов (1855). С. 264, 268; Макарий. С. 121 и след.; ср.: Доброклонский. 4. С. 206 и след. По данным Смирнова, Московская Академия часто получала пожертвования от частных лиц. 1384 |
| The Scientologists also obtained a court judgment against me that created a condition in which I am penalized per utterance for anything I say about my Scientology-related experiences or knowledge. These now have accumulated over forty-six years since I first heard of Scientology, and have necessarily proliferated because of the Scientologists’ continuing war on me, and others like me. The US Court’s ruling is that the Scientologists can say whatever they want to vilify or destroy me in any context and any country, and I cannot respond. The idea that I am to be financially ruined and jailed if I mention this religion, or participate in my own defense, or, in essence, even mention my life, is ridiculous, but also very cruel. The Scientologists and US Officials have known these orders are cruel, ridiculous and unlawful for many years, but maintain the pretense that they are rational and just, in order to fit into their black propaganda campaign, and keep my persecution working. I am mentioning these things in my letter to you, and that will be How the Scientologists obtained their court orders against me, and why they would even seek such unconscionable conditions, is a very long, complex story of legal and extralegal malfeasance. It is too much to relate in this letter, but can be understood through the court documents on my sites. The injunction does not prohibit slanderous, libelous, untrue, anti-religious or blasphemous statements as the Scientologists claim. It prohibits only the truth about my experiences and knowledge of the religion. The injunction applies anywhere in the world, and the Scientologists have sued me in the US for discussing Scientology in other countries, including Russia. The injunction also applies to anyone “acting in concert” with me; that is anyone who might in some way facilitate my discussion of my religious experiences and knowledge. It is Thanksgiving Day in Canada, and among so much I am thankful for, I thank the Russian Orthodox Church for the courage of many of its clergy and members in acting in concert with me in reasoned defiance of this US court order. Thank you for whatever officials in your government have done to facilitate my being in Russia and being able to communicate to your citizens. I am aware that without some governmental facilitation the Scientologists and their collaborators’ smear of me as persona non grata could be accepted, and I would not even be granted a visa. Thank you for the visa. |
| Versus 33. «Et concepit, inquit, alterum filium et dixit: Quoniam exaudivit me Dominus eo quod odio me haberet vir meus, et dedit mihi etiam hunc: et vocavit nomen ejus Simeon». Ab eo quod sit exaudita, Simeon nomen imposuit. Simeon quippe interpretatur auditio. De tertio vero sequitur: Versus 34. «Et concepit adhuc, et peperit filium, et dixit: Nunc mecum erit vir meus, quia peperi ei tres filios: ideo vocavit nomen ejus Levi». Ubi nos legimus, «Apud me erit vir meus», Aquila interpretatus est, «applicabitur mihi vir meus», quod Hebraice dicitur, illave, et a doctoribus Hebraeorum aliter transfertur, ut dicant: «Prosequetur me vir meus», id est, non ambigo de amore in me viri meï erit mihi in hac vita comes, et ejus dilectio me ad mortem usque deducet, et prosequetur: tres enim filios ei genui. Versus 35. «Et concepit, et peperit filium, et dixit: Nunc super hoc confitebor Domino, et ob id vocavit nomen ejus Juda». Juda confessio dicitur. A confessione itaque confessoris nomen est dictum. Verumtamen hic confessio pro gratiarum actione, aut pro laude accipitur, ut frequenter in Psalmis, et in Evangelio (Matth. XI, 25): «Confitebor tibi, Domine, pater caeli et terrae», id est, gratias ago tibi, sive glorifico te. Capitulum XXX Versus 5 et 6. «Et concepit Bala, et peperit Jacob filium: et dixit Rachel: Judicavit me Dominus, et exaudivit vocem meam, et dedit mihi filium: propterea vocavit nomen ejus Dan». Causam nominis expressit, ut ab eo quod judicasset se Dominus < filio ancillae, judicii nomen imponeret: dan quippe interpretatur judicium. Versus 7 et 8. «Et concepit adhuc, et peperit Bala ancilla Rachel filium secundum Jacob: et dixit Rachel: Habitare fecit me Deus habitatione cum sorore mea, et invaluï et vocavit nomen ejus Nephthalim». Causa nominis Nephthalim, alia hic multo exponitur, quam in libro Hebraeorum Nominum scripta est. Unde et Aquila ait, συνανεστρεψεν με ο Θεος, και συνανεστραφην, pro quo in Hebraeo scriptum est, nephthule eloim nephthalethi. Unde a conversione, sive a comparatione, quia utrumque sonat, conversionem, sive comparationem, Nephthalim nomen filio imposuit. Quod autem sequitur. |
| 62. Ante omnia ergo generatio, inter omnia et propter omnia creatura, natus ex patre supra legem, «factus ex Maria sub lege». Прежде всего сущего – рождение; творение же Его – среди всего и за всю тварь. Он был рождён от Отца прежде закона и стал от Марии, подчинившись закону 367 . De eo quod scriptum est: «Post me uenit uir, qui ante me factus est»/О словах Писания: «За мною идёт Муж, Который стал прежде меня» 10. 63. Sed scriptum est: Post me uenit uir, qui ante me factus est, quia prior me erat. Vnde dicunt: «Ecce qui erat, factus est»! Ipsa uerba pendamus. Post me, inquit, uenit uir. Vir ergo est, qui uenit, ipse, qui factus est. Vir autem nomen est sexus. Sexus autem non utique diuinitati, sed naturae deputatur humanae. Написано: За мною идёт Муж, Который стал прежде меня, потому что Он был раньше меня ( Ин.1:30 ), и они толкуют: «Вот, Кто был, Он стал»! Рассмотрим сами слова. Сказано: За мною идёт Муж. Значит, Муж, Который идёт, Он Сам стал. Слово «муж» указывает на пол, а пол – свойство не божественной, но человеческой природы. 64. Possem ergo dicere: Erat in praecognitione quidem corporis, sed aetemitate uirtutis. Nam et ecclesia erat, «et sancti erant praedestinati» ante saecula. Sed non id hoc loco dico, sed illud adsero: «factum esse» non ad diuinitatem, sed ad incarnationis pertinere naturam, sicut ipse Iohannes dixit: Hic est, de quo dixi: Post me uenit uir, qui ante me factus est. Я мог бы сказать: Он был в предведении Своего воплощения, но в вечности божественной силы, подобно тому как и Церковь , и святые были предопределены прежде веков 368 . Сейчас я говорю не об этом, но утверждаю следующее: «стал» относится не к божественной природе, а к природе, воспринятой в воплощении, как сказал Иоанн Креститель: Сей есть, о Котором я сказал: за мною идёт Муж, Который стал прежде меня ( Ин.1:30 ). 65. Itaque cum geminam, sicut supra dixi, in Christo substantiam proposuisset, ut utramque intellegas, et diuinitatis et carnis, hoc loco coepit a came. Est enim scripturis promiscua consuetudo diuinis, ut interdum a diuinitate Christi incipiant et ad incarnationis sacramenta descendant, interdum ab humilitate incarnationis exordium sumant et ad gloriam diuinitatis adsurgant, ut in prophetis et euangelistis frequenter et Paulo. Ergo et hic iuxta memoratam consuetudinem ab incarnatione domini coepit de eius diuinitate dicturus, non ut confunderet humana atque diuina, sed ut distingueret. Verum Arriani uelut iudaici caupones miscent aquam cum uino, quia diuinam generationem humanamque confundunt, ad deitatem referentes, quod de came sit dictum. |
| Il est bien entendu que dans nos albums le nom de l’auteur du cliché ou du chef de mission sera toujours indiqué et qu’aucune publication n’en pourra être faite sans son consentement. Vous m’aviez annoncé au retour du Mont Athos que le comte Tolstoi mettrait à ma disposition pour les publier les plans et coupes des principales églises de l’Athos. Je prépare en ce moment pour le Bulletin de Correspondance Hellénique un article où ils seraient à leur place. J’ai écris deux fois au comte Tolstoi sans recevoir de réponse. Vous seriez bien bon de me faire savoir si de nouvelles raisons s’opposent à ce qu’ils me soient communiqués. Vous avez du recevoir en temps opportun mon volume sur Daphni. Un compte rendu de M. Rjedine me montre que je me suis mépris sur le sens d’une de vos conclusions. Je regrette vivement ce contresens. Au moins ai-je la satisfaction de me trouver ainsi d’accord avec vous et d’avoir abondé dans votre sens, sans m’en rendre compte. Je vous prie, très honoré Monsieur, de croire à l’assurance de mes sentiments respectueux. G. Millet 4 Paris 34 rue Halle (14e) 14 janvier 1903 Très honoré Monsieur, Veuillez agréer mes voeux bien sincères pour votre santé que me rendent très précieuse le souvenir de votre bienveillant accueil et le respect que m’inspire votre belle oeuvre. Cette année encore vous avez acquitté un nouveau titre à notre reconnaissance en publiant votre beau livre sur le mont Athos, dont je vous remercie bien cordialement. Je prends la liberte de vous envoyer mes photographies des Bibliothèques italiennes. Chaque épreuve porte l’indication du manuscrit. Le catalogue que je publierai prochainement fera connaître pour chacune le numéro et le sujèt. Vous vous souvenez que vous aviez bien voulu me promettre en échange votre collection du Mont Athos. Je vous serais reconnaissant, si vous vouliez bien m’envoyer ces photographies prochainement. Ainsi que vous m’y aviez autorisé, j’ai fait reproduire votre album du Sinai en entier dans le format 18/24. Chaque épreuve porte votre nom. J’ai conservé exactement votre classification. Ces reproductions ont été bien réussies. Peut-être désirerez-vous les recevoir: je me ferai un devoir de vous les envoyer si vous en manifestez le désir. |
| соб. 1872. 2. С. 297 и след.; см. § 6. 865 Устав духовных консисторий (1883). Ст. 284–285. Насколько секретарь консистории мог быть опасен для епархиального архиерея, описывает Савва: Хроника. 4. С. 34 и след., 401 и след., 419. 866 Материалы, в: Сборник. 113. 2. С. 61 и след. (о ревизиях в нескольких епархиях), 340 и след. (о выговорах императора епископам), 371–383 (о наказаниях). 867 О викарных епископах см.: Milasch. S. 388 и след. 868 ПСПиР. 6. 2064, 2127. 869 Московский митрополит Платон написал для своего викария специальную инструкцию (Розанов. 3. 1. С. 213–216). На неопределенность статуса викариев указывал в 1905 г. Ярославский архиепископ Иаков (Отзывы. 3. Прибавление. С. 221). См.: Бердников (1888). С. 337. 870 Барсов. Сборник действующих. С. 112–125; ср.: Milasch. S. 351 и след., 297 и след.; Нечаев (1890). С. 55 и след. 871 Розанов. 1. 1. С. 18, 29–35; Шимко. Патриарший приказ, в: Описание архива Министерства юстиции. 10. С. 1–78; ПСПиР. 1. 42, 88; 2. 1041; ОДДС. 1. 264; ПСЗ. 10. 7679; 9. 6718; 19. 14187; 22. 16688; 38. 29045; 2 ПСЗ. 43. 45625; Нечаев (1890). С. 49 и след. 872 Акты Южной и Западной России. 6. 30; ПСЗ. 2. 1198, 1199; Макарий. 12. С. 11 и след., 539–591; Харлампович. С. 3–7, 497–503; Титов. 1. 1. С. 54 и след., 69 и след., 99; 2. 1. С. 284, 285, 323. Вопрос о подчинении Киевской митрополии и об антимосковских настроениях некоторой части украинского духовенства подробно рассмотрен у Эйнгорна (здесь и у Харламповича — многочисленная библиография). Идея подчинения Киевской митрополии Московскому патриарху возникла в Москве уже в 1622 г. (Эйнгорн. С. 1074). Решительным ее противником был преемник Гедеона, митрополит Варлаам Ясинский (Титов. 2. 1. С. 323). Нарушение прав Киевских митрополитов достигло своего апогея в 1721 г., когда Печерский монастырь, архимандрития митрополита, был подчинен непосредственно Святейшему Синоду (Харлампович. С. 493). 873 Покровский. Русские епархии, в: Прав. соб. 1913. 1. С. 126 и след.; 2. С. 37 и след.; Титов. 2. |
|
|
