| Сведения о дальнейшей судьбе М. есть в адресованном ему послании папы Льва от 11 июня 453 г. ( Leo Magn. Ep. 109). Папа похвалил ревность М. о правосл. вере, его борьбу с несторианами и монофизитами, а также его талант проповедника. В основном послание было посвящено вопросу об особом статусе К-польской Церкви, которой 28-м прав. Халкидонского Собора было предоставлено равное положение с Римской. Папа высказал возражение против этого и призывал М. отстаивать прерогативы своей Церкви, которая, по мнению папы, должна была занимать 3-е место во вселенской иерархии после Рима и Александрии ( Idem. Ep. 53: ср.: Idem. Ep. 54-55). В 452 г., в период архиепископства М., в Антиохии нашел убежище свт. Иувеналий Иерусалимский, который был изгнан из Палестины после Халкидонского Собора монашествующими сторонниками монофизитства. Иувеналий жил нек-рое время у бывш. архиеп. Домна в монастыре св. Евфимии. О непосредственных контактах Иувеналия и М. сведений нет. В 455 г. М. был низложен Собором вост. епископов по неизвестным причинам. Единственный визант. хронист патриарх Никифор I К-польский (IX в.), сообщивший об этом, упомянул лишь, что М. был низложен из-за какой-то совершённой им ошибки. Папа Лев Великий в послании к своему легату Юлиану Коскому от 11 марта 455 г. писал, что знал об обвинениях, к-рые возводили на М., но не хотел верить в их правдивость. Суть обвинений осталась не объяснена. Папа заявил также, что не намерен вмешиваться в это дело и оставил его на рассмотрение вост. епископов ( Idem. Ep. 141). Ист.: Niceph. Const. Chronogr. P. 126; Liberat. Breviar. 12; Leo Magn. Ep. 88, 104, 109, 141//ACO II. Т. 2. Vol. 4. P. 46-47, 55-60, 94-95. Лит.: Le Quien. OC. T. 2. P. 725; Vailh é S. L " ancien patriarcat d " Antioche//EO. 1899. Vol. 2. N 5. P. 216-227; Devreesse R. Le patriarcat d " Antioche depuis la paix de l " Église jusqu " à la conquête arabe. P., 1945. P. 117; Prinzivalle E. Maximus of Antioch//EEC. Vol. 1. P. 548; Venables E. Maximus (15)//DCB. Vol. 3. P. 880-881. |
| Выходцы из Леринского мон-ря, занимавшие епископские кафедры, окружали себя монахами и основывали обители. По-видимому, монахи составляли ближайшее окружение св. Гонората ( Hilarius. Sermo de vita S. Honorati. 33. 3-4). Его преемник св. Иларий «в центре города заставил бурлить жизнь по установлениям пустыни» (eremitica instituta fervere - Honor. Massil. Vita Hilar. 7). Восхваляя пастырскую деятельность Илария, его биограф утверждал, что «он поддерживал сирот, укреплял монахов, обращал мирян, своим решением назначал епископов», оказывая при этом особое внимание «членам святой общины и совершенным мужам», т. е. леринским монахам (Ibid. 11-12). Фавст Рейский после возведения на кафедру не только продолжал вести монашеский образ жизни, но и склонял к этому городское духовенство ( Sidon. Apol. Ep. IX 3). Монахам покровительствовали и др. епископы, принадлежавшие к «леринской партии». Папа Римский Келестин I увидел в этом нарушение канонов. В июле 428 г. он напомнил епископам Юж. Галлии о необходимости соблюдать канонический порядок избрания епископа «клиром и народом». По мнению понтифика, монахи были неподходящими кандидатурами на епископские кафедры (предпочтение следовало отдавать местным клирикам). Келестин I также отметил, что епископам не подобало носить монашескую одежду ( Jaff é . RPR. N 369). В «Слове о жизни св. Гонората», отвечая на упреки папы Римского, св. Иларий описывал своего наставника как аскета, к-рый ревностно трудился на благо Церкви, сочетая монашеский образ жизни с усердной пастырской деятельностью ( Hilarius. Sermo de vita S. Honorati. 28. 1-4). Опираясь на «леринскую партию», Иларий Арелатский проводил авторитарную церковную политику. Он вмешивался в дела др. церковных провинций, пытался ослабить позиции митрополитов и самостоятельно назначал епископов, отдавая предпочтение своим сторонникам, в первую очередь выходцам из Леринского мон-ря. Согласно более позднему преданию, Гонорат основал кафедру в Тарантазии (Тарантезе) и назначил на нее своего ученика св. Иакова (см.: Duchesne. Fastes. T. 1. P. 243-244). Возможно, Иларий основал епископскую кафедру в Телоне (ныне Тулон). Полномочия Илария были подтверждены участниками созванных им межпровинциальных Соборов, на к-рых ведущую роль играли епископы, связанные с Леринским мон-рем ( Mathisen. 1989. P. 96-116). Как указывали противники Илария, «необоснованные притязания» Арелатского епископа на «единовластное» управление галльской Церковью получили поддержку главнокомандующего рим. армией Флавия Аэция и префекта претория Галлии (Vita patrum Iurensium. 18//Vie des Pères du Jura/Éd. F. Martine. P., 1968. P. 258-260. (SC; 142)). Иларий путешествовал по стране в сопровождении воинов, к-рые выполняли его распоряжения ( Leo Magn. Ep. 10//PL. 54. Col. 633-634). |
| Principum Machanensium series genealogica, 715–6. Pandecte historiæ Turcicæ a Leunclavio, 717–922, cum indice scriptorum laud. 575–76. Glossarium in L. Chalc., 1393–4. Index analyticus, 1395–1434. LAPITHA. Vide GEORGIUS L. LASCARIS. Vide CONSTANTINUS, THEODORUS L. LEO I PAPA, 440–6. Epistola ad Theodoretum inter hujus epistolas, 113 bis, latine, 83, 1319–24. LEO ACHRIDANUS, Bulgarorum ep., s. XI, 120. Epistola ad Leonem Tranensem (Hergenrother), 835–44. Notitia FH., 833–34. LEO DIACONUS Caloensis, s. X, 117. Historiæ libri 1–10, 655–926. . Præfatio Hasii, 635–54; index scriptorum, 1483–90 Index analyticus, 1437–84 mutatio ab ima col. 1449]. LEO GRAMMATICUS, s. XI, 108. Chronographia (Combefis), 1037–1164. Index græcitatis, 1427–36. Index analyticus, 1435–90. Epistola ad Joannem presb. (Cotelier), 120, 179–80. LEO VI SAPIENS (philosophus), CP. imperator, 886–911, 107. Opera theologica. Homiliæ et panegyrici. 1 . In B. Marite Nativitatem (Combefis), 1–12. 2 . – Præsentationem (id.), 11–22. 3 . – Annuntiationem (id.), 21–28. 4 . In Christi Nativitatem, I (id.), 27–42. 5 . – – II (Maracci), 41–50. 6 – – III (id.), 49–60. 7 . In Festum palmarum (Combefis), 61–76. 8 . In Depositionem corporis Christi (id.), 75–88. 9 . In Exaltationem s. Crucis (Gretser), 87–96. 10 . In Dominicam Resurrectionem (Combefis), 95–114. 11 . In Dominicam Assumptionem (id.), 113–20. 12 . In Pentecosten (id.), 119–132. 13 . De Spiritu Sancto (Maffei), 133–58. 14 . In B. Maria Assumptionem (Combefis), 157–72. 15 . In omnes sanctos (Gretser), 171–92. 16 . In Decollationem S. Joannis Baptists (id.), 191–202. 17 . In S. Nicolaum Myrensem (Possinus), 203–28. 18 . Laudatio S. Joannis Chrysostomi (Savilius), 227–92. 19 . Hortatoria ad omnes fideles, latine (Baronius), 293–8. Fg. in S. Tryphonem (Allatius), 667–8. Fg. in S. Demetrium (id.), 667–8. Preces liturgicæ, , (Octoechos Venet.), 299–308 (in quibus exaposteilaria Constantini VII imperat., filii Leonis). " |
| 24 См.: Basilius. Ep. 140.2 (PG. T. 32. Col. 588); Cyrillus Alexandriensis. Обвинение Несто-рия, nov. 430 (Mansi. 4. Col. 1072 d); Ep. 39 (PG. T. 77. Col. 180 d); Халкидонский Собор Dz. 148; Joannes Diaconus. Ep. ad Senarium. 13 (PL. T. 59. Col. 406); 2-й Константинопольский Собор. 553. Dz. 212; Латеранский Собор 649 г. Can. 20 (Dz. 274); 3-й Константинопольский Собор 680–681 гг. (Dz. 290, 291); 2-й Никейский Собор 787 г. (Dz. 302, 303); Leo IX. Jaffe 4302 (п. 10//PL. X 143. Col. 751); Humbertus de Moyenmoutier. Adv. Simoniacos III. 28 (Libelli de Lite I. P. 234. 32 – о тех, кто на Соборах определил каноническую жизнь Церкви); Фома Аквинский постоянно так выражается, говоря о Никейском символе: «In symbolo Patrum» (в определении Святых Отцов) см., например: In Symbolum art. 2, «dicitur in Symbolo a patribus» («вероучительном определении, выраженным Святыми Отцами») art. 3, «et ideo sancti patres ad hoc removendum addiderunt...» («и потому Святые Отцы добавили к этому то, что подлежало изъятию»). 25 См.: Origenus. In Numer. Hom. 22. 2 (GCS 30. P. 206); Athanasius. Ep. ad Afros 6 (PG. T. 26. Col. 1040) и ср. P. Smulders II RSR 40 (1952). P. 56 и далее; святитель Кирилл приводит патристический список первого заседания Собора 22 июня 431 г. (Mansi. 4. Col. 1084 и далее); III Вселенский Собор (он же II Константинопольский) 553 г. провозглашает следование святым Отцам и учителям Церкви и перечисляет в хронологическом порядке греческих наряду с латинскими: Афанасия, Илария, Амвросия, Василия, Григория Богослова и Григория Нисского , Августина и Льва, Феофила, Иоанна Константинопольского, Кирилла, Прокла...; Gregorius. Ер. 9. 147 (MGH П. Р. 146. 2): «Cyrillum patrem catholicum veneratur» (вселенского Отца Кирилла почитает). 27 Humbert de Moyenmoutier: cf. Michel A. Die Sentenzien. P. 3. N. 2. 9. N. 1. 117 и N. 3; 5. Pierre Damien. Ep. 1. 12 (PL. T. 144. Col. 215 d); 5. Gregorius VII. Reg. II. 67 (ed. Caspar P. 224. 28); Anselmus de Lucques. Coll. Can. 1. Can. 42 (ed. Thaner. P. 2). |
| VII//PG. 28. Col. 545). Неск. по-другому творение Д. объяснял блж. Августин: «Это вдуновение (insufflatio) означает само действие Божие, которым Бог сотворил душу в человеке Духом Силы Своей» ( Aug. De Gen. contr. manich. II 8. 10). При этом Д. и тело Адама были «сотворены одновременно» (μα ππλασται), а не сначала одно, потом другое ( Ioan. Damasc. De fide orth. II 12; Idem. Hom. in sabbat. sanct. 6). Серьезное внимание в данный период было уделено вопросу о происхождении индивидуальных душ. Мнение о предсуществовании душ хотя изредка и находило сторонников среди христ. богословов (его разделяли, в частности, Марий Викторин, Синесий Киренский, Немесий Эмесский, Дидим Слепец (Александрийский), Евагрий Понтийский, а также манихеи (см. ст. Манихейство ) и присциллиане), но в целом оно было решительно отвергнуто Церковью. Это мнение как нецерковное отвергали большинство авторитетных отцов и учителей Церкви, таких как свт. Григорий Богослов ( Greg. Nazianz. Or. 27. 10; 37. 15), свт. Григорий Нисский ( Greg. Nyss. De hom. opif. 28; Idem. De anima et resurr.//PG. 46. Col. 112-113, 125), свт. Епифаний Кипрский ( Epiph. Adv. haer. 64. 4), свт. Кирилл Александрийский ( Cyr. Alex. In Ioan. I 9), блж. Феодорит Кирский ( Theodoret. Haer. fab. V 9), прп. Максим Исповедник ( Maximus Conf. Ambigua. 7//PG. 91. Col. 1100-1101; Ambigua. 42//Ibid. Col. 1321-1324, 1325-1328), прп. Иоанн Дамаскин ( Ioan. Damasc. De fide orth. II 12), блж. Иероним ( Hieron. Ep. 124. 3-6; Ep. 126. 1), блж. Августин ( Aug. De Gen. VI 9. 15; Idem. De haer. 70), свт. Лев I Великий ( Leo Magn. Ep. 15. 10), Геннадий Марсельский ( Gennad. Massil. De eccl. dogm. 14). Это мнение также было осуждено неск. церковными Соборами: Александрийским 400 г., К-польским 543 г. (анафематизмы к-рого были впосл. присоединены к актам V Вселенского Собора 553 г.; Mansi. T. 9. P. 396) и Собором 561 г. в Браге (6-й анафематизм - Enchiridion symbolorum. N 456). 1-й анафематизм К-польского Собора 543 г., взятый из Послания имп. Юстиниана К-польскому патриарху Мине ( Iustinianus. Edictum contra Origenem//Scritti teologici ed ecclesiastici di Giustiniano/A cura di M. Amelotti, L. M. Zingale. Mil., 1977. P. 72), гласит: «Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они были прежде умами и святыми силами, а потом пресытились божественным созерцанием и обратились к худшему и потому охладели в любви к Богу, отчего и были названы душами и в наказание посланы в тела, да будет анафема» (ДВС. Т. 3. С. 536; ACO. Т. 3. P. 191). |
| Paris, 1852, r 1962. TLG 3086/8). 199 Сравнение Церкви с членами человеческого тела, восходящее к экклесиологии ап. Павла ( 1Кор. 12, 12–28 ), возможно, прямо или косвенно зависит от 6-го богословского слова свт. Григория Богослова , скорее всего, известного Стифату. Ср.: «Ибо все мы – единое тело во Христе, все по одиночке Христовы, и друг друга члены. Один начальствует и восседает на почетном месте, другой ведётся и управляется, и оба не совершают то же самое, ведь не одно и то же начальствовать и быть под началом, и оба становятся единым в едином Христе, сочетаемые и слагаемые тем же самым Духом» (Greg.Naz. Or. 32, 11. PG 36, 185D:1–7). 200 Петр III, патриарх Антиохийский, в послании к Аквилейскому архиепископу Доминику писал и о пентархии почти теми же самыми словами, что и Стифат (Petrus Ant. Ep. ad Domin. Grad. 4. PG 120, 760А:1–В:6, ср.: Nic.Steth. Invect. 2, 22. 23 – совпадающие места выделены разрядкой), и о тетрархии, к которой не хочет присоединиться Римский престол из-за использования опресноков («что вы во время божественного Тайноводства по преданию святой Церкви не соглашаетесь и не следуете четырем Священным Патриархам, и не совершаете бескровную жертву через совершенный хлеб…». Ep. ad Domin. Grad. 7. PG 120, 761D:3–764A:1–4). Учение о пентархии в полемическом послании патриарха Петра с критикой латинской евхаристической практики почти практически совпадает с аналогичными рассуждениями Стифата, который в основном критикует обряды, в частности опресноки, у армян. Это неизбежно приводит к вопросу о взаимовлияниях, который требует дальнейшего более тщательного изучения. Пока что несомненно одно: полемика, инициированная Стифатом, разгорелась и вынесла на повестку дня и вопрос о пентархии, которая нарушилась после отпадения Рима, что было отмечено как патриархом Антиохийским Петром, так и Львом Охридским, которому приписывается сочинение против папского примата (Leo Ochr. Ad dicentes Romam primam cathedram/Ρλλης, Ποτλς 1854. Σ.409–415), и другими антилатинскими полемистами. |
| 108 Symeon the New Theologian, Cat. II; ed. B. Krivocheine, Symeon le Nouveau Theologien, Catecheses, SC 96 (Paris: Cerf, 1963), pp. 421–424. 114 Gregory Palamas, Triads, I, 2; ed. J. Meyendorff, Defense des saints hesychastes, Specilegium Sacrum Lovaniense 30 (Louvain, 1959), p. 99. 117 Codex Justinianus I, 3, 41; English text in P. R. Coleman-Norton, Roman State and Christian Church, III (London: SPCK, 1966), no. 579, p. 1017. 121 See his commentary on Laodicea 58 and Quinisext 59 forbidding celebration of sacraments in private homes, but overruled by Novella 4 of Leo VI; ed. cit., II, 440; See Les novelles de Leon VI, edd. P. Noailles and A. Dain (Paris: Belles Lettres, 1944), pp. 20–21. 122 Constantine Porphyrogenctos, De ceremoniis, II, 14; PG 112:1044A; Symeon of Thessalonica, De sacris ordinibus; PG 155:440D. 123 All texts and French translation in J. Darrouzes, Documents inedits d " ecclesiologie byzantine (Paris: Institut francais d " etudes byzantines, 1966). 124 R. Guilland, «Correspondance inedite d " Athanase, patriarche de Constantinople,» Melanges Diehl 1 (Paris, 1930), pp. 131–140; M. Banescu, «Le patriarche Athanase I et Andronic II,» Academie roumaine, Bulletin de la section historique 23 (1942), 1–28. 126 On the Arsenites, see I. Troitsky, Arseny i Arsenity (St. Petersburg, 1874; repr. London: Variorum, 1973 [with introduction and bibliographical updating by J. Meyendorff]). 128 Nicholas Mystikos, Ep. 32 (to the pope), ed. A. Mai, Spieilegium Romanum 10 (1844), 300; PG 111:213A. 129 Eulogius, quoted by Photius in Library, 227; ed. R. Henry (Paris: Belles Lettres, 1965), 4:112. 130 Peter of Antioch, Letter to Michael; ed. Cornelius Will, Acta et scripta quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae extant (Leipzig, 1856), p. 196. 139 Gregory Palamas, Apodictic Treatise, I, 9; ed. B. Bobrinskoy, in P. Chrestou, Palama Syngrammata (Thessaloniki, 1962), I, 37. 142 See the major documents on this discussion published by L. Petit in PatrOr, 15 (Paris, 1903), pp. 1–168. |
| N . Y . , 1940 . P. 140. 70 Likhachev N. Sceaux de l ’ empereur L on III l ’ Isaurien // Byzantion XI . Bruxelles, 1936. P. 473–474. 72 Филострогий. Церковная история (=Kirchengeschichte/ Ed . J. Bidez //GCS 21 (reprint: Berlin, 1981)). Гл. 2, 17. S. 28. 79 Св. Феофан Летописец . Летопись. P. 400; Vassiliev A. A. The Iconoclastic Edict of the Caliph Yazid II, A. D. 721//Dumbarton Oaks Papers 9–10. Cambridge, Mass., 1956. P. 30–31. 80 Khitab al ‘ Uyun. Khitab al ‘ Uyun/ Trans. by E. W. Brooks //Journal of Hellenistic Studies 19 . London, 1899. P. 26. 81 Starr J. An Iconodulic Legend and its Historical Basis // Speculum 8 . Cambgidge, Mass. , 1933. P. 501–502. 82 Святитель Никифор Константинопольский . Три опровержения.. . Опровержение 3. Гл. 84//PG 100, 528–532; Св. Феофан Летописец . Летопись. P. 405, 410. 83 Святитель Герман Констатинопольский. Письмо к Фоме, епископу Клавдопольскому (Ep. ad Thom.=Epistola IV ad Thoman episcopum Claudopoleos//PG 98, 164D–193D)//PG 98, 168A. 84 J. Meyendorff . Byzantine Views of Islam//Dumbarton Oaks Papers 18 . Cambridge, Mass., 1964. P. 127. ( Русский перевод статьи отца Иоанна Мейендорфа см.: Альфа и Омега. 1995. 4(7); 1996. 2/3 (9/10). — Ред .) 85 Jeffery А. Ghevond’s Text of the correspondence between ‘Umar II and Leo III//Harvard Theological Review 37 . Harvard, 1944. P. 269–332. 91 Согласно историческим источникам, первой была низвергнута и попрана икона Спасителя в Халки ( Св. Феофан Летописец . Летопись. P. 405; Vassiliev A. A. History… P. 258). 92 Cresswell K. A. C. The Lawfulness of Painting in Early Islam//Ars Islamica 11 – 12 . Michigan, 1946. P. 160–161. 94 Barnard L. W. Byzantium and Islam. The Interaction of two Worlds in the Iconoclast Era//Byzantinoslavica 36 . Prague, 1975. P. 35. 99 Becker C. H . Christische Polemi k und islamische Dogmenbildung//Islamstudien. Vol. 1 . Leipzig, 1924. S. 426. 100 Преподобный Иоанн Дамаскин. Прение между христианином и сарацином (= Disputatio christiani et saraceni//Die Schriften des Johannes von Damask u s. |
| 28. Col. 545D–548A; Phot. Contr. Manich. I.2.1; Hieron. Apologia adv. libros Rufini, II.10; Adv. Iovinianum 2.29; Contra Joann. Hierosol. 21; Ep. 126.1; August. De haeres. 70; De natura et orig. anim. 1.4.4; Leo Magn. Ep. 15.5; Isidor. Hispal. De differen. rer. 101; Raban. Maur. De anima 1; Agobard. Lugdun. Contra object. Fredig. abb. 14 и др. Aug. De Genesi ad litt. VII.28.43; ср. Joann. Damasc. Hom. in sabb. sanct. 6//PG. 96. Col. 608С: κ το μ ντος ατν συστησμενος «создал ее из не сущего». 5-й анафематизм//Enchiridion symbolorum. N 455. Just. Dial. 40; cp.: Iren. Adv. haer. V.1.3; ср. IV.20.1; V.12.2. Clem. Strom. V.14.94. Ср. Greg. Naz. Or. 38.11; 45.7; Maxim. Confess. Scholia in Eccl. 12.89-92. Theodorit. Quaest. in Gen. 23; Haer. fab. comp. V.9; ср. Joann. Philop. De opif. mund. I.10; VI.23; Procop. Gaz. Com. in Gen. 2.7//PG. 87. Col 153B. Joann. Damasc. Exp. fidei II.12 (26). Idem. Hom. in sabb. sanct. 6; ср. Anastas. Sinait. Serm. in constit. hom. 3.3//PG. 89. Col. 1164C–1165C. Aug. De Genesi contr. Manich. II.8.10. См.: Origen. Hom. in Gen. I.13; Dial. Heraclid. 15; De princ. II.8.1 Tert. De anima 9; ср. Adv. Prax. 12; De resurr. 5-6. См.: Synodus Constantinopolitana et Hierosolymitana anno 536. Κατ ριγνους το δυσσεβος κα τν νοσων ατο δογμτων//Acta conciliorum oecumenicorum/Ed. E. Schwartz. Berlin, 1940. Vol. 3. P. 192; Joann. Damasc. Exp. fidei II.12 (26); Hom. in sabb. sanct. 6. Перечисление сразу всех трех гипотез см.: Aug. De libero arbitrio III.20.56; III.21.59; De Genesi ad litt. X.1.1; X.3.4. По мнению Дж. О’Дэйли, в De libero arbitrio III.20.56–21.59 Августин различал не три, а четыре возможных объяснения способа происхождения душ, правда, последние два представляют собой разновидности гипотезы предсуществования душ: (1) традуционизм, (2) креационизм, (3) воплощение предсуществовавших душ по воле Бога, (4) воплощение предсуществовавших душ по их собственной воле. См.: O’Daly. 1983. S. 185–186; 1987. P. 16. См. Iren. Adv. Haer. I 5.5–6; I 7.3; I 24, 1, 2, 5; Hipp. |
| Но он не согласен с Халкидонским собором не только лишь из–за одного термина. Он отрицает утверждаемое в принятом собором вероопределении и томосе Льва двойство действий двух различных природ Богочеловека («agit utraque forma» не допускает и того, чтобы каждая природа всегда сохраняла свои свойства — tenet sine defectu proprietatem suam utraque natura) ( Leo I. Ep. 28,3 и 4). Человечество Христа не составляет в Нем особой ипостаси или, что то же, по Севиру, — природы. Но природа, не имеющая самостоятельного ипостасного существования, не может быть и действующей (οκ ενεργε φσις οκ φεστσα). Плоть Христа, или Его человечество, есть не более как бездейственное само по себе, пассивное орудие вседействующего Логоса, приобщившего ее к Своей славе и действительности ( Λγος την σρκα μετεστοιχεωσεν εις την εαυτο δξαν τε και νργειαν). Со Своей плотью Логос проявил в мире, как говорит Дионисий Ареопагит, некоторую совершенно особую, новую богочеловеческую деятельность (καινν τινα θεανθρωπικν νργειαν), исходящую от Него и неразделимую на составные элементы, хотя и сложную (μαν σνθετον). Пример подобного единого «богомужного» действования Севир указывает в хождении Христа по водам, делая отсюда вывод и о единой природе. Ни к Божеству, ни к человечеству Христа в отдельности нельзя отнести этого хождения, — ибо Божеству не свойственно ходить по–человечески, человеческой природе не свойственно держаться, не погружаясь, на влажной стихии; но это неразделимое действие (αμριστος ενργεια) принадлежит единому нераздельному воплотившемуся ради нас Богу Слову, объединяя в одном акте и приличное Богу, и человеческое. Православные полемисты на это отвечали, что хождение вообще (передвижение) свойственно, конечно, не Божеству, но человеческой природе; но если при этом Христос ходит не только по суше, как другие люди, но и по воде, это не указывает на отнятие у человеческой природы Его (тела) принадлежащих ей свойств и действий (в данном случае способности ходить), а предполагает лишь присоединение к ним еще высшего божественного действия, так что Его тело может держаться, не погружаясь, на воде (προσθκη δυνμεως ξ ενεργεας θεκς). «Богочеловеческое» действие Христа в данном случае вполне допускает, таким образом, анализ на составные части и указывает на двойственность самих проявляющихся в нем природ. |
|
|
