| Darmstadt, 1969. 10 Цитаты приводятся по изд., Экхарт: 1. Meister Eckhart. Die deutschen und lateinischen Werke: in 10 Bd. Stuttgart: W.Kohlhammer Verl., 1936–1997. (DW, LW) 2. Meister Eckhart/Hrsg. Fr.Pfeiffer. Lpz.: G.J.Göschen’sche Verlagshandlung, 1857. (Pf.) 3. Meister Eckhart. Werke: in 2 Bd./Hrsg. N. Largier. Fr./M.: Deutscher Klassiker Verl., 1993.; Палама: 1. Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes: en 2 vol./Ed. Jean Meyendorff. Louvain: Spicilegium Sacrum Lovaniense, 1959. 2. Saint Gregory Palamas. The One Hundred and Fifty Chapters/Ed. Robert E. Sinkewicz, C.S.B. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1988. 3. Γρηγορ…ου τοà Παλαμ© Συγγρ£μματα/Εκδ…δ. Π.Κ. Χρ»στου. ΤÒμος A, Γ. Φεσσαλον…κη, 1988, 1970. (Χρ.) 4. PG 150, PG 151. 11 Майстер Экхарт. Толкование на Евангелие от Иоанна. Гл. 1, п. 180 (LW III, S. 149, 7–8). Взято из: Книга о причинах. § 9. (Die pseudo-aristotelische Schrift «Über das reine Gute», bekannt unter dem Namen «Liber de causis»/Hrsg. O.Bardenhewer. Freiburg/Breisgau, 1882. P. 173–174.) 12 Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. Гл.7, § 3, с. 244–245. (Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии/Пер., вступ. ст. и коммент. Г.М.Прохорова. СПб., 1994.) 13 Григорий Палама. Против Акиндина. III, гл. 10, п. 28 (Χρ. Γ, P. 184, 31–32). 14 Майстер Экхарт. Тождественны ли в Боге бытие и познание? — п. 9: «Sicut quando quaeritur de nocte ab aliquo, qui vult latere et non nominare se: quis es tu? respondet: “ego sum qui sum”, ita dominus volens ostendere puritatem essendi in se dixit: “ego sum qui sum”. Non dixit simpliciter “ego sum”, sed addidit “qui sum”. Deo ergo non competit esse, nisi talem puritatem voces esse», LW V, S.45, 11–15. 15 Майстер Экхарт. Тождественны ли в Боге бытие и познание? — п.4: «… non ita videtur mihi modo, ut quia sit, ideo intelligat, sed quia intelligit, ideo est, ita quod deus est intellectus et intelligere et est ipsum intelligere fundamentum ipsius esse» (LW V, S.40,5–7). |
| Осн. фрагменты: Книга иносказательных толкований на Бытие. — гл.29, п.214–217 (LW I, S.690,3-693,8). Лат. проповедь XXIX. — п.300–305 (LW IV, S.266,11-270,15). Перевод всей Диспутации см. в Приложении I к настоящей статье. 16 Там же. — п.12: «Sic etiam dico quod deo non convenit esse nec est ens, sed est aliquid altius ente. Sicut enim dicit Aristoteles quod oportet visum esse abscolorem, ut omnem colorem videat, et intellectum non esse formarum naturalium, ut omnes intelligat, sic etiam ego ipsi deo ipsum esse et talia, ut sit causa omis esse et omnia praehabeat» (LW V, S.47,14–48,3). См.: Аристотель. О душе. — II, гл.7, стр.409; III, гл.4, стр.433–434. (Аристотель. Сочинения: в 4 т. — Т.1. — М., 1975.) 17 Там же. — п.8: «Et si tu intelligere velis vocare esse, placet mihi. Dico nihilominus quod, si in deo est aliquid, quod velis vocare esse, sibi competit per intelligere» (LW V, S.45,3–5). 18 Григорий Палама. Третье послание Акиндину. П. 6, (Χρ. A, P. 300, 19–20). 19 Бог как мыслящий Сам Себя чистый Разум описывался в ранней (1302–1303) парижской диспутации Экхарта «Тождественны ли в Боге бытие и сознание?» (LW V, S. 37–48; перевод: Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. М.: Изд. РГГУ, 2004. С. 56–66). При этом им использовались аристотелевские выкладки, связанные с перводвигателем. Ср. Аристотель. Метафизика. XII, гл. 7: «Ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его — одно и то же». (Аристотель. Сочинения. Т. 1. М., 1975. С. 310.) 20 Майстер Экхарт. Проповедь 9 (DW I, S. 149, 1-12). 21 Майстер Экхарт. Проповедь 70 (DW III, S. 196, 3–5). 22 Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. III, ч. 1, п. 14 (P. 585, 17–18). 23 Майстер Экхарт. Тождественны ли в Боге бытие и сознание? П. 4 (LW V, S. 43, 14–44, 2). Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. С. 60. 24 Майстер Экхарт. Проповедь 16 b (DW I, S. 271, 1–3). 25 Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. |
| Пусть, как в поток, в Его ничто я погружусь. 777 Ibid., p. 148. Перевод слова bild (образ) через «прообраз» [archetype] (франц. пер. Aubier, p. 16) оправдан контекстом, поскольку здесь речь идет о божественных идеях. Когда Экхарт в указанном месте из немецкой проповеди 9 говорит: in gote sint aller dinge bilde glich, aber sie sint unglicher dinge bilde [в Боге прообразы всех вещей равны, но они суть прообразы неравных вещей], он выражает ту же самую мысль, которую мы находим в Exp. in Gen, I a ed. (LW I, p. 79, n. 155): «Propter quod doctores dicunt quod in Deo rerum inaequalium aequales sunt ideae» [«Поэтому учители говорят, что в Боге идеи неравных вещей равны»] (см. примеч. 2 в издании немецких проповедей, loc. eit.). 778 M. Jos Quint прав, когда ссылается (p. 141, note 1) на одно место из парижского вопроса Utrum in Deo sit idem esse et intelligere. В немецкой проповеди Quasi stella matutina мысль Экхарта вписывается в ту же самую доктринальную перспективу. 779 Serm. lat. XXIX, LW IV, p. 264, n. 296: «Deus solus illabitur omnibus entibus ipsorum essentiis. Nihil autem aliorum illabitur alteri» [«Только Бог проникает в сущности всех творений. Но ничто другое не проникает в иное»]. – Этот текст упоминается в примечании у J. Quint, p. 149. 782 Exp. in Gen., I a ed., LW I, p. 77, n. 146: «Sicut creatura habet esse suum, et suum esse sive sibi esse est accipere esse, sic Deo esse est dare esse, quia universaliter ipsi agere sive operari est esse» [«Как творение имеет свое бытие, и его бытие, или быть, означает принимать бытие, так для Бога быть означает даровать бытие, ибо, вообще говоря, для Него действовать, или оперировать, означает быть»]. 784 Serm. all. 9, DW I, pp. 154–155: «Daz aller eigenlicheste, daz man von gote gesprechen mac, daz ist wort und warcheit. Got nante sich selber ein wort. Sant Iohannes sprach: „in dem anevange was daz wort“, und meinet, daz man bi dem worte si ein biwort» [Самое подлинное, что можно изречь о Боге, это «Слово» и «Истина». Бог Сам Себя назвал «Словом». Святой Иоанн говорил: «В начале было Слово»; и [тем самым] он намекает, что при Слове надлежит стать присловьем]. – Четыре «трансценденталии» распределяются здесь по двум аспектам – «общему» и «собственному»: Бытие и Благо приписываются внешнему действию (творение), тогда как Единство и Истина принадлежат внутреннему действию Интеллекта Отца (рождение Слова). Будучи наделен интеллектом, человек связан с божественным Словом особым отношением: он должен быть «присловьем» (biwort) и черпать свое блаженство в этом «внутреннем познании» (in dem inswebendem bekantnisse), которым блажен Сам Бог. |
| P.Dinzelbacher. Stuttgart, 1989. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981. 57 Майстер Экхарт. Проповедь LXXVI/1 (Pf., S. 240, 20–25). 58 О соотношении женского мистицизма и мистики Экхарта см.: Langer O. Mystische Erfahrung und spirituelle Theologie. Zu Meister Eckharts Auseinandersetzung mit der Frauenfrömmigkeit seiner Zeit. München, Zürich, 1987. 59 Книга XXIV философов. § 2 (Liber viginti quattuor philosophorum. Corpus Christianorum. Torino, 1997. T. 143 A. P. 7, 1–2); также § 18: «Бог — это шар, имеющий столько поверхностей, сколько в нем имеется точек» (P. 25, 1–2). Об отрешенности. С. 114, С. 366 (сн. 60 Archiv für Litteratur- und Kirchengeschichte des Mittelalters/Hrsg. P.H.Denifle, Fr.Ehrle S.I. Brl., 1886. Bd. 2. S. 638. Об отрешенности. С. 315. 61 Инквизиционный процесс против Майстера Экхарта. I, п. 132 (LW V, S. 296, 11); II, п. 99 (LW V, S. 341, 24–25). Об отрешенности. С. 256, С. 289. 62 Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. III, ч. 1, п. 9 (P. 573, 24–26). 63 Аристотель. О душе. III, гл. 2. (Аристотель. Сочинения. Т. 1. С. 426.) 64 Майстер Экхарт. Проповедь 10 (DW I, S. 173, 6–9). 65 Flasch K. Einleitung//Dietrich von Freiberg. Opera omnia: in 4 Bd. Hamburg, 1977. Bd. 1. S. XX–XXI. См.: Хорьков М.Л. Введение в философию великого рейнского мистика. М., 2003. С. 179. 66 Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. С. 258–259. Flasch K. Einleitung. S. XX. 67 Майстер Экхарт. Проповедь 14 (DW I, S. 239, 4–7). Это высказывание многократно предъявлялось мистику кёльнскими инквизиторами, ср. п. 21 буллы «На ниве Господней». Об отрешенности. С. 236, С. 285, С. 316, С. 397 (сн. 68 Майстер Экхарт. Об отрешенности (DW V, S. 428, 1–3). Об отрешенности. С. 218. 69 Майстер Экхарт. Лат. проповедь L (LW IV, S. 430, 1–4). 70 Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. Гл.4, § 14, с. 129. 71 Майстер Экхарт. Проповедь 1 (DW I, S. 18, 8); проповедь LXXVI/1 (Pf., S. 243, 4–6). 72 Майстер Экхарт. О человеке высокого рода (DW V, S. |
| Статьи. СПб., 2000. С. 44–95. Автором выделяются «келейный этап» (первые десятилетия XIV b.), «теоретический этап» (1341–1347) и этап «закрепления» доктрины в церковной жизни и политике (с 1347). 46 О молитвенном опыте Экхарта см.: Löser Fr. Oratio est cum deo confabulatio. Meister Eckharts Auffassung vom Beten und seine Gebetspraxis//Deutsche Mystik im abendländischen Zusammenhang. Kolloquium Kloster Fischingen 1998/Hrsg. W.Haug, W.Schneider-Lastin. Tübingen, 2000. S. 283–316. 47 Аристотель. Физика. — II, гл. 3. (Аристотель. Сочинения. Т. 3. С. 88.) 48 Там же. VI, гл. 5. (Аристотель. Сочинения. Т. 3. С. 189.) 49 См. об этом: Майстер Экхарт. Толкование на Исход. Гл. 20, п. 143–184 (LW II, S. 130–158). 50 Майстер Экхарт. Проповедь 13 a (DW I, S. 226, 7–8). 51 Майстер Экхарт. Толкование на книгу Премудрости. Гл. 7, п. 140 (LW II, S. 478, 7). 52 Майстер Экхарт. Толкование на Евангелие от Иоанна. Гл. 1, п. 207: «У Бога по причине того, что Он является бытием, не может отсутствовать или не хватать бытия. Ибо бытие противостоит отсутствию и недостаче. Посему Бог не есть какая-то часть мироздания, но есть нечто, пребывающее вне, или скорей, раньше и выше него. Вот почему Богу не присуще никакое лишение или отрицание, но Ему, и только Ему, подобает отрицание отрицания, каковое есть ядро и вершина чистейшего утверждения» (LW III, S. 175, 2–7). 53 Майстер Экхарт. Проповедь 10 (DW I, S. 173, 2–5). В одном из ближайших номеров журнала «Новое литературное обозрение» (НЛО) должна появиться наша статья «“Sermo mysticus” Майстера Экхарта», где подробно будет рассмотрена теория и практика антиномического (утвердительно-отрицательного) богословского дискурса. 54 Майстер Экхарт. Проповедь 23 (DW I, S. 403, 1- 405, 10). 55 Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. I, ч. 3, п. 21 (P. 155, 18–19). Майстер Экхарт. Об отрешенности (DW V, S. 426, 7). Об отрешенности. С. 217. 56 Dinzelbacher P. Vision und Visionsliteratur im Mittelalter. Stuttgart, 1981. Wörterbuch der Mystik/Hrsg. |
| I Exp. in Gen.=Мейстер Экхарт, «I Толкование на книгу Бытия» Lib. Parabol. Genes.=Мейстер Экхарт, «Книга притчей Бытия» Liber 24 philosophorum=«Книга 24-х философов» Liber de causis=«Книга о причинах» LW=Немецкие и латинские труды, изд. по поручению Немецкого научноисследовательского Общества. Колькаммер, Штутгарт; Латинские труды, изд. Эрнстом Бенцем, Карлом Кристом, Бруно Декером, Бернаром Гейером, Йозефом Кохом, Эриком Зеебергом, Конрадом Вайсом Maitre Eckhart. Traites et Sermons=[Мейстер Экхарт. «Трактаты и проповеди»] (изд. Aubier, 1942; со вступительной статьей М. де Гандийяка) Moise Maimonide, Le Guide des indecis=Моисей Маймонид, «Путеводитель колеблющихся» OL=Opera Latina (Латинские труды), изд. институтом Св. Сабины, Лейпциг Opus propos.=Мейстер Экхарт, «Книга утверждений» Opus quaestionum=Мейстер Экхарт, «Книга вопросов» Opus sermonum=Мейстер Экхарт, «Собрание проповедей» Opusc. omn.=S. Thomae Aquinatis Opuscula omnia/Ed. P. Mandonnet [Полное собрание творений св. Фомы Аквинского в издании П. Мандоннэ] Pariser Quaestionen=«Парижские вопросы» (ed. A. Dondaine) (в LW) Pf=Franz Pfeiffer, «Meister Eckhart». Göschen, 1857 PG=Patrologiae graeca PL=Patrologiae latina Prol. gener. in Opus tripart.=«Общее предисловие к трехчастному опусу» (изд. Х. Баскуром, O. S. B., в: LW II) Sentent. lib.=Петр Ломбардский, «Книга Сентенций» Serm. lat.=Мейстер Экхарт, Латинские проповеди Sum. Theol.=Фома Аквинский, «Сумма теологии» Super I (II) Sent.=Фома Аквинский, «Толкование на I (II) книгу»Сентенций» Петра Ломбардского Несколько замечаний по поводу книги В. Н. Лосского «Отрицательное богословие и познание Бога в учении Майстера Экхарта» 1557 М. Ю. Реутин В последние годы в отечественной гуманитарной науке значительно возрос интерес к немецкой мистике XIV в., наиболее яркими представителями которой являются богословы доминиканского ордена Иоанн Экхарт, Генрих Сузо (Зойзе) и Иоанн Таулер. Собственно говоря, со времени издания ознакомительной статьи Н. Ф. Грушке 1558 и публикации М. В. Сабашниковой нескольких экхартовских проповедей 1559 этот интерес существовал постоянно, но по известным причинам не мог проявляться открыто. За время с начала 1990-х российскими германистами было сделано достаточно много. Комментированные переводы немецких и латинских сочинений трех упомянутых мистиков, предисловия, статьи, монографии – это недавно появившееся и складывающееся до сих пор направление научного знания в ближайшее время будет представлено в 51 журнала «Символ» 1560 . Нынешнему всплеску интереса к Экхарту и его богословской школе предшествовала превосходная, но, к сожалению, до сих пор малоизвестная статья В. Н. Топорова «Мейстер Экхарт-художник и»ареопагитическое» наследство» 1561 . |
| Ср. оригинальный греческий текст правила 76 святых апостолов и комментарий Зонары: 149, II, с. 97-98; правило 32 Карфагенского собора: 149, 111, с. 386-387. 149, III, с. 165-166. Числа 16, 1-50. 149, И, с. 37; ср. Деян. 8. 21. 149, И, с. 37 (греч. текст имеет два варианта). 149, II, с. 32. Комментарии Зонары к 30 правилу святых апостолов (149, II, с. 37-38). Оба текста взяты из «Тома Единства» (920): 149, V, с. 10. Киприан цитирует здесь синопсис канона 34 святых апостолов, написанный Аристином (149, II, с. 47; ср. полный текст: 149, II, с. 45; правило 9 Антиохийского собора: 149, III, с. 140-141). Киприан подразумевает, что Алексий не мог - даже если бы хотел - назначить Митяя своим преемником против воли других русских епископов, в частности, Дионисия Суздальского. Киприан, ссылаясь на «первовторой» собор в Константинополе (859-861), имеет в виду «великий собор в Св. Софии» (879-880). Цитирует он правило 3 последнего собора (149, II, с. 710). Славянский текст см.: 249, декабрь, 21, стлб. 1942-1946; ср. более короткий вариант: 233, с. 214-215. В оригинале - «Григория», но необходимость поправки очевидна: речь идет о трактатах Филофея против Григоры, см. 109, с. 405. Андроник IV умер в июне 1385 гола, после второго вооруженного конфликта со своим дедом Иоанном V. В краткой редакции «Энкомиона» нет ссылки на смерть императора, говорится только, что «он разорил империю», - возможное указание на события 1376-1379 гг. (см. 233, с. 215). Два соборных определения, 1380 и 1389 гг., представляют две противоположные точки зрения Константинополя на русские церковные дела и в черновой форме сохранились в патриаршем реестре, опубликованном в 102, (ср. 27, с. 253-254, 373, 380). Мы даем отрывки, наиболее существенные для понимания двух пространных постановлений. 102, II, с. 12-18; 236, прил., стлб. 165-183. Начало документа утрачено, и перевод передает только общий смысл отрывка. Лакуна в тексте. Можно предположить, что в документ было включено подлинное завещание Алексия, упомянутое в письме Киприана к Сергию. |
| Славянский текст см.: 234. 1860, с. 85–102, 448–462; 236, стлб. 173–186, 233. с. 195–201. 810 Ср. оригинальный греческий текст правила 76 святых апостолов и комментарий Зонары: 149, II, с. 97–98; правило 32 Карфагенского собора: 149, 111, с. 386–387. 811 149, III, с. 165–166. 812 Числа 16, 1–50. 813 149, И, с. 37; ср. Деян. 8. 21. 814 149, И, с. 37 (греч. текст имеет два варианта). 815 149, II, с. 32. 816 Комментарии Зонары к 30 правилу святых апостолов (149, II, с. 37–38). 817 Оба текста взяты из «Тома Единства» (920): 149, V, с. 10. 818 Киприан цитирует здесь синопсис канона 34 святых апостолов, написанный Аристином (149, II, с. 47; ср. полный текст: 149, II, с. 45; правило 9 Антиохийского собора: 149, III, с. 140–141). Киприан подразумевает, что Алексий не мог — даже если бы хотел — назначить Митяя своим преемником против воли других русских епископов, в частности, Дионисия Суздальского. 819 Киприан, ссылаясь на «первовторой» собор в Константинополе (859–861), имеет в виду «великий собор в Св. Софии» (879–880). Цитирует он правило 3 последнего собора (149, II, с. 710). 820 Славянский текст см.: 249, декабрь, 21, стлб. 1942–1946; ср. более короткий вариант: 233, с. 214–215. 821 В оригинале — «Григория», но необходимость поправки очевидна: речь идет о трактатах Филофея против Григоры, см. 109, с. 405. 822 Андроник IV умер в июне 1385 гола, после второго вооруженного конфликта со своим дедом Иоанном V. В краткой редакции «Энкомиона» нет ссылки на смерть императора, говорится только, что «он разорил империю», — возможное указание на события 1376–1379 гг. (см. 233, с. 215). 823 Два соборных определения, 1380 и 1389 гг., представляют две противоположные точки зрения Константинополя на русские церковные дела и в черновой форме сохранились в патриаршем реестре, опубликованном в 102, (ср. 27, с. 253–254, 373, 380). Мы даем отрывки, наиболее существенные для понимания двух пространных постановлений. 824 102, II, с. 12–18; 236, прил., стлб. 165–183. 825 Начало документа утрачено, и перевод передает только общий смысл отрывка. 826 |
| in Io., LW III, p. 13, n. 15: аналогия с праведником, который один способен познать праведность, ибо «воспринят» ею, со Христом – homo assumptus (воспринятым человеком). 674 Ibidem, pp. 94–95, n. 6. Майстер Экхарт ссылается здесь на два места из «Исповеди»: X, с. 40, n. 65, и XIII, с. 8, n. 9 (ed. «Belles-Lettres», II, pp. 289, 372). Ср. Exp. in Io., LW III, pp. 40–41, n. 49: за первым текстом Августина следует цитата из Гуго Сен-Викторского (Soliloquium de arrha animae, PL 176, col. 970), где речь идет о неизведанной сладости, «отвлекающей» и «отчуждающей» душу от себя самой, дабы ввести ее в неведомую ей область: «iamque alibi, nescio ubi, me esse video et quasi quiddam amoris amplexibus intus teneo, et nescio quid illud sit» [«И уже я вижу себя в другом месте, не знаю где, и словно держу нечто внутри в объятиях любви, и не ведаю, что бы это было»]. На этот вопрос, «что бы это было», Майстер Экхарт отвечает текстом св. Иоанна: «Et Deus erat verbum» [«И Слово было Бог»]. В самом деле, праведник, будучи словом праведности, означает не что иное, как праведность: он тождествен праведности (ibidem, n. 50). Стало быть, здесь «отчуждение» и «отвлечение» души в экстазе соответствует сведению конкретного к абстрактному в столь частых у Экхарта местах, где речь идет о iustitia [праведности] и iustus [праведнике], во всей полноте тринитарного смысла, обычно связываемого с этим примером. Ср. сказанное выше о роли inquantum [«поскольку»], гл. 3, раздел 4 (Reduplicatio [удвоение]). Но здесь речь идет уже не о примере отношения между конкретным и абстрактным. Оправдание нечестивого есть дело самой gratia gratum faciens [освящающей благодати]. Оно есть дело, плод которого – единство бытия с Богом – означает «предвкушение» в экстазе. В нем человек, «воспринятый» Словом, не видит ничего, кроме Бога. Ср. слова Августина: «et nondum me esse, qui viderem» [«небытие меня, увидевшего»] (см. выше, ibid.). 678 Ноциональные свойства (proprietates notionales): в тринитарном богословии средневекового Запада – свойства, принадлежащие тому или другому Лицу Троицы и не разделяемые им с другими Лицами (отцовство, сыновство, исхождение). |
| 434 De dif. essen. et hyp. 1–3; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 20–21; 32; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40–41; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 165; C. Eun. I.1.479.1; II.1.133.5; III.5.43.1; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 14.20. 438 Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 90.31–91.4; cp. C. Eun. I.1.231–232; I.1.276.5–6; II. 1.475.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.13–16; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 133.22–23. 444 См. C. Eun. II.1.166.9–10; II.1.582.6; III.5.57.1; 58.1; 59.3; 60.2–9; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 43.1–20; De beat. VI//PG 44. Col. 1269A. 447 См. C. Eun. I.1.571–573; II.1.149.4–152.3; II.1.353; II.1.476; Ref. conf. Eun. 124.9–125.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–10; De beat. VI//PG 44. Col. 1268B– 1269B; In Cant. XI//GNO. VI. P. 334.7–8; 335.1; 339.7–8; De op. hom. 6; См. также Meredith. P. 95. 451 См. C. Eun. II.1.582.4–585.5; 149.6–150.1; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.14–45.1; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.4–6; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 15.1. 453 C. Eun. I.1.276.1–277.1; cp. C. Eun. I.1.208.5–9; 234–235; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 92.16–25. 468 См. Adv. Ar. et Sab.//GNO. III.1. P. 71.1–11; 85.19–23; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 5.10–14; cp. C. Eun. I.1.499.4–500.3; II.1.14.6–15.6; о незыблемости в Боге Троицы Лиц см. Ad Graec.//GNO. III.1. P. 24.14–24. 470 De op. hom. 5; Or. Cat. 1; Ad Simpl.//GNO. III.1. P. 64.23–65.8; C. Eun. III.6.29.1–6; Ref. conf. Eun. 58.2. 480 См. De dif. essen. et hyp. 2.1–30; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 30.20–32.5; Ad Abl.//GNO. III.1, P. 40.5–23; 54.1–4. 486 См. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9; См. также Cross. 2002. P. 280–281. 490 См. Or. Cat. 1–2; C. Eun. I.1.498.2; II.1.353.9; II.1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 491 См. C. Eun. I.1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun. 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. |
|
|
