| Рис. 4. Ворота в Хирбет эль-Макатире 25 В конце 1990-х гг. была предложена другая идентификация Гая, исходящая из новой идентификации Вефиля. Дэвид Ливингстон (David P. Livingston) указал, что точное расстояние от Иерусалима до Бейтина 14, а не 12 римских миль. На расстоянии 12 миль находится другой археологический объект – Эль-Бире (El-Bireh), который и следует рассматривать в качестве Вефиля 26 . Рядом с El-Bireh находится Хирбет эль-Макатир (Khirbet el-Maqatir), где с 1995 г. проводил раскопки Б.Г. Вуд. Вуд пришел к выводу, что Гай располагался в период ранней бронзы на месте et-Tell, и последний, действительно, может быть идентифицирован как Гай – но только времен Авраама ( Быт.12:8 ), в пользу чего говорит и арабское название et-Tell, и библейское (всегда с опр. артиклем), означающие «холм на месте развалин». Позже поселение переместилось на 1 км к западу 27 и находилось на месте современного Хирбет эль-Макатира. Б.Г. Вуд приводит целый ряд соответствий между библейским текстом и археологией Хирбет эль-Макатира, что дает дополнительные аргументы в пользу того, чтобы рассматривать этот объект в качестве кандидата на идентификацию с библейским Гаем: 1) Гай располагался рядом с Беф-Авеном ( Нав.7:2 ), в качестве Беф-Авена при новой идентификации рассматривается Beitin; 2) Гай находился на восток от Вефиля ( Нав.7:2 ), который теперь отождествляется с El-Bireh; 3) местом для засады между Вефилем и Гаем (На.8:9) могла служить глубокая долина Wadi Sheban; 4) холмом на север от Гая, ставшим командным центром Иисуса Навина, мог быть Jebel Abu Ammar в 1,5 км на север от Kh. el-Maqatir; 5) описанная в Библии плоская долина к северу от Гая ( Нав.8:14 ) может быть отождествлена с Wadi Gayeh; 6) крепость времен Иисуса Навина ( Нав.7:3, 5; 8:29; 10:2 ) может быть идентифицирована с крепостью размером 3 акра в Хирбет эль-Макатире (датируется по керамике XV в. до Р.Х.); Рис. 5. Стена крепости в Хирбет эль-Макатире в западной части сохранилась высотой до 1,2 м 28 7) ворота на севере Гая ( Нав.8:11 ) соответствуют северным воротам указанной крепости; |
| Подчеркивая, что указанная датировка разрушения Иерихона (1440 г. до Р.Х.) основана на археологических данных, Б.Г. Вуд посчитал возможным на втором этапе своих исследований связать данное разрушение с библейским повествованием о взятии города ( Нав.6 ). Это позволило ему интерпретировать ряд археологических особенностей периода разрушения города в свете библейского текста 17 . Археология Гая Известно, что библейский Гай располагался к востоку от Вефиля ( Быт.12:8 ; Нав.7:2; 8:9, 12 ), поэтому местоположение Гая вычисляют, отталкиваясь от идентификации Вефиля. Согласно Евсевию (Onomasticon. 4:27), Вефиль, в свою очередь, располагался в 12 римских милях к северу от Иерусалима. Исходя из этого сообщения Евсевия, известный исследователь Палестины XIX в. Эдвард Робинсон (E. Robinson) отождествил Вефиль с Бейтином (Beitin), принимая во внимание как расстояние от Бейтина до Иерусалима, так и созвучие арабского названия Бейтин еврейскому произношению Вефиля. Если принимать эту идентификацию, то три теля по периметру современного Deir Dibwan в 3 км к востоку от Beitin могут быть предложены в качестве кандидатов библейского Гая: Khirbet Haiyan (на юг), Khirbet Khudriya (на восток) и et-Tell (на северо-запад) 18 . Наиболее предпочтительным из всех кандидатов стал et-Tell, поскольку этот вариант идентификации поддержал У.Ф. Олбрайт 19 . Однако раскопки показали, что данное место не было заселено в период между 2400 и 1220 гг. до Р.Х. 20 Каменные постройки периода железа I в et-Tell рассматриваются некоторыми исследователями как свидетельство поселения там израильтян, но этому поселению не предшествовало разрушение, описанное в Нав.8:28 21 . Рис. 3. Схема крепости периода поздней бронзы I в Хирбет эль-Макатире 22 Следует констатировать несоответствие в данном случае археологических данных и библейского текста. На двух других теллях вообще не были найдены слои периода поздней бронзы или железа 23 , что дало возможность исследователям предположить, что идентификация Гая с et-Tell не является корректной 24 . |
| Те города, местоположение которых удалось определить, идентифицированы следующим образом: Кавцеил ( 2Цар. 23:20 ; Неем. 11:25 ) – возможно, Tell Gharreh между Вирсавией и Арадом; Иагур – возможно, Khirbet el-Gharrah, в 9 милях к востоку от Вирсавии; Кина – Horvat " Uza, в 3 милях к юго-востоку от Арада; Кириаф-Хецрон – возможно, Khirbet el-Qaryatein, в 4 милях к северу от Арада; Амам – возможно, Веег Navatim близ Вирсавии; Молада – возможно, Khirbet el-Waten, в 6 милях к востоку от Вирсавии; Ваала – возможно, Tulul el-Medbah близ Телль-Масос; Мадмана – возможно, Khirbet Tatrit; Сансана – возможно, Khirbet esh-Shamsaniyat на равнине Негев; Риммой – возможно, Tel Halif, в 8 милях к северо-востоку от Вирсавии (см.: Неем. 11:29 ; Зах. 14:10 ). 15:33–47. Западные города Иуды. Западные города и селения Иуды в Шфеле разбиты на четыре группы и перечислены в направлении с севера на юг с центром в Лахисе. Последняя группа, включающая Филистию и ее главные города (Экрон, Азот и Газу), была отдана Иуде только на словах, так как покорить эту территорию не удалось вплоть до установления царства. Из городов, допускающих хотя бы приблизительную идентификацию, можно назвать следующие: Иармуф ( Нав. 10:3 ) – Khirbet Yarmuk, в 16 милях к западу от Иерусалима; Ценан – «Araq el-Kharba близ Лахиса; Лахис – Телль-эд-Дувайр ( Нав. 10:3 ), был хорошо укреплен в период царств; местоположение Еглона не установлено (его традиционное отождествление с Tell el-Hesi необоснованно); Ливна – Tell es-Safi или Tell Bornat; Ефер – Khirbet el-»Ater; Ашна – Idhnah; Нецив – Khirbet Beit Nesib, в 8 милях к северо-западу от Хеврона; Кеила – Khirbet Qila в восточной части Шфелы (амарнские таблички: Qiltul). 15:48–60. Города в горной местности. Горная местность Иудеи, расположенная на узкой, протянувшейся с севера на юг, полосе между Иудейской пустыней на востоке и Шфелой на западе, охватывает пять (в LXX – шесть) округов с городами и селами, отданными колену Иудину. Среди тех, которые удалось приблизительно идентифицировать, можно назвать следующие: Шамир – el-Bireh; Иаттир – Khirbet «Attir (см.: 1Цар. 30:27 ); Анаф – Khirbet »Anab; Аним – Khirbet Ghuwein et-Tahta, в 7 милях к юго-западу от Хеврона; Холон – Khirbet " Illin; Арав расположен в er-Rabiyeh; Дума – Deir ed-Domeh (возможно, Udumu в ЕА #256); Беф-Таппуах – TafTuh, в 3 милях к западу от Хеврона; Цигор – Síir, в 5 милях к северо-востоку от Хеврона; Маон – Tell Máin, на юге Хеврона (см.: 1Цар. 25:2 ); Кармил – Khirbet el-Kermel; Юта – Yatta; Гива – el-Jebá, к юго-западу от Иерусалима; Беф-Цур – Khirbet et-Tubeiqah, в 4 милях к северу от Хеврона; Гедор – Khirbet Jedur; Аравва – возможно, Rubutu, упоминаемая в египетских перечнях завоеванных городов и в амарнских текстах. |
| 19:32–39. Пределы и города Неффалима. На этой территории основной точкой отсчета является гора Фавор. Южная граница Неффалима следует по вади Fajjas на восток до Иордана. Из городов, расположенных вдоль этой линии, идентифицированы: Хелеф (Khirbet " Arbathath возле горы Фавор); Адами-Некев (Khirbet et-Tell); Иавнеил (Tell en-Náam); Лаккум (Khirbet el-Mansurah). Местоположение Хуккока вызывает споры, но большинство исследователей отождествляют его с Yaquq, к западу от Галилейского моря. Остальные города: Адама – возможно, Hajar ed-Damm, в 2 милях к северо-западу от места слияния Иордана и моря Галилейского; Иреон – Ярун, на ливанской границе; об Асоре см. коммент. к 11:1; Кедес – севернее пересохшего к настоящему времени озера Хуле. 19:40–48. Пределы и города удела Данова. Хотя Дану была выделена довольно большая территория на побережье Средиземного моря от ручья Сорек до реки Яркон близ Иоппии, маловероятно, чтобы Даново колено когда-либо занимало всю эту землю. Большую часть этого региона контролировали филистимляне, а позднее – ассирийцы. Во времена Соломона эта территория образовала юго-западный административный округ и была аннексирована Иудеей. Подтверждением может служить тот факт, что принадлежавший Дану город Беф-Шемеш (Tell er-Rumeileh) упоминается далее как город левитов в Иудее (21:16). Остальные города Данова удела идентифицируют следующим образом: Шаалаввин – возможно, Selbit (к востоку от Газера; см. Суд. 1:35 ); Аиалон – возможно, Yalo (в 5 милях к востоку от Газера; упоминается в амарнских текстах); Фимнафа – Tell el-Batashi (в 5 милях к северо-западу от Беф-Шемеша); Гиввефон – возможно, Tell el-Melat (упоминается в перечне завоеванных городов Тутмоса III); Бене-Верак – el-Kheiriyah (близ Иоппии; упоминается в анналах Сеннахирима); Ракон – либо река, либо Tell er-Reqqeit близ Иоппии. 19:47. Ласем. Вероятно, под давлением филистимлян Даново колено мигрировало (см.: Суд. 18 ). Сыны Дана двинулись на север, в Ласем (Лаис), который был переименован в «Дан» и стал важным культовым центром при царе Иеровоаме. Крупнейший в этом регионе город (площадью около 50 акров) находился к северу от озера Хуле, на дороге, ведущей в Дамаск. О его значении свидетельствуют упоминания в египетских «Текстах проклятий» и в письмах из Мари. |
| 18:21–28. Города Вениамина. Некоторые города неизвестны, но остальные идентифицированы: Фара – Khirbet el-Farah, к северо-востоку от Анафофа; Офра – et-Taiyibeh, в 4 милях к северо-востоку от Вефиля; Гева – возможно, Khirbet et-Tell, в 7 милях к северу от Вефиля; Гаваон обычно отождествляют с эль-Джибом, в 4 милях к северо-западу от Иерусалима (см.: 9:3–5); Рама – er-Ram, в 5 милях к северу от Иерусалима; Бероф – возможно, el-Bireh; Мицфа – возможно, Tell en-Nasbeh; Кефира – Khirbet Kefirah, к юго-западу от эль-Джиба; Моца – возможно, Khirbet Beit Mizze, к западу от Иерусалима; Гивеаф-Кириаф – возможно, возвышенность, известная как «холм Кириафиарима» (см.: 1Цар. 7:1,2 ). 19:1–9. Удел Симеонов. Поскольку территория сынов Симеоновых определяется как расположенная «среди удела сынов Иудиных», можно предположить, что это колено распалось или ассимилировалось на очень раннем этапе, оставив только память о своих первоначальных владениях. Их города находились в основном в Негеве, а Ефер и Ашан – в Шфеле (см. коммент. к 15:21–32). Беф-Маркавоф, «город колесниц», и Хацар-Суса, «город коней», – это, по-видимому, не географические названия, а обозначения профессиональной специализации. Эти города обычно отождествляют с Мадманой и Сансаной(15:31). 19:8. Ваалаф-Беер. Возможно, это другое название Валофа из 15(см. Ваал в 1Пар. 4:33 ), расположенного к востоку от Вирсавии. Упоминание «Рамы в Негеве» ( в русском переводе – «южной Рамы») указывает на то, что это была «высота», или языческое культовое место (см.: 1Цар. 30:27 ). 19:10–16. Удел Завулонов. Несмотря на отсутствие в перечне Назарета, он является основным ориентиром этого удела. Границы и большинство городов расходятся от этого города в восточном и западном направлениях. Северная граница проходит примерно в 12 милях к западу от Тиберии и в 6 милях к северо-востоку от Назарета у Риммона (Rummaneh). Сарид – вероятно, Tell Shadud (в 5 милях к юго-востоку от Назарета). Оттуда граница идет по потоку Киссон до Иокнеама (см.: 12:22). |
| 30:14. Керети. Народ, родственный филистимлянам. Как явствует из наименования, «керети» (критяне) вели свое происхождение с Крита. Их территория находилась в Негеве, вероятно, вблизи Секелага и Иуды. 30:14. Халев. Удел, отданный Халеву и его семейству, находился близ Хеврона и Давира (см.: Нав. 14:6–15; 15:13–19 ), на юге Ханаана. Позднее он фактически оказался на территории Иуды ( Нав. 15:1–12 ). 30:17. Убежали на верблюдах. Для амаликитян, живших в степных районах Негева и северной части Синайского полуострова, верблюд был наиболее подходящим вьючным и верховым животным. В данном случае оставшимся в живых амаликитянам удалось уйти на быстроногих верблюдах от погони. Дополнительную информацию см. в коммент. к Суд. 6:5 . 30:18–25. Раздел добычи. О правилах раздела захваченной на войне добычи см. коммент. к Втор. 20:10–15 . Давид придерживается священного закона, по которому воины, оставшиеся охранять крепость или обоз, должны получать равную долю добычи. Двести человек из отряда Давида, слишком уставших после перехода из Афека, чтобы преследовать амаликитян, несли свою службу в тылу, и потому заслужили свою долю добычи. 30:26. Старейшины Иудины. Щедрость Давида, пославшего старейшинам дары из добычи, имела большой политический смысл. Способность делать щедрые подарки считалась на древнем Ближнем Востоке признаком силы и могущества. Приняв дары, старейшины чувствовали себя обязанными Давиду, и потому он мог рассчитывать на их поддержку в борьбе за престол (см.: 2Цар. 2:4 ). 30:27–31. Города ( в русском переводе некоторые названия опущены) . Помимо Хеврона Давид послал дары из добычи в следующие города: Вефиль (Khirbet el-Qaryatein), к северу от Арада ( Нав. 19:4 , «Вефул»); БефЦур (Khirbet et-Tubeiqah), в 4 милях к северу от Хеврона, в уделе Халева ( Нав. 15:58 ); Рамоф южный, возможно, Bir Rakhmeh (в Нав. 19 – Ваалаф-Беер), в 19 милях к юго-востоку от Беэршивы; Uammup(Khirbem «Attir), город левитов в 12 милях к юго-западу от Хеврона ( Нав. 21:14 ); Ароир (совр. »Ar " arah), в 12 милях к юго-востоку от Беэршивы; Шифмоф, неизвестный пункт; Естемоа (es-Semu), в 10 милях к юго-западу от Хеврона ( Нав. 15:50 , «Ештемо»); Кармил (Tell el-Kirmil), в 7 милях к югу от Хеврона ( 1Цар. 15:12 ); Хорма, возможно, Khirbet el-Meshash, в 7 милях к востоку от Беэршивы ( Нав. 15:30 ); Хорашан (Khirbet «Asan), к северо-западу от Беэршивы, город левитов в уделе Иудином ( Нав. 19:7 ); Атах (Khirbet el-»Ater) в Шфеле, примерно в 15 милях к северо-западу от Хеврона. Многие из этих городов находятся в так называемой горной местности Иудеи, хотя некоторые расположены южнее, в Негеве. 31:1–13 Смерть Саула |
| 267 См.: Syon D. Gamla, City of Refuge//The First Jewish Revolt: Archaeology, History and Ideology/Ed. A. Berlin, J. A. Oveman. London; New York, 2002. P. 134 –153. 269 См.: Edwards D.R. Khirbet Qana: From Jewish Village to Christian Pilgrim Site//The Roman and Byzantine Near East: Some Recent Archaeological Research/Ed. J.H. Humphrey. Portsmouth, 2002. P. 101–132. 270 О проблеме идентификации и др. см.: Kuhn H.-W. Betsaida und et-Tell in friihromischer Zeit: Historische, archaologische und philologische Probleme einer ais Wirkungsstatte Jesu angenommenen Ortslage//ZNW. 2010. Bd. 101. N 1. S. 1–32; idem. Betsaida und et-Tell in fruhromischer Zeit: Historische, archaologische und philologische Probleme einer ais Wirkungsstatte Jesu angenommenen Ortslage: Teu 2//Ibid. N 2. S. 174–203. 271 См.: Reed J.L. Archaeology and the Galilean Jesus: A Re-Examination of the Evidence. Harrisburg (Penn.), 2000. P. 131–132; об открьггии остатков здания I в. до н.э. в 2009 г. ср. сообщение Израильского департамента древностей: «For the Very First Time: A Residential Building from the Time of Jesus was Exposed in the Heart of Nazareth (12/21/09)». URL: 272 См.: Former S. Die Keramik und Kleinfunde von Bethsaida-Julias am See Genesareth, Israel. Diss. Munchen, 2008. 273 См.: Overman J.A. Jesus of Galilee and the Historical Peasant//Archaeology and the Galilee: Texts and Contexts in the Graeco-Roman and Byzantine Periods/Ed. D.R. Edwards. Atlanta, 1997. P. 67–73; Mattila Sh.L. Jesus and the «Middle Peasants»?: Problematizing a Social-Scientific Concept//CBQ. 2010. Vol. 72. N 2. P. 291–313. 274 См.: Jensen H.M. Rural Galilee and Rapid Changes: An Investigation of the Socio-Economic Dynamics and Developments in Roman Galilee//Bihlica. 2012. Vol. 93/1. P. 58. 275 См.: Leibner U. Settlement and Histoiy in Hellenistic, Roman, and Byzantine Galilee. Tubingen, 2009. P. 362–368. Aviam M. Introduction: Borders between Jews and Gentiles in the Galilee//Idem. Jews, Pagans and Christians in the Galilee: 25 Years of Archaeological Excavations and Surveys: Hellenistic to Byzantine Periods. Rochester, 2004. P. 14; Frankel R., Getzov N., Aviam M., Degani A., eds. Settlement Dynamics and Regional Diversity in Ancient Upper Galilee: Archaeological Survey of Upper Galilee. Jerusalem, 2001. P. 110–111. Cp.: Jensen. Herod Antipas in Galilee. 2006. |
| Изложенные выше сведения удобно свести в таблицу, указав для каждого объекта следующие характеристики: надежность его идентификации с библейским местом и соответствие археологических данных, полученных в результате раскопок, ранней или поздней хронологии вхождения евреев в Ханаан: п.п. Объект Соответствует ли ранней библ. хронологии? Соответствует ли поздней библ. хронологии? Надежность идентификации Tell Beit Mirsim как Дебир не соответствует не соответствует надежная Beitin как Вефиль не соответствует не соответствует сомнительная не соответствует не соответствует надежная Tel es-Sultan как Иерихон соответствует не соответствует надежная et-Tel как Гай не соответствует не соответствует сомнительная Khirbet el-Maqatir как Гай соответствует не соответствует сомнительная Tel Hazor как Хацор соответствует соответствует надежная Из таблицы видно, что, объекты, которые первоначально рассматривались У.Ф. Олбрайтом в вопросе завоевания евреями Ханаана 1–3), должны быть исключены из библейско-археологического анализа, поскольку их археология не соответствует ни ранней, ни поздней датировке вхождения в Ханаан. Их необходимо исключить еще по той причине, что библейский текст указывает другие объекты, которые были разрушены евреями – Иерихон, Гай и Хацор. При анализе археологии Гая на первый план выходит проблема идентификации этого библейского места. Если предложенная недавно его идентификация с Хирбет эль-Макатиром 6) получит признание, тогда, как видно из таблицы, можно констатировать, что археология объектов, идентифицируемых как Иерихон, Гай и Хацор 4, 6, 7) вполне вписывается в раннюю хронологию вхождения израильского народа в Землю Обетованную (около 1400 г. до Р.Х.) и хорошо соответствует библейскому повествованию об этом событии. Источники и литература 1 . Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Кн. 1. Метаархеология/Учеб. пособие. СПб., 2004. 2 . Ai//The Archaeological Encyclopedia of the Holy Land/Ed. A. Negev. N. Y., 1986. P. 20–22. 3 . Albright W.F. Archaeology and the Date of the Hebrew Conquest of Palestine//BASOR. 1935. 58. P. 10–18. |
| После Второй мировой войны одним из главных направлений в американской библейской археологии стало исследование рукописей Мертвого моря. Из наиболее известных американских кумрановедов следует назвать М. Бэрроуза (см.: Burrows М. The Dating of the Dead Sea Scrolls//BASOR. 1951, 122. P. 4–6; см. также: Fritsch Ch. The Qumran Community: Its History and Scrolls. N. Y., 1956), Ф. Кросса (см.: Cross F., Jr. The Manuscripts of the Dead Sea Caves//BA. 1954. V. 17, 1. P. 2–21; см. также: Cross F., Jr. Canaanite Myth and Hebrew Epic: Essays in the History of the Religion of Israel. Cambridge, 1973; Cross F., Jr. The Discovery of the Samaria Papyri//BA. 1963. V. 26, 4. P. 110–121; Cross F., Jr. Papyri of the Fourth Century B.C. from Daliyeh//New Directions in Biblical Archaeology/Eds.: D. Freedman, J. Greenfield. Garden City, 1971. P. 45–69; см. также: Cross F., Jr. The Papyri and Their Historical Implications//Discoveries in the Wâdi ed-Dâliyeh//AASOR. 1974. V. 41. P. 17–29). Продолжались и ранее начатые раскопки памятников Святой Земли, в связи с чем следует упомянуть таких известных продолжателей дела В. Олбрайта, как П. Мури (см.: Moorey Р. Excavation in Palestine. Guildford, 1981) и П. Лапп (см.: Lapp P. Biblical Archaeology and History. Cleveland, 1969). Продолжались также американские исследования Иерусалима (см.: Hamrick Е . The Third Wall of Agrippal//BA. 1977. V. 40, 1. P. 18–23; Hennessy J. Preliminary Report on Excavations at the Damascus Gate, Jerusalem (1964–1966)//Levant. 1970. V. 2. P. 22–27; Hopkins I. Jerusalem: A Study in Urban Geography. Grand Rapids, 1970). Немалое участие принимали американцы и в раскопках, считающихся израильскими, – в большинстве из них рабочей силой были американские студенты, да и финансирование также шло из-за океана. Особое внимание библейские археологи из США уделяли теме, столь долго разрабатывавшейся В. Олбрайтом, – археологическому подтверждению завоевания Святой Земли израильтянами во времена Иисуса Навина (см.: Callaway J. Excavating Ai (et-Tell): 1964–1972//BA. 1976. V. 39, 1. P. 18–30; Fritz V. Conquest or Settlement? The Early Iron Age in Palestine//BA. 1987. V. 50, 2. P. 84–100; Fritz V. The Israelite «Conquest» in the Light of Recent Excavations of Khirbet el-Meshash//BASOR. 1981, 241. P. 61–73) и в период Судей (см.: Callaway J. The Settlement in Canaan: The Period of the Judges//Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple/Ed.: H. Shanks. Englewood Cliffs; Washington, 1988. P. 53–84; Stager L. The Archaeology of the Family in Ancient Israel//BASOR. 1985, 260. P. 1–35), а также подтверждению этих событий археологическими памятниками других стран Древнего Востока (см.: Singer I. Merneptah’s Campaign to Canaan and the Egyptian Occupation of the Southern Coastal Plain of Palestine in the Ramesside Period//BASOR. 1988, 269. P. 1–10). |
| С. В. Тарханова Лит.: Wilson R. E. The Recovery of Jerusalem. L., 1871; Orfali G. Capharnaum et ses ruines d " après les fouilles accomplies a Tell-Houm par la custodie franciscaine de Terre Sainte (1905-1921). P., 1922; Sukenik E. L. Ancient Synagogues in Palestine and Greece. L., 1934; Avi-Yonah M. Oriental Art in Roman Palestine. R., 1961; idem. Geschichte der Juden im Zeitalter des Talmud in den Tagen von Rom und Byzanz. B., 1962; idem. Synagogue Architecture in the Late Classical Period//Jewish Art: An Illustrated History/Ed. C. Roth. Greenwich; N. Y., 1971; Marcus J. R. The Jew in the Medieval World. Cleveland, 1961; Wright T. Early Travels in Palestina. N. Y., 1968; Foerster G. Notes on Recent Excavations at Capernaum//IEJ. 1971. Vol. 21. N 4. P. 207-211; idem. Galilean Synagogues and their Relationship to Hellenistic and Roman Art and Architecture: Diss. Jerusalem, 1972 (на иврите); idem. Synagogue Studies: Metrology and Excavations//ZDPV. 1989. Bd. 105. S. 129-135; Testa A. Cafarnao. Gerusalemme, 1972. Vol. 4. Pt. 1: I Graffiti della casa di S. Pietro; Corbo V. C. Cafarnao. Ierusalem, 1975; idem. Capernaum//ABD. 1992. Vol. 1. P. 866-869; Strange J. F. The Capernaum and Herodium Publications//BASOR. 1977. Vol. 226. P. 65-73; idem. Some Implications of Archaeology for New Testament Studies//What Has Archaeology to Do With Faith?/Ed. J. H. Charlesworth, W. P. Weaver. Phil., 1992. P. 23-49; idem. Synagogue Typology and Khirbet Shema " : A Response to J. Magness//The Special Problem of the Synagoge/Ed. A. J. Avery-Peck, J. Neusner. Leiden, 2001. Vol. 4: Judaism in Late Antiquity. Pt. 3: Where We Stand: Issues and Debates in Ancient Judaism. P. 72-78; Meyers E. M., Strange J. F. Archaeology, the Rabbis, and Early Christianity. L., 1981; Naveh J. Ancient Synagogues Inscriptions//Ancient Synagogues Revealed/Ed. L. I. Levine. Jerusalem, 1981. P. 133-139; Strange J. F., Shanks H. Has the House Where Jesus Stayed in Capernaum Been Found?: Italian Archaeologists Believe They Have Uncovered St. |
|
|
