| Обновляемая библиография по теме: http://philpapers.org/browse/persons . Северин Боэций. Против Евтихия и Нестория. Фома Аквинский. Сумма теологии. Baker L.R. Persons and Bodies: A Constitution View. Cambridge University Press, 2000. Van Inwagen P. Ontology, Identity, and Modality: Essays in Metaphysics. Cambridge University Press, 2001. Van Inwagen P. Material Beings. Ithaca: Cornell University Press, 1990. 299 p. Olson E.T. What Are We? A Study in Personal Ontology. Oxford University Press, 2007. Swinburne R. Personal Identity: The Dualist Theory/R. Swinburne//Shoemaker S. and Swinburne R. Personal Identity. Oxford: Blackwell, 1984. P. 1-66. Swinburne R. The Existence of God. Oxford University Press, 1979. (Суинберн Р. Существование Бога/Пер. с англ. М.О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн/Ин-т философии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2014.) Rosenkrantz G. Haecceity. An ontological Essay/G. Rosenkrantz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1993. 252 p. Lowe E.J. Real Selves: Persons as a Substantial Kind//Cockburn D. (ed.) Human Beings. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Hoffman J., Rosenkrantz G.S. Substance Among Other Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 198 р. Аналитика проблемы применимости понятия личности к Богу: Thatcher A. The Personal God and a God who is a Person//Religious Studies. 1985. 21(1). P. 61-73. Legenhausen G. Is God a Person?//Religious Studies. 1986. 22 (3-4). P. 307-323. Howard-Snyder D. John Hick on whether God could be an Infinite Person//Journal of Analytic Theology. 2016. 4. P. 171-179. Обзорные сборники, в которых рассматривается, в том числе, проблема понятия личности: Raymond M. & Barresi J. (eds.) Personal Identity. Blackwell, 2003. Cockburn D. (ed.) Human Beings. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Gallagher S. (ed.) The Oxford Handbook of the Self. Oxford University Press, 2011. Обзорные работы по проблеме личности: Гаспаров И.Г. Философско-аналитическая концепция тождества личности, диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, Воронежский государственный университет, Воронеж, 2007 |
| Значительная часть аргументов в пользу дуализма совпадает с критикой материализма, а также аргументами в пользу онтологического разрыва между физическим и психическим, поэтому рекомендуется предварительно ознакомиться со статьей о проблеме сознания. Источники в разделе «Обзорные работы» дают исчерпывающее представление о спектре мнений по данному вопросу в аналитической философии. Работ, касающихся непосредственно дуализма, не много, поэтому здесь указаны лишь некоторые основные работы, не вошедшие в остальные разделы данного списка литературы. Fumerton R. Knowledge, Thought, and the Case for Dualism. Cambridge University Press, 2013. Zimmerman D. From Property Dualism to Substance Dualism//Proceedings of the Aristotelian Society. Supplementary Volume, 2010, (84), рр . 119-150. Hart W.D. Dualism//S. Guttenplan (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, 1994, рр . 265-7. Hawthorne J. Cartesian dualism//P. van Inwagen and D. Zimmerman (eds), Persons Human and Divine, Oxford: Oxford University Press, 2007. Zimmerman D.W. Should a Christian be a mind-body dualist?//Contemporary Debates in Philosophy of Religion, Malden, MA: Blackwell, 2004. Baker M. and Goetz S. (eds.) The Soul Hypothesis: Investigations into the Existence of the Soul. London: Continuum, 2011. Гаспаров И. Г. Проблема единства сознания и эмерджентный дуализм //Вестник ВГУ, Воронеж. 2014. 1(11). С. 74-80. Гаспаров И.Г. Современный дуализм: попытка защиты // Epistemology & Philosophy of Science. 2015. (44). Энциклопедические статьи Calef S. Dualism and mind //Internet Encyclopedia of Philosophy. Robinson H. Dualism //The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Обзорные работы Loose, Jonathan J. Menuge, Angus John Louis & Moreland, J.P. The Blackwell Companion to Substance Dualism. Oxford, U. K.: Wiley- Blackwell, 2018. Данный сборник демонстрирует возрождение интереса ученых к субстанциальному дуализму. Этот сборник представляет собой отображение существующей дискуссии вокруг дуализма и дает исчерпывающее представление об аргументах за и против. В работе исследуются томистские, картезианские и другие формы субстанциального дуализма, в том числе в диалоге с другими точками зрения. Это один из лучших обзорных источников по дуализму для исследователей, ученых и студентов, изучающих философию, богословие и неврологию. |
| van Fraassen, B. (1980) The Scientific Image. Oxford: Oxford University Press. Francken, P. and Geirsson, H. (1999) Regresses, sufficient reasons, and cosmological arguments. Journal of Philosophical Research 24, 285–304. Gale, R. M. (1999) Oh the Nature and Existence of God. Cambridge: Cambridge University Press. Gale, R. М. and Pruss, A. R. (2002) A response to Oppy and to Davey and Clifton. Religious Studies 38, 89–99. Gellman, J. (2000) Prospects for a sound stage 3 of cosmological arguments. Religious Studies 36, 195–201. Hempel, C. G. (1962) Deductive – nomological vs. statistical explanation. In H. Feigl and G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. Ill, 98–169. Minneapolis: University of Minnesota Press. van Inwagen, P. (1983) An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press. van Inwagen, P. (1986) Two concepts of possible worlds. Midwest Studies in Philosophy 11, 185–213. Johnson, D. (Forthcoming) The sense of deity and begging the question with ontological and cosmological arguments. Faith and Philosophy. Koons, R. C. (1997) A new look at the cosmological argument. American Philosophical Quarterly 34,193–212. Kripke, S. (1980) Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard. Leslie, J. (2001) Infinite Minds. Oxford: Oxford University Press. Lewis, D. (1986) On the Plurality of Worlds. Maiden, MA: Blackwell. Meyer, R. K. (1987) God exists! Note 21, 345–361. Norton, J. D. (2003) Causation as folk science. Philosopher " s Imprint 3, 1–22. O’Connor, T. (2008) Theism and Ultimate Explanation. Maiden, MA: Blackwell. Oppy, G. (2006) Arguing about Gods. Cambridge: Cambridge University Press. Plantinga, A. (1974) The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon. Pruss, A. R. (1998) The Hume-Edwards principle and the cosmological argument. International Journal for Philosophy of Religion 43,149–165. Pruss, A. R. (2003) A new free will defense. Religious Studies 39,211–233. Pruss, A. R. (2004a) A restricted principle of sufficient reason and the cosmological argument. Religious Studies 40,165–179. |
| Cohn-Sherbok, D. (1990) Jewish faith and the Holocaust. Religious Studies 26,277–293. Crick, F. (1994) The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Charles Scribner’s Sons. Dennett, D. (1984) Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge, MA: MIT Press. Dennett, D. (2003) Freedom Evolves. New York: Viking. Edwards, P. (2000) The meaning and value of life. In E.D. Klemke (ed.), The Meaning of Life, 2nd edn., 133–152. Oxford: Oxford University Press. Farrer, A. (1973) The End of Man. London: SPCK. Feynman, R. (1998) The Meaning of It All. Reading, MA: Perseus Books. Fischer, J.M. (1994) Why immortality is not so bad. International Journal of Philosophical Studies 2, 257–270. Flanagan, O. (1996) Self Expressions: Mind, Morals, and the Meaning of Life. Oxford: Oxford University Press. Flanagan, O. (2002) The Problem of the Soul. New York: Basic Books. Goetz, S. (2005) Substance dualism. In J. Green and S.L. Palmer (eds.), In Search of the Soul, 33–68. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. Goetz, S. and Taliaferro, C. (2008a) Naturalism. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co. Goetz, S. and Taliaferro, C. (2008b) The prospect of Christian materialism. Christian Scholars Review, 37, 303–321. Howard-Snyder, D. (1996a) The argument from inscrutable evil. In D. Howard-Snyder (ed.), The Evidential Argument from Evil, 286–310. Bloomington: Indiana University Press. van Inwagen, P. (1988) The magnitude, duration, and distribution of evil: a theodicy. Philosophical Topics 16,161–188. van Inwagen, Р. (2006) The Problem of Evil. Oxford: Clarendon Press. Kane, R. (1996) The Significance of Free Will. Oxford: Oxford University Press. Kim, J. (2005) Physicalism, or Something Near Enough. Princeton, NJ: Princeton University Press. Lemos, Ν.M. (1994) Intrinsic Value. Cambridge: Cambridge University Press. Lewis, C.S. (2004) The Collected Letters of C.S. Lewis, vol. II. Ed. W. Hooper. New York: Harper San Francisco. Lyons, W. (2001) Matters of the Mind. New York: Routledge. |
| 14 Льюис (Lewis 1986) обеспокоен тем, что отношение между пропозициями и вещами носит несколько магический характер, однако, как заметил ван Инваген (van Inwagen 1986), оно не более магическое (хотя и не менее), чем отношение между множествами и их элементами, которое Льюис принимает. 16 Трактарианское движение (то же, что Оксфордское движение), богословское движение, существовавшее в Оксфордском университете в XIX веке и получившее свое название от «Трактатов для нашего времени” (Tracts for the Times), периодически публиковавшихся основателями этого религиозного движения. – Прим. пер. 18 Между прочим, стоит также отметить, что сущности в аристотелевско-эссенциалистской теории функционируют иначе, чем в средневековом аристотелизме и, вероятно, даже у самого Аристотеля, хотя это не является возражением против аристотелевско-эссенциалистской теории. Аристотелики Средних веков, говоря о сущностях, не рассматривали их как подразумевающие модальные выводы, которые приписывает им аристотелевско-эссенциалистская теория. Например, на христианском Западе принималось как само собой разумеющееся, что для второго лица Троицы возможно принять человеческую природу. Но человеческая природа – это сущность. И таким образом, по крайней мере, в одном случае – в случае со вторым лицом Троицы – обладание человеческой сущностью не было «сущностным свойством» в современном, крипкеанском смысле свойства, которым сущее обязательно должно обладать, а именно этот современный смысл требуется в аристотелевско-эссенциалистской теории. 20 В более ранних работах (например, Pruss 2006, раздел 19.5.2) я утверждал, что S5, а значит и аксиома Брауэра, может быть выведена из аристотелевско-причинной теории возможности. Набросок аргументации, который я привел, теперь не кажется мне пригодным, пока не предполагается чего-то похожего на ЗДО. 22 То, что иностранцы застрелили Джона Ф. Кеннеди, было бы хорошим объяснением его смерти, если бы было верным, но так как это ложно, это не объяснение. Ложные пропозиции могут быть предполагаемыми объяснениями, но не действительными. |
| Mackie, J.L. (1990) Evil and omnipotence. In M.M. Adams and R.M. Adams (eds.), The Problem of Evil, 25–37. Oxford: Oxford University Press. Metz, T. (2003) The immortality requirement for life’s meaning. Ratio 6,161–177. Murray, M. J. and Ross, G. (2006) Neo-Cartesianism and the problem of animal suffering. Faith and Philosophy 23,169–190. Nagel, T. (2000) The absurd. In E.D. Klemke (ed.), The Meaning of Life, 2nd edn., 176–185. Oxford: Oxford University Press. Nielsen, K. (2000) Death and the meaning of life. In E.D. Klemke (ed.), The Meaning of Life, 2nd edn., 153–159. Oxford: Oxford University Press. Nobis, N. (2001) «Balancing out» infant torture and death: a reply to Chignell. Religious Studies 37,103–108. Plantinga, A. (1979) The probabilistic argument from evil. Philosophical Studies 35,1–53. Plantinga, A. (1992) Ad walls. InM.L. Peterson (ed.), The Problem of Evil: Selected Readings, 335–338. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. Plantinga, A. (1996a) Epistemic probability and evil. In D. Howard-Snyder (ed.), The Evidential Argument from Evil, 69–96. Bloomington: Indiana University Press. Plantinga, A. (1996b) On being evidentially challenged. In D. Howard-Snyder (ed.), The Evidential Argument from Evil, 244–261. Bloomington: Indiana University Press. Plantinga, A. (2004) Supralapsarianism, or “O felix culpa” In P. van Inwagen (ed.), Christian Faith and the Problem of Evil, 1–25. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co. Quinn, P.L. (2001) Review of Richard Swinburne’s Providence and the Problem of Evil. Faith and Philosophy 18, 394–398. Ross, W.D. (1930) The Right and the Good. Oxford: Clarendon Press. Rowe, W. (1986) The empirical argument from evil. In R. Audi and W.J. Wainwright (eds.), Rationality, Religious Belief, and Moral Commitment, 227–247. Ithaca, NY: Cornell University Press. Rowe, W. (1988) Evil and theodicy. Philosophical Topics 16,119–132. Rowe, W. (1990) The problem of evil and some varieties of atheism. In M.M. Adams and R.M. Adams (eds.), 126–137. The Problem of Evil. Oxford: Oxford University Press. |
| 264 Ср. следующее замечание Плантинги: «Христианский теист, несомненно, согласится с апостолом Павлом: «Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас» ( Рим 8:18 )... С точки зрения христианина, существует бессмертие и ожидание лучшего мира...» (Plantinga 1979, рр. 46–47; цит. по: Adams 1999, рр. 23–24). 265 Сравните с этим совет, который ван Инваген дает тем, кто изучает проблему зла: «Не пытайтесь найти такое решение данной проблемы, из которого вытекало бы, что каждое отдельное зло подразумевает определенную цель, или что... у Бога есть особое основание его попускать. Сосредоточьтесь на другой проблеме: какого рода основания любящий и провидящий Бог мог бы иметь для того, чтобы позволить Своим творениям жить в таком мире, где зло, с которым они сталкиваются, часто вообще не имеет оснований... Подобные вещи входят в замысел Бога в том же смысле, в каком тиканье часов становится частью замысла часовщика – это не предмет его намерения, а его необходимое следствие...» (van Inwagen 1988, рр. 180,182). В чем же состоит намерение Бога по отношению к людям? Для какой цели Он их предназначил? Согласно ван Инвагену, «люди задуманы для их единства с Богом...» (van Inwagen 1988, р. 170). Таким образом, «каждому человеку принадлежит вечное будущее,., в котором... уже не будет ни незаслуженных страданий, ни какого-либо другого зла» (van Inwagen 1988, р. 165). Майкл Дж. Мюррей и Гленн Росс соглашаются, что не каждое отдельное зло служит определенной цели: «Мы предпочитаем рассуждать [о проблеме зла] в терминах типов зла, а не его отдельных проявлений. Это потому, если вкратце, что тезис о бессмысленности отдельных проявлений зла не противоречит теизму и кажется правдоподобным в его рамках... Трактуя проблему зла, теисту никогда не следует пытаться найти основание для отдельных проявлений зла. Насколько мы знаем, таких оснований не существует. А значит, теист должен ограничиться объяснением того, почему для обеспечения превосходства добра над злом требуется существование различных видов блага» (Murray and Ross 2006, р. 187, endnote 6). Хотя я соглашаюсь с главным тезисом Мюррея и Росса – частные случаи зла вполне могут не иметь цели в том смысле, что Бог не намеревался осуществить их в качестве средств для каких-либо целей, – мне не кажется, будто отсюда следует, что теист, рассуждая об оправдании Бога, попускающего моральное зло, должен ограничиваться типами дозволенного Богом блага. Если моя теодицея верна, то оправдывающее благо является отдельным проявлением определенного типа благ: это возможность для отдельной личности испытать совершенное счастье, которая и служит оправданием испытанного ею морального зла. |
| е. указать, какие основания для попущения зла Бог мог бы иметь. Из-за ограниченности наших познавательных способностей защитник считает, что обоснование попущения зла Богом, в принципе находится за пределами нашего понимания 250 . Как отметил недавно Питер ван Инваген, обычная первоначальная реакция защитников на аргумент от зла – показать, что представление об одновременном существовании Бога и зла свободно от внутреннего логического противоречия (т. е. логической проблемы зла не существует). Однако, успешно справившись с этой задачей, они, как правило, сталкиваются с необходимостью разрешить очевидностную проблему зла, представив защиту своей позиции – защиту, относящуюся к действительному миру, а не к сфере чисто логической возможности. Различие между двумя видами защиты ван Инваген иллюстрирует на примере поведения защитника в суде. Если бы адвокаты держались в ходе судебного процесса аналогичной тактики, то вначале они попытались бы доказать логическую совместимость невиновности их клиентов с известными суду фактами, для чего рассказывали бы истории (представляя таким образом «альтернативные версии преступления»), в которых фигурировали бы, к примеру, разлученные при рождении близнецы, случайные совпадения, ментальная телепатия; и лишь показав с помощью данного метода, что невиновность их клиентов логически совместима с известными фактами, адвокаты перешли бы к попыткам вызвать у присяжных реальные сомнения в виновности подзащитных (van Inwagen 2006, р. 67; курсив в оригинале). В качестве защитника ван Инваген пытается предложить защиту, представляющую реальную возможность, защиту, в истинность которой мы имели бы определенное основание верить (а значит, и более сильную, нежели защита, не идущая дальше тезиса о простой логической совместимости). Строится же его защита в форме истории, в которой предполагается, что Бог существует и что у Него есть основания попускать то зло, которое имеет место в действительном мире. Эта история представляет реальную возможность в том смысле, что, выслушав ее, мы бы сказали: «Коль скоро Бог существует, то остальная часть истории вполне могла бы быть истинной, и я не вижу причин заранее ее отвергать» (van Inwagen 2006, р. |
| by Van P. Inwagen, D. W. Zimmerman. New Jersey, 1998); Rice H. God and Goodness. Oxf., 2000. В данной книге я предлагаю личностное объяснение существования вселенной с ее различными характеристиками на основе личности, Бога, который создает их потому, что Он уверен в том, что они представляют собой благо. Однако Лесли и другие утверждают иное: они утверждают, что существует некий имперсональный принцип, в результате действия которого возникают благие вещи именно в силу своей благости. Это и не личностное объяснение, и не научное объяснение, поскольку (в гемпелевской модели) законы природы оперируют уже существующими обстоятельствами, а если (в рамках С-С-П подхода) субстанции являются причиной обстоятельств, то эти субстанции уже должны существовать. Утверждение Лесли и других состоит в том, что действие аксиархического (axiarchic) принципа должно вызывать появление благих вещей из ничего. Трудность такого утверждения заключается в том, что в то время как существует бесчисленное множество примеров обычных земных явлений, которые можно правильно объяснить с помощью личностного или научного объяснения (т. е. на основе действия обычных личностей или неодушевленных субстанций), не существует обычных примеров чего-то, возникшего именно потому, что оно является благом. Пища никогда не появится на столе голодного человека только потому, что это было бы благом для него – она появится на столе после того, как некий человек поставит ее туда потому, что он считает, что это будет хорошо. Таким образом, у нас нет критериев, в соответствии с которыми мы могли бы перейти от обычных земных ситуаций к суждению о том, в каких случаях объяснение такого рода является возможно истинным, а в каких – нет. У нас есть критерии, которые я представлю в 3 главе, позволяющие нам судить о том, в каком случае научные или личностные объяснения являются или не являются возможно истинными. Но ввиду отсутствия критериев оценки аксиархического объяснения существования вселенной у нас нет оснований считать, что такое объяснение является возможно истинным. |
| Rowe, W. (1996) The evidential argument from evil: a second look. In D. Howard-Snyder (ed.), The Evidential Argument from Evil, 262–285. Bloomington: Indiana University Press. Seymour, C. (1997) On choosing hell. Religious Studies 33,249–266. Stump, E. (1985) The problem of evil. Faith and Philosophy 2, 392–423. Talbott, T. (2001) Freedom, damnation, and the power to sin with impunity. Religious Studies 37, 417–434. Walls, J. (1992a) Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. Walls, J. (1992b) Why Plantinga must move from defense to theodicy. In M. Peterson (ed.), The Problem of Evil: Selected Readings, 331–334. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. Walls, J. (2002) Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press. West, T.G. and West, G. S. (1998) Four Texts on Socrates, Plato and Aristophanes, rev edn. Ithaca, NY: Cornell University Press. Wykstra, S. (1990) Ihe Humean obstacle to evidential arguments from suffering: on avoiding the evils of “appearance”. In M.M. Adams and R.M. Adams (eds.), 138–160. The Problem of Evil Oxford: Oxford University Press. 247 Осмысленность этих терминов вызывает споры, но я буду исходить из того, что они имеют определенные значения. 248 «Несомненно, теист предпочел бы знать, каковы действительные резоны Бога в дозволении зла, нежели просто знать, что, вполне возможно, Он имеет для этого добрые резоны. Но в данном контексте (при исследовании непротиворечивости [бытия всемогущего и абсолютно благого Бога с существованием зла]) все, что нужно, – это как раз знание этой возможности» (Плантинга 1993, с. 29). 249 Вот что пишет об этом Плантинга: «Если Бог всемогущ, всеведущ и всецело благ, то почему есть зло?.. Христианский теист должен признать, что он этого не знает – точнее, не знает сколько-нибудь подробно и детально... И здесь я вынужден отметить, что многие попытки объяснить, почему Бог попускает зло, – так сказать, “теодицеи” – кажутся мне поверхностными, слабыми и попросту несерьезными» (Plantinga 1996а, р. 70). А Питер ван Инваген пишет, что «Плантинга теодицеи не жалует. Однажды я слышал, как он сказал, что предлагать теодицею значит быть “самонадеянным”» (van Inwagen 1988, р. 161). |
|
|
