Неизвестно, произошло ли примирение Р. с папой после отмены «Judicatum». В позднейших сочинениях Р. продолжал называть себя диаконом Римской Церкви, но это могло означать как то, что он был восстановлен в этом достоинстве, так и то, что он не признавал законность произнесенного над ним приговора (Prosopographie chrétienne. 2000. P. 1958). В «Хронике» Виктора, еп. Туннунского, в записи под 553 г. сообщается, что после V Вселенского Собора Р. и игумен Гиллийского мон-ря Феликс, письменно возражавшие против его решений, были отправлены со своими сторонниками в изгнание в Фиваиду (MGH. АА. Т. 11. Р. 203). В предисловии к трактату «Против акефалов» Р. упоминает о своих дебатах с монофизитами в К-поле, Александрии и Антинополе в Фиваиде (Rusticus. Contra acephalos//PL. 67. Col. 1170), по-видимому описывая тот маршрут, к-рым он проходил по пути в ссылку (Petri. 2013. Р. 17). Еще до смерти имп. св. Юстиниана Р. вернулся в К-поль, где находился в мон-ре акимитов и, пользуясь его богатой б-кой, трудился над редакцией деяний Вселенских Соборов – Халкидонского, а затем Эфесского. Возможно, ссылка Р. была заменена пребыванием в столичном мон-ре указом императора, как это, по сообщению еп. Виктора Туннунского (MGH. АА. Т. 11. Р. 205), произошло в 564–565 гг. с неск. др. представителями прохалкидонского духовенства (Petri. 2013. Р. 18). Однако Э. Шварц полагал, что Р. мог тайно бежать из ссылки, найдя прибежище в оппозиционной имп. церковной политике обители (Schwartz. 1925. S. 13; АСО. Т. 2. Vol. 3(1). Р. XI). Пребывая в мон-ре, Р. пользовался определенной свободой: напр., он указывает, что получил нужную рукопись от некой патриции Юлии (АСО. Т. 2. Vol. 3(3). Р. 5). Из примечаний Р. следует, что его работа над деяниями Халкидонского Собора началась в 564 г. (Ibid. Vol. 3(1). P. 27), а закончилась в 566 г. (Ibid. Vol. 3(3). P. 122). О дальнейшей его жизни ничего не известно. Сочинения Письменные труды Р. целиком посвящены защите Халкидонского Собора в контексте спора о «Трех Главах» и разделяются на 2 части: 1) собственные полемические сочинения; 2) «Синодик», т. е. отредактированные, дополненные и снабженные примечаниями лат. переводы деяний Эфесского и Халкидонского Соборов. Полемические

http://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Yulaev/...

В 558 г. Иаков Барадей рукоположил И. Э. во епископа Асии (митрополия Эфес). После этого роль И. Э. в жизни монофизитской общины К-поля еще более возросла. В 50-х гг. VI в. он стал помощником проживавшего в К-поле низложенного Александрийского патриарха Феодосия I († 566). Послания Феодосия часто сопровождались подписью И. Э. Кроме того, И. Э. был главным администратором монофизитской общины К-поля и продолжал пользоваться расположением двора, в то время как Феодосий после смерти имп. Феодоры (548) в значительной мере утратил влияние. Тем не менее И. Э. никогда не оспаривал положение Феодосия как главы столичных монофизитов. При императорах Юстине II (565-578) и Тиверии I (578-582) И. Э. стал представителем столичных монофизитов в общении с халкидонитами, представителями имп. власти и монофизитами Сирии и Египта. Авторитет И. Э. в монофизитской среде уступал только влиянию Иакова Барадея и Феодора , еп. Бострийского. Различные партии, образовавшиеся в среде монофизитов, пытались привлечь И. Э. (порой против его желания) на свою сторону как посредника либо третейского судью в спорах с оппонентами. После 566 г. лидеры монофизитской партии тритеистов Конон, еп. Тарсский, и Евгений, еп. Селевкийский, хотели, чтобы И. Э. примкнул к их ереси. В 570 г. в К-поле по инициативе имп. Юстина II состоялся диспут, третейским судьей на к-ром выступил патриарх К-польский Иоанн III Схоластик . Тритеистов представляли Конон и Евгений, а в числе их оппонентов упомянут И. Э. (Ibid. P. 259, 294). Однако патриарх К-польский Фотий I называет вместо И. Э. Стефана, еп. Кипрского ( Phot. Bibl. Cod. 24). Возможно, И. Э. присутствовал на диспуте, однако предпочел соблюдать нейтралитет. Позднее И. Э. написал послание Конону, предостерегая его от распространения новых учений. В 575 г. И. Э. занял нейтральную позицию и в споре за Александрийскую кафедру между Феодором и Петром, хотя и симпатизировал Феодору. В письмах Иакову Барадею И. Э. настаивал на своем нейтралитете, надеялся на скорейшее мирное преодоление схизмы в Александрии и на то, что Иаков будет действовать в том же направлении.

http://pravenc.ru/text/471574.html

Еще более неблагоприятную для Н. интерпретацию его деятельности дает в своей «Церковной истории» Евагрий Схоластик († после 594), опиравшийся при изложении несторианского спора на значительное число источников. Основную причину конфликта между свт. Кириллом Александрийским и Н. Евагрий усматривает в том, что последний отверг имя Богородица, принимаемое множеством отцов Церкви, и ввел вместо него иное - Христородица (Χριστοτκος). Повествование о начале конфликта предваряют многочисленные риторические обличения Н. ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-3). Затем Евагрий детально описал ход Эфесского Собора и события, последовавшие за ним, в т. ч. примирение со свт. Кириллом Иоанна I , архиеп. Антиохийского († 441/2), возглавлявшего сторонников Н. из числа «восточных», т. е. епископов диоцеза Восток (Ibid. 4-6). «Церковная история» Евагрия содержит подробные сведения о пребывании Н. в ссылке, извлеченные в т. ч. из двух его произведений: «книги Нестория, которая содержит историю случившегося с ним» и «другого сочинения, составленного в форме диалога» (Ibid. 7). В литературе эти произведения отождествляются соответственно с 1-й Апологией, или «Историей», и со 2-й Апологией (см.: Abramowski. 1963. S. 13-15). Сведения о деятельности Н. и о его осуждении также содержатся в визант. исторических сочинениях VII-XII вв.: Пасхальной хронике (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582), «Хронографии» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron. P. 88-92), «Краткой хронике» Георгия Амартола ( Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606), «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина ( Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 592-595). Словарь X в. Суда , одним из источников которого была «Церковная история» Сократа Схоластика, приводит краткую информацию о Н., его учение передано в упрощенной и неточной форме (Suda. N 260). Точка зрения зап. авторов на учение и деятельность Н. отражена в «Краткой истории несториан и евтихиан», составленной диак. Либератом Карфагенским († после 566). Либерат резко отрицательно относился к осуждению «Трех Глав» , т. е. личности Феодора , еп. Мопсуестийского († 428), а также сочинений Феодорита , еп. Кирского († ок. 460), и Ивы , еп. Эдесского († 457), богословие которых рассматривалось имп. св. Юстинианом I (527-565) как близкое к несторианству, и считал процесс против них проявлением другой не менее опасной ереси - евтихианства (см. в ст. Монофизитство ). Христологическое учение «Трех Глав» четко отделяется в «Краткой истории...» от несторианства, к-рому дана негативная оценка. Опираясь на деяния III Вселенского Собора, доступные для него в лат. версии, а также на «Трехчастную церковную историю» Епифания Схоластика , Либерат приводит весьма подробные сведения о конфликте Н. со свт. Кириллом и св. Келестином I , папой Римским (422-432), о ходе Эфесского Собора и непосредственно последовавших за ним событиях ( Liberat. Breviar. 1-10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111).

http://pravenc.ru/text/Несторий.html

В сент. 1189 г. в Филиппополе, уже занятом крестоносцами, Н. Х. встречался с герм. имп. Фридрихом I Барбароссой , пытаясь путем переговоров остановить бесчинства крестоносцев на территории империи. Вернувшись в окт. 1189 г. в К-поль, Н. Х. сохранил доверие императора. В 1190 г. он получил придворный пост грамматика логофетов (λογοθετικς γραμματικς; должность из др. источников неизв.; о ее возможных значениях см.: Dieten. 1971. S. 31-32). Вскоре, уже в 1190 или в 1191 г., он был назначен судьей вила (κριτς το βλου; один из 12 членов коллегии высшего суда империи). Высший пост, к-рый Н. Х. занял в 1196/97 г.,- логофет секретов (соответствует главе правительства) ( Simpson. Niketas Choniates. 2013. P. 19-20). Н. Х. был богат и владел 2 домами в К-поле; женился на представительнице знатной фамилии Велиссариотов. Сводные братья его жены Иоанн и Михаил поддерживали Н. Х. в его ученых занятиях. В авг. 1203 г., во время 2-го большого пожара в осажденном крестоносцами К-поле, сгорел богатый дом Н. Х. в квартале Сфоракий. Н. Х. переселился во 2-й, более скромный дом. В янв. 1204 г. в осажденном крестоносцами К-поле началось восстание против имп. Исаака II Ангела; 25 янв. в соборе Св. Софии состоялось многолюдное заседание различных представителей гос-ва, синклита, Церкви, воинов и горожан для избрания нового императора. Н. Х., присутствовавший на нем, пытался выступить в защиту Исаака II, убеждал, что смена правления в таких условиях не может привести к улучшению ситуации, но его не услышали ( Nicet. Chon. Hist. P. 561-562). Охваченный гневом народ возвел на престол имп. Алексея V Дуку (Мурцуфла); Н. Х. попал в опалу и лишился чина великого логофета и всех проч. званий (Ibid. P. 565-566). Захват К-поля крестоносцами в апр. 1204 г. означал катастрофу его карьеры и личной жизни. Лишившись имений спустя несколько дней после прихода завоевателей, Н. Х. вместе со своей семьей и семьей Велиссариотов с младшей дочерью на руках пешком покинул К-поль и поселился в Силимврии (ныне Силиври, Турция), провел там ок.

http://pravenc.ru/text/2565428.html

В 566 г. скончался еп. Феодор, добившийся, видимо, больших успехов в своей миссии. Тогда же бывш. патриарх Феодосий назначил новым епископом Нубии Л. Его хиротония была совершена Павлом Чёрным , патриархом Сирийской яковитской Церкви (564-575), уже после смерти еп. Феодосия. Иоанн Эфесский не сообщает подробной информации о предшествующей жизни Л. Как и Юлиан, Л. прибыл в К-поль из Египта и входил в свиту Феодосия (см., напр.: Grillmeier. 1990. S. 272). Кроме того, Л. был связан с бывш. патриархом К-польским Анфимом I († после 560; занимал кафедру в 535-536), представителем правосл. партии. Л., вероятно, был родственником Анфима (ACO. T. 3. P. 168). Т. о., Л. принадлежал к числу лиц, пользовавшихся доверием императора. Тем не менее, как сообщает Иоанн Эфесский, имп. Юстин II (565-578) препятствовал отъезду Л., т. к. опасался с его стороны политической измены. Л. смог покинуть К-поль лишь в 569 г. В течение 6 лет он находился в Нобатии, где «установил клир, научил порядку служения и всем правилам христианским». Л. пользовался поддержкой царя нобатов, к-рый направил к Юстину II посольство, чтобы сообщить об успехах миссии ( Ioan. Ephes. Hist. eccl. 4. 8). В 575 г. Л. покинул Нобатию, принял участие в избрании и поставлении на Александрийский престол патриарха Феодора, находившегося в общении с Иоанном Эфесским и Павлом Чёрным. Монофизитская партия, не признавшая законность этого избрания, возвела на престол Петра IV (575-578). Л. и царь арабов Мундар бар Харит безуспешно пытались примирить вовлеченные в этот конфликт партии монофизитов Павла Чёрного и Иакова Барадея . Так, в 576 г. Л. и патриарх Феодор были вынуждены покинуть Александрию и отправиться в Сирию для встречи со сторонниками Павла. Феодор остановился в Тире Финикийском, а Л. отправился ко двору Мундара бар Харита в Хиру (Месопотамия). Переговоры между партиями, однако, не состоялись (Ibid. 4. 21-22). Ок. 580 г. Л. прибыл в царство Алоа по просьбе местного царя, которому был выгоден военный союз с Нобатией; об этом царь сообщал в письме правителю Нобатии (Ibid. 6. 52). В Алоа Л. также боролся с приверженцами монофизитской партии еп. Юлиана Галикарнасского. Сообщаемые Иоанном Эфесским сведения о том, что жители царства Мукурра пытались препятствовать доступу Л. в Нубию, видимо, не соответствуют действительности. Упоминание о крещении Мукурры в «Хронике» Иоанна Бикларийского под 569 г. ( Ioannes Biclarensis Chronica. P. 212) следует также относить ко времени миссии Л., а не к деятельности иных миссионеров-халкидонитов, якобы противостоявших ему. Сведений о дальнейших событиях миссии Л. в источниках нет.

http://pravenc.ru/text/2110699.html

XVII, Киев 1903, по переводу † проф. А. И. Булгакова: см. «Отчет о состоянии Киевской Дух. Академии за 1902 г.» в «Трудах» ее 1903 г., I, стр. 118). Блаж. Августина († 430 г., комментарий около 394 г.; Migne lat. t. XXXV), а отчет о его переписке с блаж. Иеронимом по поводу Гaл. II, 11 слл. дан у о. А. А. Серафимова, потом Сергия, архиепископа Астраханского († 3 апреля 1903 г.) во второй части его сочинений (Астрахань 1901) из «Чтений в Обществе любителей духовного просвещения» 1875 г., II, стр. 185–225, но см. еще Prof. Franz Overbeck, Ueber die Auffassung des Streits des Paulus und des Petrus in Antiochien ( Gal. 2, 11 ff.) bei den Kirchenvatern (Programm), Basel 1877. Пелагия (писавшего не позднее 410 г.), или неизвестного пелагианина (Migne lat. t. XXX и Heinrich Zimmer, Pelagius in Irland: Texte und Untersuchungen zur patrischen Litteratur, Berlin 1901; cp. еще Franz Clasen, Pelagiamnistische Commentare zu 13 Briefe des h. Paulus b«Theologische Quartalschrift» LXVII (1885), 2, S. 244 ff.; 3, S. 531 ff.; «The Journal of Theological Studies» IV (1902), p.132–141; «Revue d’histoire ecclesiastique» V (1903), l, p. 74–77, 106). Кассиодора († после 562 г.; Migne lat. t. LXX). Примазия († около 550 г.; Migne lat. t. LXVIII), но эта компиляция ему не принадлежит (ср. Prof. Otto Bardenhewer, Patrologie, Freiburg im Breisgau 21901, S. 565–566) и представляет свободную переделку работ Пелагия в аитипелагианском духе (Prof. Th. Zahn, S. 25). Разными диссертациями, подробно обсуждающими существенные пункты касательно послания к Галатам и соприкосновенных с ним вопросов, особенно богат классический труд (от 1865 г.) покойного († 21 декабря 1889 г) Bishop of Durham J. В. Lightfoot (10-е изд. 1890 г. – перепечатка 1892 г.: London, Macmillan and Со.; cp. его же Saint Paul’s Epistles to the Colossians and to Philemon, ibid. 1912), которому мы наиболее обязаны всякими фактическими материалами и конкретными соображениями. Наряду с ним необходимо упомянуть экзегетический труд (Leipzig 1905) проф.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

На протяжении большей части жизни М. М. не прекращал отношений с родственниками, неоднократно посещал К-поль по приглашению имп. Константина VII Багрянородного и Никифора Фоки. Лавру М. М. посещали Никифор и Лев Фоки. Ок. 953 г. в столице М. М. познакомился с ученым мужем Авраамием из Трапезунда и вскоре постриг его в мон-ре с именем Афанасий (см. ст. Афанасий Афонский ). О св. Афанасии Афонском в Житии М. М. нет упоминаний. Однако из Житий прп. Афанасия известно, что М. М. в последние годы жизни стал его учителем. Выдающаяся роль М. М. в становлении характера и подвижнической жизни прп. Афанасия была широко известна и подчеркивалась визант. авторами Житий святых Св. Горы Афон и позднейшими историками Афона. В 958/9 г., опасаясь, что М. М. завещает ему быть настоятелем лавры Кимина, прп. Афанасий покинул лавру и переселился на Афон. М. М. скончался после 50 лет подвижнической жизни в 961 г. Занимаясь в течение мн. лет изучением святоотеческого предания, М. М. составил типикон для своего мон-ря. Это сочинение утрачено, но отчасти косвенно о его содержании позволяет судить трактат родственника М. М., игумена лавры Кимина в XI в., Василия Малеина «Об аскетическом образе» (Περ σκητικς ποτυπσεως; Petit. 1902. P. 595-603). В монастыре при М. М. действовал скрипторий, где перепиской книг занимались его ученики, в т. ч. прп. Афанасий Афонский и автор Жития М. М. Феофан. В Житии М. М. аскетический образ жизни святого описывается относительно кратко, без уникальных подробностей, но неоднократно подчеркивается, что в уединении М. М. постоянно читал книги и изучал Свящ. Предание. Относительно мало внимания уделено чудесам святого, в тексте упомянуто лишь, как М. М. изгонял диавола, вселившегося в его послушника Кириака, спасал монаха, задавленного деревом близ мон-ря, а также исцелял больных. М. М. обладал даром пророчества, однако все его предсказания носят политический характер. Так, М. М. предсказал поражение византийцев в войне с болгарами накануне битвы при Ахелое в 917 г. (Ibid. P. 563-564), предвидел упадок правящей семьи имп. Романа I Лакапина и воцарение Константина VII Багрянородного как единоличного императора (Ibid. P. 565-566).

http://pravenc.ru/text/2563750.html

Переписка… Стр. 450. 555 Неверно поэтому утверждать (см. Чижевский, ibid., стр. 79), что «отдельные философские замечания, рассыпанные в письмах Станкевича, стоят всецело в рамках гегельянства». В действительности влияние Шеллинга не исчезало никогда у Станкевича; не надо, ведь, забывать о близости во многом Гегеля и Шеллинга (см. впрочем. Чижевского, ibid., стр. 80). 556 ЧижевскиЯ (Ibid., стр. 78), поэтому неправ, когда относит к влиянию Гегеля обращение Станкевича к «действительному философскому мышлению» — вкус к «строгой» философии у Станкевича идет от изучения Шеллинга. 557 Переписка. стр. 293. 558 Ibid., стр. 283. 559 Ibid., стр. 249. 560 Чижевский, op. cit., стр. 78. 561 Переписка, стр. 650. 562  Ibid., стр. 624. 563 Этот перевод напечатан в томе его сочинений. (Москва, 1890). 564 Любопытный отзыв о Фейербахе, см. Переписка, стр. 669. 565 См. об этом в биографическом очерке Анненкова, ор. cim,cmp. 355. 566 Ор. cit, стр. 80. 567 Переписка, стр. 290. 568 См. издание сочинений и переписки Бакунина под редакцией Стеклова (особенно важен т. III), а также переписку Бакунина с Герценым и Огаревым (издание Драгоманова). Очень важна книга «Материалы для биографии Бакунина» под редакцией В. Полонского (1923), где напечатана его «Исповедь» — документ, долгое время остававшийся неизвестным. О Бакунине, см. книги Корнилова «Молодые годы М. Бакунина» («Из истории русского романтизма»), 1915. Его–же: «Годы странствий М. Бакунина», 1925. Вяч. Полонский: «Бакунин», 1922 (т. 1), Ю. М . Стеклов: «Бакунин». См. также большой очерк М. Драгоманова (стр. 1–112) в издании Балашова «М. А. Бакунин», 1906. См. также книгу «Спор о Бакунине и Достоевском» (статьи Л. Гроссмана и Полонского), 1926. В книге Чижевского «Гегель в России», Бакунину посвящена большая глава, написанная с большим знанием всего материала. См. еще книгу Massaryk, Zur rus. Geschichts–und Religionaphilosophle, B. П. 569 Очень подробно о семье Бакуниных у Корнилова. 570 Чижевский, ор. cit., стр. 88. 571 См. ее перевод в собрании сочинений (ред. Стеклова), т. III. 572

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=731...

Ibid. 21, 697A, p.514 [р. п. I,174]; ср. ibid.4, 672C, p.498 [р. п. I,161]. 565 См. выше, с.76,93. 566 Mystagogia 24, PG.91, 701D-705A, p.518 [р. п. I,177]. 567 Ibid. 14–21, PG.91, 692D-696D, p.511–514 [р. п. I,171–174]. 568 9 Ibid. 21, 696D-697A, p.514 [р. п. I,174]. В толковании литургии Ареопагит оказывает влияние на преп. Максима только в некоторых деталях (Eccles. hier. III, III,4. 7, PG.3, 429D,436C; Mystagogia 10,11,18, PG.91, 689В–С. 696В, р.509–510. 513 [р. п. I:170,173]). 569 Mystagogia 24, PG.91, 704D-705A, p.519 [р. п. I,179]. 570 Mystagogia 7, PG.91, 685B-C, p.507 [р. п. I, 168]. Св. Григорий Богослов, Or.6 (de pace I), n.14, PG.35, 740C; р. п. I.3,188; Or.7, n.21, 781C-784A; р. п. I,213; Or.32, n.8; Or.38, n.11. PG.36, 184В. 324С; р. п. III.3,116,200. Cp. Ambigua, PG.91, 1157B, f.159a. 571 Ambigua, PG.91, 1252A, f.199b-200a. Св. Григорий Богослов, Or.7, n.21, PG.35, 784A; р. п. I,213. 572 Ambigua, PG.91, 1348D-1349A, f.239a. 573 Ep.1, PG.91, 380C-381A, p.211–212; Ep.4, 416C, p.233. Страшный суд описывается словами св. Григория Богослова, Or.16, n.9. 8, PG.35, 945С. 944С; р. п. II.3,47. 46. 574 Ambigua, PG.91, 1088В–С. 1392C-D, f.127a-b. 255a-b. Блаженство обожения будет состоять в созерцании Бога: 1088А–В, f.127a; св. Григорий Богослов, Or.16, n.9, PG.36, 945С; р. п. II.3,47. 575 Ер. 1, PG.91, 389АВ, р. 217. Oral. Dom. expositio. PG.90, 893D, p.357 [р. п. I, 195]. 576 Ambigua, PG.91, 1392C-D. 1252В. 1172В, f.255b. 200a. 165b. Quaest. ad Tahl. LIV, PG.90, 524C, p.159 [р. п. II, 193] (cap. quing. III, 42). 577 Quaest. et dubia, 13, PG.90, 796B, p.304; 73, 848A, p.330. Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 684A, p.245. Души грешников получат способность духовного ведения и нравственной оценки, для того, чтобы они могли признать силу Бога и глубину своего падения, и, таким образом, επιγνσει, ου τη μεθξει των αγαθων достигнуть αποκατστασις " а (Quaest. et dubia 13; ср. схолию анонима на соч. св. Григория Нисского De anima et resurr., PG.46, 136D; р. п. IV,305:«b рассуждении богопознания все будут согласны между собой, грешные и праведные; но не одинаковой будут пользоваться участью»). Восстановление, таким образом, коснется λγος " а ειναι человека, но не приведет к тому содержанию, которое дается λγος " ом ευ ειναι, а следовательно, и αει ευ ειναι. — Сам преп. Максим большей частью говорит или об αποκατστσις " е в сей жизни — к добродетели: Quaest. ad Tahl. XXXV, PG.90, 380A, p.80 [р. п. II, 112–113] (cp. XVI,301D, p.36); XLVII,425D, p.106 [р. п. II, 142]; LIV, schol.27, 533C, p.163 [р. п. II,315] (cap. quing. III, 44), или о восстановлении в будущей жизни в нетление при воскресении: XLII,408A, р.95 [р. п. II, 130]; Or. Dom. expositio, PG.90, 876C, p.346 [р. п. I,186]; Ambigua, PG.91, 1240A, f.194b (св. Григорий Нисский, De anima et resurr., PG.46, 148A; р. п. IV, 314). Оригенистического апокатастасиса он не признает. См. гл.«Преп. Максим как выразитель…», прим. 2. 578

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=760...

12 Heracl. Parad. (Migne, S. L., t. LXXIV), cap. VI, col. 268: sine intermissione semper in quadam esse translatione animae putabatur, imo magis plurimum vitae suae tempus cum Deo agere, et coelestibus amplius, quam terrenis negotiis interesse. Pallad. Laus. в Append ad VV.PP. (Migne, S. L., t. LXXIV), cap. IX, col. 354:... dicebatur, eum sine intermissione excedere mente, et magis ampliori tempore Deo adhaerere sensus eius, guam in istius mundi habitatione. HL, cap. XIX – XX. col. 1044: .. λγετο οτος γιος διαλεπτως ξστασθαι, χα μ λλον τφ πλεονι χρ ν προσδιατρβειν Θε, τοις υπ’ ουρανν πργμασιν (в издан. Meursii тоже: р. 39). Y («Macarii Aeg. Epistolae, Homiliarum loci, Preces ad fidem Vatic., Vindob – ium, Berol – is, aliorum codicum». Primus edid. H. J. Floss. Coloniae... 1850 ann.) p. 249: ο τος λγετο διαλεπτως ξστασθαι... (далее как в HL). HL, cap. XIX – XX, col. 1046:... «dicebatur hic san ctus esse assidue in extasi, et majori tempore cum Deo versari, quam huius inundi rebus occupari. 13 См. в цитов. нашем исследовании стр. 267 и ср. всю вообще вторую главу первого отдела: стр. 137– 274. 14 Ср., напр., историю пр. Макария и девицы-блудодейницы (чит. ibid. стр. 186–190). Чит. Pall. Laus. в Append. ad VV. PP., cit. cap. 27 Cotelerii «Ecclesiae Graecae Monumenta»; tom. primus, Luteciae Parisiorum ap. Fr. Muguet... 1677; pp. 534–535; 12. Migne (S. Gr. t XXXIV), col. 247–248, 12. Достоп.: стр. 173, 12. ДИ., стр. 34, А» 17. Rosweyd. [ " Vitae Patrum. De vita et verbis seniorum sive Historiae cremiticae libri X»... Antverpiae. 1628. Edit. secunda] lib. V, libell. Ill, pp. 565,2–566,1; 8. ASSM., p. 205. Pall. L. в Append, ad VV. PP., cit. cap. Cp. VDSM., p. 139. 45 Ibid., р. 174, Ближайшим образом здесь, как и во многих иных местах (см., напр., текст к 47-му, 291-му, 307–312, 317 при­мечан. и друг.), имеются в виду «монахи»; но, разумеется, то, что пред­писывается по адресу последних, в соответствующей мере должно касаться и всякого вообще человека (ср. начало § II-ro, трактующего об условиях нормальности отношений человека к самому себе).

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Bron...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010