| Н. Д. издавал и комментировал труды свт. Афанасия Великого ( Opitz. 1935. S. 28-30, 208-209), он также составил комментарий к стихотворным сочинениям (тетрастихам) свт. Григория Богослова (Ibid. S. 29). Соч.: «Порядок патриарших престолов»: Notitia patriarchatuum//Varia sacra seu sylloge variorum opusculorum graecorum ad rem ecclesiasticam/Cura et studio S. Le Moyne. Lugduni Batavorum, 1694. P. 211–267; Notitia thronorum patriarchalium//PG. 132. Col. 1083–1114; Notitia patriarchatuum et locorum nomina immutata//Hieroclis Synecdemus et notitiae Graecae episcopatuum: Accedunt Nili Doxapatrii notitia patriarchatuum.../Ex rec. G. Parthey. Berolini, 1866. P. 265–308; Τςις τν πατριαρχικν θρνων/Hrsg. F. N. Finck. Marburg, 1902 [греч. оригинал c параллельным арм. переводом]; «De oeconomia Dei»: PG. 120. Col. 1292–1296 [краткое изложение содержания трактата по книгам; в качестве автора ошибочно указан диакон К-польской Церкви Иоанн]: Catalogue des manuscrits grecs (supplément au catalogue d’Iriarte): Bibliothèque royale de Madrid/Éd. E. Miller//Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques. P., 1886. Vol. 31. Pt. 2. P. 1–115, здесь 30–32 (livre 2, chap. 41 (фрагмент), 182–183, 190–191, 201); Caruso S. Echi della polemica bizantina antilatina dell’ XI–XII sec. nel «De oeconomia Dei» di Nilo Doxapatres//Atti del Congresso Internationale di studi sulla Sicilia normanna. Palermo, 1973. P. 413–432; Комментарий к тетрастихам свт. Григория Богослова: Gregorii Nazianzeni Opera omnia, graece et latine/Ed. J. Billius Prunaeus. Parisiis, 1611. Vol. 2. P. 1405. Лит.: Павлов А. С. Заметки о греч. рукописях канонического содержания в Моск. Синодальной (бывш. Патриаршей) библиотеке. Од., 1874; Красножён М. Е. Синопсис церк. правил и история его образования//ВВ. 1910. Т. 17. С. 225-246; Mercati G. Per la storia dei manoscritti greci di Genova, di varie badie basiliane d " Italia e di Patmo. Vat., 1935. P. 64-79. (ST; 68); Opitz H. G. Untersuchungen zur Überlieferung der Schriften des Athanasius. B.; Lpz., 1935; Laurent V. L " œuvre géographique de moine sicilien Nil Doxapatris//EO. 1937. Vol. 36. P. 5-30; Beck. Kirche und theol. Literatur. 1959. S. 619-621; Darrouzè s J. Sur le «De oeconomia» de Doxapatris//REB. 1967. Vol. 25. P. 292-293; Caruso S. Echi della polemica bizantina antilatina dell " XI-XII sec. nel «De oeconomia Dei» di Nilo Doxapatres//Atti del Congresso Intern. di studi sulla Sicilia normanna. Palermo, 1973. P. 403-412; Siciliano J. The Theory of the Pentarchy and Views on Papal Supremacy in the Ecclesiology of Neilos Doxapatrius and His Contemporaries//BSEtB. 1979. Vol. 6. P. 167-177; Gahbauer F. Die Pentarchietheorie: Ein Modell der Kirchenleitung von den Anfängen bis zur Gegenwart. Fr./M., 1993. |
| обряду, грозит отказ в церковном погребении. Большинство предписаний М. были направлены на сплочение православной общины: пастве под угрозой отлучения вменялось в обязанность отдыхать от работы в воскресенье и по Господским праздникам, а также участвовать в богослужении по крайней мере по воскресеньям. Запрет в служении грозил иереям, крестившим мусульм. детей, если родители соглашались на это из суеверия, но не переходили в христианство. Наказания грозили иереям, уличенным в пьянстве и совершении обряда «братания», не признанного церковной традицией (Ibid. Σ. 55-66). В числе др. документов, изданных М.,- соборное решение о церковно-адм. статусе Мудании ( Παζη-Αποστολοπολου. 1988. Σ. 104-107), дарование привилегий мон-рю Икосифинисса в Сев. Греции, отмена в марте 1477 г. решения патриарха Дионисия I об отлучении архонта Мануила Амперта (Actes de Dionysiou/Ed. N. Oikonomidès. P., 1968. Vol. 1. P. 167-170), послание от 1480 г. к дожу Венеции с требованием защитить права правосл. населения под венецианским владычеством ( Miklosich, M ü ller. Vol. 5. P. 281-285). Автор анонимной греч. хроники подчеркивал образованность М. и рассказывал о том, что слава об учености М. достигла султана Мехмеда II, к-рый лично попросил его составить толкование на Символ веры (Historia politica. 1849. P. 117). Соч.: Λμπρος Σ. Μονδαι κα θρνοι π τ λσει τς Κωνσταντινουπλεως//Νος Ελληνομνμων. Αθναι, 1908. Τ. 5. Ν 2/3. Σ. 190-269. Ист.: Historia politica et patriarchica Constantinopoleos/Rec. I. Bekker. Bonnae, 1849. P. 98-99, 115-127; Darrouz è s J. Lettres de 1453//REB. 1964. Vol. 22. P. 72-127; Παζη-Αποστολοπολου Μ. Ανεπσημα απ το Πατριαρχεο Κωνσταντινουπλεως Παρασχδια και μαρτυρες του 1476. Αθνα, 1988; Emperors, Patriarchs and Sultans of Constantinople, 1373-1513: An Anonymous Greek Chronicle of the 16th Century/Introd., transl. and comment. M. Philippides. Brookline, 1990; Παζη-Αποστολοπολου Μ., Αποστολπουλος Δ. Μετ την κατκτηση Στοχαστικς προσαρμογς του Πατριαρχεου Κωνσταντινουπλεως σε ανκδοτη εγκκλιο του 1477. Αθνα, 2006. Лит.: PLP, N 31052; Γριτσπουλος Τ. Α. Μξιμος Γ//ΘΗΕ. 1966. Τ. 8. Σ. 626-627; Laurent V. Les premiers patriarches de Constantinople sous la domination turque (1454-1476): Succession et chronologie d " après un catalogue inédit//REB. 1968. Vol. 26. P. 229-263; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 779; Fedalto. Hierarchia. Vol. 1. P. 10; Nystr ö m E. Containing Multitudes: Codex Upsaliensis graecus 8 in Perspective. Uppsala, 2009. P. 65, 133. Л. В. Луховицкий Рубрики: Ключевые слова: |
| (Ibid. 34. Р. 89–91). Иоанн Лаодикин упоминается также среди свидетелей в одном судебном акте 1251 г., где среди свидетелей упомянут еще номик деревни, находившейся в пронии у рыцаря Сиргариса, иерей Николай Лаодикин, несомненно, родственник Иоанна (Ibid. 28. Р. 81–83). 732 Ср.: Ahrweiler H. Lhistoire et la géographie... P. 118– 120; Angold M. A byzantine government in exile. P. 273–274. 733 MM. Vol. 4. 10. P. 48–51 (Феодор Астрагалин расписался также в числе свидетелей в купчей 1225 г.; Ibid. 108. Р. 190). 744 Falkenhausen V. υοn, Amelotti Μ. Notariato e documento... P. 29. Весь очерк о южноитальянском нотариате написан нами на материалах обстоятельной статьи Веры фон Фалькенхаузен (Ibid. Р. 9–39). 745 Syllabus. 8. Р. 6–7; 9. Р. 7–9; Falkenhausen V. υοn, Amelotti Μ. Notariato e documento... Tav. I-II. 748 Syllabus. 27. P. 31–32; 34. Р. 41–42; 35. P. 42–42; 36. P. 44–45; 39. P. 48–49; 41. P. 51–52. 751 Guillou A. La Théotokos de Hagia-Agathé (Oppido) (1050–1064/1065). Città del Vaticano. 1972. 5, 7, 9–11, 14, 22–24, 26, 30, 39, 41. 752 Mercati S. G., Giannelli C., Guillou A. Saint-Jean-Théristès (1054–1264). Città del Vaticano. 1980. 2. P. 46; 5. Р. 68; 8. Р. 76; 19. Р. 125; 22. Р. 138; 25. Р. 149; 30. Р. 168; 42, Р. 219; 45. Р. 232. 755 Robinson G. History and cartulary of the greek monastery of St. Elias and St. Anastasius of Carbone//Orientalia Christiana. 1930. 19(1). P. 145–149. 760 Actes de S. Maria di Messina. 22. P. 167–168. Издатель читает дату документа как 6774 г. от сотворения мира, но Фалькенхаузен предлагает, как ей кажется, более правильное чтение – 6574, т. е. 1065/66. См.: Falkenhausen V. von., Amelotti Μ. Notariato e docuinento... P. 30. N. 76. 765 Robinson G. History and cartulary... P. 81–83, 92–95; Syllabus. 189. P. 248–249; Taranto Archivio Capitolare – не издано. 771 Guillou Α., Holtzmann W. Zwei Katepansurkunden aus Tricarico//Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 1961. 41. P. 11. 774 Ibid. 1. P. 38, 108; 2. P. 664, 666; Garufi C.A. |
| 1311 Revue Internationale de Théologie 1904, 46, avril-jnin, p p. 204–205. Здесь предусмотрены и давно устранены многие „утверждения“ проф. В. Керенского , самодовольно повторяемые им на русском наречии, напр., – что старокатолики не считают нашу церковь православной, что можно признавать действительность таинств и иерархии Римско-католической церкви с отвержением самой церкви и исключении её из „вселенского единства“; рассмотрены обвинения в протестантизме, в частности – по отношении к учению о таинстве Евхаристии; обвинение в церковном индифферентизме и попытка г. Керенского доказать его ссылкой на intercommunion старокатоликов с англиканами также находит себе достойную оценку и т. д. (Revue Internationale de Theologie 1904, avril-juin, p.p. 206 f., 171, 166–167, 184; – janvier mars p.p. 50, 51, 52, 55 f.). Статья еписк. Ямб. Сергия „Что отделяет нас от старокатоликов“ напечатана в журнале (во французском переводе: „Qu’ est – ce qui nous sépare des anciens-catholiques?“ – Revue 1904, 46, p.p. 159–190) и снабжена заслуживающими внимания критическими примечаниями Редакции (числом 25), где отмечены разные дефекты: повторение разобранных старокатоликами положений, неточность в изложении взглядов старокатоликов, самопротиворечия, погрешности догматические, церковно-исторические и др. (См. особ. 170, 185, 187, 190 ср. заметку Prof. E. Michaud ibid. p.p. 204–214). 1312 Тщательный перечень этой литературы дан в Revue Internationale de Theologie 1904, 45 janvier-mars, p. 42 примеч. и 46, avril-juin, p. 181–182 примеч., к которой отнесены, между прочим, след. статьи Revue: „Réponse à Mesoloras“ (1895, octobre 770–775); „Réponse à un théologien d’ Athènes“ (ibid. 775–777); „Réponse_ à quelques théologiens orientaux“ 1313 Ср. Revue Internationale de Théologie 1904 avril, p. 189–190 и 209–214. Прекрасную иллюстрацию к последним страницам, а также вышеупомянутому исследованию проф. Мишо „De la visibilité de l’ Eglise Ancienne Catholique en Occident“, даёт XIV-я глава соч. А. Востокова „Об отношениях Римской церкви к другим церквам“. СПб. 1864, часть 1. стр. 223–233. |
| 2170 Митрополит Зосима в составленной им пасхалии на 8-ую тысячу лет называет вел. княз. Москов. новым Константином новому граду Константина – Москве. Рус. Ист. Биб. т. VI, столб. 799. 2179 Послание Иосифа митрополиту Симону. Пам. Старин. Русск. Литерат., вып. IV, стр. 209, столб. 2. 2190 Послание игумена Волоколамского монастыря Иосифа к Нифонту, еп. Суздальскому. Русск. Истор. Библиот. т. VI, столб. 820. 2194 Житие преп. Иосифа Волоколамского, составленное Савв., еп. Крутицким, изд. Невоструева, стр. 43. 2197 Житие преп. Иосифа, составленн. Саввою…, стр. 48. Послание Иосифа к Кутузову. Др. Росс. Вивлиоф. ч. XIV, стр. 196. 2198 Послание Серапиона к митрополиту Симону. Памятн. Старин. Русск. Литерат. вып. IV, стр. 212, столб, 1. 2205 Чтобы не быть голословными, укажем на следующие свидетельства: 1) Выдержки из Волоколамск. Сборн. библиот. Московск. Дух. Акад., приведенные из одного поучения XV в. у А.С. Архангельского , преп. Нил Сорский , стр. 187–188. Список отреченных книг митрополита Зосимы. Русск. Истор. библиот., т. VI, столб. 792–794. Послание вятскому духовенству митрополита Ионы. ibid., столб. 594–595. Послание архиеп. новгородского Геннадия митрополиту Симону. Акт. Истор. т. 1, 104, стр. 147, столб. 2 и стр. 148, столб, 1. Стоглав. изд. Субботина, гл. 5, вопр. 6, стр. 50; гл. 25, стр. 123–124. Сочин. Максима Грека , казанок. изд., т. III, стр. 92, 165. Послание старца Артемия. Русск. Истор. Библиот. т. IV, столб. 1383–1384. Характеристика образованности духовенства XVI в. у преосвящен. Макария в его истор. русск. церкв. т. VIII, стр. 337. 2206 Епископск. поучение князьям и всем православных христиан. (XV в.). Русск. Истор. Библиот. т. VI, столб. 851–852. Окружная грамота Ростовск. архиеп. Феодосия духовенству от 1458 г. Акт. Истор. т. 1, 64, столб. 1. Послание митрополита Ионы вятскому духовенству около 1452 г. Послание ему же митрополита Геронтия (1486–1489 гг.) ibid. т. 1; 97. стр. 141, столб. 1. Послание митропол. Симона от 1501 г. пермскому духовенству ibid. 112, стр. 167, столб. 1. Послание митрополита Фотия в Псков (прежде 1431 г.). Русск. Истор. Библиот. т. VI, 58, где о городском духовенстве, столб. 494. История бесплодной борьбы митрополита Феодосия с бесчинием московск. духовенства. А.С. Архангельский , цитов. соч., стр. 189–190. О «зазорном поведении» вдовых попов – Преосвящ. Макар. Истор. Русск. Церкв. т. VI, стр. 122–123. Стоглав изд. Суббот., гл. 5, вопр. 18, стр. 60–61. Указания того же Стоглава на пороки всего вообще белого духовенства: гл. 5, вопр. 1, стр. 47; вопр. 17, стр. 59; вопр. 22, стр. 64–65; гл. 29, стр. 130–131; гл. 41, вопр. 9, стр. 176; вопр. 10, 12, стр. 177; вопр. 31, стр. 198. Сочинения Максима Грека , казанск. изд., т. II. – Слово о том, какие речи рекл бы убо к содетелю всем епископ тверской, сожжену бывшу соборному храму и всему двору его… и самому граду… и како отвечает ему… Господь… стр. 263, 266, 269–270. |
| 162 ibid., р. 271–273; стр. 54–55; Nicephori Callisti Histor. Eccles, t. II, lib. XV, p. 606–607. Cp. Atheuais von F. Gregorovius Leipzig 1882. S. 167. 163 Описанной у Кирилла монаха местности вполне соответствует горная западная возвышенность Мунтар, которая лежит в указанном расстоянии к югу от хан-ес-Сахль. На месте башни императрицы Евдокии, около 511 года, Савва Освященный воздвигнул монастырь Иоанна Схолария. Cotelerii, t. III, р. 278; Пал. пат. в. I, стр. 56. 164 Год обращения (456) императрицы Евдокии, Грегоровиус уставовил (Athenais. S. 247) на основании свидетельства Le Quien. Oriens Christianus, t. III p. 168. 167 Мнение, что церковь св. Петра и водоем при ней необходимо искать в нынешней палестинской местности Марассас (иначе умм Расрас у Тоблера), высказано впервые А. А. Олесницким , как предположение («Св. земля», т. 2, стр. 11); Furrer (Nachtrag. S. 235), Kasmeren и Riess (Das Enthymiuskloster, die Peterskirche der Eudokia. S. 226–228) отождествляют эти местности. 170 Кυρλλου μοναχο περ το ν γοις ββ Θεοδοσου (изд. Узенера 1890 г.) S. 110; ср. прим. 190–191; Comelerii, t.III, р. 227; Пал. пат. в. 1, стр. 8. 172 Из них назовём Дометиана, одного из ближайших сподвижников Св. Евфимия (ум. 473 г.); Хризиппа, сперва эконома лавры, влоследствии крестоблюстителя в Иерусалимском храме Св. Воскресения и составителя многих сочинений, достойных всякой похвалы (ум. 479 г.); Косму, тоже крестоблюстителя и епископа Скифополя (ум. 494 г.); Мартирия Каппадокиянина (ум. 486 г.) и Илию араба (ум. 518 г.), впоследствии Иерусалимских патриархов: Гавриила, пресвитера церкви Св. Воскресения и игумена церкви Св. Стефана, устроившего свой небольшой монастырь в восточной долине горы Св. Вознесения (ум. 499 г.); Гаиана, епископа гор. Медавы; Стефана, епископа Иампийского; Домна, патриарха Антиохийского; Савву Освященного; Фида, епископа Дора; Кириака монаха; Кирилла Скифопольского и мног. друг. 173 Год смерти Св. Евфимия установлен издателем жития Св. Евфимия в Acta Sanct. Boiland. (Januar, t. II, стр. 300–301), так как летосчисления самого Кирилла, по ошибке переписчиков, не везде согласуются сами с собой (Прав. месяц. В. еп. Сергия т. II, стр. 819), и укавания других историков (Ник. Кал. г. II, кн. 14, гл. 52) стоят в противоречии с хронологическими датами биографа Св. Евфимия и помещают смерть Св. Евфимия то под 474 г. (Никифор), то под 472 г. (Бароний), то под 475 г. (Алоизий Липоман). |
| 165 В Христианск. Чтении, 1886 г., т. I, помещена довольно большая статья (с. 544– 592) проф. Скабалановича под заглавием: «О нравах византийского общества в средние века». Очерк этот интересен и богат фактами. Но он главным образов посвящен изучению XI века (очевидно, статья автора есть ничто иное, как закчючительная глава его диссертации: «Византийское государство и Церковь в XI в.», 1884 г., но не вошедшая почему-то в состав его книги), а дальнейшим векам автор уделяет немного внимания. При этом нужно заметить, что под «средними веками» Византии он разумеет эпоху от X века (почему?) до падения Константинополя во власть турок. По существу нашей задачи, мы займемся преимущественно теми веками, которые менее интересовали автора рассматриваемой статьи. 167 Говоря о византийском обществе, мы будем касаться и состояния духовенства, не видим основания выделять это сословие из ряда прочих сословий. 169 Вальсамон. Толков. на 62-е правило Трулльского собора. См. Правила с толкованиями, издание Общества люб. Дух. Просв., с 650. Это же издание будем цитировать и ниже, когда будем приводить свидетельства из канонистов Вальсамона и Зонары. 181 В Acta patriarchatus Constantinopolitani нередко можно находить указание, что тот или другой священник дает обещание, что он перестанет шататься по питейным домам и пьянствовать. Т. I, 577; II, 31, 134, 141. 183 Ibid Т. II, 51 Здесь в документе говорится, что один иеромонах за пьянство лишен священства, которое так же «не пристало ему, как золотая серьга рыл свиньи». 184 Документальные известия об этом явлении берем из известного труда преосв. Порфирия: «История Афона», часть III, отделение I (Киев, 1877). Воспроизводил слова преосвящ. автора буквально, но, конечно, с большими сокращениями, так как автор рассказывает повесть очень подробно. 190 Ibid., с. 246, 254. Последующая высокая жизнь афонитов и их подвиги за православие заставляют забыть печальную «скоромную драму», как называет все это дело преосв. Порфирий. В XIII веке афониты явили себя поборниками православия против униатских затей Михаила Палеолога и много пострадали за свою твердость в вере (греческий ученый Димитракопул нашел и напечатал повесть о страданиях афонитов из-за унии при Михаиле; документ этот не современен событию, но это отчасти оговаривает и сам издатель в примечании: Λημητρακοπολος Ιστορα τοσχισμτος, σελ. |
| 18 100-летняя пасхальная таблица Феофила (на 380–479 гг.) была известна на Западе в латинском переводе. См.: Mosshammer A.A. The Easter Computus and the Origins of the Christian Era. Oxford, 2008. P. 190–193; Кузенков П.В. Христианские хронологические системы… С. 155–161, 208. 20 См. об этом: Souarn R. Le 28e Canon de Chalcédoine//Échos d’Orient. 1897. T. 1. No 1. P. 19–22; Monachino V. Genesi storica del Canone 28° di Calcedonia//Gregorianum. 1952. Vol. 33. P. 261–291; Idem. Il Canone 28º di Calcedonia e S. Leone Magno//Gregorianum. 1952. Vol. 33. P. 531–565 (особ. 542–546); Hofmann F. Der Kampf der Päpste um Konzil und Dogma von Chalkedon von Leo dem Großen bis Hormisdas (451–519)//Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Bd. II: Entscheidung um Chalkedon. Würzburg, 1953. S. 13–94 (особ. 15–35); Martin Th.O. The Twenty-Eighth Canon of Chalcedon: A Background Note//Ibid. P. 433–458; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement: Chapters in the History of the Church in the Fifth and Sixth Centuries. L., 1972. P. 50–220; Wessel S. Leo the Great… P. 297–308; Ruyssen G.H. Una rivisitazione del XXVIII canone del Concilio di Calcedonia (451)//Iura Orientalia. 2013. Vol. IX. P. 146–179; Грацианский М.В. Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора. М., 2016. С. 48–86; Он же. Папа Лев Великий и его толкование 6-го Никейского канона// Церковь в истории России. Сб. 11. К 70-летию Н.Н. Лисового . М., 2016. С. 159–175. 25 Ambrosii Mediolanensis Epistula 23//PL. T. XVI. Col. 1030–1031. См.: Zelzer M. Zum Osterfestbrief des heiligen Ambrosius und zur römischen Osterfestberechnung des 4. Jahrhunderts//Wiener Studien. 1978. Bd. 91. S. 187–204; Holford-Strevens L. Church Politics… P. 1–6. 27 Leonis ep. 122. Col. 1058–1060. См.: Wille A. Bischof Julian… S. 1–8, 129–133. Аргументацию А. Вилле (Wille A. Bischof Julian… S. 5–6), согласно которой Юлиана следует считать епископом не города Кос на одноименном острове в Эгейском море, а городка в Вифинии под названием Κος, отчасти принятую в научной литературе (ср., напр.: Winkelmann F. Papst Leo I. und die sogenannte Apostasia Palästinas//Klio. 1988. Bd. 70. S. 167–175), мы считаем совершенно необоснованной. |
| 668 Prof. Eduard Norden, Die antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert v. Chr. bis in die Zeit des Renessance II (Lpzg 1898), S. 474, auf S. 475. 669 Prof. S. Schechter, Studies in Judaism (London 1896), p. 289 – 290: «the Shechinah of the Talmud, the Metatron of the Gaonic – mystical literature, the Active Intelligence of the philosophical schools, as well as the Ten Sephiroth (Emanations) os the Cabbalists, all owe their existence to the same theosophic scruples and subtleties in which the Logos of Philo and the Memra of the Targums originated». В свою очередь Anathon Aall пишет (Der Logos II, S. 167) «ein Product dieser theologischen Abstraktion (аналогичной логологии) liegt in der judischen Targume vor mit ihrem Memra Gottes», но утверждает (ibid. II, S. 141 Anm.) греческое происхождение идеи Логоса, при чем Филон далеко не в абсолютном смысле был «der erste (dieser) philosophischen Logolehrer aus Alexandrien». См., впрочем, выше на стрн. 19, 100 – 102. 670 Так и Prof. Albrecht Thoma, допуская, что филоновский Логос есть первый человек раввинов и второй Адам св. Павла (Die Genesis des Johannes – Evangeliums, S. 57), выводит потом, будто Апостол примыкал в этом пункте к «раввинской теореме» (S. 79), но в конце концов, считает более вероятным соотношением с филонизмом (S. 89. 91). 673 Prof. H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II (Freiburg i. B. und Leipzig 1897), S. 55 – 56. 674 Так даже O. Pfleiderer (Der Paulinismus, S. 120 – 121), хотя ближайшим источником Павловой христологии он считает учение палестинской иудейской школы (см. и в книге 1 – й на стрн. 267 к прим. 114). 677 Это заявление тем несправедливее, что – по Филону – тройственность усматривает в Боге душа только «тогда, когда она, еще не будучи посвященной в великие таинства (философии), вращается в низших и не может представить Сущее, каково оно в себе самом без всякого другого» (De Abrah. § 24: M. II, 19. Pfeifer V, 284. Richter IV, 29. Yonge II, 421; см. и у проф. М. Д. Муретова, Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова в связи с предшествовавшим историческим развитием идеи Логоса в греческой философии и иудейской теософии I, стрн. 190). |
| В этих обстоятельствах имп. Василий I и патриарх Игнатий решили смягчить церковную политику. В 871 г. в Рим было направлено посольство во главе с одним из лидеров «игнатиан», мон. Феогностом. Но и папа Адриан II, и сменивший его в дек. 872 г. Иоанн VIII не хотели и слышать о послаблениях «фотианам», а распространение христианства в Болгарии считали исключительно своей прерогативой. В Риме указывали, что с древних времен территория всего Балканского п-ова за исключением ближайшей к К-полю области относилась к юрисдикции Римской Церкви. Папа Иоанн VIII грозил патриарху Игнатию каноническими прещениями за то, что, посягая на Болгарию, он ведет себя «хуже Фотия» (MGH. Epp. T. 7. P. 277, 294, 296). Дело вновь шло к церковному разрыву, и во избежание этого имп. Василий предложил папе обсудить все спорные вопросы на новом «всеобщем Соборе». Иоанн VIII, испытывавший политические трудности в отношениях с соседними князьями и стремившийся сохранить сильного союзника в лице восточного императора, согласился на предложение. В К-поль были направлены легаты, епископы Павел Анконский и Евгений Остийский, с жесткими посланиями грекам и болгарам. Болг. кн. Бориса (Михаила) и его брата Петра папа призывал вернуться в лоно Римской Церкви, к-рая одна способна оградить их от ересей; греческих миссионеров в Болгарии объявлял отлученными, а от патриарха требовал в течение 30 дней отозвать своих клириков из Болгарии, грозя отлучением. В окт. 877 г. патриарх Игнатий умер и на его место был вновь возведен свт. Фотий. Легаты прибыли в К-поль, не зная об этих переменах. Они воздержались от общения с новым патриархом до получения инструкций из Рима. К папе было отправлено посольство с письмами императора, патриарха Фотия и визант. духовенства, в которых были выражены просьбы о признании единодушно избранного предстоятеля К-польской Церкви. Иоанн VIII созвал Римский Собор, на к-ром объявил о прощении и признании Фотия на условии его публичного покаяния, примирения с «игнатианами» и отказа от миссионерской активности в Болгарии. Новый посол, кардинал-пресвитер Петр, доставил в К-поль папские послания императору, клирикам и патриархам восточных Церквей, Фотию и сторонникам Игнатия, а также особую инструкцию (commonitorium) для легатов (Ibid. P. 167-190). |
|
|
