| 17) Иоанн рыльский, суровый пустынножитель, знаменитый святой болгарской церкви и патрон болгарского народа 366 , подвизавшийся в правление царя Петра. Он был рождением из села Скрино, в пределах средечских или софийских; после смерти родителей он постригся в монахи и поступил в монастырь, но недолго побыв в монастыре, ушел из него, чтобы подвизаться пустынным житием. Сначала (немалое время) он подвизался на одной горе, потом 12 лет в одной темной зело и мрачной пещере, затем в дупле одного дуба и наконец семь лет слишком на одном недоступном каменном утесе, при подошве которого основал существующий до настоящего времени Рыльский монастырь. Скончался, как принимают, в 946 г. слишком 70 лет от роду. Мощи его, когда «времени немалу прешедшу» после смерти обретены были нетленными, перенесены были в город Средец или Софию. Отсюда, во время одной войны, они похищены были венграми и положены в городе «Остриагомь», но в 1187 г. снова возвращены были на свое прежнее место. Царь Иоанн Асень 2-й (с патриархом Василием 1-м) в 1195 г. перенес их в Тернов, где они положены были «в славнем граде Трапезици» 367 , в построенной в честь святого церкви, а в 1469 г. монахами Рыльского монастыря снова перенесены были в Рыльский монастырь, в котором остаются и до настоящего времени. (О Рыльском монастыре, находящемся в расложском округе, – на северо-запад от Раслога и на юго-восток от Дубницы, на реке Рило, впадающей с левой стороны в Струму или Карасу, см. у Григоровича в Путеш. стр. 148; о постнице или ските Иоанна рыльского, где он подвизался, ibid. стр. 156 нач.) Житие Иоанна рыльского, написанное патриархом терновским Евфимием и дополненное Владиславом грамматиком, напечатано в Гласнике XXII, 265; другое житие, написанное неизвестным и как кажется не болгарином, а константинопольским греком, в правление греческого импер. Мануила, в Волокол. ркп. 591. 128 (Надписание: «Житие и жизнь иже в святых отца нашего Иоанна пустынножителя рыльскаго, иже в трапезици лежащаго и по вся дни великиа свторяя чудеса». Нач. «Священное начати поведание желание убо понуждаеть мя»; об авторе см. лл. 129, 130 об. fin.. 138 sqq); краткое (проложное) житие Иоанна рыльского напечатано в Известиях Акад. Наук т. VIII, стр. 150. Память 18 августа и 19 октября (Филар., Март.). |
| Надгробное слово Василию Великому/Твор. Т. IV. С. 79. 118 Там же. С. 78. 119 Василий Великий. Письмо к Леонтию-софисту/Твор. его. T.VI. С. 58 120 Григорий Богослов. Письмо к Евдоксию-ритору/Твор. его. Т VI. С. 235. 121 Августин. Исповедь. Кн. IV, гл. 2. 122 Иероним. Письмо к Минервию и Александру/Твор. его в рус. переводе. Т. III. С. 111. 123 Григорий Богослов. Письмо к Евдоксию..»: 124 Августин. Исповедь. Кн. III, гл. 3. 125 Василий Великий. К юношам..»: 126 Иероним. Апология против Руфина. Кн. I, гл. 30. 127 Григорий Нисский. Слово о жизни Григория Чудотворца/Твор. его в рус. переводе. Т. VIII. С. 136. 128 Там же. С. 135. 129 Григорий Богослов. Надгробное слово Василию Великому/Твор. его. Т. IV. С. 78. 130 Василий Великий. Речь к юношам..»: 131 Св. Щетин Философ. Разговор с Трифоном, гл. 2. 132 Письмо Никовула-сына к отцу»: 133 Григорий Богослов. Письмо к Филагрию/Твор. его. Т. VI. С. 274. 134 Василий Великий. К юношам..»: 135 Там же. 136 Письмо Никовула-сына к отцу/Твор. Григория Богослова. Т. V. С. 274. 137 Кожевников. Нравственное и умственное развитие римского общества. С. 120. 138 Там же. С. 84. 139 Григорий Богослов. Надгробное слово брату Кесарию/Твор. его. Т. I. С. 246. 140 Кожевников. Указ. соч. С. 181—182. 141 Письмо Никовула-сына к отцу»: 142 Григорий Богослов. Надгробное слово брату Кесарию/Там же. С. 274. 143 Он же. Надгробное слово Василию Великому/Твор. его. Т. IV. С. 79. 144 Григорий Богослов. Надгробное слово Василию Великому/Там же. С. 75. 145 Письмо Никовула-сына к отцу/Творения Григория Богослова. Т. V. С. 274—275. 146 Августин. Исповедь. Кн. 5, гл. 8. 147 Иероним. Апология против Руфина. Кн. I, гл. 17. 148 Фридлендер. Указ. соч. С. 155. 149 Sievers. Op. cit. S. 29. 150 Ibid. S. 35. 151 Августин. Исповедь. Кн. I, гл. 10. 152 Фридлендер. Указ. соч. С. 445. 153 Августин. Там же. 154 Фридлендер. Указ. соч. С. 544—545. 155 Августин. Исповедь. Кн. III, гл. 2. 156 Фридлендер. Указ. соч. С. 155. 157 Herzierg.Der Untergang des Hellenismus und die Universitat Athen. |
| патриархов святителей Германа, Тарасия и Никифора. Против несогласных развернулись жестокие гонения. Многие были подвергнуты не только заточению и ссылке, но и бичеванию, причем прп., исп. Фаддея Студита забили насмерть. От епископов, священников и монахов требовали лишь одного: вступить в церковное общение с новой («иконоборческой») иерархией. Несмотря на офиц. запрет иконопочитания, отказываться от него на практике никого не принуждали. Спасаясь от «еретического общения», мн. православные бежали в удаленные места, включая Крым и Италию, или скрывались в труднодоступной местности. Преследования продолжались до самой смерти Л., однако результаты, к-рых ему удалось достичь, оставались крайне непрочными. Л. принимал меры, чтобы казаться народу справедливым и беспристрастным правителем ( Theoph. Contin. I 19). Это, в частности, выражалось в личном отправлении правосудия, а также в жестоких казнях или членовредительских наказаниях провинившихся сановников. Кроме того, враждебные источники приписывают ему «зависть» по отношению к людям, выделявшимся богатством, популярностью или личными качествами. К 820 г. на фоне начавшегося на границе с халифатом мятежа Фомы Славянина (одного из сподвижников Л. еще до восшествия на престол) подозрительность императора дошла до крайних пределов. В дек. этого года был арестован и приговорен к казни др. давний приближенный Л.- Михаил II Травл, резко критиковавший политику императора (т. е., по-видимому, ее репрессивный характер), но скорее всего ни в каком заговоре не замешанный. Михаилу удалось передать ближайшим сторонникам послание, в к-ром он угрожал оговорить их перед Л., если те не придут на помощь. На Рождество 820 г. группа заговорщиков под видом клириков проникла в дворцовую церковь и изрубила мечами отчаянно защищавшегося Л. Его жена и дети приняли постриг (сыновья подверглись оскоплению), однако Михаил II оставил за ними часть имения. Ист.: Leo. Gramm. Chron. 1842. P. 207-211; Theodosii Meliteni qui fertur chronographia/Ed. L. F. Tafel. Monachii, 1859. P. 142-145; Симеон Метафраст. Списание мира от бытия: Славянский пер. хроники Симеона Логофета/Ред. В. И. Срезневский. СПб., 1905. С. 90-92; Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken. W., 1977. Bd. 2. S. 49, 137; Cedrenus G. Сотр. hist. Vol. 2. P. 52-69; Zonara. Epit. hist. Bd. 2. S. 314-335; Sym. Log. Chron. P. 210-214; Mich. Glyc. Annales. 1836. P. 532, 533-535; Theodoros Scutariotes. Σνοψις Χρονικ// Σθας. ΜΒ. 1894. Τ. 7. Σ. 129, 130, 131-132, 138; Theod. Stud. Ep. 58, 63, 72, 74, 85, 358, 419, 448, 478; Duffy J., Parker J., ed. The Synodicon Vetus. Wash., 1979. P. 128-130; Append. 2. P. 193-195; Vita Theodori Studitae [A; BHG, N 1755]//PG. 99. Col. 169-205; Vita [B; BHG, N 1754)//Ibid. Col. 276-304, 320; Suda. III 402; Mich. Syr. Chron. Vol. 3. P. 26, 36, 70-72; The History of al-Tabari. Albany, 1992. Vol. 31. P. 45. |
| Петра. Буллой «Misericordias Domini» от 24 мая 1450 г. Н. канонизировал францисканского проповедника Бернардина Сиенского . Буллой «Regis aeterni» от 8 окт. 1451 г. Н. упразднил патриархат Градо (исторический патриархат Аквилеи ), перенеся кафедру в Венецию . Первым патриархом Венеции стал Лоренцо Джустиниани (1451-1456; канонизирован папой Римским Александром VIII в 1690). Фрагменты росписи капеллы Николая V в Апостольском дворце в Ватикане. 1447–1449 гг. Худож. Фра Анжелико Фрагменты росписи капеллы Николая V в Апостольском дворце в Ватикане. 1447–1449 гг. Худож. Фра Анжелико Являясь сторонником унии, заключенной на Ферраро-Флорентийском Соборе, Н. в начале понтификата принял меры к устрожению ее условий: в 1448 г. католикам латинского обряда было запрещено переходить в греческий обряд (Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia/Ed. A. G. Welykyj. R., 1953. Vol. 1: 1075-1700. N 71. P. 127). При папском дворе в Риме находился кард. Исидор , бывш. митр. Киевский (1436-1443), который вместе с представителями К-польской Церкви подписал во Флоренции акт об унии, но после возвращения в Москву столкнулся с враждебной реакцией вел. кн. Василия II Васильевича и рус. епископов и был вынужден покинуть рус. земли. 8 февр. 1450 г. Н. сохранил за Исидором «Русскую Церковь», т. е. Киевскую митрополию, на правах комменды (tempore prouisionis huiusmodi preeris in commendam quandiu uiuis - Ibid. N 73. P. 128-130). В том же году Исидор был назначен на должность камерленго коллегии кардиналов. 7 февр. 1451 г. папа по оптации перевел его в чин кардинала-епископа Сабины. В мае 1452 г. Н. отправил Исидора легатом в К-поль, где тот провозгласил унию, участвовал в обороне города и после его захвата турками (29 мая 1453) провел больше года в рабстве. В нач. 1453 г. для борьбы с турецкой угрозой и помощи Византии на деньги из папской казны были снаряжены 5 (по др. данным, 10) галер в Венеции. В сопровождении других кораблей папские галеры должны были отправиться на помощь осажденному К-полю, но опоздали. |
| P. 39-42, 151-156, 158-167; Budge E. A. W. The Contendings of the Apostles. L., 1899. Vol. 1. P. 119-125; 1901. Vol. 2. P. 115-121; Lewis A. Acta Mythologica Apostolorum. L., 1904. P. 130-133. (Horae Semiticae; 3); eadem. The Mythological Acts of the Apostles. L., 1904. P. 152-156. (Ibid.; 4); Balestri I. Il martirio di S. Luca Evangelista//Bessarione. Ser. 2. R., 1905. Vol. 8. P. 128-140; Gaselee S. A Bohairic Fragment of the Martyrdom of St. Luke//JThSt. 1908/1909. Vol. 10. P. 52-53; Acta Martyrum/Ed. Balestri et al. P., 1924. Vol. 2. P. IV-VI, 1-8. (CSCO; 86); idem/ Ed. H. Hyvernat. Louvain, 1950. Vol. 2 (Versio). P. 1-6. (CSCO; 125); Esbroeck М., van. Le martyre de St. Luc//San Luca evangelista testimone della fede che unisce: Atti del Congr. intern., Padova 16-21 ottobre 2000. Padova, 2004. Vol. 3. P. 105-134; Evelyn White H. G. The Monasteries of the Wadi " n Natrun. N. Y., 1926. Vol. 1. P. 47-50; Les homélies festales d " Hésychius de Jérusalem/Publ. par M. Aubineau. Brux., 1980. Vol. 2: Les homélies XVI-XXI et tables des deux volumes. P. 936-950. (SH; 59); Ecrits apocryphes chrétiens/Publ. sous la dir. de F. Bovon. P., 2005. Vol. 2. P. 961-982. (Biblioth. de la Pléiade; 516). Лит.: Lipsius R. A. Die apokryphen Apostelgeschichten und Apostellegenden. Braunschweig, 1884. Bd. 2. Pt. 2. P. 369-371; Henze C. H. Lukas der Muttergottesmaler. Leuven, 1948; Massi P. Luca, Evangelista: 1. La Vita//BiblSS. 1967. T. 8. P. 188-192; Santos Otero A., de. Passio Lucae//NTApo. 1989. Bd. 2. S. 423-424; Godding R. San Luca nella tradizione agiografica Latina//San Luca evangelista testimone della fede che unisce: Atti. Padova, 2004. Vol. 3. P. 135-150; Vassiliou A. La residenza di san Luca evangelista a Tebe: Fonti, testimonianze, tradizione//Ibid. P. 41-68. А. Ю. Виноградов Евангелие от Луки Текстология Папирус P75 с текстом Евангелия от Луки. 175–225 гг. (Vat. p. Bodmer XIV–XV) Папирус P75 с текстом Евангелия от Луки. 175–225 гг. (Vat. p. Bodmer XIV–XV) В наст. время известны 6 папирусов III - нач. |
| P. 110); определяет отношение к экономике: «...мы утверждаем, что все экономические системы находятся под судом Божьим не меньше, чем другие аспекты созданного порядка» (Ibid. P. 128), и, «как церковь, мы призваны поддержать бедных и бросить вызов богатым. Для того, чтобы начать бороться с бедностью, мы выступаем за меры по поддержанию адекватного дохода, качественного образования, достойного жилья, профессиональной подготовки, реальных возможностей трудоустройства, адекватной медицинской помощи» (Ibid. P. 130); О. м. ц. определила свое отношение к гос-ву и международному сообществу: «...государство не должно пытаться контролировать церковь, и церковь не должна стремиться доминировать над государством. Законное и жизненно важное отделение церкви от государства, которое служило делу религиозной свободы, не должно быть истолковано как отмена всех религиозных выражений из общественной жизни» (Ibid. P. 135). Международное сообщество - «единство, которое сегодня насаждает технологическая революция» - не способствует достижению стабильного мира. Поэтому О. м. ц. «как церковь посвящает себя созданию мирового сообщества, которое стало бы сообществом людей, искренне любящих друг друга» (Ibid. P. 139), и выступает против войны как инструмента внешней политики. Структура О. м. ц. состоит из ежегодных конференций (Annual Conference); округов (District) и приходов (Local church). Приходы возглавляют служители (minister), округа - окружные суперинтенденты (District Superintendent), ежегодные конференции - епископы. Высший орган - Генеральная конференция (General Conference). Количество членов, включая автономные церкви, на 2018 г.- 12,3 млн чел. В США ежегодно проводятся 54 конференции под руководством епископов в 46 епископских районах. Существуют 75 ежегодных конференций в Африке, Европе и на Филиппинах, к-рые контролируются 20 епископами. Центральные конференции были впервые созданы в Методистской епископальной церкви в Азии (в Индии в 1885 и в Китае в 1897), затем в Европе (1908), в 20-х гг. |
| 11 авг. 515 г. Г. подписал «libellus», или вероисповедную формулу (formula Hormisdae), где наряду с анафематствованием Нестория, Евтихия, Диоскора, Тимофея Элура, Петра Монга, Петра Кнафея провозглашалась анафема К-польскому патриарху Акакию и высказывалось требование принятия томоса папы Римского свт. Льва I Великого , а также выражалась идея необходимости пребывания в единстве с Римской кафедрой как хранительницей неповрежденного правосл. вероучения. Подписание формулы всеми вост. епископами являлось для Г. условием восстановления их общения с Римом. Из вост. епископов «libellus» подписал и вступил в общение с Г. только Никопольский архиеп. Иоанн и подчиненные ему епископы Ст. Эпира, о чем Г. весной 517 г. сообщил имп. Анастасию (Ibid. N 127). Тогда же Г. направил увещательные послания К-польскому патриарху Тимофею, «всем епископам, поставленным в странах Востока», монахам и народу (Ibid. N 128-130, 132). В ответ на недовольство Фессалоникийского архиеп. Дорофея, возмущенного тем, что находившийся в его юрисдикции Никопольский архиеп. Иоанн не уведомил его о своем поставлении, Г. направил послание, где указал на единство Иоанна с Римским престолом и призвал Дорофея вступить в общение с папой, обещая сохранить за Фессалоникийской митрополией данные ей прежними папами привилегии (Ibid. N 133-135). После смерти имп. Анастасия и вступления на престол имп. Юстина I (10 июля 518) поддерживаемый имп. семьей, клиром и народом К-польский патриарх свт. Иоанн II Каппадокиец созвал в К-поле Собор (20 июля 518), на к-ром было подтверждено почитание 4 Вселенских Соборов, восстановлены в диптихах имена папы Льва I, изгнанных за православие патриархов-исповедников свт. Евфимия и Македония II и всех поддерживавших их епископов и провозглашена анафема монофизитскому Антиохийскому патриарху Севиру . Осознавая необходимость восстановления общения с Римом всей Вост. Церкви, правосл. партия настаивала на повсеместном принятии решений К-польского Собора. 6 авг. того же года его решения были одобрены на Соборе в Иерусалиме, в сент.- на Соборах в Тире и Сирии Второй. В сент. 518 г. имп. Юстин отправил к Г. письмо, приглашавшее его прибыть в К-поль или прислать легатов для восстановления церковного единства. Одновременно с императором К-польский патриарх Иоанн направил Г. послание, в к-ром обещал анафематствовать патриарха Акакия, считавшегося в Риме главным виновником акакианской схизмы. |
| Поводом к возникновению догматических споров, которые охватили широкие круги и привели к Соборам 1156–1157 гг., явилось столкновение между известными преподавателями тогдашней высшей духовной школы, занимавшими кафедры толкования Святого Писания в храмах столицы Византии: Михаила Солунского и Никифора Василаки 127 , с одной стороны, и диакона Василия – с другой. Услышав слова Василия, объяснявшего Евангелие в храме апостола Иоанна Богослова, о том, что «Один и Тот же Сын Божий и бывает Жертвой, и вместе с Отцом приемлет Жертву», они сделали вывод, что Василий вводит две ипостаси, ибо «принести жертву – значит одно, а принять ее – другое " 128 . Этот богословский спор принял вскоре массовый характер. К мнению Никифора Василаки присоединились некоторые иерархи, а также кандидат на Антиохийский патриарший престол диакон Сотирих Пантевген, впоследствии упорно защищавший это мнение. Защитником православного учения, заключенного в общепринятых словах молитвы, явился епископ Николай Мефонский , написавший в опровержение мнений Сотириха и его последователей несколько превосходных догматико-полемических сочинений. Для изучения Соборов 1156–1157 гг. кроме весьма поверхностных сообщений современных историков Иоанна Киннама и Никиты Акомината (Хониата) основным источником являются так называемые «Соборные Акты» 129 . В наиболее полном издании «Актов» (у А. Май) имеются: 1) данные по истории Собора; 2) Диалог Сотириха, явившийся для Собора обвинительным документом при обсуждении и осуждении его мнения (Mai. A. Spicilegium Romanum. P. 3–15); 3) свидетельства из творений Свв. Отцов в защиту православного учения (Ibid. Р. 26–55); 4) общее соборное определение (Р. 70) и 5) четыре определения – анафематизмы (Р. 55–58) 130 . Из анализа соборных актов (например, по наиболее исправному Патмосскому кодексу изд. – 1890 г.) следует, что фактически имели место два Собора, собиравшиеся один после другого более чем через год. Первое соборное заседание датировано 26 января 1156 г., а второе и третье – 12 и 13 мая 1157 г. |
| Ситуация изменилась после гибели Антиоха во время похода против парфян (130-129), в к-ром участвовал и И. Г. ( Ios. Flav. Antiq. XIII 8. 4). Иудея фактически стала независимой и лишь формально оставалась под властью Селевкидов. Контрибуция, наложенная на И. Г. Антиохом VII, более не выплачивалась др. сир. властителям. И. Г. смог воспользоваться нестабильностью державы Селевкидов. В походах И. Г. помимо иудейской армии участвовали иностранные наемники (в основном выходцы из М. Азии), службу к-рых И. Г. оплачивал из средств, полученных при ограблении сокровищницы гробницы царя Давида (Ibid. 8. 4). В 129 г. И. Г., продолжая политику предшествующих хасмонейских правителей, завоевал часть соседних территорий. Ему удалось практически восстановить евр. гос-во в границах царства Давида. После 6-месячной осады он захватил Мадабу и нек-рые окрестные города Заиорданья. В 128 г. И. Г. покорил Самарию, взял Сихем и разрушил самаритянский храм на горе Гаризим. Он подчинил прибрежные города, за исключением Газы, Аскалона и Птолемаиды. В 125 г. И. Г. напал на Идумею , захватил Хеврон, Адору (Адораим, ныне Дура), Мариссу (см. Мареша ) и Эйн-Геди, жителей принудил принять иудаизм (Ibid. 9. 1). Т. о., под его контролем оказались важнейшие дороги региона: часть прибрежной дороги вдоль Средиземного м. (Via maris), а также т. н. царская дорога, связывавшая порты Красного м. и Дамаск. Когда в 108/7 г. в Самарии (греч. колонии Севастии) началось восстание, И. Г. приказал сыновьям Аристовулу и Антигону осадить город, к-рый, несмотря на помощь селевкидов, был разрушен в 107 г. до Р. Х. В том же году состоялась последняя военная кампания И. Г., направленная против г. Скифополя (эллинистической колонии на месте Беф-Сана ) на границе с Галилеей (Ibid. 10. 2-3). В ходе ее была завоевана вся Изреельская долина вплоть до горы Кармил (ныне Кармель) ( Idem. De bell. I 2. 7). В начале правления И. Г. опирался на религиозно-политическую партию фарисеев , мнение к-рых в толковании Свящ. Писания пользовалось большим авторитетом в народе. Сначала они поддерживали хасмонеев, но чем больше представление о власти последних сближалось с эллинистическим и вступало, т. о., в противоречие с тем, что считалось правильным пониманием закона, тем более фарисеи отдалялись от хасмонеев. Они критиковали хасмонейских первосвященников, в первую очередь по причине их несадокидского происхождения. Распространился слух, что мать И. Г. была в плену при Антиохе Епифане, и т. к. считалось, что сын женщины, оказавшейся в плену (согласно Лев 21. 13-14, «опороченной»), не мог быть первосвященником, то легитимность хасмонейских первосвященников с т. зр. Моисеева законодательства оказывалась сомнительной. Это подрывало авторитет И. Г. В итоге он запретил под страхом наказания исполнять все предписания фарисеев о соблюдении закона ( Idem. Antiq. XIII 10. 5-6). |
| Согласно преданию Эфиопской Церкви , Й. А. положил начало особым церковно-политическим отношениям, заключив серию «заветов» (религ. договоров) со св. Иясус Моа, следующим настоятелем монастыря Дэбрэ-Хайк-Эстифанос За-Иясусом и св. Такла Хайманотом. Достоверность большинства этих «заветов» сомнительна. Так, обещание о передаче трети всех гос. земель Церкви, якобы данное Й. А. За-Иясусу, является позднейшим вымыслом, по-видимому призванным подкрепить позицию сторонников монастырского землевладения в их споре с евстафианами . Не выдерживает критики и представление о посреднической миссии Такла Хайманота, сумевшего убедить загвейскую династию добровольно уступить власть Й. А. и удовольствоваться ролью наместников в обл. Ласта. Новый царь не мог даровать за это особые права монастырю Дэбрэ-Либанос в Шоа и удостоить его настоятеля титула эччеге , сделав 2-м лицом в эфиоп. церковной иерархии, поскольку этого монастыря тогда еще не существовало. С другой стороны, есть серьезные основания отнести к правлению Й. А. появление титула аккабе-саат у настоятелей Хайкского монастыря. Т. о. царь мог выразить признательность за духовную поддержку, оказанную ему в ходе переворота основателем обители Иясус Моа, одновременно лишив этого титула архимандритов монастыря Дэбрэ-Либанос в Шимезане, служивших опорой династии Загве. Ист.: Тураев Б. А. «Богатство царей»: Трактат о династическом перевороте в Абиссинии в XIII в.//ЗВОРАО. 1901. Т. 13. С. 157-171; Actes de Iyasus Mo " a, abbé du couvent de St-Étienne de Hayq/Éd., trad. St. Kur, introd. E. Cerulli. Louvain, 1965. Vol. 1. P. 22-37, 55-56 [эфиоп. текст]; Vol. 2. P. 19-30, 44-45 [франц. пер.]. (CSCO; 259-260. Aeth.; 49-50). Лит.: Conti Rossini C. Appunti ed osservazioni sui re Zâgwê e Takla Hâymânot//RRAL. Ser. 5. 1895. Vol. 4. P. 445-447, 452-454, 464-466; idem. L " evangelo d " oro di Dabra Libânos//Ibid. 1901. Vol. 10. P. 193, 195-196; Taddesse Tamrat. Church and State in Ethiopia, 1270-1527. Oxf., 1972. P. 19, 64, 66-73, 119, 122-123, 126-128, 130-132, 150, 168, 250, 276; Belaynesh Michael. Yekuno- " Amlak//DEB. Vol. 1. P. 180-183. Pl. 10; Чернецов С. Б. Эфиопская феодальная монархия в XIII-XVI вв. М., 1982. С. 13-17, 35-39; он же. Эфиопия в первые шестнадцать веков нашей эры. СПб., 2004. С. 41-48, 52-54. |
|
|
