О Маликове, см. подробности в той же статье Полнера. 870 См. у Полнера, стр. 143–156 871  Сборник…, стр. 284. 872 См. у Полнера, стр. 149. 873 См. статью А. Ф. Кони о Кавелине. (Соч. Кавелина, т. 1П). 874 Философские произведения Кавелина собраны в III томе его сочинений (Петербург 1899). 875 Сочин., т. III, 881 876  Ibid., стр. 641 877 Ср. Ibid., 631 878  Ibid., стр. 929 879 Ibid., стр. 568 880 Ibid., стр. 893, 982 881 Ibid., стр. 919 882 Ibid., стр. 920 883 Ibid., стр. 1016 884 ibid., стр. 407. 885 ibid., стр. 467. 886 Ibid., стр. 637 887 Ibid., стр. 935 888 Ibid., стр. 991. 889 Ibid., стр. 920. 890 Ibid., стр. 961. 891 Ibid., стр. 982. 892 Ibid., стр. 961. 893 Главный материал, это автобиография Лаврова (Вестник Европы 1910 г. См. также «Материалы для биографии П. Л. Лаврова», под редакцией П. Витязева, Петроград 1921. Колубовский, Материалы для истории философии в России («Вопросы Филос. и Психол.» 1898). Сочинения Лаврова издавались после революции. но, по–видимому, не все было издано (см. Иванов–Разумник «Русская литература от 70–х годов»), 6–е издание «Истории русской общественной мысли», (Берлин 1923, стр. 414). В книге Иванова–Разумника дана довольно подробная библиография работ о Лаврове. Отметим здесь прежде всего упомянутый в тексте сборник «П. Л. Лавров» (Петербург 1922, стр. 512) со статьями Радлова, Мокиевското, Шпета, Кареева и др., Massaryk. Ор. cit. В. П, S. 132–149, Каиков, Историко–философские воззрения Лаврова, 1917. 894 Лучшее всего это отмечено Шпетом в его статье «Антропологизм Лаврова в свете истории философии», (Сборник «П. Л. Лавров», стр. 100, passim). См. также в книге Massaryk. Ibid. В. II, S 144. (Ср. сборник «Лавров», стр. 344). 895 См. особенно четкие формулы у Лаврова, напр., в «Опыте истории мысли», т. I, ч. I. («Задачи истории мысли»), Женева 1894. стр. 1. 896 Статьи «Гегелизм» и «Практическая философия Гегеля», (Библ. для чтения 1858, V, IX и 1859, III, V). 897 О влиянии последних двух философов, см. в указанной статье Шпета, Ор. cit, стр. 100. О рационализме Лаврова, приближающем его к Курно, ср. замечания Massaryk. Ibid. S. 137. 898

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=731...

231 Georg., 872 ­­ Man., 251, 257; 873 ­­ 257–258; 874 ­­ 258–259; 875 ­­ 261,266; 876 ­­ 261–262; 877 ­­ 263–264;878 ­­ 265–266;879 ­­ 266–268;880 ­­ 268. 236 Georg., 884 ­­ Man., 272–273; 885 ­­ 273–274; 886 ­­ 274–275; 887 ­­ 276–277; 888 ­­ 277–278; 889 ­­ 279; 890 ­­ 280–281; 891 ­­ 281–282; 892 ­­ 282–283; 893 ­­ 284, 289; 895 ­­ 284; 896 ­­ 285. 237 Georg., 886 ­­ Cedr., II, 659; 888 ­­ 689; 889 ­­ 693, 696–697; 890 ­­ 700–701; 892 ­­ 704–705. 238 Georg., 896 ­­ Zonar., IV, 228; 897 ­­ 229–230; 898 ­­ 230–231; 899 ­­ 231 – 232; 900 ­­ 232–233; 901 ­­ 234–235. 240 He позже, потому что к этому веку относится парижский манускрипт; но и не раньше, потому что встречается турецкое название местности (Скутари) (Georg., 888), и автор не имеет ясного представления о значении византийских стратигов (Georg., 891) – византийские же порядки забыты после утверждения Турецкого владычества. 241 Характер сведений, извлеченных из этого памятника, не свидетельствует в его пользу: обстоятельства, случившиеся при Парапинаке, отнесены ко времени Вотаниата, о болгарском царе говорится, что он был убит, тогда как был взят в плен (Georg., 893–895). 242 Du Fresne Du, Cange. Historia byzantina duplici commentario illustrata. Fami-liae Byzantinae. Par.·, 1682, 174–175. 243 Голубинский. Краткий очерк истории Православных Церквей: Болгарской, Сербской и Румынской. М., 1871. С. 38. 245 Annales Barenses. Ed. Muratori. Antiquitates italicae medii aevi. T. 1. Mediol., 1738 (под заглавием: Anonymi Barensis monachi chronicon de rebus in Barensi provincia gestis, additis notis Nicolai Aloisya); Pratillus. Historia principum Lango-bardorum. Т. IV. Neapoli, 1753; Pertz. Monumenta Germ, hist., SS., V. 246 Для определения времени служат: ссылка на свидетельство лиц, участвовавших в сражениях 1041–1042 гг. (Ann. Bar., ed. Pertz, 54–55), и выражение о барийском замке, что в нем sedes est nunc graecorum magnatum (…теперь живут греческие властители) (Ibid., 53), неуместное в устах писателя после 1071 г., когда Бари взят был норманнами и греки вытеснены.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Skabal...

1046 Остается надеяться, что эта тема, увлекательная для любого исследователя, найдет еще свое освещение. 893 Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л., 1976. С. 172. Из литературы о римско-византийском судебном процессе следует указать труды Сп. Трояноса о церковном суде в Византии, компетенции которого, как известно, подлежали не только церковные правонарушения, но и гражданские дела, и Дафни Пападату о компромиссном разрешении судебных споров в Византии как одном из основополагающих принципов византийского судопроизводства. См.: Troianos S.N. 1) Η κκλησιαστικ δικονομα μχρι του θαντου το Ιουστινιανο Αθναι, 1964, 170 σελ.; 2) Η κκλησιαστικ διαδικασα μεταξυ 565 κα 1204// ΕΚΕΙΕΔ, 1966 ( κδ. 1969). Τ 13. Σ. 3–146; Papadatou D. Κ. Н συμβιβαστικ πλυση διωτικν διαφορν κατ τ μση κα στερη βυζαντιν ποχ. Αθνα; Κομοτην, 1995. 895 DolgerF. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. Munchen, 1960. 4. Teil. S. 23. 2180 (Дэльгер, впрочем, именно в этой части считает документ поддельным, полагая, что такой неуклюжей фразы не могли сочинить в императорской канцелярии, – подозрение, на мой взгляд, не очень-то обоснованное). 896 Ibid. 1932. 3. Teil. 175. На оба эти примера было указано в сообщении А. Гийу во время коллоквиума по греко-византийской палеографии, на заседании, специально посвященном теме «Доказательственная сила (vaueur probatoire) письменного акта», см.: La paléographie grecque et byzantine. Paris, 1977. P. 532. 898 MM. Vol. 4. 38. P. 93–94. О дате этого недатированного документа см.: Васильевский В. Г. Материалы для внутренней истории византийского государства//ЖМНП. 1880. Т. 210. С. 154. 902 MM. Vol. 4. 60. Р. 128–129. О дате этого недатированного документа см.: Васильевский В. Г. Материалы... С. 157. 907 Об этом виде долгосрочной эмфитевтической аренды см.: Medvedev I. P. Une еsрèсе mal étudiée du bail à long terme byzantin// ΒYZANTIAKA. 1990. T. 10. Σ. 103–113. 908 Обращает на себя внимание то, что акт, составленный от лица наследников – истцов и подписанный ими, написан в тоне, осуждающем их самих. 909 Actes de Dannoso. 3. P. 44–49. Этот случай как показательный рассматривал А. Гийу и на упоминавшемся заседании коллоквиума, посвященном проблеме доказательственного значения письменного акта (La paléographie grecque et byzantine. P. 532).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

885 Meslin M. Les Ariens. P. 297. Впрочем, исследователь указывает, что интерпретация Герминием четвертой сирмийской формулы была «почти омоусианской». Следует также отметить, что М. Мелен оставляет открытым вопрос о причинах «доктринальной эволюции» Герминия (Meslin M. Les Ariens. P. 298). 886 Самуилов В. Н. Указ. соч. С. 80–81 (исследователь указывает, что по своему содержанию новые взгляды Герминия, порвавшего с омийством, соответствовали доктрине Василия Анкирского, за исключением неприятия термина substantia. Кроме того, он высказывает предположение, что перемена во взглядах сирмийского епископа могла быть вызвана его контактами с омиусианским посольством к папе Либерию 365–366 гг.; см. Sozom. Hist. eccl. VI. 10–12); Дюшен Л. Указ. соч. С. 243; Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Vol. 3. Darmstdt, 1962. S. 594 (исследователь считает, что изменение позиции Герминия было вызвано влиянием на него его оппонента Гераклиана, о котором будет сказано ниже); Brennecke H. C. Homéens. P. 945; Duval Y. M. La «manoeuvre frauduleuse». P. 94; Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie: Kirchen und theologiegeschichtliche Studien zu Antiarianismus und Neunizänismus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364–381 n. Chr.) Tübingen, 1995. S. 49, 56. 889 Ibid. P. 354–356. Правда, в таком случае остается вопрос, почему именно в 366 г. позиция Герминия вызвала недоумение у Урсакия и Валента. 892 McLynn N. B. Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital. Berkeley, 1994. P. 95–96. 894 Для удобства сравнения текст четвертой антиохийской – первой сирмийской формулы цитируется в латинском переводе, приведенном в трактате «О соборах, или О вере восточных» свт. Илария Пиктавийского (Hilar. De synod. 38). 895 Исповедание Герминия (Hilar. Fr. XIII): ante omnia genitum; первая сирмийская формула: ante omnia saecula ex Patre natus est. 896 Исповедание Герминия: Christum Filium ejus unicum... de vero Deo Patre verum Dei Filium; первая сирмийская формула: unicum ejus Filium.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ill...

895 О биографии и личности Варлаама см.: Mandalari G. Fra Barlaamo Calabrese maestro del Petrarca. Roma, 1888; и гл. обр.: Jugie M. Barlaam de Seminaria//DHGE. Fasc. 6. Col. 817–834 ; Idem. Barlaam est-il né catholique?//EO. Vol. 39. 1940. P. 100–125; см. также нашу статью: Meyendorff J. Les débuts de la controverse hésychaste//Byzantion. T. 23. 1953. P. 87–120 [см. наст, изд., с. 515–545]. 896 Заголовки этих сочинений перечислены в: Fabricius J. A. Bibliotheca Graeca/ed. G. Ch. Harless. Bd. 11. Hamburg, 1808. P. 462 (то же в: PG 151, col. 1250–1252). Трактат против первенства Римской кафедры издан в: PG 151, col. 1255–1280. Остальные находятся в многочисленных рукописях, в части.: Paris, gr. 1115; 1218; 1278 (том, в котором есть все трактаты); 1257; 1308; 2751. 897 Этот замысел, как сообщает Палама, держался в тайне (богослов-исихаст упоминает о нем в третьей «Триаде», направленной против Варлаама: Pro hesychastis, III, (1, 4)//Coisl. 100, fol. 198v [Триады. С. 302–303]); он изложен в речи и в письменном проекте, представленном константинопольскому Синоду; изд. в: Gianelli С. Un progetto di Barlaam per l’unione delle Chiese//Miscellanea Giovanni Mercati. Vol. 3. Città del Vaticano, 1946 (ST, 123). P. 167–201. 899 «…было торжественно вселенски установлено и даже определено, что Дух Святой предвечно от Отца и Сына, как от единого начала и согласия исходит, и всякое противное мнение оказывается осужденным и отвергнутым». – Barlaam. Oratio pro unione Ecclesiarum//PG 151, col. 1337ab. 900 «…позаботились бы вернуться к послушанию, единству и преданности Римской церкви». – Ibid., col. 1340d. 903 " ν τινες Λατνων περ τς κπορεσεως το αγου Πνεματος βουληθσι προς Γραικος διαλεκτικς πιχειρσαι, δεσει ατοις ν τος λγοις προτενειν εις κατασκευν το προκειμνου τα Γραικος δοκοντα, πσι, τος πλεστοις, τος μλιστα πι σοφα γνορμοις«. – Cod. id., fol. 83. Это – отсылка к аристотелевскому принципу (см.: Aristoteles. Topica, I, 10 [Аристотель. Сочинения. Т. 2. М., 1978. С. 359]), который приводится в: Cod. id., fol. 82–82v.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendor...

Уже в эллинистической философии существовали разногласия по вопросу о том, сохранил ли К. в своем учении о правдоподобии верность скептической традиции или de facto уступил философам-догматикам, постулировавшим возможность положительного знания, и неявно ввел собственный критерий для выделения истинного знания, с которым человек вынужден «соглашаться»; этот вопрос остается дискуссионным и среди совр. исследователей (ср.: Long, Sedley. 1987. Vol. 1. P. 458-460; Obdrzalek. 2006. P. 249-254). По мнению большинства ученых, у К. речь идет не о критерии истины, но о критерии, способствующем правильной практической деятельности, тогда как теоретическая истина остается за пределами человеческой способности познания ( G ö rler. 1994. S. 861-862; ср.: Bett. 1989. P. 82). Вместе с тем Секст Эмпирик прямо утверждал, что К. и его последователи объявляли представление «критерием истины» ( Sext. Adv. math. VII 173). Хотя К. заявлял, что «правдоподобное представление» не есть «истинное знание», согласно некоторым источникам, он допускал, что отношение «мудреца» к «правдоподобному представлению» может быть названо «согласием» (adsensio), т. е. термином, к-рый стоики использовали для описания отношения человека к надежному истинному знанию (см.: Cicero. Acad. II 21. 67; ср.: G ö rler. 1994. S. 870). Однако ученик К. Клитомах давал прямо противоположную оценку взглядам своего учителя и утверждал, что К. «совершил некий Геркулесов подвиг, вырвав из наших умов согласие (adsensio)» ( Cicero. Acad. II 34. 108). В этой связи давались разные оценки того, что в философии К. означает термин «мнение», которым описывается нечто, принятое в «согласии» (см.: L é vy. 1980; Striker. 1980; Bett. 1990). По утверждению мн. древних и совр. авторов, К. последовательно придерживался классического различения между мнением (δξα) и знанием (πιστμη): не допуская «согласия» с положительным (догматическим) знанием, он вместе с тем допускал «принятие» мнения ( G ö rler. 1994. S. 873; ср.: Ibid. S. 895-896). По-видимому, К. действительно отходил от строгой скептической позиции (это подтверждает, в частности, Секст Эмпирик, противопоставляя К. последователям Пиррона ) и допускал «согласие» с «правдоподобным» (ср.: Sext. Adv. math. VII 172, 188), однако в силу неопределенного характера этого «правдоподобия» считал собственное «согласие» не тождественным «согласию» философов-догматиков, подчеркивая динамический характер правдоподобия в противопоставлении статическому характеру истины ( G ö rler. 1994. S. 869-873).

http://pravenc.ru/text/1681111.html

Мы уже знаем, что на соборе халкидонском, когда шла речь: изменить или не изменять прежде составленное вероопределение, некоторые возглашали: прибавить в определении к словам „Марии Девы» – „Богородица». Очевидно, что в первоначальной редакции определения не было последнего слова и что оно внесено уже было во вторичную редакцию из уважения к тем, кто требовал подобной добавки. Так собор снисходительно исполняет заявление своих членов! Уважены требования различных партий! Поучительное явление. Когда прочитано было вероопределение вслух собора, все приняли оное единодушным согласием. Отцы возглашали: „Это вера отцов! архиепископы пусть подпишут тотчас; хорошо определенное пусть не подвергается отсрочке. С этою верою все мы согласны. Все так мудрствуем” 894 . Все это произошло 451 года, 22-го октября в воскресенье. День многознаменательный в истории христианства! В следующем, шестом, заседании собора халкидонского происходило торжественное утверждение вероопределения. На собор прибыли сам император Маркиан и императрица Пульхерия 895 . Когда на этом заседании снова было прочитано вероопределение, император обратился к отцам собора с вопросом: „пусть скажет св. собор: по согласию ли всех святейших епископов провозглашено прочитанное теперь определение»? Отцы воскликнули: „все так веруем! Все мы согласились, подписались. Сия вера православная. Сия вера вселенную спасла. Св. Троица низвергла троих» (Нестория, Евтихия, Диоскора) 896 . Этим окончилась догматическая деятельность св. вселенского собора халкидонского. 848 Нужно помнит правило, выраженное на одном из прежних константинопольских соборов: „на соборах часто случается, что один из присутствующих епископов скажет что-нибудь, и сказанное одннм записывается и понимается как сказанное всеми вместе» (ibid. p. 111, стр. 341). 850 Acta Chalced. p. 218. Дeяh. IV, 9 . Мы не уверены, чтобы легаты прибыли на собор Халкидонский с готовым уже мнением относительно высокого значения символа константинопольского, так как этот символ не достиг еще церковного признания в это время в Риме.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Посему Господь и приемлет всех кающихся и обращающихся от зла к добру». (Ср. комментарий на тоже правило Иоанна, еп. Смоленского – в его «Опыт курса церк. законоведения», т. I. Спб. 1851, стр. 200–201. 894 См. комментарий на цит. пр. 1 Всел. соб. Вальсамона (по изд. правил. Общ. любит, дух. просв., М. 1877, стр. 34); ср. комм. Иоанна, еп. Смоленского (в его Опыте курса церк. закон, т. I, Спб. 1851, стр. 301). 895 Вальсамон в комментарии на цитованное (52) Ап. прав., между прочим, замечает: «Епископ или пресвитер, не преемлющий обращающихся (на покаяние), но, подобно Новату, гнушающийся ими, должен быть извержен, ибо противится воле Бога, рекшего: «радость бывает...» (см. цит. 6). 896 Материалы для истории раскола (изд. ред. Братск. Сл.), т. II (Акты, относящиеся к собору 1666–1667 г.), М. 1876, стр. 280. 897 Исчисляя не малое количество относящихся сюда правил, патриархи Александрийский Паисий и антиохийский Макарий, осудившие указываемое распоряжение Никона, – пользовались вместе с тем уже цитованными нами комментариями на 52 Ап. пр. Зонары и Вальсамона. Ср. ibid. стр. 281–283 и правила св. Апост. по изд. Общ. люб. дух. просв., стр. 98–99. 900 Августин. De adult, conjug, lib. II, cap., 16. Migne. Curs, Patrolog. S. Lat., t. XXXVI, col. 482. 902 См., напр., кн. Иова, XIV, 4: «Кто родится чистым от нечистого? Ни один»; Ncaл. L, 7 : «Я в беззаконик зачат, и во грехе родила меня мать моя»; Puмл. IV, 23 : «Все (люди) согрешкли и лишены славы Божией», – и мн. др. (См. пространное собрание подобных мест у Антония (архим.) в Догматич. Богосл., Спб. 1862, стр. 122–125. 904 Симеон Солунский . Διλογος, κεφ. CCXVI–CCXVII к " Απκρισις LIII. Migne. Curs. Patrolog. S. Gr., t, CLV, col. 469–473; в русск. пер. Писания отцев и учителей Церкви, относящ. к истолков. богослуж., т. II, Спб. 1856, стр, 315–318, к т. III, Спб. 1857, стр. 169. 905 Иоанн, I поел., I, 8–10. Как относящееся именно к сакраментальной исповеди, это место разяснено у еписк. Сильвестра, в его Догматоч. Богосл. т.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Alma...

Список авторов, цитирующих преп. Максима (с указанием цитат), дан в Приложениях к нашему сочинению о преп. Максиме. 891 Ср. у П. М. Минина, Бог. Вестн. 1914, III, 59,67. 892 Под влиянием преп. Максима стоял уже, по–видимому, преп. Исаак Сирин Правда, авторитетный исследователь (П. М. Минин, Бог. Вестн. 1914, III, 62, прим 5) высказывается за обратное отношение и указывает пункты зависимости преп. Максима от ев Исаака Но так как теперь твердо установлено, что преп. Исаак жил в конце VII в. и нач. VIII (см. русск. пер твор. Св. Исаака, изд. 3–е, Сергиев Посад, 1911, с. VI), то мы позволяем себе не согласиться с его утверждениями и готовы лишь признать то положение, что оба автора могли быть независимы друг от друга 893 Krumbacher-Ehrhard, 141 894 О Симеоне Новом Богослове см — у П. М. Минина, ibid., с.42–50. 895 Prof. О. Bardenhewer Ungedruckte Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandrien (580–607) über Trinität und Incarnation в Theologische Quartalschrift 1896 (LXXVIII), S.353–363 (предисловие), 363–378 (текст по cod. Baroc. 25 и Paris. 228 XIV в), 378–401 (перевод и примечания). 896 А. Mai, Scriptorum veterum nova collectio, v. VII, 1 (Romae 1833), p.177 squ. Этот отрывок перепечатан у Миня: Migne, Patrologiae cursus completus, series graeca (=PG), t.86,2, col.2940D — 2944С — Текст отрывка не без дефектов и может быть поправляем по Excerpta I,4. 897 Excerpta II, 2–4, S.364 и св. Иоанн Дамаскин, De haeresibus epilogus, PG.94, 780AB, русск. Пер. (СПб. 1913), т.1, с.155. 898 Bardenhewer, op. Cit., S.358. Барденгевер (S.359–361) ссылается еще и на то, что позднейшие названные в Excerpta V, 1, S.371 по имени еретики суть монофиситы:«Севир», бывший патриарх антиохийский (512–518г., †538),«Фeoдop»(Bardenhewer, 399, не знает, что это за личность, и готов видеть тут испорченное имя Феодосия Александрийского (535–538, †566г.); вероятно, это — лжепапа александрийский, поставленный в 575г. партией Павла Черного, о чем см. у проф. А. П. Дьяконова, Иоанн Ефесский и его церковно–исторические труды, СПб. 1908, с.154–155; сохранился отрывок из послания к Павлу Антиохийскому [Черному] этого Феодора в актах Шестого Всел. Соб., засед.10: Mansi, Amplissima Collectio conciliorum, t. XI, 448DE; Деяния Всел. Соборов [=ДВС], т. VI.3, 134–135) и»Иаков» Барадей (†578). 899

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=760...

870 Ист. христ. в России, Макария, с. 342, 343; Monum Polon. hist, I, 224–25; Рус. Беседа 1856, I 876 Татищев, III, 344, 345 Карамз., III, 85, прим. 149. Ut filiam reducat ad matrem et membrum ad caput 880 Ист. русск. церк., Макария, III, 242, 243. Hist. Rus. Monum., I, 33. В том же собрании о др. погранич. областях и об отношениях к Руси 884 Ibid., 105, 113, 116, 119, 120, 122, 123. Напомним крестовый поход кор. Магнуса шведского против Новгорода в 1348 г. (Новгор. лет.) 885 Карамзин, V, 161. В одной летописи говорится (П. С. Р. лет., II, 355), что он был присужден в России к сожжению 889 Там же, стр. 41 и 42; Олеарий, О состоян. России в XVII в., кн. III, гл. 31. Mayerberg Relation d " un voyge en Moscovie, Paris, 1858, II, 11 890 Временник Моск. Общ. ист., V, отд. 2, 1–18. Греч. полемич. сочин. по списку XIV в. (Павлов, 301–318) 892 Ист. церк. Макария, II, 140, пр. 273; Попов, 81–91; Павлов, 234–244, 377–384; Ист. церк. Макария, II, прим. 52 893 Учен. зап. Акад. Н., II, отд. I, отд. III, 1–20 и Пам. рос. слов. XII в. 205; Попов (91–99); Павлов (355–372) – греч. и слав. тексты (Попов, 63–81), с замеч. о редакциях 894 Памятн. рос. слов. XII в. 153; Ист. церк. Макария, II, пр. 277, 281; Попов, 101–118; Павлов (248–251) и др. Статьи иером. Августина (Тр. Киев. ак.), под заглавием: Полемич. сочин. против латинян в XI-XII вв. в связи с общим историч. изыскан. относительно разности между восточной и западной церквами (1867, 6 и 9) и Спор греков с латинянами об опресноках и о квасн. хлебе в таинстве евхар. (1870, 12) 895 Попов (118–296); Павлов (251–271). В сборниках Кирилло-Белозер. мон. много статей против латин (Летопис. занят. Арх. Ком., III, 50–51) 896 Попов (296–376); Павлов (272). Опис. рукоп. Рум. муз., стр. 293, 307, 311; Опис. рук. Синод. библ., II, 471–485 897 Попов (296–340); Павлов (ibid). Политика, однако не сообразовалась с этим требованием: на 29 брачных союзов русск. князей с иноземными приходится 8 на браки с иноземками, а 21 на браки рус. княжен с иностранцами (А.Синайский, Отношен. древн. русск. ц. и общества к латинск. Западу, X-XV в., Спб. 1899, с. 128–180)

http://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Ikonn...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010