| О синодальном постановлении Иоанна Калеки официально упоминают патриарх Исидор и его синод (102, I, 270). Что назначен был именно бывший епископ Феодор, подтверждает король Казимир (102. I. 577). 406 См. письма Кантакузина к Любарту–Дмитрию и Феогносту (1347 г.) — 102. I. 265 и 262. 407 190, с. 700–703 (и в 102, I, 268–270 в синодальном постановлении по тому же делу): ср. ниже, Приложение I. 408 Все эти документы в 102. I, 261–271. 409 См. гл. 4. 410 Обращение в письме Кантакузина, 102, I, 261. 411 К Феогносту патриарх Иоанн Калека в 1339 году обращался как к μητροπολτης " Ρωσας και πρτιμος (102, I, 191); его преемник Алексий носил титул μητροπολτης Κυεβου και πσης " Ρωσας και πΕρτιμος (102,1,350). Ср.61, с. 152–184. 412 Ср. 201, I, 2. с. 148–150. 413 102, I, 191. 414 Насонов А. (изд.). Псковские летописи, М. — Л., 1941, с. 17–18: ср. 46. с. 117–118. 415 Об отлученном Александре говорится уничижительно, λκης, а об Иване Московском как о о των " Ρως ρχων. (Ср. Κουροσης. Γαβαλας, pp. 248–252). 416 246. с. 359. 417 Ср. 78. с. 132, и выше, гл. 3. 418 исьмо Любарту, 102, I, 265; подобные же выражения в хрисовуле (ук. изд.. с. 700; ср. 102, I, 268) и в посланиях к Феогносту (102, I. 262) и к Симеону Московскому (102, I, 264), а также в синодальном постановлении об упразднении Галицкой митрополии (102, I, 267). 419 95. с. 162–166, — 84, с. 145–162. 420 Ad loanem Cantacuzenum oratio prima, 17. См.: 94, с. 9. 421 Джанибек, очевидно, хотел укрепить финансовое положение Орды. Он не только напал на привилегированные итальянские колонии на Черном море, но и сократил привилегии русской церкви, на что некоторые русские жаловались монгольским властям. Впрочем, митрополит Феогност сумел посетить Сарай в 1342 году и получить некоторые привилегии, подкупив самого хана, вдову Узбека Тайдулу и нескольких монгольских чиновников (217, с. 215). Он получил официальное освобождение духовенства от подушного налога, но иммунитета для всего церковного имущества не добился (ср. 227. с. 69–77). 422 |
| О предполагаемой датировке см. 27, с. 117, прим. 135. Послания Казимира и Ольгерда достигли Константинополя одновременно, Филофей сообщил Алексию их содержание в августовском послании 1371 года (102, I, 582–585). В патриаршем реестре Ольгерд именуется Βασιλες–των Λητβ " , но там же титул исправлен на ρξ, ибо именно так в византийских документах именовались все русские князья. (102, 1, 580–581). 541 В 1365–1366 годах Страцимир, сын болгарского паря Иоанна–Александра, был перекрещен францисканскими монахами вместе с тысячами болгар в городе Вилине, который тогда был захвачен Людовиком Венгерским. Текст документа генерала францисканцев: L. Wadding, ed., Annales Minorum, VIII, Rome, 1783, pp. 196–197; см. также 111. 542 111, с. 581. 543 Ср. гл. 1. 544 Ср. гл. 8. 545 Подлинный ответ Филофея Ольгерду, к сожалению, не сохранился, он цитируется в послании к Алексию (102, I, 321; об этом документе, его дате и авторстве см. гл. 2). 546 102, I, 321–323; ср. Приложение 6. 547 246, с. 392. 548 237, стлб. 95. 549 Письмо Алексию (102, 1, 585–586) и Михаилу (102, I, 586). 550 102, I, 321. 551 102, 1, 591. 552 О Киприане см., в частности, 134 и 173. О его миссии в России в 1372–1375 годах см., в частности, 233, с. 25–31. 553 237, стлб. 105; ср. также молитвы за успех миссии Киприана в патриаршем постановлении 1389 года, 102, II, 118–119. 554 246, с. 395. 555 246. с. 395. 556 246, с. 398. 557 229, с. 102–103 и 233, с. 31/38. О Некомате и генуэзцах см. гл. 9. Ср. 236, стлб. 109–110. 558 Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217, с. 196); ср. 201, с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102, II. 120. Тинефельд (177, с. 375) на основании постановления 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был ΚυΕβου και Λιτβν. Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу Λιτβν και Μικρς " Ρωσας, 102, II, 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским». 559 |
| Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 221. С. 223. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 232–235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 232–233. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 231. С. 235. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 235–236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 235–236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 236. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 232. С. 236. Панова Т.Д. Некрополи Московского Кремля. М.: Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 2010. С. 29–30. Вкладная книга Иосифо-Волоколамского монастыря// Титов А.А. Рукописные славянские и русские, принадлежащие действительному члену Императорского Русского Археологического общества И.А. Вахромееву. Выпуск V. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. Приложение. 149. С. 36. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 232–233. Фроянов И.Я. Драма Русской истории. На путях к Опричнине. М.: Русский издательский центр, 2012. С. 226. Акты феодального землевладения и хозяйства. Часть вторая. Издательство Академии наук СССР. М., 1956. 249. С. 252–253. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью/Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Первая половина. СПб. Типография И.Н. Скороходова, 1904. С. 231–232. |
| 740. Гравюры: Два вида Свято-Троицкой Сергиевой Лавры – XVII века и нынешний, план Сергиевского Посада и карта дороги от Москвы до Троицы – в книге Е.Е. Голубинского , Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. Сергиевский Посад, 1892. (Отдельное приложение 1909 года). Ср. 601 настоящего указателя. 741. Изображение иконы св. Кирилла и Мефодия в Базилике св. Петра в Риме. 1906, III, 10, между стр. 360–361. —70— 742. Ноты. К статье Е.М. Витошинского, Народно-церковный напев Холмской Руси. 1910, II, 7–8, между стр. 488–489. 743. Таблица политических партий, 1906, I, 3, между стр. 568–569, к статье: Политические партии и их идеалы В.Н. Мышцына, см. 321 и 711 настоящего указателя. Поправки. Стр. Строка. Напечатано: Должно читать: 1903, III, 10, 173–196. А.П. Голубцов. 1903, III, 10, 173–196. С. Григоревского. С. Григоровского. —71— Указатель именной 1, Иностранный Achelis, Hans. 5. 564. Adolf, v. Gustav-Adolf. Bauch, B. 387. Berger, 48. Bousset, W. 140. Buchanan, E. S. 48. César, Pastor. 102. 514. Charriaut, H. 335. 536. 575. David, rex et propheta V. T. 47. Deissmann, Adolf, Dr. Prof. 564. De Lanessan, v. Lanessan. Delitzsch, Friedrich. 42. 102. 514. Denifle, H. 102. 514. Désers, L. 226. Diocletianus, imperator. 564. Ezechiel, v. Hesekiel. Fischer, Kuno. 387. Fischer, Pastor. 102. 514. Fleury, 48. Fraissinet, E. 521. Friedrich, Ι. 307. Goetz, L. K., Dr. Prof. 378. 688. Gressmann, H., Dr. Prof. 49. Groos, K. 387. Gunkel, H. 147. Gustav-Adolf, König. 102. 514. Hall, Fr. 168. Harnack, Adolf, Dr. Prof. 102. 514. 564. Harrison, Fr. 571. Hartmann, M. 148. Hastings, J. 48. Hesekiel, propheta V. T. 47. Huppert, Ph. 102. 514. Iacohus, Apostolus. 48. Ioannes, Evangelista. Theologus. 48. Iohn, v. Ioannes. Iuda, Apostolus. 48. Iude, v. Iuda. Kaftan, I., Dr. 102. 514. Kant, Imm. 102. 422. 514. Krebs, Fritz, Dr. 564. Krumbacher, Karl, Dr. Prof. 721. Lanessan, I-L., De. 338. 540. 576. Lapparent, A., De. 398. Lask, E. 387. Lazarus, M. 141. Liebmann, О. 387. Lucas, Apostolus et. Evangelista. 48. Luther, Martin, Dr. 102. 514. Marcus, Evangelista. 48. Matthaeus, Evangelista. 48. Mayor, I. B. 48. Μελτιος, ντιοχεας πσκοπος, 558. Mommsen, Theodor, Dr. Prof. 564. Müller, Dav. Heinr. 47. Paul, v. Paulus. Paulus, Apostolus. 5. 48. Peter, v. Petrus. Petrus, Apostolus. 48. Ramsay, W. M. 48. Ranke, H., Dr. 49. |
| В патриаршем реестре письмо Ольгерда не датировано, но оно упоминается в переписке Филофея и Алексия в мае–августе 1371 года (102, I, 320; о дате этого последнего текста и его авторстве см.: Павлов, 236, прил. с. 155–156; и 27, с. 54). 530 См. выше, гл. 3. 531 102, I, с. 577–578; (перевод послания в Приложении 4). 532 О практике перекрещивания православных при обращении их в католичество см. гл. 3. 533 102, I, с. 578–580. 534 Православные каноны прямо предписывают, чтобы «два или три епископа» принимали участие в поставлений каждого епископа (ср. I апостольское правило, 149, II, с. 4). Митрополия Угро–Валахии с центром в Аржеше, в Валахии, была образована в 1359 году и, несомненно, была намного доступнее для Галича, нежели Москва (ср. 102, I, 383). 535 102, I, 579. Любопытно, что когда Филофей писал Алексию о восстановлении Галицкой митрополии, он пропустил Туров в списке епископий, подчиненных Антонию; он также прямо указывает на то, что Луцк — который не был завоеван Казимиром — входит в юрисдикцию Киева (ср. 102, I, с. 583; по этому вопросу см. 242, с. 114–117; 78, с. 198–199). Таким образом, становится ясно, что границы Галицкой митрополии не были постоянными. Например, в 1376–1377 году епископ Владимира–Волынского был посвящен митрополитом Киприаном Киевским, а не Антонием (236, стлб. 181). Однако к этому времени последний, может быть, уже умер. (Ср. гл. 9). 536 102, I, с. 583. 537 В 1372 году папа Григорий XI приказал архиепископу Краковскому назначить латинских епископов в Галич, Перемышль, Владимир–Волынский и Холм и сместить «епископов–схизматиков», которые, «как говорят, там находятся». (См. 115, 878, 884). В 1375 году папское повеление было выполнено. Митрополит Антоний был принужден покинуть Галич и перенести оттуда свою резиденцию (ср. 242, с. 118–120; И. Назарко, «Галицкая митрополия», Analecta ordinis S. Basilii Magni, ser. II, sect. II, vol. III (1–2), Rome, 1958, p. 177). 538 Cp. 102, II, c. 528–530; см. также Заключение. 539 Эти письма не сохранились, но они цитируются в ответе Ольгерда (102, I, 580) и в послании Филофея Алексию (102, I, 583). 540 |
| 27 Or. ad Pulch. 27:11, 27:19, 27:21–22, 28:18, 36:25, 40:18, 40:26, 43:11, 43:33–34, 45:5–6, 45:10, 47:24, 47:35, 49:1, 52:4–5, 54:1, 55:15, 56:31, 57:6–7, 57:22, 57:29, 58:2–3, 59:3, 59:24–26, 60:30. 28 Or. ad Pulch. 32:5, 32:27, 32:33, 36:35–36, 37:9, 38:37, 43:7, 43:10, 50:6–7, 54:36, 54:13–14, 56:38–57:1. 30 Or. ad Pulch. 27:10, 28:23, 29:11, 29:12, 32:36, 33:27, 33:30, 33:33, 37:16, 38:23, 39:25, 41:2, 41:10, 42:14, 42:22, 42:24, 46:1, 46:32, 47:5, 49:21, 50:9, 56:11, 56:37, 57:1, 57:9, 58:2, 58:7, 61:11. Также, следуя за Евр. 2, 14 , «плоть и кровь» (Or. ad Pulch. 30:23, 30:32–33, 32:26, 33:9, 35:2–3, 41:8). Само вочеловечение Слова и Его искупительные деяния именуется «домостроительством с плотью» (Or. ad Pulch. 33:20, 33:24, 33:30, 34:16, 40:3, 42:1–2, 43:12, 44:25, 45:10, 47:23–24, 49:18–19). Для свт. Кирилла, который опирается в этом на книгу пророка Иоиля ( Иоил. 2, 28 ), «плоть» означает не что иное, как всего че- ловека: Лоуо? усу ove σρζ, τοντστιν νθpornos κατ ye το εκχε ττο τον πνευμα, τς μον Ιπι πσαν σρκα (Or. ad Pulch. 27:32–33; cp.: Or. ad Pulch. 33:33–34, 38:32, 56:4). Впрочем, можно отметить, как некоторую непоследовательность его богословского языка, что в рассуждении против аполлинариетов «плотью» названа только часть человека, отличная от души (Or. ad Pulch. 58:36, 59:1–2). 31 Or. ad Pulch. 27:12, 29:34, 36:33, 37:16, 38:11, 39:1–2, 40:27, 57:8, 58:33. При этом уточняется, что воспринятое тело имеет разумную душу (Or. ad Pulch. 27– 12, 37:16,58:33). 32 O r. ad Pulch. 27:27, 27:32, 28:18, 29:10, 30:4, 30:33, 33:25, 33:34, 37:11, 38:11, 39:23, 39:34,40:12, 41:7,45:32, 46:3, 47:1,47:36, 53:1, 53:23, 54:37, 56:3, 58:33. Однако подчеркивается, что Христос – не обыкновенный ( απλς, φιλς, κοινς ) человек (Or. ad Pulch. 32:24–25, 33:9, 38:17–18, 38:31, 41:28, 43:1, 43:23–24, 43:31, 49:30, 49:32, 59:16). 33 Or. ad Pulch. 37– 10, 38:32, 39:23, 40:25, 55:5. Также «условия человечества», то της νθρωτττητος μτρος (Or. ad Pulch. 28:27, 29:33, 30:7, 31:35, 39:36–37). |
| Для таких людей апостол был строг к себе и другим, – ни в чем не уступал им, тогда как в других случаях был с иудеями как иудей. В ст. 6–10. Павел объясняет, что прочие апостолы признали в нем истинного апостола Христова. В ст. 6 состав слов опять довольно затруднителен. Если слова: πο δ τ. δοκουντων соединить со словами: ουδν μη διαφρει понимая последнее так: ничем я не различаюсь – то тогда надлежало бы сказать: κατ – οδεν (Dioms halic. s. 5, 21) или ουδενος εγω διφρω (Dio ehnsost. 8. p. 130), или по крайней мере των δ δοκουντων ουδε διαφρω (Iamblich. 5, 1). Если тоже соединение слов принимать в таком смысле: что же касается до знаменитых, для меня все равно (рус. перев): то против сего справедливо замечание о неправильности употребления частицы π вместо περι. Ничто не мешает в сем случае дать сей частице значение: «со стороны и таким образом удержать ея точное значение; смысл будет тот: со стороны знаменитых чем либо для меня все равно. Такой смысл давали древние (Златоуст, Феодорит, и другие). Якови некогда быша, – каковыми бы, в каком бы уважении они ни были; апостол, говоря о прошедшем (ποτε), имеет преимущественно во внимании, как и прежде, время пребывания своего во Иерусалиме, – где хотя апостолы Петр, Иаков и Иоанн, давали решение о законе, но тем, как даст видеть учитель языков, не уничтожали они его апостольской важности. В таком виде говорит он корифеянам о равенстве своем с прочими апостолами. 2Кор. 11:5. 12, 11 . Лица Бог человеча не приемлет – не смотрит на внешние преимущества, как напр. на то, что прочие апостолы прежде призваны, прежде его проповедовали. Он подкрепил Павла в апостольском служении его, так же как и Петра; облек его правами апостольства, как и других 2Пет. 12. 11 . Измаил и Исаак, Исав и Иаков представляют подобные примеры тому, как Бог свободно избирает людей на служение себе. Некоторые (Иероним, Златоуст, Феофилакт), полагают, будто Павел в ст. 6 говорит: учили ли, или неучили апостолы иудействовать, мне дела нет, о том рассудит нелицеприятный Судия. – Но такое объяснение не имеет оснований ни в словах к галатам, ни в повествовании св. Луки о соборе иерусалимском; здесь ни слова нет о приспособлении апостолов к лицам. В доказательство того, что Бог не взирает на лица при раздаянии даров, апостол указывает на собственный опыт: μο γρ – ουδν προστανθεντο: последним словом апостол напоминает о прежнем своем слове: νεθεμεν ст. 1, я им предложил свое благовестие: но они ничего не прибавили к моей мысли, не возложили на меня нового, или как говорит Златоуст: «ничего не прибавили, ничего не поправили». |
| Об этих событиях см.: 67, с. 192–197. 423 См. гл. 3. 424 176. с. 604–605. 425 78, с. 137. 426 В письме 1347 года Кантакузин совершенно ясно говорит, что Феодор пришел в Константинополь «недавно», чтобы добиться своего назначения (102. I, 265). 427 102, I. с. 263. 428 Hist. Byz., XXVIII, 35–36, ed. Bonn, III, с. 199–200. 429 102, I, с. 264–265. Симеон также получил из Константинополя разрешение на развод со своей второй женой и на брак с Марией, дочерью одного из злейших в прошлом врагов Москвы Александра Тверского. Митрополит Феогност сначала противился этому браку, как по очевидным каноническим причинам (237. 57), так и потому, что этот брак не соответствовал его собственной политике по отношению к Твери (46, с. 230). 430 102, 1. 265. 431 227, с. 79–81. 432 217, с. 221. Судьба митрополита Феодора неизвестна. Можно сомневаться в том, что он согласился с формальным каноническим осуждением, которое пришло от патриарха Исидора (102, I, 271). 433 Две дочери Александра Тверского — Мария и Ульяна — вышли замуж соответственно за Симеона Московского (1347 г.) и Ольгерда Литовского (1349 г.); ср. 46, с. 225–240. 434 Ср. 6. с. 431–469: 80. с. 331–359. Обе статьи дополняют упоминавшуюся библиографию. 435 Ср. гл. 3. 436 218, с. 361. 437 Ср. 78, с. 143–177. Автор явно благосклонно относится к польской экспансии; однако он приводит достаточно фактов, которые, если глянуть на них с византийских или русских позиций, оправдывают горечь новгородского летописца. 438 167. с. 107–109. 439 218. с. 363. 440 Ср. 102. с. 57. 441 В эпоху Феогноста византийские источники говорят о Литовской митрополии как о «незамешенной», а не «упраздненной». (51, с. 261); ср. также 239, с. 271. 442 В июле 1354 года патриарх Филофей писал о прибытии Феодорита в Константинополь в 1352 году. (102, 1, 350). О событиях 1352–1354 гг. см. 103. 443 246, с. 371. 444 Эта ситуация хорошо обрисована в 136, с. 529–530. 445 Ср. 117. с. 198–202 и. того же автора, 214. 446 Ср. 102, I, 436–442. 447 Согласно посланию патриарха Филофея, написанному в июле 1354 года. Феолорит прибыл в Константинополь и «бежал» в Тырново «два года назад», т. е. в 1352 г. (102, I. 350). 448 |
| Ср. упоминание о незамещенности кафедры в течение двух лет в документе октября 1393 года (102, II, 181). Большинство историков признает, что митрополит Антоний, посвященный Филофеем в 1371 году, дожил до этой даты. Однако имя Антония не упоминается в документах 1391 года, а источники показывают, что по крайней мере с 1381 года в Галиче был другой предстоятель (ср. глава 9, прим. 11). 720 Ср. глава 8, прим. 60. О состоянии Галицкой митрополии в 1391–1393 гг. см.: 133, с. 29–31. 721 102, II, 157–158; о церковных связях Молдавии и Галича см. глава 8. 722 Ср. его исповедь патриарху Антонию в 1394 году, 102, II, 224–230. Ср. 27, с. 385; ср. также 93, с. 224–256; 124, с. 289–299. 723 102, II, 158. 724 Его имя упоминается в послании патриарха Антония Киприану: 102, II, 284. 725 102, II, 181. 726 246. с. 448. 727 102, II, 278–280. Ср. 133, с. 128, прим. 23. 728 102, II, 283–284. Церковные дела в «Мавровлахии» или Молдавии находились в еще большем расстройстве, чем в Галиче. Епископов туда посвящал Галиикий митрополит. Однако в 1394 году патриарх Константинопольский назначил туда грека Иеремию, но тот был отвергнут местными князьями. Компромиссное решение было найдено только в 1401 году, когда патриарх Матвей поставил в митрополиты Иосифа — одного из епископов, ранее посвященных в Галиче и отвергнутых патриархом (102, II, 528–530); ср.: Арсений (Стадницкий), «Исследования и монографии по истории молдавской церкви», СПб., 1904, с. 13–26; 83. с. 38–40. 729 217, с. 223; об этих событиях см. также: 242, с. 127–139. 730 201, с. 334–340; 134, с. 94, прим. 67 и 68. 731 246, с. 447. Епископ Михаил Смоленский, который, как мы видели, играл очень активную роль в церковной дипломатии этого периода, к этому времени уже не занимал кафедру. Несмотря на поставление его Пименом в 1383 году и на путешествие с последним в Константинополь в 1389, Михаил — бывший монах Симоновского монастыря, главного проводника византийского влияния в Москве — быстро перешел на сторону Киприана. Тем не менее, он вскоре покинул кафедру, оставаясь близким советником нового митрополита. В 1396–1397 гг. он сопровождал митрополита в подвластные Литве земли и ездил с ним в Киев. Именно там он поручил протодьякону митрополита Спиридону переписать и украсить миниатюрами великолепную Псалтирь. Эта Псалтирь является образцом русского искусства, вдохновленного византийскими образцами. Епископ Михаил умер в Москве в 1402 году (см.: Л. Лавровский. «Историко–критическая проверка каталога Смоленских епископов», Смоленские епархиальные ведомости, 1898, 14, с. 780–781; В. Майков, «О владыке Михаиле, упомянутом в записи лицевой Псалтири 1397 года». Сборник статей памяти Л. Н. Майкова, СПб., 1902, с. 99–107; Г. Вздорнов, «Исследование о Киевской псалтири», М., 1978, с. 31. 732 |
| «Повесть о Митне» была составлена в 1381–1382 годах, возможно, самим Киприаном, который был тогда признан Дмитрием «митрополитом всея Руси» и нуждался в одобрении константинопольских властей (ср. 232, с. 12–13). В акте патриарха Антония 1389 года используется эта же версия, чтобы сохранить видимость последовательности в русской политике Иоанна V и патриархата. 620 102, II, 16. 621 102, II. 18. Наше толкование действий Нила находит подтверждение в том, что акты патриаршей канцелярии в правление Нила продолжали говорить об одном «митрополите Киевском и всея Руси» (ср. акт 1382 года, назначающий Дионисия Суздальского архиепископом, — 236, стлб. 200). 622 102, II, с. 16; ср. 76, с. 513–517; 109, с. 415; 10, с. 746. Феофан был также знаком со славянскими делами и способствовал примирению византийской и сербской церквей: в 1368 году сербский князь Иоанн Углеш называл его «своим господином, своим отцом, ходатаем и целителем души моей» (102, I, с. 563). 623 Оба имени, Киприана и Пимена, с указанием сана, наличествуют в синодальном акте июня 1380 года: Киприан значится в списке присутствовавших (102, II, 7). а Пимен среди подписавшихся (102, II, 8). Его подпись (по–славянски, показывающая, что он не знал греческого) была, очевидно, поставлена после отъезда Киприана. 624 «Тайно убежал, ни с кем не простившись». 102, II, 16. 625 Дмитрий Донской предвидел столкновение с Мамаем уже, возможно, осенью 1379 года (ср. 233, с. 101–103). Источники и огромную библиографию по Куликовской битве см.: М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига и Л. А. Дмитриев. «Повести о Куликовской битве». М.. 1959; Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, «Слово о полку Игореве и памятники куликовского никла», М. — Л., 1966: ср. также 186. с. 255–263. 626 См.: «Повести о Куликовской битве», с. 55. О важности их присутствия и об их возможной итальянской или греческой национальности см. неопубликованную магистерскую диссертацию: Douglas Andrews, The Merchants of Surozh, Moscow and Crimea during the fourteenth century, Columbia University, N. J., 1976. Автор любезно разрешил мне прочесть рукопись. 627 |
|
|
