1. 1. С. 1-59. Из истории Вселенских Соборов. — М.: Унив. тип., 1876. —332с. Из истории Вселенских Соборов IV и V веков: Pendant к соч. «Вселенские Соборы IV и V веков» (М., 1879); Критические замечания по поводу сочинения протоиерея Иванцова «Религиозные движения на Востоке в IV и V веках» — М.: Тип. Лаврова, 1882. — 267с. Из истории нравственного состояния духовенства от II по VIII век. — [Сергиев Посад): Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., 1903. — 70 с. — Отт. из: Богослов, вести. — 1903. — 6—7. Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.)/Загл. проф. А.П. Лебедева. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Печатня Снегиревой. 1902. — IV, 489 с. — (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т. 7). История Вселенских Соборов — 2-е изд. — Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896—1897. — (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 3—4). Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V веков: (Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Ан-тиохийской). — 1896. — II, XVI, 322 с. Ч. 2: Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. — М.: Печатня Снегиревой, 1897. — IV, 332 с. История Вселенских Соборов. — 3-е изд. — СПб.: Тузов, 1904. — (Собр. церковно-исторических соч. проф. Алексея Лебедева; т. 3—4). Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Ан-тиохийской. — 1904. — 374, II с. Ч. 2: Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков: (С прил. к «Истории Вселенских Соборов»). — 1904. — 343, III с. От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. — Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896—1901. — Отт. из: Богослов, вестник. — 1894, 1899—1901. Т. 1. — 1896. —VIII, 372, II с. Т. 2. — (последний). — 1901. — 373—841, II с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени.

http://drevo-info.ru/articles/3367.html

Это согласие покажется поразительным, если составить себе приблизительное понятие о числе древних библейских списков. Ученый англичанин Кенникот и итал. профессор де-Росси сличили и отметили варианты более 1400 (581 Кенник., и 825 де-Росси) рукописей одного еврейского текста (первый в своем издании; Vetus testamendum hebraice, Oxford, 1776–1780, второй в Clavis seu descriptio coll. editorumque codicum sacri textus. Variae, lectiones Veteris Testamenti, Parma, 1784–1788; Suppelmentum 1798 an.). До чего согласно передается во всех этих еврейских рукописях первая глава кн. Иезекииля, можно судить по результатам любопытного сличения, сделанного Корнилем. Он сравнил древнейшую из еврейских рукописей книги Иезекииля с издаваемым ныне текстом ее и во всей книге нашел только 16 действительных (влияющих на смысл) вариантов; для первой же главы не оказалось ни одного варианта и только одно незначительное разночтение (именно в 13 ст. вместо т.е. женский род в местоименном суффиксе вместо мужского. Кор. 8). Нужно впрочем заметить, что древнейшая из сохранившихся еврейских рукописей Ветхого Завета не старее X века (так называемый codex Babylonicus Petropolitanus, помеченный 916 г. и принадлежащий Петербургской Публичной библиотеке 14 . В виду такой неглубокой сравнительно древности еврейских рукописей библейского текста, более важное значение, чем эти рукописи, в качестве памятников библейского текста, имеют древние переводы Библии, каковы греческие переводы: 70, Акилы, Феодотиона, Симмаха, Таргум, Сирийский перевод Пешито, Вульгата и др. Важнейший между ними для нас, конечно, перевод LXX, как потому, что он древнейший перевод и от появления самой книги Иезекииля отделяется лишь несколькими столетиями, так и потому, что он представлен множеством очень древних рукописей. Некоторые между рукописями 70 относятся к IV в. по Р. X.; таковы кодексы Александрийский, Ватиканский и Синайский (в котором книги Иезекииля нет). Всех таких древних (IV–XIII в.) рукописей, или так называемых кодексов перевода 70 открыто до 30. Свод их вариантов сделан в труде Гольмс-Парсонза: Vetus Testamentum graecum cum variis lectonibus, 1798–1827 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Skaball...

время землях в бассейнах рек Узолы и Линды, в XIV в. они появились на р. Ветлуге. По археологическим данным, в XIV в. на правом берегу Волги возникло рус. поселение, предшественник Балахны, жители к-рого занимались добычей соли (в XVI-XVII вв. Балахна - одно из важнейших мест соледобычи в Русском гос-ве). Значительно продвинулись границы Нижегородского вел. княжества на восток по Волге, к кон. XIV в. они включили сев.-зап. земли мордвы, в т. ч. по нижнему течению Суры. Быстрому освоению территорий способствовали в целом мирные отношения, установившиеся между русскими и мордвой, о чем свидетельствует проживание мордов. населения на рус. селищах и в Н. Новгороде. Включение мордовских и черемисских (марийских) земель в состав Нижегородского вел. княжества привело к усилению торговых связей с населением окрестных территорий. В кон. XIII - XIV в. на землях, где проживала мордва, осели группы кочевников; вплоть до XVII-XVIII вв. существовали их совместные с коренным населением грунтовые и курганные могильники - Сарлейский (Дальнеконстантиновский р-н), Коринский (Шатковский р-н) и др., материалы к-рых свидетельствуют об ассимиляции мордвы с потомками кочевников. В 1377-1378 гг. Н. Новгород и прилегающие земли были дважды разорены ордынцами. С 1392 г. ярлык на Нижегородское вел. княжество принадлежал вел. князьям Московским, однако на протяжении 1-й пол. XV в. неоднократно предпринимались попытки реставрации самостоятельности Нижегородского княжества (в т. ч. вел. кн. Даниилом Борисовичем ). Значительная часть региона была разорена в 1408 г. во время набега Едигея: пришел в упадок Н. Новгород, прекратил свое существование в качестве города вплоть до XX в. Городец, оказалась нарушена система рус. сельского расселения. Закладка каменного кремля в Нижнем Новгороде. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.232. Л. 685 об.) Закладка каменного кремля в Нижнем Новгороде. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.232. Л. 685 об.) С сер.

http://pravenc.ru/text/2565206.html

Монах Евфимий знал греческий язык хорошо и, несомненно, писанные его рукой исправления принадлежат ему. Это подтверждается и его заметками на полях книги: в некоторых случаях, где перевод затруднял его, он отмечает — «допросить (сырн. суб. вечер. и богородич. IV п. канона)». Неизвестно, знал ли (и если знал, то насколько хорошо) греческий язык Захария Афанасьев. По-видимому, это был незаурядный справщик. Он зачислен был в справщики еще в 1641 г. (29 декабря): при переменах на книжном дворе с переходом последнего в ведение патр. Никона из иосифовских справщиков Захария уцелел лишь один и продолжал свою службу до 80-х годов XVII в. По цифре жалования (50 р.) он стоял ниже одного только Арсения грека (70 р.): его иосифовский сослуживец — Захария новиков, равно как и новые никоновские справщики — монах Евфимий, Иван Озеров и др., получали лишь по 40 р. Но в порядке справщиков в списках 1653 — 55 гг. Захария стоит ниже Евфимия. Указанная цифра жалования ему остается неизменной до его смерти, тогда как Евфимию в 1670 г. оно было повышено до 70 р.. Быть может, первоначальное различие в количестве жалования Евфимию и Захарии объясняется не столько сравнительною ценностью этих лиц, как справщиков, сколько просто тем, что Захария был старше по службе Евфимия (поступ. С 1653 г.): ему сразу положен был оклад в 30 р. Как было сказано, в важнейших местах нашей триоди исправления писаны рукою Евфимия. В службе вечера недели мясопустной текст вводных уставных замечаний написан был сначала, на полу сбоку, Захарий, а потом Евфимий зачеркнул это и написал вверху, но перевод оставлен был им тот же, что и у Захарии. Не был ли Захария при Евфимий только чтецом и писцом?    По-видимому, текст, правленый Евфимием и Захарией, печатается, и в корректурных листах подвергался вторичному исправлению: на полях нашего экземпляра рассеяно множество замечаний наборщикам: «не набирай, не размечай (стр. 86—89), в се набери (180), малыя спадцы взапятых ставить (151)», в концах и началах отдельных тетрадей стоят пометки: «дошла тетрадь N розмечай число (т.е.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

до Р. Х.) ( Леонтий Мровели. 1955. С. 15-16), затем, во время 2-го потока их эмиграции,- со взятием Иерусалима Веспасианом в 70 г. (Там же. С. 44). В хронике «Мокцевай Картлисай» (Обращение Картли), в к-рую проникли сочинения, написанные представителями евр. колонии в М. (главой мцхетских иудеев IV в. св. Абиатаром , его дочерью св. Сидонией ), можно найти другое, более конкретное указание. Так, в челишском варианте этой хроники князь Васпураканский говорит Абиатару, что прошло 503 года с тех пор, как «отцы ваши (т. е. предки евреев.- Авт.) пришли сюда» (Обращение Грузии//ПДГАЛ. 1963. Т. 1. С. 102-103). Это позволяет датировать появление евреев в Картли 60-70-ми гг. II в. до Р. Х. Особенно велика была заслуга евр. диаспоры в распространении христианства. В научной литературе было высказано предположение, что иудеохристиане проповедовали христианство в Картли задолго до его признания гос. религией ( Мгалоблишвили. 1988. С. 105). Значительную колонию М. составляли также персы-огнепоклонники. Еп. Леонтий Мровели их появление относит к правлению 4-го картлийского царя Парнаджома, который «возлюбил веру персидскую, огнепоклонство, вызвал из Персии огнеслужителей и магов, поселил их в Мцхете, в том месте, которое ныне называется Могвта» ( Леонтий Мровели. 1955. С. 29; Он же. 2008. С. 26). Особенно усилилось присутствие персов в М. в V-VI вв. ( Джуаншер Джуаншериани. 1955. С. 145; Он же. 2008. С. 77; Мученичество Евстафия Мцхетского//ПДГАЛ. 1963. Т. 1. С. 30-45). Кроме служителей культа, в М. проживали персы-ремесленники, объединившиеся в разные корпорации (напр., башмачники и чувячники). От этих этнорелиг. общин произошли названия разных кварталов М.: Уриатубани ( - поселение евреев), Могвта ( - поселение магов) и др. В М. были также общины греков, сирийцев, армян, турко- и ираноязычных кочевников, служащих наемниками картлийских царей. До христианизации страны в М., как и по всей Грузии, были распространены 2 письма: греческое и армазское (арамейское). О распространении грамотности среди среднего населения М.

http://pravenc.ru/text/Мцхета.html

1. Разбор – на основании свидетельств св. Климента Римского § 66. 2. Разбор на основании свидетельств римского епископа Стефана § 67. 3. Разбор – на основании свидетельств римских епископов Анаклита, Евариста и других § 68. II. Разбор – на основании деяний; разделение отдела § 69.1. Разбор – на основании того несомненно исторического события, что древние римские епископы усвояли себе право писать окружные послания ко всем церквам § 70. 2. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древние римские епископы усвояли себе право судить судом непогрешимым все дела частных лиц в христианстве и церквей § 70. 3. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древнеримские епископы усвояли себе право созывать вселенские соборы, председательствовать на них и своей апостольской властью утверждать их определения Глава IV. Разбор римского учения о главенстве в церкви, сделанный на основании голоса древней вселенской Церкви до I Вселенского собора. § 72. Задача главы и разделение § 73. I. Разбор – на основании голоса I Вселенского собора; разграничение отдела § 74.1. Разбор – на основании деяний; разграничение отдела § 75. А) Разбор – на основании исторических сказаний о созвании Ι-го Вселенского собора § 76. Б) Разбор – на основании исторических сказаний о лице, председательствовавшем на I Вселенском соборе § 77. В) Разбор – на основании исторических сказаний об окончательном утверждении определений I Вселенского собора § 78. 2. Разбор – на основании определений I Вселенского собора § 79. II. Разбор – на основании других определений I Вселенского собора и других правил, изображавших дух и устройство вселенской Церкви до этого собора, именно на основании правил апостольских и т. д § 80. Заключение второй части Приложение. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви на основании творений св. Афанасия Великого, епископа Александрийского     Предисловие § 1.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikanor_Brovko...

Наконец самое введение Армении в круг влияния греко-римского мира создавало для христианства путь в Армению. Привычка доверчивого подражания передовому народу делала армян доступными для тех перемен, которые совершились в Римской империи при Константине Великом ; а политические обстоятельства сделали армянского царя не только подражателем, во и покорным исполнителем воли императора. 1 В ассирийских клинообразных надписях армяне становятся известны под именем урарти со времен Салманасара III (857–822). С именем армян они являются в первый раз, по-видимому, только в VI в. до Р. Хр. 3 Что апостол Фома проповедовал в Великой Армении, об этом, кроме позднейших армянских историков, никто из церковных писателей не говорит. Точно так же у одних только позднейших армянских писателей упоминается о проповеди двух Фаддеев. Более древние армянские историки знают одного только Фаддея, именно того самого, который обратил ко Христу Авгаря, царя Эдесского. Армяне считают его одних из 70-ти, но по мнению блаженного Иеронима , ап. Фаддей, обративший Авгаря, был один из 12-ти, он же Иуда Леввей, брат Иакова Алфеева. Относительно кончины этого апостола предания не согласны, и это обстоятельство, быть может, послужило причиной разделения одного Фаддея на два лица. Что ап. Фаддей, обративши Авгаря, бы и в Вел. Армении, об этом нет других свидетельств кроме армянских, которые быть может основаны на том лишь соображении, что Авгарь эдесский владел Великой Арменией. Относительно ап. Варфоломея существует также другое известие, по которому он был предан смерти Астиагом, братом обращенного Варфоломеем армянского царька Полимия. Может быть это-то известие о смерти ап. Варфоломея от руки брата армянского царька к дало пищу благочестивому воображению армян и помогло сочинить армянское сказание о кончине ап. Варфоломея в пределах Армении. 4 Как на доказательство существования христианства в Армении в это время, указывают, что при Адриане (117–138) 10 т. Воинов были распяты на крестах у подошвы горы Арарата за то, что отказались принести благодарственную жертву за победу Адриана над возмутившимися евреями. Но, во-1-х, едва ли в этом случае причиной отказа была христианская вера; а во-2-х, невероятно, чтобы войско, приведенное для казни в глубину Армении, состояло из армян. Говорят, что в III веке армян царь Хозрой настолько был встревожен распространением христианства в своем государстве, что воздвиг гонение на христиан; но этому известию, взятому из апокрифической книги Фирмилиана и ничем положительно не подтверждаемому, сам «отец армянской истории» не придает значения. Нельзя также придавать значение голословному свидетельству историка XIII века Стефана Орбелиана, что после Кумси и Вавилы армянские христиане, не имея епископа, рассеялись по горам и вели пустынническую жизнь до начала IV века, т. е. в течение 200 лет (Steph. Orbél., Histoire de la Siounie, ch. IV). Читать далее

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/isto...

и. разделила на три типа, различающиеся составом текста до и после главы «Совет з боляры своими царя и великаго князя» (в большинстве списков – гл. 50-я). I тип представляет собой одну редакцию, возникшую в конце XVI в. (после 1584 г.) – начале XVII в. (дошла в шести списках). Работа составителя этой редакции выразилась, во-первых, в сокращении авторского текста (опущены те главы в начале К. и., которые Кунцевич считал позднейшей вставкой, а Моисеева – исконно принадлежавшими авторскому тексту); во-вторых, в добавлении к первоначальному тексту двух последних глав: «О хождении к Казани...» и «Похвалы», отсутствовавших в протографе К. и. и составленных после смерти Ивана Грозного; в-третьих, в переделке рассказа о первом основании Казани: оно приписывается не золотоордынскому хану Саину, а болгарскому хану с тем же именем и относится не к 50-м гг. XIII в., а к 1177 г., т. е. к периоду, предшествующему татаро-монгольскому нашествию. При этом особо подчеркивается, что Казань была вскоре завоевана русскими и стала данницей русских князей. Возникновение этой версии основания Казани, возможно, связано с попыткой нейтрализовать претензии Крыма и Турции на Казань и Астрахань как на татарские «юрты» в 70–90-х гг. XVI в. II тип представлен 18 редакциями (259 списков) и соответствует «Позднейшей» редакции, по Моисеевой, и III–IX редакциям, по Кунцевичу. Протограф этих редакций, до нас не дошедший, был составлен после 1592 г., по-видимому, в 10-х гг. XVII в. К нему независимо друг от друга восходят четыре основные редакции (I–IV), остальные (V–XVII, а также две краткие редакции) являются производными. Ни одна из редакций II типа не отражает в полной мере ни состава текста протографа, ни расположения в нем глав. Источник редакций II типа был дефектный: в нем была утрачена вторая половина текста после главы «Совет» и лист с рассказом о смерти князя Чуры (глава «О воставшем мятеже в Казани... и о убьение князя Чюры»), которые были восполнены составителем протографа редакций II типа новым рассказом о походе Ивана IV на Казань, составленным на основе Степенной книги, Отрывка русской летописи, Повести о царице Динаре и грамоты митрополита Гермогена патриарху Иову 1592 г.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

89 Янычары (тур. «ен чары» – «новое войско») – цвет армии, турецкая гвардия, составленная из отборных юных христиан, обращенных в ислам . Их силой отбирали у порабощенных славян в детском возрасте (так называемая «дань кровью»). Психологию янычар объясняет следующий текст. «Мальчик получал турецкое имя, образование, янычарскую одежду и воспитывался в духе религиозного мусульманского фанатизма, причем воспитатели относились к христианским мальчикам очень бережно, обращались с ними ласково, сулили им впереди золотые горы и внушали им презрение к домам несчастных, бесправных рабов-христиан, райа (стада). Теперь этот христианин должен был слезать с коня, увидев янычара-мальчика, еще вчера такого же бесправного гяура (еретика), как и он; христианин не смел носить оружие, не смел открыто пить вино, есть свинину, надевать то же платье, что и мусульманин; его дом должен был уступать величиной и красотой мусульманскому, на его упряжи должны были красоваться иные цвета, нежели у правоверного. И вот, из этого бесправного положения мальчик сразу возносился на высшую ступень величия: становился не только мусульманином, но и мусульманином из мусульман, лучшим из лучших, янычаром. Само собою разумеется, что только сильные души могли уберечься от того соблазна, который заключался в возможности потурчиться» (Погодин А.Л. История Сербии. С. 295–296). В первой половине XV века турецкая армия состояла из 150 тысяч воинов, 12 тысяч из них были янычарами; число их все время росло и к концу XVI века достигло 30–35 тысяч, к первой половине XVII века – 46 тысяч, в 1687 году – 70 тысяч и в 1727–1728 годах – 81 тысячи (см.: Османская империя: система государственного управления и этнорелигиозные проблемы. Сб. статей Отв. ред. С.Ф. Орешкова. М., 1986. С. 28, 169). 90 Достоверно известно, что «Московия» и Молдавия получали от султана грамоты, написанные на сербском языке (см.: Журнал Московской Патриархии. 1949. 4. С. 37). 91 Рамаяна (создана в IV-III веках до Р.Х.) и Махабхарата (V-IV века до Р.Х.) – древнеиндийские эпосы. «Рамаяна – любимая поэма индийцев. Многие ее стихи они знают с детства и пересказывают наизусть. В деревнях специальные сказители, чаще всего брахманы, долгими зимними ночами по частям нараспев пересказывают ее, как и другую великую эпическую поэму древней Индии, Махабхарату, жадно внимающим слушателям» (Васильев Л.С. История религий Востока. С. 247). Сюжет Рамаяны прост, это история благородного царевича Рамы и его возлюбленной Ситы. Махабхарата («битва бхаратов») повествует о гигантских баталиях богов и героев, она очень объемиста – включает сто тысяч шлок (строф по два или четыре стиха) и в восемь раз длиннее «Илиады» и «Одиссеи», вместе взятых; описывает чрезвычайно запутанные сюжеты, связанные с участием огромного количества действующих лиц.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbsk...

Что касается до других статей H., то они все являются весьма ценными в тех частях, где дается анализ произведения, где сообщаются новые факты и т. п. Там же, где Н. выходит из анализа фактов и пробует дать обобщение, статьи его являются далеко не убедительными, а иногда и тенденциозными. Вообще, ум Н. был по преимуществу аналитическим; это был остроумный, талантливый начетчик-аналитик. Некрологи: «Иллюстр. Газета» 1872, 48. – В. Нечаев, «Душепол. Чтение» 1872, 12, с. 463; «Моск. Ведом.» 1872, 304; «С.-Петербургск. Ведом.» 1872, 335. – «Современность» 1872, 99. – «Вятск. епарх. ведом.» 1873, 1, с. 31–32. – «Гражданин» 1878, 3. – Баратынский, «Правосл. Обозр.» 1873, 4, с. 194. – Барсов, «Русс. Арх.». 1873, 5, с. 846; 7, с. 1343; Срезневский, «Записки Имп. Академии Наук», т. 22, кн. 1, с. 129. – Геннади, «Русский Архив» 1874, 12, с. 1095. – В. С. Иконников , Опыт русск. историографии, 1891–1892. (Указ.). – С. Смирнов , История Московской дух. академии до ее преобразования, с. 490–497. – Савва, Хроника моей жизни, т. III–IV. – Барсуков. Жизнь и труды Погодина. (Указ.). – А. А. Котляревский, Сочинения, т. IV. (Указ). – «Сборник в память десятилетия Симбирской ученой архивной комиссии». 1906, с. 59–70 (П. Нелюбов, К. И. Невоструев , биограф. очерк). – С. Попов, «Богосл. Вестн.» 1896, 5, с. 248–256; (A. B. Горский). Ibid. 1900, т. III, с. 419. (Памяти А. В. Горского. Из архива А. В. Горского). – Н. Крылов, «Вестн. Евр.» 1900 5, с. 140–144. (Очерки из далекого прошлого); «Симб. Епарх. ведом.» 1900, 4. (50-летие Симбирской духовн. семинарии). – Барсуков, «Русск. Вестн.» 1903, 7–8. (К. Ив. Н-в в письмах к ректору Якутской семинарии Дм. Вас. Хитрову.). – Андреев, «Русск. Стар.» 1908, 1, с. 97–110, 2, с. 367–392. (« К. И. Невоструев ». биографич. очерк). «Известия И. Акад. Наук», т. V, в. I, т. VIII, в. 5. – «Журн. Мин. Нар. Просв.» 1856, ч. 89, 3, с. 86–98. – Бессонов, «Русск. Беседа» 1856, 2, с. 1–90. – Буслаев, «Русск. Вестн.» 1856, т. I, кн. 1. – «Сборн. II-ro отделения Имп. Ак. Наук» т. VII – статьи: Бычкова, Срезневского и самого Невоструева. – «Правосл. Обозр.» 1860, 6, с. 231–276; 8, с. 236–240. – «Книжн. Вестн.» 1864, 1, с. 5. Сводка статей сделана в «Богословск. Вестн.» 1900 г., 11, с. 370–560.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010