| Вскоре, ко времени избирательного сейма, униаты в опровержение Синопсиса издали сравнительно объемистое сочинение, содержание которого усматривается из следующего его заглавия: «Jedno wita Cerkwi Wschodniey y Zachodniey od pocztka wiary Katholickiey obficie rozkrzewiona, w Ruskie kraie od przyicia krztu w. szczsliwe zawitaa, Prawami od Naia. Królow Polskich potnie warowana, przeciw scriptowi Synopsis nowo wystanowiona»... et caet.; то есть: «Единение святой церкви восточной и западной, от начала веры святой католической широко распространенное, в русские края от принятия (здесь) святого крещения счастливо проникшее, правами и привилегиями от наияснейших королей польских могущественно укрепленное, против сочинения (под названием) Синопсис свету явленное»… и проч. – В свою очередь, и православные ко времени того же сейма издали новое сочинение, направленное против униатов, под заглавием Supplementtum Synopsis. Сочинение это, тоже снабженное красноречивым посвящением сенаторам и послам, имевшим прибыть на избирательный сейм, представляет главным образом отчет ο прениях между православными и униатами, происходивших пред членами коммиссии, заботившейся на конвокационном сейме о соглашении тех и других, и в существенных своих чертах есть не что иное, как довольно значительно расширенный Синопсис 28 . Стремление ультрамонтанов сосредоточить в руках папы верховную власть, которая простиралась бы далеко за пределы, намеченные ей канонами, хорошо известно и ширить речи на эту тему нет надобности. Мы заметим только, что подобное воззрение на прерогативы папской власти сильно распространено было и в Польской Короне, в особенности после введения в нее иезуитов, ревностных поборников папского величия. Для характеристики таковых воззрений на папу в Польше рьяных папистов приведем выдержку из письма князя Николая VIII Христофора (Сиротки) к своему родственнику, известному приверженцу протестантизма Христофору Радзивиллу, очевидно вызванное упреками последнего, что Сиротка подчиняет интересы государственные (речь шла о кандидате на польский престол после смерти Стефана Багория), интересам римского престола. |
| 288-289. Further reading on Athenagoras: The Oxford Dictionary of the Church. Edited by F. L. Cross, Oxford, 1985, p. 102-103. Archimandrite Kiprian (Kern), Athenagorus. Anthropology of St. Gregory Palamas. Moscow, Palomnik, 1996; p. 94. Homer speaks of death and sleep as twin brothers in connection with the heroic death of the Lycian king Sarpedon, who was killed in combat with Patroclus, the closest friend of Achilles, the main hero of the Trojan war.//Homer, The Iliad (Ode XVI, 672), Translation into Russian by N. Gnedich, Iliad – Odyssey, Moscow; Khudozhestvennaya Literatura, 1967; p. 283). Professor N.I. Sagarda and professor A.I. Sagarda. Full collection of lectures on Patristics. St. Petersburg: Voskresenie, 2004; p. 417. Further reading on Irenaeus of Lyons: Orthodox Theological Encyclopaedia edited by A.P. Lopukhin. Volume 5, Petrograd 1904; p. 1017-1021.//S. A. Fedchenkov St. Irenaeus of Lyons: His Life and Literary Works, St. Petersburg: published by Oleg Obyshko, 2008; p. 522-563. St. Irenaeus of Lyons: Works: Five books of denunciation and refutation of false knowledge. Book 3 (XXIII, 6). Moscow, Palomnik, 1996; p. 310. Clement of Alexandria, Stromata , Book 2, 19 (98), St. Petersburg, Published by Oleg Abyshko, 2003; p. 312.//Clement of Alexandria, Exhortation to the Greeks [ Protrepticus ]. Chapter 10 (CI). St. Petersburg: Published by Oleg Abyshko, 2009; p. 126.//Further reading on Clement of Alexandria: Drczkowski Franciszek, Klemens Aleksandryjski. Encyklopedia Katolicka , Lublin, 2002. p. 98-102. Further reading on Tertullian: Tertullian. Apologeticum, herausgegeben von Carl Becker, Koesel-Verlag, Muenchen, 1961, p. 14-18. Tertullian, On the Soul, Chapter LII (2), St. Petersburg, Published by Oleg Abyshko, 2008; p. 127. Further reading on St. Hippolytus: : Roy N., Hippolytus of Rome, St., New Catholic Encyclopedia, v. 6. Thomson, 2003. P. 859. See Metropolitan Macarius (Oksiyuk), Eschatology of St. Hippolytus of Rome.//Eschatology of St. Gregory of Nyssa, Moscow, Palomnik, 1999; p. |
| 5110 E.g., 1QS lO.lff.;4Q180 frg. 1, line 2; 1 En. 1:1–3,8; 5:7–8; 25:5; 38:4;48:1,9; 50:1; 58:1; 61:4, 12; 93:2; Jub. 11:17; T. Job 4:11/9. Despite Josephus " s presentation of the Essenes (Josephus Ant. 18.18), even the Scrolls do not deny free will (Nötscher, «Schicksalsglaube»; Driver, Scrolls, 558–62; Marx, «Prédestination»; Sanders, Judaism, 251). 5111 Though in v. 11 some of them may have been «born» in darkness, with sufferings. Many ancients viewed character as inborn, not changed (Pindar O1. 13.12; also 11.19–20; but others recognized that character changed (Valerius Maximus 6.9.pref.–6.9.9; cf. 2 Chr 24:17–22). 5112 Neh 9:7; Jer 33:24 ; Sir 46:1 ; 2Macc 1:25; Jub. 1:29; 22:9–10; 1QS 1.10; 2.5; 9.14; 11.7; 1QM 10.9–10; 12.1, 4; 15.1–2; 17.7; lQpHab 5.3; 9.12; 10.13; 4QpPs 37 frg. 1; Mek. Pisha 1.135ff.; Sir. 9.118ff.; Gen. Rab. 1:4; cf. Urbach, Sages, 1:524–41. For individual Gentiles becoming part of that chosen people, see Jos. Asen. 8:9/11; for application of the title to believers in Jesus, e.g., Col 3:12; 2 Thess 2:13; 1 Clem. 50.7. 5113 E.g., Pss. So1. 9:4; Sipre Deut. 319.3.1; cf. Sirach in Boccaccini, Judaism, 105–9; Winston, «Determinism»; Philo in Winston, «Freedom»; Carson, «Responsibility»; Wolfson, Philo, 1:424–62; rabbis in Urbach, Sages, 1:268–69. Later rabbinic theodicy explained that Israel chose God (Sipre Deut. 312.1.1–2; Num. Rab. 14:10; see comment on John 1:10–11 ). See further comment on 6:43–44. 5114 Many Gentile thinkers (e.g., Epictetus Diatr. 1.6.40; 4.6.5; Marcus Aurelius 11.36; Plotinus Enn. 3.1) and early Christians (Justin Dia1. 141; 1 Apo1. 43; Tatian 8–11; Ps.-Clem. 12.3–4; 13.1–2) also argued for free will; earlier Greeks accepted human responsibility (Homer Od. 1.32–43; Chrysippus in Aulus Gellius 7.2; Aristotle E.E. 2.6.1–11, 1222b-1223a; Lucretius Nat. 2.225–265). 5115 E.g., Josephus War 2.162–163 (Pharisees); m. Abot 3:15/16; " Abot R. Nat. 37, 39A. Brown, Essays, 151–54, argues that even the Scrolls affirm both, though their double predestination deconstructs their logic for free will (in a way, he says, John does not, 154–55). |
| P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in Byzantine Prose… P. 199–312.eck Н. G. Das literarische Schaffen der.:.: Beck Н. G. Das literarische Schaffen der Byzantiner. Wege zu seinem Verständnis//Sitzungsberichte der österreichischen Akademie der Wissenschaften, phil. -hist. Klasse, 294, H. 4. Wien, 1974; Hunger H. Stilstufen in der Geschichtsschreibung des 12. Jahrhunderts: Anna Komnene und Michael Glykas//Byzantine Studies, 5.1978. P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in Byzantine Prose… P. 199–312.eck Н. G. Das literarische Schaffen der Byzantiner. Wege zu seinem Verständnis//Sitzungsberichte der österreichischen Akademie der Wissenschaften, phil. -hist. Klasse, 294, H. 4. Wien, 1974; Hunger H. Stilstufen in der Geschichtsschreibung des 12. Jahrhunderts: Anna Komnene und Michael Glykas//Byzantine Studies, 5.1978. P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in Byzantine Prose… P. 199–312.yzantiner. Wege zu seinem Verständnis//Sitzungsberichte der österreichischen Akademie der Wissenschaften, phil. -hist. Klasse, 294, H. 4. Wien, 1974; Hunger H. Stilstufen in der Geschichtsschreibung des 12. Jahrhunderts: Anna Komnene und Michael Glykas//Byzantine Studies, 5.1978. P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in Byzantine Prose… P. 199–312.yzantine Studies, 5.1978. P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in.:.: Beck Н. G. Das literarische Schaffen der Byzantiner. Wege zu seinem Verständnis//Sitzungsberichte der österreichischen Akademie der Wissenschaften, phil. -hist. Klasse, 294, H. 4. Wien, 1974; Hunger H. Stilstufen in der Geschichtsschreibung des 12. Jahrhunderts: Anna Komnene und Michael Glykas//Byzantine Studies, 5.1978. P. 139–170; Sevcenko I. Levels of Style in Byzantine Prose… P. 199–312.eck Н. G. Das literarische Schaffen der.:.: Beck Н. G. Das literarische Schaffen der Byzantiner. Wege zu seinem Verständnis//Sitzungsberichte der österreichischen Akademie der Wissenschaften, phil. -hist. Klasse, 294, H. 4. Wien, 1974; Hunger H. Stilstufen in der Geschichtsschreibung des 12. |
| Скачать epub pdf БОГОМАТЕРЬ Ты – венец девства, Ты – Матерь Дева! И кто из людей в состоянии достойно восхвалить всепетую Марию? О чудо! Она и Матерь и Дева! Заключительное слово на III Вселенском Соборе ( 113, 252 ) . От князя века сего сокровенно было девство Марии, Ее рождение, также и смерть Господня три громкие таинства, которые совершились в тишине Божией. Священномученик Игнатий Богоносец ( 113, 253 ) . Сила Божия, нашедшая на Деву, осенила ее и Деву соделала плодоносящей. Мученик Иустин Философ ( 113, 253 ) . Одна и та же и Матерь и Дева: ни девство не воспрепятствовало Ей родить, ни рождение не нарушило девства. Святитель Григорий Нисский ( 113, 253 ) . Сказавшая слова: «Се Раба Господня; да будет Мне по слову твоему» ( Лк. 1, 38 ) и после того, как зачала во чреве, Дева, и после того, как родила, Дева, ибо и пророк возвестил не только, что зачнет Дева, но и что родит Дева ( Ис. 7, 14 ) Святитель Амвросий Медиоланский ( 113, 253 ) . Приснодева Мария есть Богородица. Пресвятая Дева Мария родила Того, Который, будучи истинным Богом, в самое мгновение зачатия во утробе Ее воспринял в единство Своей Ипостаси естество человеческое. Так что и в воплощении от Нее Он был, и по воплощении неизменно остается единым Божеским Лицом, каким от века существовал до воплощения. Она родила Господа Иисуса Христа – не по Божеству Его, а по человечеству, которое, однако, с самой минуты Его воплощения, стало нераздельно и ипостасно соединено в Нем с Божеством Его. С самой минуты Его воплощения было обожено Им, и сделалось собственным Божескому Лицу Его. Так что и зачатие, и пребывание в утробе Девы в продолжение определенного времени чревоношения, и рождение от Неепринадлежало собственно Божескому Лицу Его. Она родила не простого человека, но Бога истинного, и не просто Бога, но Бога во плоти, не с неба принесшего тело и прошедшего через Нее, как через канал, но принявшего от Нее плоть, единосущную нам, которая в Нем Самом получила ипостась. Преподобный Иоанн Дамаскин ( 113, 253 ) . |
| 10520 Early tradition stresses Peter " s priority at least in resurrection appearances ( 1Cor 15:5 ; cf. Luke 24:34; John 21:7 ; Haenchen, John, 2:208; Dunn, Jesus and Spirit, 126), which Farmer and Kereszty, Peter and Paul, 46, regard as a pro-Petrine tradition. 10521 That Peter and John appear together early in the Acts narratives (Acts 1:13; 3:1–11; 4:13,19; 8:14), as well as in the Synoptics ( Mark 5:37; 9:2; 13:3; 14:33 ) and other early Christian tradition ( Gal 2:9 ), may support our hypothesis that the beloved disciple represents John son of Zebedee here (see introduction, ch. 3). 10522 Börse, «Glaube,» recognizes that Peter believes here when he sees Jesus, but thinks John «corrects» the Synoptic tradition of the disciples» unbelief (Luke 24:1–11). 10523 Barrett, John, 563, thinks ακολουθν may subordinate Peter to the beloved disciple, given the term " s Johannine significance (cf. 21:22). Swiftness of foot is a benefit in epic literature, albeit not always sufficient for survival ( 2Sam 2:18 ; Homer I1. 10.372–375; 16.186; 20.411–418). 10524 E.g., Plato Sophist 221D; Aristotle Rhet. 2.20.4, 1393b; Cicero Brutus 93.321–322; see more fully Anderson, Glossary, 110–11, 121; the comment on 13:23–24. Comparing different authors provided a way to locate their strongest and weakest points (Dionysius of Halicarnassus Letter to Gnaeus Pompeius 1–2), so one could offer the best examples (Letter to Gnaeus Pompeius 6); one might even compare a single writer " s best and worst speeches (Dionysius of Halicarnassus Thucyd. 35, end). 10525 E.g., Philostratus Hrk. 27.1–13; cf. Xenophon Eph. 1.1. These did not necessarily denigrate the other (see, e.g., Menander Rhetor 2.10, 417.10–11 [citing Homer 17. 22.158]; Philostratus Hrk. 13.3–4). Running for a good reason could be praiseworthy; e.g., running to hear Torah does not desecrate even the Sabbatb (b. Ber. 6b), and one might run to greet a king (b. Ber. 58a) or to greet a loved one presumed possibly lost (Livy 4.40.3; Appian R.H. 2.5.3; Tob 11:9–10; Luke 15:20; other examples in Hock, «Novel,» 140) or because otherwise impelled by sudden news of a loved one (Apol1. Κ. Tyre 25). On physical prowess, see comments on 21:7,11. |
| 10295 We would therefore question the view attributed to J. D. Crossan by Ostling, «Jesus» (as cited in Craig, «Rise?» 142), namely, that Jesus» corpse was merely covered with a little dirt and probably eaten by wild dogs (being eaten by birds or dogs was the normal fate of the unburied, e.g., Homer Il. 11.395; Aeschylus Supp1. 751–752,801–802; other sources in Keener, Matthew, 582, 695). But this view seems unduly skeptical that Pilate would have accommodated Jewish burial practices, especially if he did not insist on Jesus» guilt. (Even among Greeks, it could seem unthinkable that one would not have at least provided mass graves to enemies slain in battle, e.g., Pausanias 1.32.5.) 10296 See also Green, «Buria1.» On Joseph rescuing Jesus» body from a common burial, cf. also Bammel, «Trial,» 444, though a Jewish execution is improbable. Change of opinion could transform a dishonorable to an honorable burial (Cornelius Nepos 10 [Dion], 10.2–3). 10297 That John intends a connection with Jesus» reputed father (1:45; 6:42) or Jacob " s son (4:5) is unlikely; the name was a common one (see CPJ 3:182–83). 10298 Brown, Death, 1240; Davies and Allison, Matthew, 3:647. Although others might appreciate certain benevolent rich persons (e.g., Homer I1. 6.12–19) and early Christians had some well-to-do patrons, one wonders whether early Christians would fabricate benevolence from establishment insiders such as Joseph or Nicodemus (Jas 2:6–7, though cf. Jas 2:3). 10299 Davies and Allison, Matthew, 3:647. Acts 13can be construed as burial by his enemies among the rulers (13:27) who also sought his execution (13:28), but it is summary language; Luke also knows of Joseph as righteous (Luke 23:50–53). 10303 Sophocles Ant. 43–48; Diodorus Siculus 20.84.3; Plutarch Nicias 6.5–6; Diogenes Laertius 6.2.52; Pausanias 1.32.5; Chariton 4.1.3; Philostratus Hrk. 33.33; cf. Plutarch Solon 21.1. 10304 E.g., ILS 7360a; Sherk, Empire, 234; Cary and Haarhoff, Life, 151–52; for slaves, cf. Buckland, Slavery, 74. |
| Bosworth 1988 – Bosworth A. B. From Arrian to Alexander. Studies in Historical Interpretation. Oxford, 1988. Bouynot 1957 – Bouynot Yv. La poésie d’Ovide dans les oeuvres de l’exil. Paris, 1957. Bowra 1964 – Bowra С. M. Pindar. Oxford, 1964. Bringmann 1965 – Bringmann K. Studien zu den politischen Ideen des Isokrates. Göttingen, 1965. Brodersen 1993 – Brodersen K. Appian und seine Werke//ANRW. II. 31. I. 1993. S. 339–363. Brown 1973 – Brown T. S. The Greek Historians. Lexington (Mass.) et al., 1973. Bundy 1962 – Bundy E. L. Studia Pindarica. Berkeley; Los Angeles, 1962. Burr 1932 – Burr V. Nostrum mare: Ursprung und Geschichte der Namen des Mittelmeeres und seiner Teilmeere im Altertum. Stuttgart, 1932. Cheshut 1977 – Cheshut G. F. The First Christian Histories. Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret, and Evagrius. Paris, 1977. Christensen 2002 – Christensen A. S. Cassiodorus, Jordanes and the History of the Goths. Copenhagen, 2002. CIL – Corpus inscriptionum Latinarum. Berolini. Clem. Alex. Protrep., Strom. – Clemens Alexandrinus. Protrepticos, Stromateis. Cloché 1957 – Cloché P. Démosthènes et la fin de la démocratic athénienne. Paris, 1957. Cloché 1963 – Cloché P. Isokrates et son temps. Paris, 1963. A Companion to Homer – A Companion to Homer/Ed. A. J. B. Wace and F. H. Stubbings. London, 1962. Counillon 1998 – Counillon P. Λιμν ρημος//Geographica Historica/Texte réunis par P. Arnaud et P. Counillon. Bordeux; Nice, 1998. P. 55–67. CSEL – Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum. Wien. Cuntz 1902 – Cuntz О. Polybios und sein Werk. Leipzig, 1902. Cuntz 1923 – Cuntz O. Die Geographie des Ptolemaeus, Galliae Germania Raetia Noricum Pannoniae Illyricum Italiae. Handschriften, Text und Untersuchung. Berlin, 1923. Curt. – Curtius Rufus. Historia Alexandri Magni Macedonis. Daniel 1933 – Daniel R. M. Vipsanius Agrippa. Diss. Breslau, 1933. Danoff 1962 – Danojf Chr. M. Pontos Euxeinos//RE. Suppl.-Bd. IX. Stuttgart, 1962. Col. 866–1920. D’Avezac 1888 – D’Avezac М. А. P. Le Ravennate et son exposé cosmographique. Rouen, 1888. |
| 5065 The subject in 3could be the Father; Jesus» gift contrasts with that of Jacob in 4:5,12 and with that of Moses in 6:31–32 (cf. 1:17; 7:19, 22). 5066 1:22; 9:24; 11:57; 12:5; 13:29; 19:9. The world «gives» Jesus only blows (18:22; 19:3). 13may extend the divine predestinarian use of «give» (e.g., 10:29) to Jesus (cf. 21:13), but this is less than absolutely clear. 5067 ; 28LXX; 28:8,11, 52,53; 30LXX; 30:20; 31:7; 31LXX; 32:49; 34:4; cf. 2:5,9,19. This represents a majority of the occurrences of δδωμι in Deuteronomy (also frequent in Exodus, e.g., 6:4, 8; 12:25; 13:5; 33:1; and elsewhere). 5068 E.g., Josephus Ant. 4.318; notably among the rabbis, who emphasized Torah (Sipre Deut. 32.5.10; b. Ber. 5a; Ned. 38a; p. Hag. 3:5, §1; Exod. Rab. 1:1; Lev. Rab. 35:8; Num. Rab. 19:33). 5069 Strikingly, moralists could recommend being discriminating in choosing to whom to give gifts; they should not be given randomly to anyone (Seneca Benef. 1.1.2). 5071 E.g., Burkert, Religion, 74–75; Ferguson, Backgrounds, 118,147–48. Traditional African religions rarely speak of God " s love; but as in African relations, love is more something to demonstrate than to speak about (Mbiti, Religions, 49). 5072 E.g., Homer Il. 1.86; 5.61; 22.216. Occasionally this is explicitly tied to their sacrifices (Homer Il. 24.66–68). 5074 Goodenough, Church, 10. For Isis, cf. P.Oxy. 1380.109–110 in Griffiths, «Isis»; for Thoeris, see P.Oxy. 3.528.5–6 (also cited by Grant, Paul, 110). 5075 E.g., CD 8.17; " Abot R. Nat. 36, §94B; Pesiq. Rab Kah. 9(attributed to R. Ishmael); Gen. Rab. 80(third century); Exod. Rab. 18:5; 38(attributed to an early Tanna); 51:4; Song Rab. 8:7, §1; cf. Goshen Gottstein, «Love.» 5076 Cohen, «Shekhinta»; cf. Pesiq. Rab. 8:5; Bonsirven, Judaism, 5, 18. See also Ayali, «Gottes,» though Hadrianic repression is a better catalyst for its emergence in the early period than Christian polemic; immutability was long a Greek doctrine, and polemic against Origen in Pesiq. Rab Kah. 15 (so Manns, «Polémique») is unlikely. Cf. Judg 10:16 ; Isa 63:9; Hos 11:8 . |
| Sea, Thomas F. 2007. “The German Princes " Responses to the Peasants " Revolt of 1525.” Central European History 40(2): 219–240. Seaford, Richard. 1994. Reciprocity and Ritual. Homer and Tragedy in the Developing City-State. Oxford: Oxford University Press. 1998. “Tragic Money.” Journal of Hellenic Studies 110:76–90. 2002. “Review: Reading Money: Leslie Kurke on the Politics of Meaning in Archaic Greece.” Arion, 3rd series 9(3): 145–165. 2004. Money and the Early Greek Mind: Homer, Philosophy, Tragedy. Cambridge: Cambridge Uni- versity Press. See, Henri Eugene. 1928. Modern capitalism: its origin and evolution. New York: Adelphi. Seebohm, Frederic. 1877. The Era of the Protestant Revolution. London: Longmans, Green. Seidel, Anna. 1983. “Imperial Treasures and Taoist Sacraments: Taoist Roots in Apocrypha.” In Tantric and Taoist Studies in Honor of Rolf A. Stein (Michel Strickmann, editor), II, pp. 291–371. Bruxelles: Institute Beige des Hautes Etudes Chinoises. Servet, Jean-Michel. 1981. “Primitive Order and Archaic Trade. Part I” Economy and Society 10 (4): 423–450. 1982. ”Primitive Order andArchaic Trade. Part II.” Economy and Society 11 (1): 22–59. 1994. “La fable du troc,” numero special de la revue XVIIIe siecle, Economie et politique (sous la direction Gerard Klotz, Catherine Larrere et Pierre Retat), no.26:103–115. 1998. “Demonetarisation et remonetarisation en Afrique-Occidentale et Equatoriale (XIXe-XXe siècles).” In La Monnaie souveraine (Aglietta and Orleans, editors), pp. 289–324. Paris: Odile Jacob. 2001. “Le troc primitif, un mythe fondateur d " une approche economists de la monnaie.” Revue numismatique2001: 15–32. Sharma, J. P. 1968. Republics inAncient India: c. 1500-c. 500 ВС. Leiden: E. J. Brill. Sharma, Ram Sharan. 1958. Sudras in Ancient India. Delhi: Mohtial Banarsidas. 1965. “Usury in Medieval India (AD 400-1200).” Comparative Studies in Society and History 8(1): 56–77. 1987. Urban Decay in India c. 300 — с. 1000. Delhi: Munshiram Manoharlal. 2001. Early medieval Indian society: a study in feudalisation. Hyderbad: Orient Longman. |
|
|
