| Попытки захвата большевиками монастырей граничили по своей форме со столь присущими революционному времени воровскими налетами и ограблениями I.17 и приложение, I.19, I.46, II.1.6, III.62), поэтому они принимали нередко остроконфликтный, а то и трагический характер. В разделе I и особенно в разделе III сборника приведены документы, исходящие от Патриарха Тихона, Священного Собора и его членов, в первую очередь Н.Д. Кузнецова , Высшего церковного управления, архиереев, настоятелей монастырей и иноков, крестьян, а также публикации в церковной и светской периодике того времени. В большинстве исторических источников дается негативная оценка всему происходившему в православных обителях. В первую очередь, в таких крупнейших и известнейших монастырях как Александро-Невская лавра III.1.3-III.1.5, III.1.8-III.1.11),Tpouцe-Ceprueba лавра I.13,1.14, III.23, 111.56), Воскресенский Новоиерусалимский монастырь II 1.55), Московский Новоспасский монастырь III.69, III.81 и приложение), Московский Данилов монастырь III.2), Московский Сретенский монастырь III.57, III.58), Московский Ивановский монастырь (N° III.61), Московский Спасо-Андроников монастырь III.80 и приложение), Московский Всехсвятский единоверческий монастырь III.64, III.73 и приложения 1, 2), а также в удаленных от столиц провинциальных обителях – Александро-Свирской Олонецкой епархии III.91.1, III.91.2), Макарьевско-Желтоводской Нижегородской епархии III.86.1–III.86.3, III.86.5), Пафнутьево-Боровской Калужской епархии III.97 и приложение), Николо-Бабаевской Костромской епархии III.27), Саровско-Успенской Тамбовской епархии III.28), Одигитриевской Челябинской епархии III.29), Преображенской Вятской епархии III.96 и приложение 1, 2) и многих других I.10, I.33, III.5, III.11 и приложение, III.18, III.45.1, III.45.3–III.45.5). В обширнейшем массиве разнообразных документов издаются, например, подлинники писем Патриарха Тихона и митрополита Макария (Невского -Парвицкого) в адрес В. И. Ленина в связи с налетом на Николо-Уфешский монастырь, изъятием в ходе проведенного обыска личных вещей митрополита и его архива III.87.1, III.87.2). |
| 434 De dif. essen. et hyp. 1–3; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 20–21; 32; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40–41; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 165; C. Eun. I.1.479.1; II.1.133.5; III.5.43.1; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 14.20. 438 Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 90.31–91.4; cp. C. Eun. I.1.231–232; I.1.276.5–6; II. 1.475.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.13–16; Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 133.22–23. 444 См. C. Eun. II.1.166.9–10; II.1.582.6; III.5.57.1; 58.1; 59.3; 60.2–9; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 43.1–20; De beat. VI//PG 44. Col. 1269A. 447 См. C. Eun. I.1.571–573; II.1.149.4–152.3; II.1.353; II.1.476; Ref. conf. Eun. 124.9–125.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–10; De beat. VI//PG 44. Col. 1268B– 1269B; In Cant. XI//GNO. VI. P. 334.7–8; 335.1; 339.7–8; De op. hom. 6; См. также Meredith. P. 95. 451 См. C. Eun. II.1.582.4–585.5; 149.6–150.1; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.14–45.1; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.4–6; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 15.1. 453 C. Eun. I.1.276.1–277.1; cp. C. Eun. I.1.208.5–9; 234–235; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 92.16–25. 468 См. Adv. Ar. et Sab.//GNO. III.1. P. 71.1–11; 85.19–23; Ad Eust.//GNO. III.1. P. 5.10–14; cp. C. Eun. I.1.499.4–500.3; II.1.14.6–15.6; о незыблемости в Боге Троицы Лиц см. Ad Graec.//GNO. III.1. P. 24.14–24. 470 De op. hom. 5; Or. Cat. 1; Ad Simpl.//GNO. III.1. P. 64.23–65.8; C. Eun. III.6.29.1–6; Ref. conf. Eun. 58.2. 480 См. De dif. essen. et hyp. 2.1–30; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 30.20–32.5; Ad Abl.//GNO. III.1, P. 40.5–23; 54.1–4. 486 См. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9; См. также Cross. 2002. P. 280–281. 490 См. Or. Cat. 1–2; C. Eun. I.1.498.2; II.1.353.9; II.1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 491 См. C. Eun. I.1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun. 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. |
| о. Попов Дмитрий Яковлевич, IV о. Попов Стефан Александрович, IV о. Попов Тихон Дмитриевич, IV о. Поярков Алексей Владимирович, I о. Пурпуров Иван Петрович, III о. Рождественский Василий Яковлевич, III о. Рознатовский Константин Николаевич, III о. Рудич Каллинник Несторович, IV о. Сендерко Макарий Иванович , III о. Соколов Александр Серапионович, III о. Соколов Иоанн Иасоннович, III о. Соловьевич Стефан Иосифович, III о. Солуха Виктор Дмитриевич, III о. Спасский Алексей Михайлович, III о. Спасский Владимир Александрович, IV о. Станиславский Алексей Маркианович, III и IV о. Сырнев Сергей Васильевич, IV о. Титов Иоанн Васильевич, III и IV о. Тихвинский Федор Васильевич, II о. Трегубов Александр Лаврентьевич, III и IV о. Троицкий Александр Ильич, III о. Филоненко Федор Дмитриевич, IV о. Юзьвюк Владимир Порфирьевич, IV о. Юрашкевич Андрей Данилович, III о. Якубов Николай Евграфович, III о. Якубович Вячеслав Андреевич, II, III и IV Приняли священный сан впоследствии о. Булгаков Сергий Николаевич, II архимандрит Сергий (Шеин), IV о. Грудинский Петр Феофилович, III кн. Куракин Иван Анатольевич, – епископ Иоанн, III Депутаты Государственных Дум – Члены Священного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 гг. Преосв. Анатолий (Каменский), епископ Елисаветградский, IV Преосв. Евлогий (Гергиевский), епископ Холмский и Люблинский, II, III Преосв. Митрофан (Краснопольский), епископ Гомельский, сщмч., III Преосв. Платон (Рождественский), епископ Чигиринский, II о. Альбицкий Александр Геннадьевич, IV Арефьев Михаил Иванович, IV Бобринский Владимир Алексеевич, II, III и IV Булгаков Сергей Николаевич, II Васильчиков Иларион Сергеевич, IV о. Гепецкий Николай Эмилианович (Емельянович), III и IV Гучков Александр Иванович , III Евсеев Илья Тимофеевич, IV Каптерев Николай Федорович, IV Ковалевский Евграф Петрович, III и IV Котляревский Сергей Андреевич, I Лашкевич Валериан Валерианович, IV Львов Владимир Николаевич, III и IV Львов Николай Николаевич, I–IV Олсуфьев Дмитрий Адамович, III |
| 34 Феодор. Вступл. к Толк. пр. Авв. стр. 23. – Подобные недоумения дов. часто изображаются и у классических писателей (см. Cornel, а Lap. Comm. in Hab. p. 510). 37 Что следует из таких слов, как: Молитва Авв. прор. с песней (3, 1), Selah, lamnazeach, binginotaw (3, 3. 13. 16. 19). 39 «Scire nos convenit, corrupte apud Graecos et Latinos nomen Ambacum Prophetae legi, qui apud Hebraes dicitur Abacuc et interpretatur amplexus: sive, ut significantius vertamus in Graecum, περληψις, id est, amplexatio... Nunc Abacuc habemus in manibus, qui vel ex eo, quod amabilis domini est, vocatur amplexatio: vel quod in certamen et luctam, et (ut ita dicam) amplexum cum Deo congreditur, amplexantis, id est, luctantis sortitus est nomen. Nullus enim tam audaci voce ansus est Deum ad disceptationem justitiae provocare et dicere ei: cur in rebus humanis et in mundi istius πολιτεα tanta rerum versatur iniquitas» (Иероним. col. 589. 590). В другом месте он изъясняется короче: «Habacuc luctator fortis ac rigidus» (Prolog, gal.). Изъяснение Иеронима основывается на правильнейшем производстве имени пророка от habac (в фор. пиел – amplexus est; образовались собственное имя Наваккик через удвоение последнего звука в глаг., как teballul Лев.21:20 от tabal) и на совмещении при этом обоих значений объятия – дружеского, родительского, родственного, когда выражают взаимное расположение, и – враждебного (в борьбе). Часть такого изъяснения находим также у Абрабанела: «...quia rationibus validis suam causam adstruxit, et cum Deo contendit de prosperitate Nebucaduezaris, quasi esset conjunctus (Евр. mithabbek) cum Deo ad contentionem populi sui.» То же в славянском каталоге имен, помещенном в конце слав. Библии (изд. при Елисав. Петр. 1757): «подвижник». LXX толковников или, может быть, только лишь древнейшие из их переписчиков, произнося имя пророка (у мазор. Habakkuk, у Иерон. Abacuc) – Habbakuk (ββακουκ, т. е. удвояя вторую, а не третью букву глагола, как сохранилось еще в Комплют. манускр. см. Drus. apud Carpzov. p. 398), – решились, для облегчения произношения, заменить первую из одинаковых букв первого слога через букву μ, и ее же поставили на конце последнего слога, чтобы он не кончался такой же буквой, какой начинается, – вышло Ambakum (как и у латинян, именно у Горация образовалось Ambubaja – играющая на флейте – от сирийск. Abubaia). По приведенному свидетельству Иеронима, это, по-видимому, древнейшая греч. форма имени пророка; другие формы суть μβακουκ Doroth. Doctr. 2), βακουμ (Georg. Cedren.), ββακουμ, как у Свиды, который совершенно бестактно объяснял это слово через πατρ εγρσεως (по этимол. т. е. от ab – отец, и kum – вставать) «отец воскресения» (что однако же принято как будто бы верное Scholz " ом Einl. S. 597). |
| 480 Устройство Церкви, как оно здесь описывается, изображено посредством живописи в находящихся в Неаполе древних катакомбах христианских. См. Беллермана. Ueber die ältest. christl. Begräbnisstätten und besonders die Katacomben zu Neapel. Hamb. 1839. В живописной картине одной римской пещеры изображен также огромный белый квадратный камень, – древний, но с новою дверью, над которою воздвигается здание башни. Ср. Sim. IX, 23. Дресс. 483 Под учителями (doctores, διδσκαλοι) некоторые (Котельер, Роте), разумели пресвитеров, составляющих вторую степень священства. Но правильнее, вместе с Гильгенфельдом и Дресселем, на основании параллельных мест (Sim. IX, 15. 16. 25), относить это к особенному званию христианских учителей (см. Варн. 1), о котором упоминается в Климентинах (Epist. Petri c. 2. Cons. Iac. c. 1. Epist. Clem. c. 13–14) и у Тертуллиана . Последний (praescr. haer. c. 2. Ср. c. 14) говорит: «чтó же если епископ, или диакон, или вдова, или дева, или учитель (doctor), если даже мученик уклонится от правила веры?» Должность учителя или катехета существовала особо от пресвитерской, как видно из истории Александрийского огласительного училища. Чин же пресвитера заключается у Ерма в общем имени епископов. 488 Эти речи Церкви, обращенные к ее (а не Ерма) детям и, во-первых, ко всем верующим, потом к предстоятелям Церкви. 492 Относительно имени Hegrin Котельер представил две догадки. 1) Может быть, – говорит он, – написано было εγρηγ сокращенное из γργ ορος; бодрый, как у Даниила (4:10, 20) называется ангел; а потом вместо εγρηγ было прочитано и написано εγρην. 2) Или может быть, Ерм написал: имя ангела Αγριον (жестокое животн.). С последним мнением соглашаются Нурри и Гильгенфельд; а первого держится Люкке (Einleit. in die Offenbarung Iohannis, стр. 145). Но в греческом тексте стоит: Θεγρι, и в другом латинском (B): Tegri. Поэтому Дрессель предполагает, что надо читать это имя Tegrin, и что Ерм , из греко-иудея сделавшийся христианином, по обычаю евреев, составил его из θηγειν (изощрять, возбуждать) и αγριον. – Слова Иеронима (in Habac. I, 14), что надо осудить за глупость тот апокриф, в котором написано, что какой-то ангел, по имени Tyri, начальствует над пресмыкающимися животными, – по мнению Яхмана, Гильгенфельда и Дресселя, относятся не к книге Ерма, а к какому-либо другому сочинению, скорее – к Clements. Recogn. I, 45. |
| В первой половине VIII в. имя Вифлеемского пресвитера было включено в мартиролог св. Беды Достопочтенного , а в IX в. – в мартирологи Флора Лионского и Адона Вьеннского. В 1298 г. Римский папа Бонифаций VIII провозгласил его великим учителем Церкви вместе со свт. Амвросием Медиоланским , Августином Гиппонским и Григорием Великим . Вероятно, в том же XIII веке мощи блаж. Иеронима были перенесены из Вифлеема в Рим и захоронены в базилике Санта-Мария Маджоре внутри главного алтаря, где они покоятся и поныне 340 . Его блаженную память Православная Церковь отмечает 15 июня, Католическая – 30 сентября. 5 См., особенно: Hieronym. Ep. 7. 11–12, 15. 1–5, 16. 1–2, 22. 30, 46. 10–12, 66. 14, 108. 6–29, 123. 10, 143. 1–2 и др. 40 Nautin. 1972. P. 209–218; 1973. P. 69–96, 213–239; 1974. P. 251–284; 1972–1973. P. 7–37; 1979. P. 5–12; 1983a. P. 247–259. 46 Лат.: Hieronymus Stridonensis. Сам блаж. Иероним называл себя просто «Иероним» или «Евсевий Иероним» (лат. Eusebius Hieronymus). Последнее имя может рассматриваться как своего рода отчество, поскольку оно было именем его отца; об этом см. ниже. 52 См.: Gribomont. 1986. P. 213; Rebenich. 2002. P. 4; Williams. 2006. P. 15, 268; Cain. 2009. P. 1. и др. 55 См.: Vallarsi. Vita Hieronym. 1; 4//PL. 22. Col. 7–8; 13; Cavallera. 1922. T. I. P. 3; T. II. P. 69–71. 56 Pallad. Hist. Laus. 41. 2; см.: Kelly. 1975. P. 1. 5; Altaner B. Patrologie. Freiburg im Breisgau, 1978. S. 394. Гипотеза о местонахождении Стридона недалеко от местечка Грахово поле в Боснии, основанное на одном подложном эпиграфическом памятнике (см.: Buli. 1898. S. 276–280; 1920. Р. 253–330), было опровергнуто еще в 1926 г. Ж. Морэном (см.: Morin. 1926. Р. 217–218). 69 Предположения о его образовании под началом домашнего учителя малообоснованны. См.: Kelly. 1975. Р. 7. 73 Hieronym. Comm. in Gal. Prol.//PL. 26. Col. 308A; 2:11//Ibid. Col. 340B; Comm. in Habac.3:14//PL. 25. Col. 1329D. 89 См.: Ep. 3. 3; Kelly. 1975. P. 33–35; Rebenich. 2002. P. 12. А. Диесперов в качестве одной из причин, побудивших Иеронима покинуть Северную Италию, указывает на его резкую критику в адрес консула, осудившего на казнь невинную женщину в Верцеллах, о чем Иероним повествует в Ep. |
| о. Будрин Алексей Иванович, IV, сщмч. о. Вераксин Александр Сергеевич, III о. Владимирский Федор Иванович, II о. Воздвиженский Павел Федорович, I о. Волков Константин Константинович, III о. Ганжулевич Евгений Яковлевич, III о. Гашкевич Михаил Иванович, II о. Гвоздев Иван Михайлович, IV о. Гепецкий Николай Емельянович , III и IV о. Герштанский Дамиан Иосифович, II о. Голынец Василий Федорович, III о. Гриневич Антон Иустинович, II о. Гришковский Яков Игнатьевич, IV о. Гума Василий Иванович, I о. Гумилин Николай Иванович , III о. Дмитриев Михаил Николаевич, III о. Добромыслов Константин Николаевич, III о. Дроздовский Иоанн Дмитриевич, IV о. Евладов Венедикт Викторович, IV о. Зверев Петр Михайлович, IV о. Златомрежев Аркадий Алексеевич, III о. Знаменский Александр Георгиевич, III о. Знаменский Михаил Павлович, IV о. Исполлатов Петр Иванович, III о. Караваев Иоанн Михайлович, IV о. Карпинский Иоанн Константинович, IV о. Кириллович Дионисий Фаддеевич, III о. Климов Василий Васильевич, III о. Колокольников Константин Александрович, II о. Комарецкий Николай Ананьевич, III о. Концевич Авдий Васильевич, I о. Крылов Семен Алексеевич, IV о. Кузьминский Владимир Михайлович, III о. Куприянов Василий Петрович, III о. Лачинов Михаил Федорович, IV о. Лебедев Николай Федорович, III о. Лентовский Владимир Иванович, IV о. Лотоцкий Анания Алексеевич, IV о. Маньковский Григорий Тимофеевич, III и IV о. Машкевич Дмитрий Федорович, III о. Медведков Сергей Степанович, IV о. Мешковский Алексей Дмитриевич, IV о. Митроцкий Михаил Владимирович, IV о. Населенко Памфил Тимофеевич, IV о. Немерцалов Вениамин Иванович, IV о. Никонович Федор Иосифович, III о. Огнев Николай Васильевич, I, II о. Околович Константин Маркович, IV о. Ольховский Федор Иванович, IV о. Остроумов Стефан Иванович, IV о. Петров Григорий Спиридонович, II о. Пирский Николай Васильевич, II о. Подольский Василий Ильич, III о. Покровский Павел Алексеевич, IV о. Попов Александр Александрович, III о. Попов Алексей Алексеевич, III о. Попов Владимир Иванович, IV |
| Ряд изречений в начале этого произведения в русском переводе отсутствуют (по PG 123: PG 79, 12491252), а в конце добавлены четыре изречения, извлеченные из рукописи. Состоят из 24 алфавитных слов и 115 других (PG 79, 1252В). Таблица согласования PG со слав/переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой): Семенов В. Греческий источник «Изречений Исихия»//ЖМНП. Ч. 288.1893. 7 [пагин. 2-я]. С. 8691. 891 135 изречений, 98 соответствуют второй половине «Наказания Исихия» «Изборника Святослава» 1076 г. Таблицу согласования PG со слав, переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой) см. в: Семенов, указ. соч. С. 9193. В CPG автором изречений назван прп. Исихий Иерусалимский . 893 Часть писем содержит значительные отрывки из «Подвижнического слова», часть дублирует друг друга, часть не принадлежит Нилу. Отдельные письма дошли также в арм., груз. и араб. переводах. Номера повторяющихся и сомнительных писем следующие (см.: CPG III. Р. 174): 1. Как повторяющиеся среди подложных должны быть отвергнуты (Ut duplicia inter spuria reiicienda sunt): подлож. подлож. Liber II, 140 III, 170 III, 255 III, 33 II, 137139, 93, 279, 317, 140, 239, 108111, 135, III, 87 III, 248 III, 97 III, 294 III, 106 III, 6465 III, 320 III, 271 III, 113 III, 322 III, 114 III, 250 III, 5961 III, 160 2. Как сомнительные могут быть оставлены (Ut dubiae habendae sunt): III, 33; III, 328, 329, 288, 331, 289, 330, 294, 290, 332, 301, 333, 291, 402, 403, 292, 404, 293, 405, 406; IV, 61–62; III, 242. В рукописной традиции письма сгруппированы в три раздела из 329, 375 и 323 писем (всего 1027; такова композиция рукописи Ottob. gr. 250, где утеряна первая книга писем). PG повторяет издание Алляция 1668 года, где письма (в числе 1061) были произвольно поделены на четыре книги: три по 333 письма, и четвертая из 62 писем (из разрозненных собраний). Порядок писем в рус. пер. (номера в самом тексте, в оглавлении нумерация отсутствует) не совпадает с PG. 894 В ТСО переведена только 5-я книга. Остальные книги, в которых рассматриваются различные ереси (общим числом 56), см.: PG 83, 336437. |
| 1972. T. 33. P. 6-25; Sweeney J. R. Innocent III, Hungary and the Bulgarian Coronation//Church History. Chicago etc., 1973. Vol. 42. N 3. P. 320-334; Cheney Ch. R. Pope Innocent III and England. Stuttg., 1976; Hintner D. Die Ungarn u. d. Bysantinische Christentum der Bulgaren im Spiegel der Register Papst Innozenz III. Lpz., 1976; Laufs M. Politik und Recht bei Innozenz III. Köln, 1980; Imkamp W. Das Kirchenbild Innocenz " III. (1198-1216). Stuttg., 1983; Pennington K. Pope and Bishops. [Phil.], 1984; Lackner C. Studien z. Verwaltung des Kirchenstaates unter papst Innocenz III.//RHM. 1987. Bd. 29. S. 127-214; Moore J. C. Pope Innocent III, Sardinia and the Papal State//Speculum. Camb. (Mass.), 1987. Vol. 62. P. 81-101; idem. Lotario dei Conti di Segni. (Pope Innocent III) in the 1180s//AHPont. 1991. T. 29. P. 255-258; idem. The Sermons of Pope Innocent III//RHM. 1994. Bd. 36. S. 81-142; idem. Pope Innocent III (1160/61-1215): To Root Up and to Plant. Leiden; Boston, 2003; Trusen W. Der Inquisitionprozess: Sein hist. Grundlagen u. frühen Formen//ZSRG.K. 1988. Bd. 74. S. 168-230; Egger C. Papst Innocenz III. als Theologe: Beitr. z. Kenntnis seines Denkens im Rahmen der Frühscholastik//AHPont. 1992. T. 30. P. 56-123; Foreville R. Le pape Innocent III et la France. Stuttg., 1992; Alberzoni M. P. Innozenzo III e la riforma della Chiesa in «Lombardia»//QFIAB. 1993. Bd. 73. S. 122-178; Powell J. M. Innocent III: Vicar of Christ or Lord of the World? Wash., 19942; Sayers J. Innocent III: Leader of Europe, 1198-1216. L., 1994; Bolton B. Innocent III: Studies on Papal Authority and Pastoral Care. Aldershot, 1995; Maleczek W. Franziskus, Innocenz III., Honorius III. u. die Anfänge des Minoritenordens//Il papato duecentesco e gli Ordini mendicanti/A cura di E. Menestò et al. Spoleto, 1998. P. 23-80; idem. Innocenzo III//Enciclopedia dei papi. R., 2000. Vol. 2. P. 326-350; Pope Innocent III and His World/Ed. J. C. Moore. Aldershot, 1999; Papst Innozenz III.: Weichensteller der Geschichte Europas/Hrsg. |
| Не менее негативно были восприняты в Православной Церкви национализация имущества монастырей и соборов Московского Кремля и изгнание из них духовенства, иноков и мирян. Просьбы, направленные высоким церковным и светским инстанциям, касались широкого круга проблем: оставления церковных святынь в Кремле, организации охраны Успенского собора, допуска верующих в кремлевские храмы и монастыри, создания из желавших взять их в пользование – общин и братств, проведения крестных ходов и молебнов, выселения монашествующих, вывоза церковного имущества и перенесения мощей святых III.19.2–III.19.9, III.19.12, III.19.15, III.19.24, III.19.29, III.19.35). На особицу и здесь выделяется из общего массива огромное количество заявлений, прошений, ходатайств члена Священного Собора профессора Н. Д. Кузнецова III.19.16 и приложение, III.19.22, III.19.26-III.19.28, III.19.32-III.19.34, III.19.37, III.19.38). В этот период времени решительный протест против насильственного отчуждения Петроградской синодальной типографии вынес Святейший Синод III.4), против реквизиции капиталов страхового отдела духовного ведомства – Патриарх Тихон и Высший Церковный Совет II 1.31). После принятия декрета ВСНХ от 7 марта 1918 г. о национализации спичечных и свечных фабрик на общих собраниях рабочих и служащих епархиальных свечных заводов принимались решения об оправданности существовавшего строя управления производством и прежних администраций, включавших представителей духовенства III.20.3, III.20.4). Консолидированная точка зрения Православной Церкви на советские декреты и инструкции была выражена в обширном письме Центрального комитета по делам свечных заводов и складов при Священном Синоде в ВСНХ от 20 ноября 1918 г., в котором аргументированно предлагалось отменить задуманную большевиками национализацию или существенно пересмотреть порядок ее проведения III.20.8). Чрезвычайно обостренно было воспринято и постановление ВЦИК от 1 июня 1918 г. о реквизиции помещений Московской духовной семинарии VII.17.2). Еще до его обнародования член Священного Собора и представитель делегации Высшего церковного управления для сношений с СНК протоиерей К. М. Аггеев пытался убедить управделами СНК В. Д. Бонч-Бруевича не отнимать Московскую духовную семинарию и Епархиальный дом, в силу того что они были нужны для проведения Поместного Собора и съезда Московской епархии, а также для работы самого Высшего церковного управления, его канцелярий, комитетов и отделов VI 1.17.1). После издания постановления ВЦИК с просьбами отменить это решение во властные органы обращались делегация Высшего церковного управления, Союз родительских комитетов духовно-учебных заведений, член Священного Собора Н. Д. Кузнецов , преподаватели и служащие Московской духовной семинарии VI 1.17.3–VI 1.17.7 и приложение 1). |
|
|
