| См. Исх 24:9–11; Иер 4:7; Иез 1:26; Иез 10:1. Ср. Евагрий Понтийский. Мысли 2 (Frankenberg 1912, p. 425–426); Евагрий Понтийский. Послания 39 (Frankenberg 1912, p. 593–594); Евагрий Понтийский. О помыслах 39 (Géhin 1998, p. 286–287). Букв. «который есть приемлющий ( mqabl n , ж. р. по согласованию с z «вид») свет Святой Троицы» (близким соответствием был бы церковнославянский перевод «зрак ума твоего… иже есть приятелище света Святыя Троицы»). Слово tr буквально означает «прорыв». Ср. выражение tr dem «поток слез» (букв. «прорыв слез»). См. Евагрий Понтийский. Главы о ведении II.35. Версия S 1 : «Ум также обладает пятью духовными чувствами ( reš), коими он зрит и чувствует [божественные] помышления ( sukkl) о тварных [вещах]. Итак, зрение показывает ему подлинное ( a y surne ) бытие вещей ( e w ); слухом же он приемлет логосы о них; посредством же обоняния он услаждается святым благоуханием, в коем нет лукавого смешения, – при том что [и умное] нёбо устен его услаждается сими [вещами]. Посредством же осязания он с точностью приемлет истинное удостоверение в сих [вещах]». Версия S 2 : «Ум также обладает пятью духовными чувствами ( margšnwt ), коими он ощущает сродные себе вещи ( hulas (=λη) ynyh ). Итак, зрение являет ему неприкрыто ( ar ell ) умопостигаемые деяния ( surn meyan ), слухом же он приемлет логосы о них; благоуханием же, чуждым всякого искажения, услаждается обоняние [ума]; сладость же (букв. «от сладости») сих [вещей] приемлют уста; посредством же осязания он [ум] уверяется, получая удостоверение в [умопостигаемых] деяниях ( taw dlhond-surne )» (Guillaumont 1958, p. 74–75). В оригинале к местоимению добавлены частицы h l «итак» и man «же»; ближайшим стилистически корректным аналогом этой фразы было бы церковнославянское «те убо». tašprun, в породе Apel. Так в рукописи Vat. sir. 509, f. 104a. В рукописи Mingana syr. 601, f. 143a (Woodbrooke Studies. 7. P. 262) синтаксически неприемлемая форма теšргипв породе Peal (букв. «если Вы будете угодны пред Ним ваши пути…). |
| По свидетельству новгородских летописей, послы Новгородского владыки действительно привезли ему из Царьграда в 1354 г. ризы крещатые и грамоты от царя и патриарха с золотою печатью (П. собр. р. лет. 3. 86,132, 228 (351)). 2120 Все это ясно изложено в грамоте Константинопольского Собора 1380 г. Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12, 13 (425). А отчасти – и в грамоте патриарха Филофея. Ibid. 1. 525–527 (425). 2123 Ник. лет. 3. 207, 214 (374); Даниловича Лет. С. 173–174 (434). А подробнее – в грамотах 1361 г. Цареградского Собора и патриарха. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 425–430, 434–436 (425). 2124 См. приписку к этой грамоте, как и самую грамоту, в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 525–527 (425). Кроме того, в рукописи грамота перечеркнута (Григорович. Протокол. Константиноп. патриарх. XIV в. 25 (255)). 2125 Так рассказан этот случай в грамоте Цареградского Собора 1380 г. (Act. Patriarch. Const. 2. 12 (425)). А о путешествии Алексия в Киев – П. собр. р. лет. 8. 10,11 (351); Ник. лет. 3. 211, 214 (374). 2126 Ник. лет. 4. 59–63 (374); Ст. кн. 1. 458–461, 464 (308). Число всех епископов, посвященных святым Алексием, простирается выше двадцати. Они исчисляются в П. собр. р. лет. 8. 27 (351); Ник. лет. 4. 62 (374); Степ. кн. 1. 464 (308); Карамз. 5. Прим. 55 (301). См. еще прил. 10. 2127 Григорьев. О достов. ханск. ярлык. 89 (256). Впрочем, ярлык этот святитель мог получить и чрез послов или во время самого путешествия своего чрез ханские владения в Царьград. 2128 П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 228; 8. 10 (351); Ник. лет. З. 208; 4. 61 (374); Ст. кн. 1. 454–458 (308); Карама. 4. Прим. 384 (301); Григор. О достов. ханск. ярл. 88,126 (256). 2130 Собр. госуд. грам. и догов. 1. 27 (391); Ник. лет. 4.10 (374); Карамз. 5. 4. Изд. Эйнерлинг (302). 2134 Этой грамоты патриарха Каллиста нельзя относить к 1352 г. (Acta Patriarch. Constant. 1. 320 (425)). В ней говорится, что великий князь тверский Михаил жаловался на митрополита и требовал его на патриарший суд. Но Михаил в 1352 г. не был еще даже князем тверским и на бывшего тогда митрополита Феогноста не имел никакого повода жаловаться. |
| Ибо честь, ему оказываемая, имеет восходить к самому Богу, Которого образ архиерей носит. Во свидетельство чего и дано избранному святейшему митрополиту Галицкому и высокопочтенному, возлюбленному о Христе брату нашей мерности и сослужителю настоящее наше соборное определение и деяние в мае месяце девятого индикта 6879 г.» (ibid. 1. 578 (425)). 14 О настольной грамоте 1393 г. митрополиту Фотию Настольная грамота, данная будто бы еще патриархом Антонием в 1393 г. Фотию как новопоставленному Русскому митрополиту (Акт. истор. 1. 254 (228)),или подложна, или испорчена: 1) Сам Фотий в своем духовном завещании говорит, что он, будучи еще иноком, послан был в Царьград от своего старца Акакия именно к патриарху Матфею (1396–1410) и императору Мануилу, что там внезапно по воле государя «соборне преосвященым кир Матфеем патриархом рукоположен святитель в Киевскую митрополью на Русь» и что это случилось «в лето 6917, месяца сентября в 1 день, индикта втораго». И, умоляя всех христиан сохранять целыми и неповрежденными апостольские и отеческие предания, замечает: «Якож исповеданием моим написано... внегда вначале святитель рукополагахся преосвященным Матфеем патриархом и священным Собором» (Собр. госуд. грамот. 2 (391). 17; Ник. лет. 5.100–103 (374)). 2) Наши летописи, и между ними древняя Новгородская, единогласно говорят, что Фотий поставлен патриархом Матфеем при царе Мануиле и пришел в Россию в лето 6918 (П. собр. р. лет. 3. 104; 4. 112; 5. 258; 6. 139; 8. 85 (351); Ник. лет. 5. 32 (374)). 3) Никак нельзя объяснить, почему и для чего в 1393 г. мог быть Фотий рукоположен в митрополита Русского. Не потому ли, что император и патриарх были недовольны Киприаном и хотели сместить его? Но в том же 1393 г. патриарх Антоний, посылая в Россию Вифлеемского архиепископа Михаила, заповедал ему в инструкции всеми мерами заботиться, чтобы угодить митрополиту Киприану и доказать, как доволен им император за его благотворения и пособия (Acta Patr. Constantinop. 2. 197 (425)). В том же году патриарх писал к новгородцам и убеждал их во всем покоряться митрополиту Киприану (ibid. 177, 181 (425)), писал и к самому Киприану как имеющему полную власть над митрополиею Русскою (ibid. 180 (425)). Или не имел ли в виду патриарх Антоний, поставляя в 1393 г. Фотия митрополитом Русским, разделить вновь Русскую Церковь на две митрополии и одну из них оставить за Киприаном, а в другую послать Фотия? Но в том же году Антоний писал к великому князю московскому Василию Васильевичу и выражал свою радость, что Бог благословил его, патриарха, умиротворить, наконец, Русскую Церковь и соединить обе ее митрополии под властию одного митрополита Киприана и что это так должно оставаться и по смерти Киприана (ibid. 2. 188 (425)). Прибавим, что патриарх Антоний не раз писал к митрополиту Киприану и в последующие годы и относился к нему очень дружелюбно и как к первосвятителю всей Русской Церкви (ibid. 2. 282. 359 (425)). |
| 345. См. Настоящее издание, т. 6, с. 647. 346. Стасов В. В. А. М. Горностаев. Вестник изящных искусств. СПб., 1888. С. 460. 347. О. Дамаскин — о нем см. Настоящее издание, т. 3, с. 420. 348. Княгиня Зинаида Ивановна Юсупова пожертвовала на постройку храма 40 тысяч рублей. См.: Жизнеописание настоятеля Троице-Сергиевой пустыни Архимандрита Игнатия (Малышева). СПб., 2000. С. 37. 349. Григорий (Г. П. Постников; 1784–1860) — Митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский с 1856 г. 350. С. 499. 351. РГБ ОР. Ф. 425. К. 1. 352. С. 221. 353. РГБ ОР. Ф. 425. К. 3. 354. Жизнеописание Епископа Игнатия (Брянчанинова). СПб., 1881. С. 125. 355. РНБ PO. Ф. 446. Оп. 1. Ед. хр. 47. Публикация А. М. Любомудрова. 356. РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Ед. хр. 823. 357. Бортнянский Дмитрий Степанович (1751–1825) — выдающийся русский композитор. 358. РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 823. 359. М. И. Глинка. Литературные произведения и переписка. Т. 2. Б. М. 1977. С. 95. 360. М. И. Глинка. Литературные произведения и переписка. Т. 2. Б. М. 1977. С. 95. 361. Полное Жизнеописание святителя Игнатия Кавказского. С. 191. 362. Будущий Государь Император Александр II. 363. Это третий вариант рассказа об одном и том же событии: первый находится в Жизнеописании Святителя Игнатия, второй — в Записках М. В. Чихачева; все они дополняют друг друга. 364. По этому случаю святитель Игнатий написал статью «Благополучный день». См.: Настоящее издание, т. 4, с. 475–477. 365. Настоящее издание. Т. 5. С. 441. 366. Государь Император Александр II. 367. Государыня Императрица Мария Александровна (1824–1880), супруга Aлekcahдpa II. 368. О. Антонием — о нем см. Настоящее издание, т. 6, с. 699. 369. Иван Григорьевич Татаринов, будущий архимандрит Иустин — о нем см. с. 323–336. 370. РГБ ОР. Ф. 425. К. 2. 371. РГБ ОР. Ф. 425. К. 2. 372. Алексей Петрович Брянчанинов — племянник Святителя. 373. РГБ ОР. Ф. 425. К. 1. 374. О ней см.: Настоящее издание, т. 5, с. 487. 375. РГБ ОР. Ф. 425. К. 2. 376. Отец игумен Антоний (Бочков) — о нем см. Настоящее издание, т. 4, с. 565. |
| 2086. РГБ OP. Ф. 213. К. 58. Антоний (в миру Александр Иванович Путилов; 1795–1865) — Оптинский старец, брат архимандрита Моисея. В 1816 г. удалился к брату в Рославльские леса и прожил там 5 лет. В 1820 г. пострижен в монашество. В 1821 г. вместе с братом перешел в скит Оптиной Пустыни. В 1825 г. определен на должность скитоначальника и состоял в этой должности 14 лет. При нем в Оптиной упрочилось старчество. В 1839–1853 гг. — настоятель в сане игумена Малоярославецкого Николаевского Черноостровского монастыря. 9 марта 1865 г. келейно пострижен в схиму с оставлением прежнего имени. Отличительной чертой его было искреннее смирение; увлекался поэзией. Канонизирован в 2000 г. 2087. Протасов Николай Александрович (1798–1855) — граф, с 1836 по 1855 г. — Обер-прокурор Св. Синода. 2088. РГБ OP. Ф. 425. К. 3. 2089. РГБ OP. Ф. 213. К. 103. Отец Иоанникий (в миру Иакинф Тихонович Бочаров, 1780–1853) — монах Оптинского скита, в схиме Леонид. По матери приходился племянником старцу схимонаху Феодору, ученику преподобного Паисия (Величковского). В 1807 г. пострижен в рясофор иеромонахом Леонидом (Наголкиным) в Белобережной пустыни. В 1809 г. пострижен в мантию. В 1824 г. поступил в братство Александро-Невской Лавры, где с ним познакомился Дмитрий Александрович Брянчанинов. В 1834 г. переместился в Оптину Пустынь. 31 марта 1851 г. в Калужской Тихоновой пустыни, где временно находился, пострижен в схиму. 2090. РГБ ОР. Ф. 425. К. 3. 2091. РГБ ОР. Ф. 425. К. 3. 2092. РГБ OP. Ф. 425. К. 3. 2093. Обер-прокурор Святейшего Синода Н. А. Протасов. 2094. РГБ OP. Ф. 425. К. 3. 2095. РГБ ОР. Ф. 213. К. 102. Отец Ювеналий (в миру Иван Андреевич Половцев, 1826–1904) — состоял на военной службе, после тяжелой болезни 15 марта 1847 г. поступил послушником в скит Оптиной Пустыни, в 1855 г. пострижен в монашество. В 1857–1861 годах был вместе с иеромонахом Леонидом (Кавелиным) членом Иерусалимской духовной миссии. В 1861 г. настоятель в сане игумена Глинской Богородицкой пустыни; в 1862 г. настоятель в сане архимандрита Коренной Рождество-Богородицкой пустыни; в 1867–1871 — наместник Александро-Невской Лавры, затем пребывал по болезни в Оптиной Пустыни, а в 1884 г. назначен наместником Киево-Печерской Лавры. 25 октября 1892 г. хиротонисан во епископа Балахнинского; 3 сентября 1893 г. возведен в сан архиепископа и назначен архиепископом Литовским и Виленским. Знал в совершенстве многие языки. В Оптиной Пустыни занимался переводом и изданием святоотеческой литературы. В Вильно построил величественный Знаменский собор. Составил жизнеописание архимандрита Моисея (Путилова). |
| Он начал жаловаться только на митрополита Алексия после известного случая в 1368 г. и в это время был действительно великим князем тверским. 2135 Две грамоты патриарха по этому случаю к тверскому князю в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 586, 590 (425). 2137 См. в конце патриаршего послания к нашему митрополиту от 1371 г. авг., индикт. IX. Acta Patr. Const. 1. 584 (425). 2138 Ibid. 1. 577 (425). В словах Казимира о Галицкой митрополии очевидно преувеличение: «От века веков... Галич славился митрополиею». Из поименованных будто бы Галицких митрополитов Петр был митрополитом всея России, а Феодор, вероятно, митрополитом Галицким в 1345 г. (см. выше прим. 31); два остальные вовсе не известны. 2140 Все это о Киприане изложено в акте Цареградского Собора 1380 г. (Acta Patriarch. Const. 2. 12 (425)). О путешествии Киприана вместе с святым Алексием в 1373 г.– Никон, лет. 4. 40 (374). О рукоположении в митрополита в 1376 г.– П. собр. р. лет. 8. 25 (351). 2143 П. собр. р. лет. 8. 28–30 (351); Ник. лет. 4. 63–69, 233 (374); Степ. кн. 1. 464–468 (308); Карамз. 5. Прим. 54 (301). Каких лет скончался святой Алексий см. выше в прим. 41. 2145 Это обстоятельство, вовсе не известное из наших летописей, упоминается в акте Цареградского Собора 1389 г. (Act. Patriarch. Constantinop. 2. 120 (425)). 2147 Послания митрополита Киприана с предварительными соображениями об них напеч. в Православн. собеседнике. 1860. 2. 75–106 (356). 2148 Письмо митрополита Киприана – там же. 103. О прочем говорит он сам в житии святого Петра (Степ. кн. 1. 422–423 (308)) и, между прочим, выражается, что он отправился в Царьград третиему лету наставим) по прибытии своем в Россию. А он прибыл к нам зимою 6884 г. и, следовательно, или к концу 1376 г., или даже в начале 1377 г. (П. собр. р. лет. 3. 91 (351)). 2149 П. собр. р. лет. 8. 29, 30 (351); Степ. кн. 1. 468 (308); Ник. лет. 4. 70–74 (374); Карамз. 5. Прим. 57 (301). В Никоновой лет., где помещена особая повесть о Митяе, замечено, что он, убеждая великого князя созвать в Москву епископов, выразился: «Да мя поставят епискупа и первосвятителя», т. |
| Рапорт причта петроградской Спасо-Преображенской Колтовской церкви в Петроградскую духовную консисторию о невозможности сохранять приходское место и доход священника М. В. Галкина на время его командировки в действующую армию от 4 октября 1914 г. (Там же. С. 253–256). ЦГИА СПб, ф. 19, оп. 115, д. 426, л. 12–12 об. Там же, л. 15–15 об. Там же, л. 16. Там же, л. 1. Петров С. Г. Петроградский священник М. В. Галкин в годы Первой мировой войны (по документам РГИА)//Религиозные и политические идеи в произведениях деятелей русской культуры XVI–XXI вв.: Памяти академика Николая Николаевича Покровского.Новосибирск, 2015. С. 388. Петров С. Г. Петроградский священник М. В. Галкин… (по документам ЦГИА СПб). С. 257–260. Резолюция митрополита Владимира (Богоявленского) от 14 декабря 1914 г.: «Исполнить» (ЦГИА СПб, ф. 19, оп. 115, д. 426, л. 21–22, 23–23 об., 26–26 об.). Там же, оп. 113, д. 4320, л. 137 об. – 139 об. Орден был переслан М. Галкину по почте в апреле 1916 г. (Петров С. Г. Петроградский священник М. В. Галкин… (по документам РГИА). С. 391). Василий Николаевич Грифцов (1868–1918 гг.), во время русско-японской войны священник 17-го Восточно-Сибирского стрелкового полка (в звании благочинного над духовенством 5-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии). 3 июля 1907 г. назначен настоятелем омского Воскресенского военного собора, затем — настоятелем Батумского собора, с июня 1911 г. — настоятелем собора Троицкого лейб-гвардейского Измайловского полка в Петербурге. В годы Первой мировой войны главный священник армий Южного/Юго-Западного фронта (Брест-Литовск). Расстрелян красноармейцами. ЦГИА СПб, ф. 19, оп. 115, д. 426, л. 24–24 об. После смерти настоятеля Матфиевской церкви протоиерея В. П. Галкина 24 июля 1915 г. на освободившиеся место был перемещен настоятель Колтовской церкви Н. Н. Сперанский. Вслед за этим прихожане обратились к Петроградскому митрополиту с просьбой назначить на ставшую вакантной должность знакомого им «с детства» священника М. Галкина (Там же, оп. 107, д. 40, л. 1–1 об., 6; оп. 113, д. 4320, л. 137 об. – 139 об.; оп. 115, д. 426, л. 25, 26 об. – 27; Петров С. Г. Петроградский священник М. В. Галкин… (по документам РГИА). С. 388. |
| Наконец, можно начертить и такую схему. CM имел хождение у мессалиан или еще до начала полемики с ними православных в виде отдельных слов Симеона Месопотамского, если предполагать, что по крайней мере одна цитата из него попала (неясно, прямо или опосредованно) в акты Сидского собора, или – вероятнее – уже после первых антимессалианских Соборов как более или менее «полное» собрание слов. По каким-то причинам (скорее всего, чисто хронологическим, связанным со временем обоих антимессалианских Соборов, кончины Макария, составления и распространения CM) Аскетикон оставался в тени до 431 (или до 426) года, и только на Третьем вселенском соборе книга была осуждена вся целиком в дополнение к актам Константинопольского собора, бывшего при Сисиннии (426 г.). Процедура осуждения книги остается неизвестной, но можно предполагать, что представленный Собору полный Аскетикон был осужден без специального соборного рассмотрения 747 и прочтения на основании, главным образом, его обращения в среде еретиков. При этом основанием для осуждения стало свидетельство епископов Валериана и Амфилохия, в епархиях которых мессалиане имели давние корни и уже были осуждены пятьюдесятью годами ранее. Кем и когда были составлены тенденциозные выдержки из Аскетикона на основании анафематизмов Сидского собора, сказать трудно. Возможно, они были составлены какое-то времени спустя после Сидского собора (например, на Антиохийском соборе) и обнаружены Валерианом в епархиальном архиве. Более вероятна гипотеза, что тезисы сочинялись после Константинопольского собора 426 г. и были специально представлены Ефесскому собору в подтверждение еретического характера Аскетикона. Не исключено и предположение, что выдержки из Аскетикона были составлены после осуждения книги Третьим вселенским собором. Основание для этого дает Фотий 748 , упоминающий о двадцати четырех 749 анафематизмах Архелая, составленных на основании глав Аскетикона, и о двух письмах Гераклида. Тогда не совсем понятно, зачем нужно было использовать акты Сидского или Константинопольского соборов. Впрочем, эта трудность вполне преодолима, если предположить, что Ефесский собор не вынес подробных догматических определений относительно мессалиан и единственным готовым вопросом оставался томос Сидского собора (или его константинопольской версии 426 г.), под который только и можно было «подверстать» CM для подтверждения его еретического характера. Однако, при этом трудно объяснить разницу между тезисами Тимофея Константинопольского и Иоанна Дамаскина , если оба автора использовали антимессалианские сочинения, относящиеся ко времени после Третьего вселенского собора. I.2. Выводы |
| 421 «Анабасис». 422 «Греческая история». 423 Алкивиад ок.450—404 до н. э . — афинский политический деятель и полководец эпохи Пелопонесской войны. 424 Аргирополис — «Серебряный город» или «Город Денег». 425 425г. 426 Валентиниан III 419—455 был коронован в Риме 23 октября 425 г. Он правил Римской империей до 16 марта 455 г. 427 Речь идет о будущем константинопольском епископе. Свою церковную карьеру Прокл начал келейником Иоанна Златоуста. 428 426 г. 429 427 г. 430 Несторий родился около 381 г. в военном поселении Германикея в Евфратской Сирии. Возможно, что по происхождению он был персом. Несторий учился в Антиохии, вероятно, под руководством знаменитого теолога того времени Феодора Мопсуэстского. Позже ушел в монастырь Эупрепиос за стенами Антиохии. Там он прославился своим аскетизмом и своим красноречием. Эти качества Нестория и сыграли основную роль в его избрании. Феодосий II надеялся, что антиохийский праведник сможет повысить нравственность столичных жителей. 431 428г. 432 Несторий получил законную основу для своей политики, когда Феодосий II 30 мая 428 г. издал эдикт, подтвердивший и увеличивший старые наказания за еретические взгляды и еретическое богослужение. 433 Кария — область на юго-западном побережье Малой Азии. 434 Речь идет о Первом Бургундском королевстве на Рейне с центром в городе Вормс haч.V-436 437 . 435 По свидетельству самого Нестория спор об именах Девы Марии начался еще до его рукоположения в константинопольские епископы. 436 Спор об именах Девы Марии имел очевидное христологическое значение: если кто-то подчеркивает божественную природу Христа, то он стремится называть его мать «богородицей», если же кто-то акцентирует человеческое начало в Христе, то он предпочитает определять ее как «человекородицу». Несторий отказывался называть Деву Марию именами, которых нет в Евангелиях, — он предложил термин «христородица». 437 Первым с таким обвинением выступил схоластик Евсевий, будущий епископ Дорилеи. Затем в его поддержку выступил Прокл, неудачливый кандидат на епископских выборах 428 г. К ним примкнули константинопольское монашество и многие миряне. Смутой воспользовался Кирилл Александрийский, давно искавший повод унизить своих константинопольских соперников. Кирилл вовлек в конфликт римского епископа Целестина, по инициативе которого Римский собор в августе 430 г. осудил учение Нестория. Несторию не удалось заручиться широкой поддержкой среди константинопольского населения. На стороне столичного епископа, однако, были Феодосий II и его двор, которые предприняли некоторые полицейские меры против враждебных Несторию монахов. Император также осудил Кирилла Александрийского за провоцирование смут в церкви и за попытки внести раскол в императорскую семью александрийский епископ обращался к Феодосию, его супруге Евдокии и к его сестре Пульхерии, настраивая их против Нестория . |
| Датируется оно предположительно 798–799 гг., уже после переселения в Студийский монастырь (см.: TSGC. Р. 399–400). – Ред. 264 Обращение к брату преп. Феодора – Иосифу, бывшему пресвитером, которого Феодор оставляет на время своего отъезда в качестве игумена. – Ред. 271 В соответствии с «Великим оглашением» (II, 64. Σ. 489; 68. Σ. 475) позднее он стал игуменом монастыря «Чистых» (см.: TSGC. Р. 425). – Ред. 272 Литоий весьма часто упоминается в письмах преп. Феодора 815–821 гг. Из письма 127 видно, что он заколебался во время второго периода иконоборчества, но вернулся в Православие, к великой радости преп. Феодора (см.: TSGC. Р. 425). – Ред. 273 В 802–803 гг. в Студийском монастыре была школа для детей, готовящихся стать монахами; здесь они получали начальное образование. См.: Житие св. Николая Студита (PG. T. 105. Col. 869С) (TSGC. Р. 426). – Ред. 274 В примечаниях к французскому изданию речь идет не о посуднике, а о скевофилаксе – хранителе священных церковных сосудов (см.: TSGC. Р. 426). – Ред. 276 В этот момент преп. Феодор находился в Саккудионе и вел переписку со Студийской столичной общиной. – Ред. 277 Намек на «михианское» гонение на преп. Феодора и его монахов (ср.: Великое оглашение I, 47) (см.: TSGC. Р. 429). – Ред. 278 Греческое ακριβασμς, или иначе ακρβεια (акривия), дословно переводится как «точность», «строгость» (в применении канонических правил). Важный греческий термин, особенно в эпоху «михианских споров». Противоположен по смыслу икономии ( οικονομα) – мягкому и снисходительному отношению к соблюдению канонических правил. – Ред. 279 Логофет – византийский государственный чиновник, отвечавший за денежные расходы в различных областях хозяйства империи. – Ред. 284 Перечисляются сподвижники преп. Феодора. Николай Студит, один из учеников преп. Феодора, которого тот готовил к игуменству (см.: Преп. Феодор Студит . Письма 10 и 416), или авва Николай (см.: Преп. Феодор Студит . Великое оглашение II, 74. £. 512). Анфим (см.: Он же. Письма 266 и 457) был на службе у Иосифа, брата преп. |
|
|
