| 34 См. Fleury, т. I, стр. 528–540. Разговор между Констанцием и папою Либером (Libere), там же, стр. 338 и 339; также Gieseler, § 82, стр. 338. 35 Actius антиохийский, Eunomius каппадокийский и Акаций (Acacius) кесарийский (см. эти имена в Fleury). 36 Его воззрение чрезвычайно замысловато. Читай Fleury (т. I, стр. 706), также объяснение Габона (с. XLVII–IV). La Croze (Hist, de christianisme d’Etheopie, t. I, pag. 8–10 etc.) полагает начало монофизизма в учении Аполинария. 37 Вот слова его к императору: «Дай мне, государь, землю, очистив, ее от еретиков, тогда взамен ее я тебе дам небесное царство; истреби вместе со мною еретиков, тогда я буду истреблять с тобою персов». (Fleury, t. II, p. 304). Позорное имя зажигателя, оставшееся за Несторием в истории Церкви (см. там же), было приобретением, сделанным им вследствие гонения ариан несколькими днями после произнесенной Феодосию Младшему сказанной речи. Преследуемые предали огню свое сонмище и пожар произвел опустошение общее. О положении Византии в это время, в отношении к Персии, мы уже упомянули в нескольких словах в «Обозрении Востока в политическом отношении (Русское Слово, февраль, 1860 г., стр. 129). 38 Даже уйгурское, ныне монголо-калмыцкое, письмо взяло свое начало от сирийского, принесенного в Туркестан этими миссионерами. 39 Обличали Сергия, константинопольского патриарха, в начале века в том, что он отправил к Фаронскому епископу Феодору письмо, писанное будто бы константинопольским же патриархом Менасом (Menas) к папе Вигилию (Vigilius), о том, что в Иисусе Христе он сознает одну только волю. Обличали также Синезия (Synesius), птоломейского ученого епископа, в подлоге, что он свое сочинение, втайне писанное, выдал за книгу Дионисия Ареопагита (Denis Areopagite) в пользу монофизизма (Fleury, t. II, p. 826, 827. La Croze, p. 4, 5). Все это чрезвычайно важно для исследования учения Мохаммеда, отвосительно св. Писания, как мы увидим в своем месте. 40 Сергий, патриарх константивопольский, бывший первым, можно сказать, автором идеи о единстве воли Иисуса Христа, сперва склоняли к этой мысли Фаронского епископа Феодора, потом, купно с ним, действовал на других представителей раскола; например, пригласил Павла, северийского раскольника, и Григория Арзана павлианского, убеждая соединиться в одно, будто во славу Церкви (Fleury, t. II, p. 827). |
| 1395 Поливанов, Палестина и Синай, Альбом. R. de Fleury, II, pl. LXIII, 1. Garrucci, CCLXVIII. P. де Флери (II, p. 70) и Мартиньи (Dict., p. 764) относят мозаику к IV в.; Крауз – ко времени после VI в. (II, 933); cf. Garrucci, vol. IV, p. 78. Подробн. свед. о происх. моз. в соч. проф. Кондакова: Путеш. на Синай в 1881 г., стр. 75 и след. С.А. Усов, Моз. в церкви Преображ. на Синае, Труд. Моск. археол. общ., т. VIII, стр. 113–115. 1397 R. de Fleury, II, pl. LXV. Фаррар, Жизнь Иисуса Христа. Перев. А.П. Лопухина , стр. 325. Bordier, 71–72. Ваген ошибочно считает его древнейшим изображением этого рода. Waagen, Kunstwerke u. Künstler in Paris, S. 206. 1401 R. de Fleury, II, pl. LXIII, 4. В Ев. публ. библ. 21 (л. 12) уцелела лишь нижняя часть изображения. 1405 Agincourt, Sculpt., XII, 24–25. Ср. снимок в альбоме Севастьянова в моск. публ. музее. Еп. Христофор (Жизнь И. X., стр. 82) исправил ошибку Мартиньи (Dict., р. 764), который отнес эту таблетку к IV в. Крауз также преувеличивает ее древность, говоря, что она едва ли восходит ранее VI в. (Kraus, R. Е., II, 933). 1408 Ср. мозаику луврского музея: Labarte, album, t. II, pl. CXX. Bayet, L’art byzant. p. 153, fig. 45. Подраж. кн. Гагарина, pl. XXIII. Также моз. флорент. ваптистерия: Gori, Thesaur., III, р. 328 sq., tab. I. Моз. палат. капеллы: Terzi, La cap. di s. Pietro, tav. V. 1413 В армянских Евангелиях XVII в. иногда удерживается древняя форма преображения: И. X. в ореоле и по сторонам Его Моисей, молодой человек с книгой, и Илия старец; три луча спускаются на апостолов (Ев. импер. публ. библиотеки 1635 г., л. 7); но в Ев. 1688 г. (Ibid.) на л. 4 об. Илия представлен лысым стариком, а Моисей со скрижалями и рожками на голове, как в известной скульптуре Микеланджело в римской церкви S. Pietro ad vincola. То же в грузинском Ев. публ. библ. 298, л. 158 об. На двух металлических окладах из Шемохмет, на омофоре Сионского собора и на окладе анчисхатского образа Спасителя (по фотографиям) древние формы. 1426 Ciampini, II, tab. XXXVIII. Agincourt, Maler., XVII, 10. Labarte, IV, 213. Garrucci, CCLXXXIV. R. de Fleury, II, pl. LXIV, 1. Ср. миланский покров: Agincourt, Sculpt., XXVI, A. 6. Sommerard, alb. 9-e sér., pl. XVIII. |
| Климента. Алтарная преграда изображена на нем в виде архитрава, покоящегося на легких колоннах, к которому между колонн привешены светильники. Правый пролет снабжен, по-видимому, невысокой стенкой. Посреди алтаря находится престол, на котором пелена или, вернее, антиминс и две горящих свечи. Над престолом имеется сень, а над средним проходом завеса, состоящая из двух половин, поднятых и прикрепленных к столбам иконостаса. Фреска подземной церкви св. Климента в Риме Следующий рисунок изображает реставрированный иконостас церкви на острове Торчелло, согласно рисунку Rohault de Fleury, который сообщает в своем труде «La messe» 12 , что материалом ему служила одна миниатюра из армянского монастыря, причем построение этой базилики он относит к VII веку. Иконостас этот состоит из антаблемента, поддерживаемого шестью колоннами. Весьма интересен рисунок каменных скульптурных щитов в нижней части преграды. Rohault de Fleury сообщает, что траб или антаблемент, покрывавший колонны, в настоящее время уже не существует; он слышал от М. Benouville, что тот не нашел ни малейшей от него части и что он заменен широкой рамой с натянутым полотном, на котором помещаются совершенно новые изображения Богоматери и 12 апостолов. Базилика на острове Торчелло Иконостас первоначального храма св. Петра в Риме, построенного при Константине Великом , состоял из ряда колонн, над капителями которых возвышались статуи св. апостолов. Rohault de Fleury высказываете сомнение в том, чтобы первоначально над колоннами мог быть антаблемент и чтобы этот последний мог составлять вообще принадлежность алтарной преграды особенно за долго до VI века. Рисунок, изображающий внутренний вид первобытного храма св. Петра в Риме в Real-encyklopädie der Christlichen Alteithimer F. X. Kraus 13 , представляет иконостас о шести колоннах, покрытых антаблементом, на котором уже размещены статуи. Подобный вид этот иконостас мог иметь не ранее 514 года, когда, по свидетельству Анастасия библиотекаря, папа Ормизда, устроив алтарную перекладину, покрыл ее серебряною обшивкою весом в 1400 фунтов 14 . |
| 1065 Albani, Menolog. graec., t. II, p. 59. Agincourt, Maler. XXXI, 18: рисунок не вполне точный. Cahier, Nouveaux mélanges d’archéologie, t. II, p. 158. R. de Fleury, La S. Vierge, pl. XLII. Grimoüard de S. Laurent, Manuel, p. 367, fig. 142. 1066 R. de Fleury, La S. Vierge, pl. XV. Подписи под рисунками P. де Флери перемешаны; под изображением бегства в Египет подписано: «Возвращение из Египта» и наоборот. 1070 R. de Fleury, L’Evang., I, p. 77. С ним тождественно изображение в лобковской псалтири. Η. Π. Кондаков, Миниат. лобк. Пс., стр. 174 (Труд. Моск. арх. общ., т. VII). 1071 Buscemi, Notizie della bas. di s. Pietro detta la capella regia, tav. XVI. Terzi, La cap. di s. Pietro, tav. V. A.A. Павловский, Живоп. палат. кап., 104. 1072 «Радуйся низпадение бесов». Ср. гравюру Самойловича «Арх. Михаил», где по бокам находятся аллегорические изображения и, между прочим, идол, падающий при виде Богоматери, бегущей в Египет. Ровинский, Народн. карт., III, 646. 1073 Проф. Кондаков упоминает о бегстве в Египет с падающими идолами, в виде черных дьяволов, в коптском Ев. нац. библ. 13 (Ист. виз. иск., 247–248); но такого изображения мы здесь не заметили; падающий черный дьявол, с золотыми рогами, с обликом совы, с пестрыми крыльями, изображен здесь в миниатюре искушения Иисуса Христа в пустыне (л. 9 об.). 1081 Проф. Кондаков указывает в коптском Ев. нац. библ. изображение пальмы, преклонившейся перед св. путниками (Ист. виз. иск., 248). Нам неизвестно совсем изображение бегства в Египет в этом кодексе. 1090 «Возсиявый во Египте просвещение истины, отгнал еси лжи тьму: идоли бо его, Спасе, нетерпяще твоея крепости, падоша… радуйся низпадение бесов, радуйся прелести державу поправшая, радуйся идольскую лесть обличившая» (икос 6). 1093 Рукоп. соф. библ. 1186, л. 100 об. и след. Слово об иконе Одигитрии: «…И егда вниде Богородица Мария со отрочатем Иисусом в жертвище бога их Авдуна, тогда падоша идоли их… Псалмопевец говорит: помолитеся и воздадите Господеви Богу нашему; вси бо о кресте принесут ему дары. Дары принесли ему персяне, молитву и славу воздали египтяне… молитвенницы – жрецы египетстии, которые просили Иисуса Христа да даст им свой образ и да не разрушится храм их… Иисус Христос наклонился над полотном египетских изографов и на нем отобразилось лице Его (вариант к истории нерукотворенного образа)… Иоанн синайский в лествице глаголет: Исаия глаголет: се седит (Господь) на облаце легце… приидет во египетское сердце и потрясутся рукотвореннии идоли и помышления умная, якоже и песнопевец Иоанн Дамаскин в каноне богородичном в седьмом гласопении глаголет: низложи египетская вся истуканы… идоли же не терпяще твоея крепости падоша». О западн. см. Hofmann, S. 153: cf. Legenda aur. De innocentibus. |
| 69 Пользуемся случаем исправить свою невольную прежнюю ошибку: в соч. «Византийские церкви и памятники Константинополя», стр. 95 сообщено сведение из путешествия Клавихо, на основании французского перевода, изданного в 1883 г. проф. Ф. К. Бруном, что икона Одигитрии «сделана на Каменной плите», «image de S. Marie, représentée sur une pierre de taüle». Между тем, подлинный текст Клавихо, изданный И. И. Срезневским в «Сборнике Отд. Русск. яз. и Сл. И. Ак. Наук», т. 28, стр. 82, гласит: imagen esta pintada en una tabla quadrada. Ошибка повторена X. M. Лопаревым в издании Паломничества Антония, стр, XII. Клавихо сообщает, что икона помещалась в маленькой церкви Sancta Maria della Dessetria (из Hodegetria), но украшенной внутри мозаиками, что доска имеет 6 пальм в ширину и столько же в длину, стоит на двух ножках, покрыта серебром, н украшена изумрудами, сапфирами, бирюзою и жемчугом (alxofar). 70 Пока лучшее воспроизведение сделано в изд. Кн. Ширинского-Шихматова: Альбом Моск. Успенскаго собора, 1896, табл. 63. 72 Р. Raffaele Garrucci Storia dell’arte cristiana nei primi otto secoli della chiesa. 1876. Ill, tav. 107, 1; pag. 15–17. 74 Raccolta delle Imagini della В. M. Vergine, ornate della corona d’oro, data in luce da Pietro Rombelli incisore. Roma. 1792, IV pag. 81–90, tav. 75 У Rohault de Fleury 1 м, 40 с. на 0,75 м. Оклад покрывает все, кроме обоих ликов и десницы Младенца. 76 Rohault de Fleury, Vierge, p. 87, передает, что ему удалось осмотреть икону в оригинале (что–заметим кстати–вовсе не составляет особой трудности) и что он убедился в ее принадлежности к «первой византийской эпохе», хотя судил только на основании ликов, единственно открытых. Он указывает некоторые черты этого типа: удлинение носа, приподнятые ноздри, большие глаза, малый рост, удлинение надбровной дуги до век и пр. Но все это черты византинизма IX–X стол., и если память меня не обманывает, то я лично, осматривая оригинал, лет пятнадцать тому назад, относил образ только к этому времени. Помнится, меня поразила тогда же неслучайная близость известной Мадонны del Granduca Рафаэля к этому образу, и пришлось даже посетить вновь византийский образец, чтобы убедиться, что если он был, действительно, освежен уже в эпоху расцвета итальянской живописи, то черты оригинала лучших времен Византии еще в нем остались во всей силе, следовательно, говорят против того, чтобы этот список Одигитрии был наиболее ранним, как того, очевидно, домогается упомянутый издатель больших томов об иконографии Св. Девы. Хотя этот последний под «древним» или «примитивным византинизмом» разумеет именно эпоху VI–X вв., даже XI-XII стол., в отличие от позднейшего, от XV века и до нашего времени, однако временем происхождения римской иконы он также назначает V век. |
| Акт. Западн. России. 15. 16 Dlugossi Hist. Polon. Lib. XI. P. 338 et squ. Так свидетельствовал на Констанском Соборе известный Иероним Пражский, который сам пред тем посетил Литву (Narbuth. 1. P. 398 Акт. Запад. России. 25 нашей «Истор.» т. 4. Прим. 106 Hist. Russ. monum. 1. CXX Папа, без сомнения, мог восхвалять Витовта преимущественно за то, что он с 1413 г. четыре раза ходил с войском в Самогитию, присоединенную тогда к Литве, и насильно заставлял упорных язычников принимать латинскую веру (Le Catholicisme Romain en Russie, par M. le Comte Dmitry Tolstoy. Т. 1. Р. 273. Paris, 1863 Bandtkie. Dzieje krol. Polsk. 1820. Т. 2. С. 44 Cromeri Polonia. Lib. XX П. собр. р. лет. 2. 354 Опис. Киево-Соф. собора. 105–106 нашей «Истор.» т. 4. Прим. 112 О начале латинского епископства в Киеве — см. в названном выше сочинении графа Дм. Толстого Cathol. Romain en Russie. Т. 1. Р. 292 Во 2-й половине XIII в. таких сношений было два, а в XIV в.— шесть. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 491; 2. 86 Fleury. Hist. Eccles. Lib. LXXXV–XCVII Историю Флорентийского Собора описали два присутствовавшие на нем грека: Силвестр Сиропул, великий екклесиарх, принявший было Флорентийскую унию, но потом отказавшийся от ней, и Дорофей, митрополит Митиленский, жаркий ревнитель этой унии до конца жизни. Сочинение первого издано под заглавием «Vera historia unionis non verae Graecos et Latinos». Hagae Comit. 1660. In fol. Сочинение последнего озаглавлено в печати: «S. generalis Synodus Florentina». Rom., 1629. In q., в двух томах Из русских, бывших на том же Соборе, суздальский иеромонах Симеон написал два небольших сочинения: Путешествие Исидора митрополита на Флорент. Собор (П. собр. р. лет. 6. 151–161; 8. 100–106 Сахар. Путешеств. русск. людей. 2. 81–112 и Повесть об Осьмом, или Исидоровом, Соборе (Материал. для истор. Русск. Цер. 1. 60–76 В недавнее время у нас издана довольно обстоятельная «История Флорентийского Собора». Москв., 1847 General. Synod. Florentin. 1. Р. 551 Syropul. Vera hist. Sect. 2. Сар. 8, 10, 21 Fleury. Histoire ecclesiasm. CIV. 219, 220 in t. 21. Paris, 1726 |
| 30 Gieseler в своем compendium, § 32, утверждает, что название Ебион – нищий, бедный, иудеями давалось в роде насмешки своим отпадшим братьям, т. е., принявшим христианство; но Флёри (Fleury), ссылаясь на Епифана и других (см. т. I, стр. 90), говорит, что раскол этот сложился от учения одного ебиона, жившего в Бассанской земле, в городе Коката, и там его основавшего в то время, когда после разорения Иерусалима иудейские христиане находились еще в городе Пелле в декапольском округе, т. е., невдалеке от местопребывания Ебиона. Однако же геслерова ссылка на Hegessipus и его этимологическое производство слова Ебион (см. там же, § 32, примеч. 6, 7, 8) уважительнее, не смотря на то, что и в Тертуллиане (de Praescript. haeret, с. 33) мы находим в первый раз также указание на одного человека, назвавшегося Ебион. 31 Читай обо всем этом в Fleury, т. I, стр. 90 и 91. Говорят, что апостол Иоанн писал свое евангелие против заблуждений Керинфа и гл. IV, стих 3 первого послания его есть прямое указание на этого лжеучителя, как думают некоторые. 32 Судя по вычислению, сделанному учеными исследователями церковной истории, число христиан во время царствования Феодосия Великого доходило до 24-х миллионов; это значит, что оно составляло 1/? всего народонаселения римской империи в то время. Содержание слов Иоанна Златоуста , что в то время число верующих превосходило число жидов и язычников (т. I, р. 592) понимается так: св. Златоуст, для своего соображения, имел в виду жителей Антиохии; говоря о числе спасенных чрез св. крещение, он разумел и великих и малых, и рабов и чужестранцев, тогда как последние три категории не входили в реестр граждан, пользовавшихся общественной свободой. Доказательство справедливости такого воззрения можно искать в указании того же вселенского учителя (т. VII, стр. 658 и 810), что в Антиохии число верующих во Христа было 100,000, из которых 3000 – жили на счет общественных сборов; в Антиохии же в ту пору считалось до полумиллиона жителей (см. Gibon, The Decl, de fall, etc., c. XV; также The Hist. of the chrism church by Will. Jones, t. I, p. 360, четвертое издание). |
| 20 Заметим кстати само положение голубя – горизонтальное, как вообще в виз. иконографии (хотя далее укажем и изображение птицы летящей головою вниз), представившее графу Уварову (в его письме к акад. Кунику) любопытные доводы против истолкования известного знака на древнерусских монетах, как голубя слетающего головою вниз. 22 В ст. «Joh. d. Taufer in d griech. Kunstvorstellungen» в «Evangel Kalender» . 1867, p. 59–68. 23 Та же мысль ранее выражена в изображении победного креста в виде пальмы, утвержденной на головах двух драконов, см. ампуллы Монцского собора, изд. у Frisi, Memorie storiche di Monza, т. I, tav. 5, p. 30. 24 Ср мозаику ц. Аполл. Нов. в Равенне: Иуды нет; Христос благословляющий – лицом к зрителю; и Он, и Апостолы возлежат; но тот же стол сигмою, рыбы на блюде и пр. Рис. в изд. Rohault de Fleury, L’ Evangile t. II, 73 pl. Копия в миниатюре Лат. код. Пизы XII в., ibid. pl. 74, 3. 26 Миниатюра Париж. греч. Ев. 74, Rohault de Fleury, ib. pl. 74, 1. «История виз. иск. и иконографии», стр. 239. 28 Patrol, gr. ed. Migne, т. 98, стр. 383–454. Словом «практика» переводим по необходимости выражение «στορα κκλησιαστικ». 30 Ср., впрочем, замечательную греческую филенку слоновой кости, с тою же сценою Распятия и древнехристианским переводом Воскресения, по стилю относящуюся в VI или VII стол. Слепок Арундел. Общ. каталог Ольдфильда, IV с. 31 Странная и непонятная подробность, быть может, случайного происхождения: бородатая голова злого разбойника помещена у него на груди, как бы отрубленная. Игра ли рисовальщика, или случайно сдвинувшаяся краска? 32 Ср. речь Германа, изд. в Patrol, с. с. s. gr. ed. Migne, t 98, p. 288, особенно похвалу Иосифу и Никодиму – истинным гостеприимцам Бога, славнейшим Авраама, в миниатюре оба имеют нимбы. 33 Дидрон, Manuel de l’iconographie, р. 199, прим., указывает, что сюжет сложился по Евангелию Никодима. Вообще, это апокрифическое Евангелие имело значительное влияние на христианскую, и особенно византийскую иконографию. 34 Мозаика Софии Константинопольской: Salzenberg, Die altchr. Denkm. in Const. Bl. 31. «История виз. иск. и иконогр.» стр. 180. |
| Во-вторых, ты говоришь, что «Западная Церковь , признав за собой право прибавить слово filioque, признает также за собой право дозволять, когда почитает не нужным не произносить оных, но из сего не следует, чтобы она дозволяла не принимать догмата». Рассмотрим эти два положения. Во-первых, умолчание имеет ли силу отрицания. Неоспоримо, не все догматы содержаться в Символе explicite; спрашивается, можно ли в догмате об исхождении Святого Духа подразумевать filioque? Не в одно время все богословские вопросы пришли к сознанию Церкви. По мере того как они возникали и созревали к разрешению, Церковь давала на них ответы. Поэтому я могу допустить, что не все вопросы решены в Символе; но не могу допустить, чтобы хотя один вопрос получил решение неполное, одностороннее. Если не принять этого различения, под предлогом недосказанных истин, предположениям не будет конца. Почему бы тогда не предположить четвертого Божественного лица, также от Отца исходящего? Символ этого прямо не отрицает? Скажут, Церковь упоминает в Символе об одном крещении, между тем признает семь таинств; но в этом нет противоречия. В десятом члене решается не вопрос о таинствах, а вопрос о крещении, который подняли анабаптисты 398 . Не сказано «исповедую едино таинство, а едино крещение»; следовательно, другого крещения не может быть, а другие таинства могут и должны быть. Итак, если восьмой член заключает в себе ответ на вопрос, исходит ли Дух Святый от Отца или нет, а не на вопрос о Духе Святом вообще, тогда argumentum а silentio – не будет иметь силы. В таком случае, я скажу, что только такое прибавление может быть подразумеваемо в Символе, которое признавала искони вся Церковь , и должны будут католики доказать из Писания, предания и св. отцов, что действительно Дух Святой исходит от Отца. До тех пор наша Церковь , строго придерживаясь символа, останется правой. В настоящем случае, не пускаясь в многосложный догматический спор, я хочу только предложить на твое рассуждение одно обстоятельство в пользу доказательства от умолчания. Оно недавно пришло мне на ум, при чтении истории второго Вселенского собора. Он был созван, как известно, против ариан и Македония. Определение в подробностях и в связи учения древних ересиархов в наше время представляет почти непреодолимые затруднения; между тем в этом случае вопрос, нас занимающий, может быть решен только тогда, когда мы узнаем, в чем именно заключалась ересь Македония против которого прибавлены слова об исхождении Святого Духа. Fleury говорит, что он расходится с арианами в признании Сына единосущным Отцу, но, с другой стороны (цитирую слова Fleury 399 ), il ne tenait le St. Esprit que simple creature 400 . Следовательно, вопрос был о том, равен ли сущностью Дух Святой Отцу и Сыну, Бог ли Он или нет. Вот основание спора. Итак, не было вопроса о том, исходит ли Дух Святой от Отца или нет, но вообще вопрос о Духе Святом. Если так, то я утверждаю, что вопрос этот решен вполне, и мы не имеем никакого права подразумевать чтобы то ни было. |
| Daniйlou. Origen=J. Daniйlou. Origen. London — New York, 1955. Daniйlou. Platonisme=J. Daniйlou. Platonisme et mhйologie mystique. Essai sur la doctrine spirituelle de saint Grйgoire de Nysse. Paris, 1944. Deck. Nature=J. N. Deck. Nature, Contemplation and the One. A Study in the Philosophy of Plotinus. Toronto, 1967. Demoen. Exempla=K. Demoen. Pagan and Biblical Exempla in Gregorius Nazianzenus. A Study of Rhetoric and Hermeneutics. CC (Lingua patrum 2). Louvain, 1995. Devolver-Gallay. Grйgoire=E. Devolver, P. Gallay. Grйgoire de Nazianze. Namur, 1960. Donders. Homilet=A. Donders. Der hl. Kirchenlehrer Gregor von Nazianz als Homilet. Mьnsmer, 1909. Ellverson. Nature=A. — S. Ellverson. The Dual Nature of Man. A Study in the Theological Anthropology of Gregory of Nazianzus. Uppsala, 1981. Fedwick. Church=P. Fedwick. Church and the Charisma of Leadership in Basil of Caesarea. Toronto, 1979. Fleury. Grйgoire=E. Fleury. Saint Grйgoire de Nazianze et son temps. Paris, 1930. Gallay. Langue=P. Gallay. Langue et style de Saint Grйgoire de Nazianze dans sa correspondance. Paris, 1933. Gallay. Vie=P. Gallay. La vie de S. Grйgoire de Nazianze. Lyon-Paris, 1943. Gerhards. Gregoriosanaphora=A. Gerhards. Die griechische Gregoriosanaphora. Ein Beitrag zur Geshichte des Eucharistischen Hochgebets, Mьnsmer (s. a.). Giet. Sasimes=S. Giet. Sasimes, une mйprise de saint Basile. Paris, 1941. Gottwald. De Gregorio=R. Gottwald. De Gregorio Nazianzeno platonico. Wrotzlaw, 1906. Gouillard. Synodikon=J. Gouillard. Le Synodikon de l " Orthodoxie, l " йdimion et commentaire. — Travaux et mйmoires 2. Paris, 1967. Pp. 1–316. Gribomont. Basile I-II=J. Gribomont. Saint Basile: Evangile et Eglise. Mйlanges. Tt. I-II. — Spirimualimй Orientale 36–37. Bellefontaine, 1984. Gribomont. Histoire du texte=J. Gribomont. Histoire du texte des Ascйmiques de saint Basile. Louvain, 1953. Grillmeier. Christ I-II=A. Grillmeier. Chrust in Christian Tradition. Vols. I-II. Atlanta, 1975. Gross. Divinisation=J. Gross. La divinisation du chrйmien d " aprus les Pures grecs. Paris, 1938. |
|
|
