| 1984 Minuc. Fel. Octav., c. 9 et 29. Corp. script. latin., vol. II. Ed. Vindobonae, 1867, p. 13, 43. 1985 Cyrill. Alex. Contra Julian. l. VI. Juliani imp. opera et S. Cyrilli contra eundem libri X. Lipsiae, 1696, p. 194 sq. 1986 Издано несколько раз: Garrucci, CDLXXXIII. Annales archéol., vol. 26, p. 137. Martigny, p. 110. Kraus, R. E., II, S. 774, Fig. 459. Smith-Cheetham, p. 516. Grimoüard de S. Laurent, Manuel, p. 178. Stockbauer, S. 79. P.J. Münz. Archäolog. Bemerkungen über d. Kreuz, Taf. IV, 9 (Wiesbaden, 1866). F.X. Kraus, Das Spottcrucifix v. Palatin (Freiburg im Breisgau, 1872). Becker, Darstell. J. Chr., S. 18. R. de Fleury, Mémoire sur les instrum. de la passion de N. S. J. С., p. 65. Th. Heaphy, The Likeness of Christ., p. 14. 1987 Tertull. Apolog., с. XVI. Migne, s. l., I, col. 364, 372. Ad nationes lib., I, c. 14. Migne, s. l. I, 579. 1988 Подробно: J. Lipsii De cruce libri tres, p. 29 sq. (Antverpiae, 1606). Zestermann, Die bildl. Darstell. d. Kreuzes u. d. Kreuzig, S. 9 ff. (Programm d. Thomasschule in Leipzig, 1867). Stockbauer, 31 ff. Fulda, Das Kreuz u. d. Kreuzig, S. 46 ff. (Breslau, 1878). 1989 Dig. 1.6. 1.2. Reus homicidii est qui servum voluntate ictu fustis aut lapidis occiderit. Приведено у Штокбауера, 33. 1991 Созомен, цит. изд., I, 8, стр. 36: он (Константин) издал закон, которым отменялась в судах бывшая прежде в употреблении у римлян крестная казнь, и, когда чеканилась монета или писались его изображения, повелел неизменно означать на них и помещать этот божественный символ Креста. 1992 Cassiod. Hist. trip., I, 9: Denique supplicium crusic, quod primitus apud Romanos erat in usu, lege prohibuit. Migne, s. l., t. LXIX, col. 893. 2003 Theoph. in Ioh., с. VIII (Commentar. in Evang. Ed. 1701, p. 618); cf. in epist. ad Hebraeos, с. XI (Edit. 1529, p. CCXL). Ср. Симеона Полоцк. Вечеря душ, л. 37. Изд. 1676. 2004 Otte, Zur Iconographie d. Crucifixus, Taf. IX. Jahrbücher d. Vereins v. Alterthumsfreunden im Rheinlande, 1868. H. XLIV-XLV. 2012 Justin., dial. с. Tryph. Кан. воздвиж. 1-й троп. 1-й песни. Трипесн. 5-й нед. по Пасхе, 1-й троп. 2-й песни. Трипесн. во вторн. 6-й нед. Bibl. pauper., tab. 12. О прообразах распятия: Gretzer, I, р. 69 sq. Розыск о раскольн. вере, ст. 3, гл. XXIV. |
| 48 Сократ. Ц.Ист. кн. 3, гл. 25. Созомен . Ц. Ист. кн. 6, гл. 4. Сравн. Arnaldi Pontaci Castigationes et notae ad Hieronymianum Chronicon, edit. Migne Patrolog. Curs. Compl. tom. 27, Hieronymi 8, col. 1163–1165 49 Lib. de Synodis num. 79, – edit. Migne Patrolog. Curs. Compl. tom. 10, Hilarii 2, col. 531 et 532. 50 Впрочем, на этом соборе было в этом отношении небывалое прежде явление, – именно, скорописцы записывали прение Малхиона с Павлом; запись эту имел Евсевий. Смотр. Ц. И. кн. 7, гл. 29. Обыкновенно же вся письменная часть на соборах того времени ограничивалась изготовлением и подписью соборного послания. 51 S. Athanasii de Synodis Arimini et Selevcine celebratis num. 47 ad finem, – edit. monachorum S. Benedicti, Parisiis 1698 ann., tom. I, pars 2, pag. 761. 52 Ibidem num. 45, pag. 758 et 759. „А если бы можно было“, писал далее св. Афанасий, „иметь в руках послание, которое писано было отцами Антиихийского собора; то, думаю, нашлось бы много причнн, почему блаженные отцы вынуждены были писать так. Ibid. pag 761. 54 Adversus haereses, haeres. 73, num. 2–11, pag. 846–859 edit, lavdat, tom. 1; ef. Sozomeni Hist. Eccles. lib. IV, cap. 13. 55 Hilarii lib. de Synodis num. 81, conf. num. 12–26, – edit. Migne tom. 10, Hilarii 2, col. 534, col. 489– 500. 56 Edit. monachorum ord. s. Benedicti Parisiis 1839 ann., Opp. tom. 3, pag. 207, – S. Basilii Caesareae Archiep. epistola 52, num. 1. 59 Историческое учение об отцах церкви том I, стр. 147. Сравн. Евсевия Ц. Ист. кн. 7, гл. 30. «Из них Дионисий», пишутъ отцы Антиохийского Собора, «излагая послание в Антиохию, начальника заблуждения не удостоил и приветствия и писал не на его имя, а ко всей церкви“. 60 Advers. haeres., haeres. 70, num. 10, edit. Petavii 1682 ann. tom. I, pag. 822; conf haeres. 45, num. 2, pag. 389 et 390. 61 По крайней мере, пяти мест, которые из древнего сборника Апостольских Постановлений приводил св. Епифаний (haeres. 70, num. 10–12, tom. I, pag. 822–824), в сочинении, до нас дошнешем под этим именем, нет. Касательно этого подробности см. в примечаниях Дионисия Петавия на текст св. Епифанияо 70-йереси, – Орр. S. Epiphaniitom. 2, Animadversionumpag. 290–298. |
| 62 Во времена св. Епифания это еретическое сочинение также уже было; но св. Епифаний, по-видимому, не видел его. Об этом, равно как о сходстве этого сочинения с древним по содержанию, можно судить из слов св. Епифания: vid. haeres 70, num 10,–Petavii edit, tom. I, pag. 822. 72 Послания их об этом находятся также между творениями св. ibidem tom. 2, Ancorati pag. 2–4. 74 См. ПосланиеЕвсевияеп. Кесарийского об изложенной в Никее Вере, в Церк. Ист. Феодорита кн. 1, гл. 12. 76 Adversushaeres., haeres. 74, num. 14, edit. Petavii 1682 ann.Tom. 1, pag. 904, Сочинение это писано значительно позже Якоря. 77 Edit. Parisiis 1830 ann, Орр. s. Bisilii tom. 3, pars 2, pag. 443 et 444, epistola 204, num. 6. 83 Ejusdem edit pag. 62, Сократ. Церк. Ист. кн. 1, гл. 26, – et pag. 485, Созомен. Церк. Ист. кн. 2, гл. 27. 85 Benedict. edit. 1698 ann. Opp. s. Athanasii tom. 1, p. 1, pag. 289, epist. ad. episcop. Egypti et Libyae num. 18. 86 Сличая вероизложение св. Александра с вероизложением св. Дионисия и символом Ариевым, можно представить себе приблизительно текст александрийского символа в следующем виде «Веруем во единого Бога, Отца Вседержителя (св. Дионисий и Арий). И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков (св. Александр), рожденного прежде всякого создания (св. Дионисий), чрез которого все произошло, как на небесах, так и на земле (Арий), сошедшего и воплотившегося (Арий и св. Александр), и вочеловечившегося (св. Дионисий), распятаго и умершего, воскресшего из мертвых, вознесшегося на небеса, седящего одесную Отца (св. Александр) и опять грядущего судить живых и мертвых (Арий). И во единого Духа Святого. Во едину вселенскую апостольскую Церковь . В отложение греха, в воскресение мертвых (св. Александр), и в жизнь будущего века и в царство небесное» (Арий). 88 Статья «О символе апостольском» в июньской книжке Revue Moderne 1865 ann.– Статья эта переведена в «Трудах Киевской Дух.Академии» за 1865 год. 95 Именно: Edm. Martene, De antiquis ecclesiae Ritibus tom. 1, col. 88 edit. Antverpiae 1736 aim.; Rubeis Dissert, de liturgicis Ritibus p. 247; Muratorii Liturg. Roman, tom 1. pag. 540; Assemanni Codex Liturg. eccles. univers. tom. 1, pag. 11; Merati Observations ad Barth. Cavanti Thesaur. sacr. rituum tom. 1, pag. 42. |
| 97 Монофизиты осуждали каноническое послание св. Льва папы римского к св. Флавиану, между прочим, за то, что, приводя в нем извлечение из символа веры , папа писал верую в Бога Отца и во Иисуса Христа, по-римски без слова единого. Защищая послание папы, Вигилий писал на это обвинение, между прочим. «Нечего упрекать за слова, когда смысл остается неизменен и когда сверх того такое чтение в исповедании веры согласно с изречением Господа Иисуса Христа, сказавшего веруйте в Бога и в Мя веруйте (Иоанн. 14:1). Не сказал Он во единого Бога Отца и во единого Меня Самого; потому что кто же не знает, что един Бог Отец и един Иисус Христос, Сын Его»! Contra Eutychetem lib 4, cap 1, – Max Biblioth patrum Lugdunensis tom 8, pag 730. 98 Usserii De romanae ecclesiae symbolo apostolico vetere aliisque fidei formulis in prima catechesi et baptismo proponi solitis Diatriba, edit Oxonii 1660 anno, pag 3 et sequ. Соответственный этому греческому чтению латинский текст древнего римского символа, поуказанию Уссерия, встречается в конце не менее древней греколатинской рукописи Деяний Апостольских, хранящейся в публичной библиотеке Оксфордской Академии Ibidem. 102 Edit Pamelii Oxon , Baluz., Lips epist 70, num 2; edit Paris epist 69; Mings Patrolog. Curs Compl tom 3, Concilium Carthag sub Cypriano quintum, col 1040. 106 Rufini Apolog. in Hieronymum lib 1, num 4–14, ibidem col 544–551; Apologiae ad Anastasium num 4, ibidem col 625. 107 Credo in Deo Patre omnipotenti invisibili et impassibili Et in Christo Iesu unico Filio Ejus, Domino nostro Et in Spiritu Sancto. Дале же, как обыкновенно, идет винительный падеж sanctam ecclesiam, remissionem etc. 108 S Nicetae episcopi Aquileiensis, Explanatio symboli ad competentes, num 2–10 edit Migne Patrolog Curs Compl tom 52 col 867–871. 110 Вальх (pag 55 et 56), а за ним и Ган (pag 38–40) указывает, что подлинные тексты этих обеих форм древнего римского символа, употреблявшиеся в аквилейской церкви при епископе Лупе в 855 году первый издал Ioannus Franc Bernardus Maria de Rubeis вопервых, in Dissertationibus, – prima de Rufina, et altera de vetustis limurgicis aliisque sacris ritibus, qui vigebant olim in aliquibus Forojuliensis provinciae ecclesiis, edit. Venet 1754 an pag 242, 243 et 249, – за тем опять в своих Dissertationibus variae eruditionis, edit Venet 1762, pag 18 et 19. |
| Прекрасны меры, которые употребляет император Алексей Комнин в борьбе с двумя знаменитыми астрологами его времени: император, как просвещенный человек, ни мало не верил подобным шарлатанам и смотрел на них, как на лиц вредных для государственного спокойствия. Одного из этих астрологов, как более искусного, ловко проводившего невежественное общество, он сослал в ссылку. Другой из астрологов отличался меньшею ловкостью в своем искусстве, и император предоставил ему спокойно оставаться в столице; это император сделал с тою целью, чтобы публика, смотря на промахи этого астролога, сама собой приходила к убеждению, как нелепа астрология, как мало можно доверять лицам, избирающим ее своей профессией 180 . 1 Ram baud. L " Empire Grec. au 10 siecle (Conatantin Porphyrogenete. p. 24. Paris. 1870. 3 Theoph. Continuatus, Chronographia p. 174. Bonnae. Symeon Magister. Annales, p. 658. Bonnae. Genesius. Regum liber IV, p. 90. Bonnae. 4 Theoph. Continuatus. ib. p. 230–231. 235. Genesius. p. 105; Theoph. Coot. p. 236. Sym. Magister. ib. p. 678–9; Georgius Monachus, Vitae imperatorum recentiorum, p. 830–31, edit. Bonn. Leo Grammaticus. Chronographia, p. 1078, apud Migne Patrologiae oursus, series Graeca, t. CVIII. Sym. Mag. p. 684–5. Georg. Mon. p. 836–7. 8 Theoph. Cont. p. 435. 437. Sym. Mag. p. 752–3. Cedrenus. Historiarum compendium, t. II,.p. 324. Edit. Bonn. 25 Luitprandi. Legatio ad Nicephorum Phocam, p. 359–360. При «Historia» Leonis Diaconi, edit. Bonn. 38 Photii, Amphiloch. Q. 308 (Hergenrother, Photiu spatr. von Constantinop. В. II, s. 593. Regensburg, 1867. 43 Epistolae patr. Constantinop. Nicolai. – Migne, Patrol. Corsus. Gr. Ser. Tom. CXI, ер. XXXII, p. 200. 47 «) Nicetas. Ibid. p. 1202. Cedrenus, Historiarum compendium. Tom. II, edit. Bonn. p. 172. Libellus episcop., in conc. 869 an. Labbei, concilia. Т. VIII, p. 999–1005. 48 Nicetas. Jgnatii vita ibid. p. 1207. Cedrenus Loc. cit. Mich. Glycas. Annales, p. 544. Bonnae. 49 Анастасий библиотекарь упоминает, что у Греков встречались кресты, носимые на груди со вложением в них или древа креста Христова или частиц мощей. Императоры посылали подобные кресты тому или другому лицу в знак безопасности; так, император Никифор ранее посылает оный полководцу Варданию, Феофил своему зятю Алексею. Hergenrother. В. I, s. 464. 54 Theophanes Continuatus. Chronographia, p. 353–4. Воппае. Слич. Georgius Monachus. Vitae imperatorum recentiorum, p. 849. Edit. Bonn. Leo Grammaticus. Chronographia. Migne, Patrologiae cursus, series Graeca. Tom. CVIII, p. 1096. 55 Василий Македонянин умирая: Sthephanum (filium) patriarchali sedi consecratum in futurum destinavit (Genesius. Liber IV regum, p. 113–114. Bonnae. Лев же возводит Стефана тотчас по смерти Василия. |
| Consequenter autem et per accidens, secundario, tollitur et exceditur omne fastidium, secundum illud: «non habet amaritudinem conversatio illius», Sap. 8 o , si tamen «nihil inquinatum», id est non divinum, «incurrat», Sap. 7 o . Porro, si quid aliud praeter Deum incurrat et intercurrat, secus est. Iam enim, procul dubio, necesse est ut incidat amaritudo, labor, pena et fastidium, quia ut sic Deus non editur. Cuius enim operis finis est quippiam praeter Deum, huius operis Deus non est principium, quia Deus idem finis et principatum. Opus autem divinum non est cuius Deus principium non est. In cuius figura et exemplo dicitur, Io. 14: «Pater in me manens, ipse facit opera». Ex praemissis patet quod «qui edunt» Deum «adhuc esuriunt». Patet etiam quod non propter hoc esuriunt quia non fastidiunt ut communiter exponitur, sed e converso: ideo non fastidiunt quia esuriunt et quia esurire est ipsum edere. Qui ergo edit, edendo esurit, quia esuriem edit, et quantum edit tantum esurit: nihil in his maius et minus, prius aut posterius. Et hoc est quod hic dicitur: «qui edunt me, adhuc esuriunt. Edendo enim esurit et esuriendo edit et esurire sive esuriem esurit. Thomas tamen aliter exponit et dupliciter et bene I a II ae , q. 33, a. 2. Bernardus in Epistula de caritate secundum illud Psalmi: «concupivit anima mea desiderare», sic ait: «non potuit satiari desiderio, quia non nisi desiderare concupivit; fames enim animae desiderium est. Sic vere amans Deum amore non satiatur, quia Deus amor est, quam qui amat amorem amat. Amare autem amorem circulum facit, ut nullus sit finis amoris». Et infra «in desideriis exardescit. Quae, etsi dentur ad plenitudinem, nunquam tamen ad satietatem». Et hoc est quod hic dicitur: «qui edunt me, adhuc esuriunt. Exemplum posset poni, si dicatur aliquis currere propter currere. Hic enim semper edit cursum, currrit enim. Tamen semper esurit cursum, quia currit amat, a currere et cursum amat propter cursum. Et hic idem propter se ipsum, quod amat, amat, amorem propter se ipsum amorem. |
| 61 Во времена св. Епифания это еретическое сочинение также уже было, но св. Епифаний, по-видимому, не видал его. Об этом, равно как о сходстве этого сочинения с древним по содержанию, можно судить из слов св. Епифания vid haeres 70, num 10, – Petavii edit tom I, pag 822. 71 Послания их об этом находятся также между творениями св. Епифания, – ibidem tom 2, Ancorati pag 2–4. 73 См. Послание Евсевия еп. Кесарийского об изложенной в Никее Вере, – в Церк. Ист. Феодорита кн. 1, гл. 12. 75 Adversus haeres, haeres 74, num 14, edit Petavii 1682 ann Tom 1, pag 904. Сочинение это писано значительно позже Якоря. 82 Ejusdem edit pag 62, Сократ Церк. Ист. кн. 1, гл. 26, – et pag 485, Созомен Церк. Ист. кн. 2, гл. 27. 84 Benedict edit 1698 ann Opp. s Athanasii tom 1, p 1, pag 289, epist ad episcop Egypti et Libyae num 18. 85 Сличая вероизложение св. Александра с вероизложением св. Дионисия и символом Ариевым, можно представить себе приблизительно текст александрийского символа в следующем виде „Веруем во единого Бога, Отца Вседержителя (св. Дионисий и Арий). И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного, рожденного от Отца прежде всех веков (св. Александр), рожденного прежде всякого создания (св. Дионисий) чрез которого все произошло как на небесах, так и на земле (Арий) сошедшего и воплотившегося (Арий и св. Александр), и вочеловечившегося (св. Дионисий), распятого и умершего, воскресшего из мертвых вознесшегося на небеса, седящего одесную Отца (св. Александр) и опять грядущего судить живых и мертвых (Арий). И во единого Духа Святого. Во едину вселенскую апостольскую Церковь . В отложение греха в воскресение мертвых (св. Александр), и в жизнь будущего века и в царство небесное» (Арий). 87 Статья «О символе апостольском» в июньской книжке Revue Moderne 1865 ann – Статья эта переведена в «Трудах Киевской Дух. Академии» за 1865 год. 94 Именно Edm Martene De antiquis ecclesiae Ritibus tom 1, col 88 edit Antverpiae 1736 ann; Rubeis Dissert de liturgicis Ritibus p 247 Muratorii Liturg Roman tom 1 pag 540; Assemanni Codex Liturg eccles univers tom 1, pag. 11, Merati Observationes ad Barth Cavanti Thesaur sacr rituum tom. 1 pag 42. |
| 17 . – 1883. Значение византийской и южнославянской пронии. (Сборник статей по славяноведению в честь В. И. Ламанского по случаю 25-летия его ученой и профессорской деятельности. СПб., стр. 1–32; отдельно, СПб., 32 стр.). 18–1883. Материалы для истории землевладения в XIV веке. I. Хиландарский практик. II. Межевая опись владений Тетовского монастыря. III. Указатель слов с объяснением податных терминов. (ЗНУ, XXXVIII, стр. X 56; отдельно, Одесса, 56 стр.). 19 . – 1884. Документы, относящиеся к истории России. (Русск. истор. библ., VIII, стр. Х82). 20 . – 1884, Рецензия на книгу бар. В. Р. Розена, «Император Василий Болгаробойца. Извлечение из летописи Яхьи Антиохийского», СПб. 1883, (ЖМНП, CCXXXII, 4, отд. И, стр. 282– 319). 21 . – 1884–1885. Следы писцовых книг в Византии. I. Писцовые книги в Римской империи. II. Средневековые западноевропейские книги. III. Окладной лист города Лампсака. IV. Хиландарский практик. V. Выводы из рассмотрения византийских писцовых книг: зевгарат, воидат и организация военных участков. (Там же, CCXXXI, 1, отд. II, стр. 1–43; 2, стр. 289–335; CCXL, 7, отд. II, стр. 1–52). 22 . – 1884–1885. Сношения Рима с Москвой. (Разбор трудов по русской истории о. Павла Пирлинга). (Там же, CCXXXIV, 8, отд. II, стр. 368–412; CCXXXV, 10, стр. 316–340; CCXL, 8, отд. II, стр. 290–325). 23 . – 1885. На память тысячелетней годовщины славянских просветителей. Речь в торжественном собрании Одесского сла- вянского благотворительного общества 6 апреля 1885 г. (Новороссийский телеграф, 9 и 10 апреля, 3030, 3031; Киевская старина, май, стр. 107–126; Известия Славянского благотворительного общества, апрель, стр. 230–238; отдельно, СПб. 1885, 13 стр.). 24 . – 1885. Наказ царя Ивана Васильевича Грозного князю Елецкому с товарищами. (ЗНУ, XLII, стр. 248–278). 25 . – 1885. Сельская община в Англии. (Отзыв о книге Fred. Seebohm. «The English village community examined in its relations to the manorial and tribal, to the common or open field system of husbandry», London, 1883). (ЖМНП, CCXLI, 10, отд. II, стр. 253– 323; отдельно, СПб. 72 стр.). |
| Edit Lipsiae 1727 cap. de Theologia Sjmbolica. A еще подробнее in Christoph Koecberi Bibliotheca Theologiae symbolicae et catecheticae, itemque liturgica. Edit. Gaelpherbiti 1757. Wiener – Comparative Darstellung des Lehrbegriffs der verschiedenen Confessionen. Leipzig 1837. u dp. 8 M.Nicol. Bergius in exercitatione Historico–Theologica de statu Ecclesiae et religionis Moschoviticae Edit. 1709 Lubecae in 8 pag. 18. 9 Вот точные слова Иерусалимского Собора, бывшего в 1672 году: И не те только одни, (т е. кои писали о православных догматах Восточной Церкви, коих имена Собор исчислил прежде сего), но и многие другие о тех же предметах писали, коих мы исчислим в свое время. Особенно же лет за шесть или за семь пред сим, напечатана книга, под названием Исповедание православное Восточной Церкви, которую написал Святейший Митрополит Киевский Петр; а объяснил и исправил, где нужда того требовала, по приказанию Собора, бывшего в Яссах, Протосителл и Дидаскал великой Константинопольской Церкви Мелетий Сириг, уроженец Критский. Исповедание это приняла и принимает вся вообще Восточная Церковь , а напечатал его, ничего не прибавив и не убавив, но во всем сообразно с подлинником, Превосходительный Сиятельнейший и мудрейший Князь Господин Панамот, главный переводчик Восточной и Западной державы и великий поборник благочестия. Смотр. Acta Conciliorum collecta a Haiduino in fol. tom. XII. ann. edit. 1715. Parisii pag. 188. 11 См. Предисловие к этому Требнику, напечатанному первым изданием в Киево-Печерской Лавре в 1646 году, в 3-х частях, в лист. 14 Lid. Franc. Buddei Isagoge Historico-Theologica ad Theologiam universam singulasque eius partes. – Christ. Matt. Pfaffii Primitiae Tubingenses part post. pag. 216 Chr. Eberh. Weismanni Introductio in memorabilia Ecclesiastica Historiae Sacrae. Pars 11. ad finem. Caroli Gotlebi Hofmanni Historia Catechismi Russorum § 7. in editione ejus Mohileanae Confessionis Graeco-Latino-Germanicae. 16 Uid. eadem Acta Conciliorum Tom. citat. pag. 172 et sequ. |
| Сюда должны быть отнесены и древнейшие символы веры , как образцы вероучения целых церквей, принадлежащие первым трем векам христианства. Но мы не останавливаем на них своего особенного внимания, потому что здесь мысль о церкви выражается только в одних общих сжатых терминах, без всякого их уяснения и раскрытия, чего требовало самое существо и назначение символа, как краткого образца веры. Так, например мысль о церкви иерусалимской церкви выражена ею в следующих не многих словах ее символа, сохранившегося в заглавиях согласительных поучений и в самых поучениях св. Кирилла иерусалимского начиная с б-го по 18-е включительно): верую… и во едино крещение покаяния в оставление грехов, и во едипу святую вселенскую церковь . (Cyril, Ierosolim. Prevot. ed 1631 catech. 18. p. 220). В символе кипрской и церквей малоозийских, сохранившемся в творении св. Епифания под заглавием „Якорь ((Dionis Petav. Ορρ- S. Epiphan t. 2. p. 122), учение о церкви выражено в следующих терминах: веруем.... в едину святую, вселенскую и апостольскую церковь . Исповедуем едино крещение во оставление грехов. В неполном символе александрийской церкви, сохранившемся в окружном послании, писанном Александром александрийским по поводу ереси Ария и внесенном Феодиритом в его церковную историю (Vales, edit. Theodorit. eccles. hist. lib. 1. cap. 4), сбережены только следующие слова, относящиеся к учению о церкви: Исповедуем.,. едину и одну только вселенскую апостольскую церковь . С такою же краткостью и сжатостью выражено учение о церкви и в древнем символе римской церкви, сохранившемся в послании Маркелла епископа анкирского к римскому епископу Юлию у св. Епифания (Haeres. 72, num. 3. Betav. edit. 1682. орр. S. t. I. p. 836), где член веры относительно церкви читается так: верую в святую церковь во оставление грехов. Конечно, в подобном же виде этот член веры с церкви был изложен и в древнейших символах антиохийской и кесарио-палестинской церквей, из коих первый отчасти сохранен в сочинении Иоанна Кассианна о воплощении Христовом против Нестория (Patrolog. cars, compl. t. L. Cassiani t. 2. de in earn at. Christi lib. 6. C. 3), а последний – в послании Евсевия кессарийского к своей пастве о деяниях никейского (Montfanconii edit. Atliauas. oper. t. I. p. 238. Vales, edit. Socrat. et Sozomen. hist. eccles. 1668. lib. 1. c. 8. p. 23). Если здесь этот член веры опущен, то это зависело от того, что как Кассиан, так и Евсевий приводили означенные символы не сполна, а только то, что каждому из них представлялось нужным привести для своей цели, первому – в виду заблуждения Несториева противного вере той церкви, к которой он принадлежал, а последнему – в виду лжеучения Ариева, по поводу которого рассматривалось и определялось истинное учение о Сыне Божием на никейском соборе, и был представлен им на этом соборъ символ Кесарио – палестинской церкви, найденный здесь совершенно согласным с учением православным в членах веры о Сыне Божием. |
|
|
