В знатном образованном римлянине общество ремесленников и рабов на первых порах вызывало презрение, а суеверие их представлялось слишком бессмысленным, чтобы вообще заниматься им или даже только точнее расспросить, каково его содержание. Религия, принесенная из варварских восточных стран, не имела права на серьезное внимание мудрого человека. Писатели этого времени в своих произведениях собирают все достопримечательное, но о христианстве до половины II в. у них почти нет упоминаний. Плиний Младший и даже Тацит, который рассказывает о гонении Нерона, очевидно, не считают презренную секту достойной подробного изображения ее судьбы. Но когда языческие писатели начали говорить о христианстве, в таких речах сразу же слышится ясный тон вражды. Причина этого заключается главным образом в исключительности притязаний, какие предъявлены были христианами для своей религии. Ничего подобного они [(образованные римляне)] прежде не знали. Философские системы могли быть логически несовместимы, но для всех было фактом, что они существовали рядом. Последователи Платона и Аристотеля могли ссориться, стоик и эпикуреец могли предаваться взаимной перебранке, но в сущности каждый понимал другого, и их общие интересы перевешивали их различия. Но Бог, единство Которого проповедовали христиане, был исключительный Бог: о существовании Его нельзя было строить никаких предположений, ни доказывать аргументами. Он раз навсегда открыл Себя человеку, и долг человека был принять это Откровение. Для образованного язычника казалось решительно неприемлемым христианское «не исследуй, а верь» (Contra Celsum 1,9). Права разума затронуты были этим с самой чувствительной стороны, и он не мог простить неуважения. Блестящие приобретения его, внесенные в течение многих веков и с большими усилиями, но самостоятельно, в сокровищницу высшей культуры, как казалось, бесцеремонно уничтожались супранатуралистическим учением варварского народа, нисколько не содействовавшего цивилизации человечества. Первые проповедники христианства, со своей стороны, не искали примирения с языческой философией. Они резко настаивали на неспособности человеческой мудрости разрешить или даже только осветить те проблемы, с которыми имело дело Откровение. Ап. Павел ясно видел и понимал, что его проповедь для эллинов – безумие ( 1Кор. 1: 23 ). Поэтому первые известные нам попытки литературной борьбы с христианством во II в. показывали, что образованные язычники, скептики в отношении ко всякой теории и холодные ко всякой вере, говорят о христианстве с нескрываемой иронией, стараясь отметить в жизни и учении христиан смешные стороны; вместе с тем, чем дальше, все более в противохристианской литературе [видна] ненависть к христианству и страх перед ним.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Sagard...

В решении этого вопроса важное значение имеют, прежде всего, две даты Оригена . В Comment. in Matth. X. 17. Migne 13, 877, приводя свидетельство Иосифа Флавия об «Иакове брате Иисуса, называемого Христом – κωβον τν δελφν ησο το λεγομνου Χριστο», Ориген замечает: «κα τ θαυμαστν στιν, τι τν ησον μν ο καταδεξμενος εναι Χριστν , οδν ττον ακβ δικαιοσνην μαρτρησε τοσατην – и удивительно то, что, не признав Иисуса нашего за Христа (Мессию), тем не менее засвидетельствовал о столь великой праведности Иакова», – и в Contra Celsum 1, 47. Migne 11, 745 sq, упомянув свидетельство Иосифа о Крестителе, продолжает: « δ ατς κατοιγε πιστν τ ησο ς Χριστ, ζητν τν αταν τς τν εροσολμων πτσεως κα τς το ναο καθαιρσεως. δον ατν επεν, τι κατ το ησο επιβουλ τοτων ατα γγονε τ λα, πε πκτειναν τν προφητευμενον Χριστν. δ, κα σπερ κων ο μακρν τς ληθεας γενμενος φησ τατα συμβεβηκναι τος ουδαοις κατ κδκησιν ακβου το δικαου, ς ν δελφς ησο το λεγομνου Χριστο – он (Иосиф Флавий), хотя и не веруя в Иисуса как в Христа (Мессию), когда отыскивает причину падения Иерусалима и разрушения храма, вместо того, чтобы, как надлежало, сказать, что причиною этих бедствий народа были козни против Иисуса, так как умертвили Христа (Мессию), о Коем возвещают пророки, говорит, что это случилось с иудеями в отмщение за Иакова Праведного, который был братом Иисуса, называемого Христом (Мессию)». Оба эти места отнюдь не говорят о том, что Ориген совсем никакого свидетельства о Христе не читал у Иосифа, а только о том, что Ориген не мог воспользоваться этим свидетельством для своих апологетических целей. Причина понятна: Иосиф не верил в Иисуса, как Христа. Но каким образом Ориген мог бы с такою решительностью говорить о неверии Иосифа, если бы он не прочитал этого в его книге? Относясь благосклонно к Крестителю и Иакову Праведному, Иосиф со своей антимессианско-рационалистической и отчасти космополитическо-философской точки зрения мог осуждать мессианские идеи христиан и в этом духе говорить и об «Иисусе, называемом (у христиан) Христом–Мессиею». Понятно поэтому и недовольство Оригена Иосифом за то, что этот причиною народно-иудейских бедствий считает козни иудеев против Крестителя и Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом, а не против Самого Иисуса, называемого Христом. Наконец, что Ориген читал у Иосифа Флавия свидетельство о Христе, но только с противоположным теперешнему, антихристианским, содержанием, это явствует из аористов: ο καταδεξμενος... μαρτρησε. Ориген конечно умел выражаться правильно на литературном греческом языке: если «μαρτρησε – засвидетельствовал» относится к находящемуся в Древностях свидетельству Иосифа об «Иакове, брате Иисуса, называемого Христом», то и «ο καταδεξμενος εναι Χριστν – не признав Иисуса за Мессию-Христа» должно указывать на свидетельство Иосифа об этом в его книге.

http://azbyka.ru/otechnik/Mitrofan_Muret...

Возникновение христианской апологетики II века История Церкви показывает, что самой действительной защитой христианства была жизнь христиан и исповедание христианской веры; высшее доказательство глубочайшего убеждения в его истинности давали в том, что умирали за него. Факт нравственно преобразующей силы христианства, поразительные действия которой не ускользали и от наблюдения язычников, вызывал удивление у самых заклятых врагов и настойчиво требовал объяснения. Древнецерковные писатели ясно понимали значение этих фактов и неустанно обращали внимание язычников на серьезную, строгую, полную смирения, чистую жизнь исповедников новой веры. «Наш Спаситель молчал, когда Его обвиняли перед судом», – говорит Ориген . Разве не может наша религия сама защищать себя? Не должна ли беспорочная жизнь учеников Иисуса обратить в ничто все клеветы? (Contra Celsum, Prooem. 1). В самозащите христианства пальма первенства бесспорно принадлежала мученикам: непреклонная твердость их в христианской вере, запечатление своих убеждений своей кровью производили неотразимое влияние. Sanguis martyrum – semen Christianorum [кровь мучеников – семя христиан] 311 , – так кратко, но сильно выразил эту мысль Тертуллиан (Apologet. 50 .13 ). Из крови мучеников восставали новые исповедники христианства. Но фактически этим нельзя было довольствоваться: самую твердость мучеников истолковывали как ожесточение и ослепление. Конкретное положение требовало не ограничиваться этой молчаливой апологией. Необходимо было действовать на общественное мнение, опровергнуть клеветнические обвинения, рассеять предубеждения, заставить узнать христианство таким, каким оно было на самом деле, т. е. защищаться не только перед трибуналом судьи, но, для устранения угрожающего положения вообще, и литературным путем очистить христианство перед языческим сознанием и государственной властью; вместе с тем выяснялась и чувствовалась потребность отстаивать права христианства и против иудейства. Христианская апологетика так же древня, как и само христианство. Уже давно обращено внимание на богатство апологетических мыслей в новозаветных писаниях, откуда почерпается обильный апологетический материал. Здесь же мы находим и первую в собственном смысле апологию христианства перед язычеством, предвосхитившую, так сказать, основные мысли и приемы позднейшей апологии, – такой апологией является речь ап. Павла в афинском ареопаге, в которой очень типичны выражения против изображений богов, стремление установить связь между новой и древней религией, понятие о Боге, цитата из стоического поэта, утверждение единства всех народов вселенной, краткое предупреждение обычного возражения язычников, почему Бог только теперь дал спасение ( Деян. 17: 16–33 ).

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Sagard...

Для корректной работы сайта необходимо включить поддержку JavaScript в настройках Вашего браузера Статистика Всего в библиотеке документов: 6556 Цельс (лат. Celsus; греч. Kelsos) — римский философ-платоник второй половине II века; один из самых известных античных критиков христианства. Мы практически ничего не можем сказать о философе Цельсе как исторической личности. Само его имя известно только по книге Оригена «Против Цельса» («Contra Celsum») в которой он подвергает критике выпады Цельса с точки зрения глубоко верующего христианина. Если быть совсем точным, Ориген упоминает двух философов, носивших имя «Цельс», один из которых жил при Нероне, второй — при Адриане. По-видимому, книга «Правдивое слово» принадлежит второму из упомянутых, и это предположение помогает отождествить его с Цельсом, которому Лукиан посвящает свою сатиру «О кончине Перегрина». С достаточной уверенностью можно говорить, что это был образованный римлянин или грек, философ и мыслитель, виртуозно владевший пером, так что по словам того же Оригена, под влиянием Цельса некоторые из христиан отреклись от своей веры. Ориген считал его эпикурейцем — скрывающим свои истинные взгляды под маской приверженности платонизму. Современные исследователи склоняются к тому, что Цельс был скорее философом-платоником, «обвинения» его в эпикурействе представляют собой полемический выпад со стороны Оригена, призванный дискредитировать автора «Правдивого слова» в глазах читателей-христиан. Несмотря на то, что в духе эпикуреизма возможно истолковать отдельные его высказывания (о вечности мира, об отрицании провидения, об отношении к чародейству) — во всём остальном Цельс проявляет себя как философ-платоник, другое дело, что сам платонизм достаточно изменился за прошедшие века, став в какой-то мере эклектической философией, впитавшей в себя достижения многих школ. Характерно также, что упомянув и процитировав в своём произведении Платона — 28 раз, Гераклита — 9, Пифагора — 7, Сократа — 3, Эпиктета — 2, Эмпедокла — 1, неназванных «стоиков» — 1, и при том ни разу не упоминает Эпикура.

http://lib.cerkov.ru/authors/1135

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ИСТИННОЕ СЛОВО Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru " Истинное слово " , сочинение Цельса , написанное около 150 г. Цельс собрал и выставил все, что в его время говорили языческие ученые в опровержение христианства . Цельс не ограничивается насмешками над христианством; он старается при посредстве научных приемов доказать его несостоятельность. С предвзятой целью опровергнуть христианство он читал книги Св. Писания , не отличая, впрочем, еретических писаний от принятых церковью, равно не отличая и истинной христианской церкви от еретических обществ, отделившихся от нее. С очень поверхностной критикой он разбирает евангельскую историю и заподозривает достоверность всего в ней описываемого, представляя воскресение Спасителя — обманом, чудеса Его — какими-то волхвованиями или просто вымышленными баснями и т.п. По его представлению, христианство — создание презираемого им иудейства . Если есть в нем что-либо истинное, то это заимствовано от греческих философов, как, напр., основной догмат христианства о Втором Лице Св. Троицы , Боге Слове , учение о котором будто бы развито философией Платона . Впрочем, воплощения Бога Слова и искупления людей Цельс не допускал вовсе, исходя из того, что как неизменяемо Божество, так и мир во всей совокупности своей жизни, с добром и злом, существует и должен существовать неизменно, в силу раз и навсегда положенных Творцом законов; искупление человека через воплощение Божества представляется Цельсу несообразным с неизменяемостью Творца и невозможным. Кроме нападений на основы христианства, Цельс постарался выставить христианское общество опасным для всех общественных и политических учреждений. Сочинение Цельса было достойным образом опровергнуто Оригеном , написавшим в 249 г. восемь книг « Против Цельса » («Contra Celsum»). Источники Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. Редакция текста от: 23.09.2005 11:14:22 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны.

http://drevo-info.ru/articles/2259.html

Michael Prokurat, Alexander Golitzin, Michael D. Peterson Скачать epub pdf ORIGEN ORIGEN, theologian (ca. 175-ca. 254). The most distinguished representative of the Alexandrian school who built on the previous contributions of Philo and Clement of Alexandria (q.v.), he left a massive corpus of works devoted to the textual criticism of Scripture (q.v.) (i.e., the Hexapla, the Old Testament in columns beginning with the Hebrew, moving to a transliteration in Greek, and following with four contemporary translations), Scriptural commentaries, homilies on Scripture, apologetics (q.v.) (Contra Celsum), and the first Christian attempt at a systematic theology, the Peri Archon (On First Principles). His thinking, especially in the last-mentioned work, was governed by the following axioms: 1) God (q.v.) is both good and just; 2) God is the creator of all; 3) the human being is free, and 4) ultimately rational; 5) Scripture is the very presence of the Word of God, both in the Old and New Testaments; 6) the Same became incarnate for human salvation; and 7) his truth is imparted to and lives in his Church. While always striving to remain faithful to the lex credendi (q.v.) of his era, Origen did feel free to speculate. His forays into the origins of the world and of bodies led him to postulate a primordial creation of rational spirits, whose fall from grace led the Creator Word to fashion the material world as both a house of punishment and a schoolroom designed to teach the fallen about their true nature (q.v.) and reveal to them the path of return. This speculation was doubtless motivated primarily by Origen’s desire to defend the seven axioms noted above, especially in opposition to the gnosticism of his era and the nascent Neoplatonism (qq.v.) of his pagan contemporaries. Much of later Greek patristic thought, indeed, of the whole Byzantine era (qq.v.), may be said to have been a rethinking of Origen. This applies not only to the formal thought of his system, but to scriptural exegesis, spiritual life and asceticism, the whole life of prayer (qq.v.). Origen is foundational to the Greek East in a way analogous to the role Augustine of Hippo (q.v.) plays in the West. This is in spite of the fact that the Fifth Ecumenical Council, at the urging of the Emperor Justinian (qq.v.), condemned Origen as a heretic three centuries after he had died in the peace of the Church. The concomitant destruction of the bulk of his writings, estimated by Eusebius of Caesarea (q.v.) at over eight hundred titles, must rank as one of the great tragedies and injustices of the Christian East. Certain of his works survive, but most of what remains is available only in the (often dubious) translations of Jerome and Rufinus of Aquileia. Читать далее Источник: The A to Z of the Orthodox Church/Michael Prokurat, Alexander Golitzin, Michael D. Peterson - Scarecrow Press, 2010. - 462 p. ISBN 1461664039

http://azbyka.ru/otechnik/world/the-a-to...

В.К. Шохин Список сокращений 1. Собрания текстов CCSL – Corpus Christianorum Series Latina PG – Patrologia cursus completus. Series Graeca PL – Patrologia cursus completes. Series Latina SVF – Stoicorum veterum fragmenta 2. Отдельные авторы Тертуллиан De praescr. haer – De praescriptione haereticorum Adv. Marc. – Adversus Marcionem Adv. Herm. – Adversus Hermogenem De resurr. – De resurrectione carnis Apol. – Apologetcus De exhort, cast. – De exhortatione castitatis De patien. – De patientia De test. anim. – De testimonio animae Ориген Cels.Contra Celsum Comm. Jo. – Commentarii in evangelium Joannis Comm. Mt. – Commentarium in evangelium Matthaei Comm. Rom. – Commentaria in epistolam Pauli ad Romanos (lat.) Exp. Prov. – Expositio in Proverbia Fr. Comm. 1 Cor. – Fragmenta ex commentariis in epistulam 1 ad Corinthios (in catenis) Сведения об авторах Адамс Мэрилин – профессор философии Оксфордского университета Адамс Роберт – профессор Оксфордского университета Бородай Татьяна Юрьевна – доцент кафедры теории и истории мировой культуры философского факультета МГУ Кураев Андрей, диакон – профессор Московской Духовной Академии Инваген Питер ван – профессор философии Нотр-Дамского университета (США) Мюррей Майкл – профессор философии Колледжа Франклина и Маршалла (США) О’Коннор Тимоти – профессор философии университета Индианы (США) Отте Ричард – профессор философии Калифорнийского университета Петров Валерий Валентинович – старший научный сотрудник сектора теории и истории науки Института философии РАН Серегин Андрей Владимирович – старший научный сотрудник сектора теории и истории науки Института философии РАН Скрипник Анатолий Петрович – декан гуманитарного факультета Саровского физико-технического института Суинберн Ричард – заслуженный профессор философии религии Оксфордского университета Уинн Марк – профессор философии Экстерского университета (Великобритания) Филарет, митрополит Минский и Слуцкий – Председатель Синодальной Богословской Комиссии РПЦ, Патриарший Экзарх всея Беларуси, профессор Минской Духовной Академии Фокин Алексей Русланович – научный сотрудник сектора философии религии Института философии РАН Шишков Александр Михайлович – доцент кафедры теории и истории мировой культуры философского факультета МГУ Шохин Владимир Кириллович – заведующий сектором философии религии Института философии РАН, заведующий кафедрой метафизики и сравнительной теологии философского факультета ГУГН. Читать далее Источник: Шохин В.К. (отв. ред.) Проблема зла и теодицеи. – М.: ИФ РАН, 2006. – 239 с.

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/pro...

Death is a catastrophe for man; this is the basic principle of the whole of Christian anthropology. Man is an amphibious being, both spiritual and corporeal, and so he was created by God. Body belongs organically to the unity of human existence. And this was perhaps the most striking novelty in the original Christian message. The preaching of the Resurrection as well as the preaching of the Cross was foolishness and a stumbling–block to Gentiles. St. Paul had already been called a «babbler» by the Athenian philosophers just «because he proclaimed to them Jesus and the resurrection» (Acts XVII:18, cf. v.32). The Greek mind was always rather disgusted by the body. The attitude of an average Greek in early Christian times was strongly influenced by Platonic or Orphic ideas, and it was a common opinion that the body was a kind of a «prison», in which the fallen soul was incarcerated and confined. The Greeks dreamt rather of a complete and final disincarnation. And the Christian belief in a coming Resurrection could only confuse and frighten the Gentile mind. It meant simply that the prison will be everlasting, that the imprisonment will be renewed again and for ever. The expectation of a bodily resurrection would befit rather an earthworm suggested Celsus, and he jeered in the name of common sense. He nicknamed Christians a «philosomaton genos», a «flesh–loving crew» (ap. Origen, Contra Celsum, Vand VII:36). The great Plotinus was of the same opinion. «The true awakening is the true resurrection from the body, not with the body. For resurrection with the body would be simply a passage from one sleep to another, to some other dwelling. The only true awakening is an escape from all bodies, since they are by nature opposite to the nature of the soul. Both the origin, and the life and the decay of bodies show that they do not correspond to the nature of the souls» (Plotinus, Ennead. III: 6:6). With all Greek philosophers the fear of impurity was much stronger than the dread of sin. Indeed, sin to them just meant impurity. This «lower nature», body and flesh, a corporeal and gross substance, was utterly resented as the source and vehicle of evil. Evil comes from pollution, not from the perversion of the will. One must be liberated and cleansed front this filth. And at this point Christianity brings a new conception of the body as well. From the very beginning Docetism was rejected as the most destructive of temptations, a sort of dark anti–gospel, proceeding from the Anti–Christ (I John IV: 2–3). And St. Paul emphatically preaches «the redemption of our body» (Romans VIII:23). And again: «not for that we would be unclothed, but that we would be clothed, that what is mortal may he swallowed up by life» ( 2Cor. V:4 ). This is just an antithesis to Plotinus’ thesis…

http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Florov...

Важное здесь значение имеют, прежде всего, две даты Оригена. В Comm. in Маттн. X, 17 (Migne gr. XIII, 877), приводя свидетельство Иосифа об «Иакове брате Иисуса, называемого Христом» ( κωβον τν δελφν ησο το λεγομνου Χριστο), Ориген замечает: « κα τ θαυμαστν στιν, τι τν ησον μν ο καταδεξμενος εναι Χριστν, οδν ττον ακβ δικαιοσνην μαρτρησε τοσατην», т.-е. «и удивительно то, что, не признав Иисуса нашего за Христа (Мессию), тем не менее засвидетельствовал о столь великой праведности Иакова». В Contra Celsum 1, 47 Migne XI, 745 sq., упомянув Иосифово свидетельство о Крестителе, Ориген продолжает: « δ» ατς κατοιγε πιστν τ ησο ς Χριστ, ζητν τν αταν τς τν εροσολμων πτσεως κα τς το ναο καθαιρσεως. δον ατν επεν, τι κατ το ησο» επιβουλ τοτων ατα γγονε τ λα, πε πκτειναν τν προφητευμενον Χριστν. δ κα σπερ κων ο μακρν τς ληθεας γενμενος φησ τατα συμβεβηκνοι τοις ουδαοις κατ» κδκησιν ακβου το δικαου, ς ν δελφς ησο το λεγομνου Κριστο», т. е. «он (Иосиф), хотя и не веруя в Иисуса как в Христа (Мессию), когда отыскивает причину падения Иерусалима и разрушения храма, вместо того, чтобы, как надлежало, сказать, что причиной этих бедствий народа были козни против Иисуса, ибо умертвили Христа (Мессию), предвозвещаемого пророками, говорит, что это случилось с иудеями в отмщение за Иакова Праведного, который был братом Иисуса, называемого Христом (Мессией)». Оба эти места нисколько не говорят о том, что Ориген совсем никакого свидетельства о Христе не читал у Иосифа, а только о том, что Ориген не мог воспользоваться этим свидетельством для своих апологетических целей. Причина понятна: Иосиф не верил в Иисуса, как Мессию – Христа. Мог ли бы, однако же, Ориген с такой решительностью говорить о неверии Иосифа, если бы, он не прочитал об этом в его книге? Благосклонно относясь к Крестителю и Иакову Праведному, Иосиф с своей антимессианско-рационалистической и философско-космополитической точки зрения должен был осуждать мессианские идеи христиан и в этом духе говорить и об «Иисусе, называемом (у христиан) Христом-Мессией». Понятно отсюда и недовольство Оригена Иосифом за то, что причиной народно-иудейских бедствий он считает козни иудеев против Крестителя и «Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом», а не против самого Иисуса, называемого Христом. Наконец, что Ориген читал у Иосифа свидетельство о Христе, но только с противоположным теперешнему содержанием, т. е. антихристианским и иудейским, – это видно их аористов: ο καταδεξμανος... ´εμαρτρησε. Ориген умел, конечно, говорить правильным литературным языком: если " εμαρτρησε – «засвидетельствовал» относится к находящемуся в «Древностях» свидетельству Иосифа об «Иакове, брате Иисуса, называемого Христом», то и « ο καταδεξμεος αι-ναι Χριστν – не признав Иисуса за Мессию – Христа» должно указывать на свидетельство Иосифа об этом в его книге.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Ириней, представляющий гностицизм в дуалистической форме, стоящим под влиянием ориентализма, считается свидетелем более древним, чем Ипполит, гностицизм которого проникнут пантеистически-монистическим характером, и зависит от греческой спекулятивной философии 10 . Однако по отношению к офитству некоторые исследователи, напр. Мёллер 11 , Баур 12 , Грубер 13 и Лихтенан 14 высказываются за сравнительную древность данных Ипполита. Но этот взгляд, который, в сущности, стремится утвердить зависимость гностицизма от греческой философии, не имеет под собою прочных оснований. В противовес ему можно указать на оригинальный взгляд английского исследователя Салмона 15 , который отрицает почти всякое значение за данным трудом Ипполита. По его гипотезе, Ипполит, живший в Риме и изучивший гностицизм по книгам, был обманут из корыстных целей книгопродавцем, и вместо оригинальных гностических сочинений, как он сам думал, имел в распоряжении ловко подделанные букинистом рукописи. Истина в данном случае не на стороне тех, кто преувеличивает значение Философумен Ипполита, и ни на стороне тех, кто видит в них печальное недоразумение, а в средине, в примирительном, посредствующем суждении. Справедливо говорит Гильгенфельд 16 : “мы имеем здесь (т. е. в Философуменах – кн. V) дело с позднейшими образованиями, которые, правда, сохранили еще кое-что первоначальное, но в целом трактуют гностицизм, находящейся в зародышевой форме у барбело-гностиков и «гностиков“ Иринея, и без древне-гностической основы, которая еще у Иринея содержится, – были бы не понятны». Потом, критика текста ересеологов 17 устанавливает, что отдел св. Иринея о гностиках-барбелитах (I, 29) заимствован из раннейшего источника, по всей вероятности, – синтагмы Иустина мученика , которая явилась раньше Refutatio Ипполита на 100 – 90 лет. Сведения же св. Иринея о «гностиках“ (30 гл.) и каинитах (31, 1) добыты на основании самостоятельного изучения источников 18 – Что касается данных о гностиках – «офианах“ Оригена (contra Celsum VI, 25–38), то они весьма ценны. Правда, эти данные заимствованы из вторых рук, у Цельса. Однако Ориген 19 проверял сообщения Цельса, и они оказались верными. Между тем появление «Истинного слова“ Цельса 20 , в котором находятся сведения об офианах, относится ко 2-й половине II в. След., мы имеем у Оригена данные об офианах весьма почтенной древности, притом, самостоятельные, т. е. независимые от Иринея и его источников. – Сведения об офитах псевдо-Тертулиана (Ипполита I), св. Епифания, Филастрия и Феодорита самостоятельного значения не имеют; а если отчасти и имеют (у Епифания), то относятся к довольно позднему времени существования офитства, к IV-мy веку.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Posnov/...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010