| Теодорих пользовался популярностью; визант. авторы (Прокопий Кесарийский, Феодор Чтец , Иоанн Малала и др.) писали о его мудрости и справедливости. Во мн. городах И. по указанию Теодориха восстанавливались старые и сооружались новые общественные здания, укрепления и др. Большое внимание власти уделяли Равенне, население к-рой возросло до 10 тыс. чел. Восстановление акведука и городского порта (Классе) способствовало экономическому подъему города. На месте старой имп. резиденции был воздвигнут роскошный дворцовый комплекс, от которого сохранилась придворная ц. Спасителя (ныне базилика Сант-Аполлинаре-Нуово). При остготах в Равенне было построено 6 арианских церквей, в т. ч. кафедральный собор Воскресения (ныне ц. Спирито-Санто); в Арианском баптистерии и в ц. Сант-Аполлинаре-Нуово сохранились мозаики, выполненные по распоряжению Теодориха. Предположительно в равеннском скриптории на средства короля был изготовлен «Серебряный кодекс» (Codex Argenteus) - рукопись Четвероевангелия на гот. языке, написанная золотыми и серебряными чернилами на пурпурном пергамене. Фрагмент страницы готского Евангелия (Co-dex Argenteus). Нач. VI в. (Uppsala. Universitetsbibliotek. DG. 1) Фрагмент страницы готского Евангелия (Co-dex Argenteus). Нач. VI в. (Uppsala. Universitetsbibliotek. DG. 1) Ведущими авторами этого времени являлись римский философ и богослов сенатор Аниций Манлий Северин Боэций , стремившийся сохранить традиции античной философии, и королевский секретарь Флавий Магн Аврелий Кассиодор Сенатор. Кроме официальной переписки, которую Кассиодор вел от лица короля, он составил компендиум «Об изучении наук божественных и человеческих» (Institutiones divinarum et saecularium litterarum), пособие по риторике, экзегетические труды (комментарии на псалмы, на Деяния святых апостолов , на Послания апостолов, на Иоанна Богослова Откровение ), а также краткую всемирную хронику. По указанию Кассиодора и под его рук. Епифаний Схоластик составил компендиум из сочинений 3 греч. церковных историков - Сократа Схоластика , Созомена и Феодорита , еп. |
| 1-е заседание. Первоисточники: Tom. synod.//PG. 151. Col. 721С - 723А; Niceph. Greg. Hist. XVIII 6 - XX 4. 3//II 896-977; Theod. Dex. App. 5-7; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 232-300. Заседание состоялось 27 мая, в пятницу ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 8. 1//Vol. 2. P. 905; подробное обоснование датировки 27, а не 28 мая: Nikephoros Gregoras. Rhomäische Geschichte. Stuttg., 1994. S. 255-256, Anm. 155). Никифор Григора в сопровождении своих сторонников пришел к 8 ч. утра, но был вынужден прождать до полудня, поскольку император завтракал вместе с паламитами ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 1-3//II 896-898). Император не позволил антипаламитам на заседании сесть рядом с ним ( Theod. Dex. App. 5. 7-12; Polemis. 2003. P. XXXII). Посредине зала было положено Евангелие ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3//II 898; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 248; Philoth. Coccin. Antirrh. I - Kaimakis D. B. Ο Πατριρχης Θιλθεος Κκκινος κα τ δογματικ του ργο//ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 31. 223). Заседание началось с клятвы императора на Евангелии, призвавшего проклятие Божие на себя и своих детей, если он не окажется беспристрастным ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3-4//II 898), и цитировавшего при этом Пс 15. 8 ( Theod. Dex. App. 5. 18-22). Затем император призвал присутствовавших помириться при условии, что паламитские догматы не будут затронуты; на это Григора и его сторонники заявили, что мира достичь невозможно, пока не будет истреблена «многобожная паламитская ересь» ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 250-257). Было предложено начать с чтения сочинений Варлаама и Акиндина, специально принесенных в зал заседаний, но антипаламиты заявили, что готовы предать эти книги огню, поскольку собрались здесь из-за ереси Григория Паламы ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 264-289). Григора начал свою речь с заявления, что только Вселенский Собор имеет право обсуждать новые догматы ( Niceph. Greg. Hist. XIX 1. 2//II 913), а К-польский патриарх не имеет права принимать новые догматы без согласия трех других патриархов. Имп. Иоанн Кантакузин согласился с этим мнением ( Theod. Dex. App. 6. 10-16), хотя продолжал настаивать на авторитете томоса К. С. 1341 г. |
| Tyr. Tom. Antioch. 461-463; Theod. Dex. App. 13. 9-10). По мнению Дексия, этими словами, сказанными от лица Церкви, император открыто продемонстрировал свою необъективность. В ответ последовала цитата из сочинения патриарха Никифора (приписываемая Феодору Начертанному), что в телесных вещах одно - сущность, а иное - энергия, но у простых и бестелесных сущностей нет подобного различия, чтобы превысшая всего простота не оказалась сложной. Император задал 2-й вопрос: «Фаворский свет, который видели апостолы телесными глазами, просиявший от плоти Господа, тварен или нетварен?» На этот вопрос начал отвечать Матфей Эфесский, говоря, что обычно отцами Церкви, в частности Дионисием Ареопагитом, теофании называются νδλματα (подобия), σκιαγραφαι (видимости) и παραπετσματα (завесы), но был прерван императором ( Theod. Dex. Ep. 2. 3. 45-61). Согласно Арсению Тирскому, антипаламиты отказались отвечать на этот вопрос, поскольку император не был беспристрастным и не стремился к одной лишь истине. Согласно Дексию, в основе этого отказа лежала позиция антипаламитов - не говорить о том, о чем не вынесла решение Церковь ( Theod. Dex. App. 20. 2-3). По мнению Полемиса, предпочтение следует отдать изложению Арсения Тирского, поскольку Феодор Дексий, придерживавшийся аналогичной позиции в спорах среди антипаламитов о Фаворском свете, видимо, предпочел приписать здесь свои взгляды всем антипаламитам. Император обратился тогда к сторонникам свт. Григория Паламы с цитатой из Книги прор. Иеремии (Иер 12. 8-12), повелев антипаламитам молчать. (Далее в записке Арсения Тирского лакуна.) Затем император прервал прения и стал спрашивать сторонников свт. Григория о догматах, и те отвечали ему, будучи во всем согласными. Общим решением императора, патриарха и епископов было постановлено называть божеством энергию и что в таинствах Евхаристии и Крещения происходит освящение не сущностью, но энергией ( Niceph. Greg. Hist. XIX 3. 9//Vol. 2. P. 945; XXI 3. 10//Ibid. P. 1010). В частности, митр. Энский Даниил Харатза заявил, что в божественной Евхаристии причастников обоживает не сущность, но энергия (подробнее см.: Дунаев А. |
| После их ухода (ср.: Theod. Dex. Ep. I 17. 10-19) последователи свт. Григория Паламы, по словам Григоры и Дексия, всячески восхваляли императора. Согласно соборному томосу, свт. Григорий Палама продолжил свою речь, сказав, в частности, что одно дело - прение о благочестии, а другое - исповедание веры и что он по примеру свт. Василия Великого не собирается спорить о точных выражениях и словах, однако согласен, что в исповедании веры необходима точность (PG. 151. Col. 723B). Затем по требованию императора было зачитано исповедание веры свт. Григория (ИАБ, 6. 956-963), снискавшее всеобщее одобрение. 3-е заседание. Ист.: Tom. synod.//PG. 151. Col. 724A - 725D; Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 1-5//Vol. 2. P. 999-1001; Theod. Dex. App. 8-10; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 346-409. Состоялось 8 июня (RegPatr. P. 267). Под давлением императора Григоре и его сторонникам пришлось присутствовать на 3-м заседании ( Niceph. Greg. Hist. XXI 1//Vol. 2. P. 998-999; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 344-346). Однако Григора уже не принимал активного участия в прениях, поэтому его повествование о Соборе должно быть дополнено из др. источников (ср.: Polemis. 1993. P. 250). Сначала антипаламиты прочитали свое исповедание веры. Оно начиналось с Никео-Константинопольского Символа. Продолжение сохранилось в «Антиохийском томосе» Арсения Тирского ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 349-371). В исповедании содержались уверения в следовании постановлениям 7 Вселенских Соборов без к.-л. изъятий и без новых догматов; в заключение относительно Варлаама и Григория Акиндина утверждалось: «Мы одобряем то, что постановила и решила о них святая Божия Церковь» (PG. 151. Col. 724AB). По свидетельству Дексия, эти слова подразумевали «нашего патриарха» ( Theod. Dex. Ep. 1. 37). Протопр. Иоанн Мейендорф ( Meyendorff. 1959. P. 144, 409) ошибочно приписывал авторство письма Арсению Тирскому и думал, что речь шла о патриархе Антиохийском Игнатии, тогда как Дексий имел в виду, как справедливо полагает И. Полемис, патриарха Иоанна Калеку ( Polemis. 1993. P. 248). |
| е. 6-я по общему счету) «глава» из сочинений Григория Паламы, сохранившаяся в «Антиохийском томосе» целиком: «Но поскольку Бог имеет много различных Ипостасей и сил и действий, то, если не одна некая причина в них, будут многие различные начала божества» (Ibid. 439-441). Хотя Полемис не смог идентифицировать это место, подобные сравнения различия между Ипостасями, с одной стороны, между Ипостасями и сущностью - с другой, и между сущностью и энергиями - с третьей, встречаются в сочинениях свт. Григория Паламы и опровергаются в трактатах его оппонентов (подробнее см.: Demetracopoulos J. A. Palamas Transformed: Palamite Interpretations of the Distinction between God " s «Essence» and «Energies» in Late Byzantium//Greeks, Latins, and Intellectual History 1204-1500/Ed. by M. Hinterberger, C. Schabel. Leuven, 2011. P. 263-372, здесь: P. 272-280). Возможно, как раз подобные «главы», «обойденные» на Соборе 1351 г. «молчанием», имеет в виду Дексий в «Апелляции» ( Theod. Dex. App. 38. 89-92). После прочтения 2 «глав» возникло негодование даже среди сторонников свт. Григория Паламы ( Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 4//Vol. 2. P. 1004-1005; Феодор Дексий называет по имени одного из них - это был Макарий Филадельфийский: Theod. Dex. App. 10. 20-25), что привело свт. Григория Паламу в смущение, а императора - в гнев. Император спросил: «А разве три - не многие?» На это последовало возражение от одного из антипаламитов, что так обстоит дело лишь в тварном мире, тогда как в Высочайшей Троице, согласно божественному Максиму Исповеднику, «Божество есть Монада, а не Двоица, не Троица и не множество, поскольку безначальное бестелесно и неприступно». Император, видя, что продолжение прений приведет к поражению свт. Григория Паламы, прервал чтение «глав» и по просьбе свт. Григория разрешил прочитать томос 1341 г. (PG. 151. Col. 726A). Просьба антипаламитов зачитать также томос 1344 г. Игнатия, патриарха Антиохийского, осуждающий Григория Паламу, была отклонена ( Theod. Dex. App. 12. 3-7). После этого император задал антипаламитам вопрос: «Скажите вы, ибо вопрошает вас Церковь, сущность Божия есть одно, а энергия Божия - иное или нет?» ( Arsen. |
| Император заявил, что патриарх и епископы будут рассматривать обвинения в адрес Григория Паламы как направленные против них самих ( Theod. Dex. App. 8). Антипаламиты возразили, что в таком случае патриарх и епископы не имеют права судить, поскольку открыто заняли противоположную позицию. На вопрос императора, кто же тогда должен судить их, один из антипаламитов (Дексий не называет его имени) ответил, что такое решение может вынести император, с чем последний сразу же согласился, хотя, как замечает Дексий, на следующем заседании император вернул епископам их судебные полномочия. От имени епископов император спросил, в чем причина разногласий, на что антипаламиты ответили, что все дело в ереси Григория Паламы, и предложили рассмотреть на Соборе отрывки из сочинений последнего. Император согласился и написал соответствующую офиц. записку (σημεωσις). Затем были прочитаны «главы, извлеченные из разных слов» свт. Григория Паламы ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 376). Рядом с избранными главами лежали и сочинения святителя целиком для устранения сомнений в подлинности отрывков ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 2//Vol. 2. P. 999-1000). Согласно Филофею Силиврийскому, всего было 7 глав ( Philoth. Selybr. Dial. 2515), но Григора говорит о 20 главах ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 6//Vol. 2. P. 1002). Григора пишет, что на 3-й сессии были прочитаны 3 главы и столько же - на 4-й, хотя чуть ниже Григора утверждает, что на 4-м заседании были прочитаны одна-две главы (Ibid. XXI 3. 4//Vol. 2. P. 1004). Согласно Дексию, было прочитано и обсуждено всего лишь 3 или 4 главы ( Theod. Dex. App. 10. 20-21; 11. 46-47). Возможно говоря о чтении 4 глав при описании 3-го заседания, Дексий имел в виду, что на 4-й сессии чтение и обсуждение глав было вскоре прекращено, так что не все главы были прочитаны до конца. После прочтения 3 первых глав паламиты перевели прения на тему Фаворского света, прочитав цитаты из гомилии на Преображение Господне прп. Иоанна Дамаскина (гл. 7-9 - PG. 96. Col. 557C, 560C) и из 40-го Слова свт. Григория Богослова (PG. 36. Col. 365A). Наиболее подробный отчет об этих прениях содержится в «Антиохийском томосе» Арсения Тирского, но значительная часть текста испорчена. Сохранившийся далее текст описывает уже 4-ю сессию; лакуна имеется и в «Истории» Никифора Григоры ( Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 3//Vol. 2. P. 1000), так что полностью восстановить дальнейший ход сессии невозможно. |
| Г. Богословие Евхаристии в контексте паламитских споров//БТ. 2009. Вып. 42. С. 146-168, здесь: С. 161-163). Свт. Григорий Палама принес автографы сочинений своих противников, обвинявших его в неправомыслии о Фаворском свете. В дискуссии о Фаворском свете антипаламиты были признаны варлаамитами, подпадающими под осуждение томоса 1341 г. (PG. 151. Col. 726AC). Затем при выяснении вопроса, отличается ли божественная сущность от энергии, было признано, что спор идет не о словах, а о самой сути. Сторонники Григория Паламы прочитали отрывки из святоотеческих писаний, к-рые, по словам Григоры и Арсения, перетолковывались паламитами и никак не относились к сути дела ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 536-540). Согласно соборному томосу, это были места из сочинений свт. Василия Великого, прп. Иоанна Дамаскина, прп. Максима Исповедника (PG. 151. Col. 726D - 727B). Когда приступили к чтению отрывков из деяний VI Вселенского Собора, антипаламиты потребовали, чтобы читался только соборный орос; в ответ им указали на Синодик в Неделю Торжества Православия, предающий анафеме не почитающих деяния Вселенских Соборов (PG. 151. Col. 727CD). После чтения деяний Собора (PG. 151. Col. 727D - 728C; приводятся также у Дексия: Theod. Dex. App. 45. 61-95; 49, 2-9) и ороса (PG. 151. Col. 728D - 729B) антипаламиты сказали в ответ, что термин «действие» можно понимать трояко, и привели в подтверждение ряд цитат из творений прп. Максима Исповедника, свт. Никифора К-польского, свт. Григория Нисского и других, что, впрочем, не имело никакого результата ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 542-597). О трояком понимании термина «энергия» согласно св. отцам пишет и Дексий в своей позже составленной записке ( Theod. Dex. App. 40), говоря, что это может быть 1) сила Божия, идентичная с Его сущностью (свт. Иоанн Златоуст и прп. Максим Исповедник), 2) действие Бога, направленное на творение (свт. Григорий Богослов и свт. Григорий Нисский), 3) результат действия (свт. Василий Великий). Согласно Дексию, паламиты не принимают во внимание, что когда VI Вселенский Собор говорит о нетварной энергии Христа, то подразумевает ее идентичность с Его божественной природой. |
| 4-е заседание. Первоисточники: PG. 151. Col. 726A - 731D; Niceph. Greg. Hist. XXI 3//Vol. 2. P. 1002-1013; Theod. Dex. App. 11-70 (подробный богословский трактат с минимумом исторических сведений); Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 410-638. Даты 4-го и 5-го заседаний невозможно установить с точностью. Можно лишь предположить, что оба были в июне, а интервал между 4-й и 5-й сессиями составлял более недели (RegPatr, N 2324. P. 267). Я. Л. ван Дитен (RG. Tl. 4. S. 258-259) предлагает датировать 4-ю сессию примерно 15 июня, 5-ю - 22 июня. В начале заседания было продолжено чтение «глав» свт. Григория Паламы начиная с 4-й. Никифор Григора не приводит текста «глав», так что содержание этой «главы» неизвестно. Однако в «Антиохийском томосе» сохранилась (с небольшими лакунами) 2-я (т. е. 5-я по общему числу) «глава» свт. Григория ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 410-416) и возражения на нее оппонентов (Ibid. 416-437). Фрагмент взят из его письма к Афанасию Кизическому (ΓΠΣ. Τ. 2. Σ. 440. 7-16). Согласно свт. Григорию, Акиндин считал обожение Владычнего тела тварным: очевидно, что обожением Акиндин называл то, чем обожилась воспринятая плоть, т. е. Ипостась Бога Слова, которую можно назвать и единством, ибо это единство божества и плоти. (В «главе», приведенной Арсением, опущено продолжение рассуждения, где Григорий Палама утверждает, что этим же [единением] Бог соединен с человеческой природой, это единение можно назвать и энергией Духа, которой Бог соединяется со святыми.) По мнению оппонента, опровергающего данный фрагмент, такое богословие свт. Григория вело к ереси либо Нестория, либо Ария, либо Савеллия (подобным распространенным в визант. богословии полемическим приемом сведения мнения противника к уже осужденной ереси часто пользовались обе партии во время паламитских споров), а различие между словами «воспринятое» (προσληφθεσα) и «принятое» (ληφθεσα) божество вопреки утверждению Григория Паламы несущественно, что доказывается цитатой из «Октоиха» прп. Иоанна Дамаскина. Затем была прочитана 3-я (т. |
| Согласно Григоре, из-за головной боли сам он говорил немного, но предоставил такую возможность неким «мудрым соратникам», а затем и одному из своих юных учеников (Ibid. XXI 2. 5//Vol. 2. P. 1001), который якобы посрамил Григория Паламу. По свидетельству соборного томоса (PG. 151. Col. 724B), были прочитаны выдержки из сочинений свт. Григория, в которых «часто» говорилось о двух или мн. божествах, высших и низших. Один из примеров такого словоупотребления сохранился в первоначальной редакции 3-го письма свт. Григория Паламы Григорию Акиндину (ИАБ, 9. 933-934; см. также в ст. Григорий Палама ). Тогда с речью выступил император, приказавший состязаться не о словах, а о сути (PG. 151. Col. 724B - 725A). Затем свт. Григорий Палама сказал, что если речь идет о сути и догматах, а не о словах, то он согласен и относительно выражений спорить не будет. На выдвинутые против него обвинения он ответил, что никогда не помышлял о трех божествах Отца, Сына и Духа и никогда не называл божественную или ангельскую сущность или ипостась божеством, кроме триипостасного Божества и извечных божественных действий, следуя в этом Дионисию Ареопагиту и полагая, что говорит согласно со святыми. Он поступал так в полемике с Варлаамом, который утверждал, что только божественную сущность можно называть нетварным Божеством, а энергию низводил до творения. При этом свт. Григорий никогда не думал о мн. божествах, как клевещут его противники. Заключил свою речь свт. Григорий Палама обещанием принять любое решение Собора, если речь идет о словах. На это император и Собор, одобрив благочестивые мысли свт. Григория, постановили, что небезопасно говорить или помышлять о двух или мн. божествах или вообще о числе божеств, но весьма побуждали и думать и говорить о различии божественной сущности и божественной энергии или энергий, с чем свт. Григорий радостно согласился. На этом, согласно соборному томосу, закончилась 3-я сессия (Ibid. Col. 725 D). Согласно Дексию, император прервал заседание под предлогом войны с латинянами ( Theod. Dex. App. 10. 34): в то время Византия вела в союзе с Венецией войну против Генуи ( Polemis. 2003. P. XXXVI). По мнению антипаламитов, это был единственный способ спасти Григория Паламу от поражения. |
| Кроме того, Дексий возражает: нигде в деяниях не сказано, что одно - нетварная сущность Божия и другое - нетварная энергия ее, что они отличаются друг от друга ( Theod. Dex. App. 46. 1-5) и что Фаворский свет является нетварной энергией (Ibid. 22. 6). Сторонники свт. Григория Паламы в свою очередь обвинили противников в извращении и перетолковании приведенных мест и процитировали фрагменты из сочинений свт. Василия Великого и свт. Григория Нисского (PG. 151. Col. 729С - 730С). После призыва императора к покаянию и отказа антипаламитов был прочитан томос (RegPatr, N 2289), составленный в авг. 1347 г. и низлагавший ряд митрополитов (см. также в ст. Григорий Палама ). Последовало развернутое изложение паламитского богословия, одобренное всеми участниками Собора, в результате чего «главы» свт. Григория Паламы вместе с его сочинениями были признаны правильными и согласными с мнениями святых (PG. 151. Col. 731B; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 619-634). С развернутой богословской речью выступил патриарх (PG. 151. Col. 731CD; Филофей Силиврийский вкладывает эту речь в уста патриарха Каллиста, Филофея Ираклийского (Коккина) и Макария Филадельфийского: Philoth. Selybr. Dial. 2523-2615) и в свою очередь призвал антипаламитов к покаянию. После повторного отказа последних предусмотренные томосом 1347 г. меры были приведены в исполнение и нераскаявшиеся епископы, в т. ч. Матфей Эфесский и Иосиф Ганский, были низложены. Оба митрополита, на к-рых, по свидетельству антипаламитов, патриарх Каллист намеревался даже «наложить руки» ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 608-610; Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 11//Vol. 2. P. 1010), были лишены священных символов (PG. 151. Col. 731D; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 602-603), у них были разодраны одеяния и вырваны волосы из бород ( Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 12//Vol. 2. P. 1011). Затем одни антипаламиты были заключены в общественную тюрьму, другие же окружены стражей, так что желающие не могли к ним приблизиться и видеть их ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 616-619). 5-е заседание. Первоисточники: PG. 151. Col. 731D - 757D. Через неск. дней по приказу императора был созван «другой Собор» (τραν σνοδον), чтобы «яснее явить истину благочестия». Антипаламиты допущены не были (согласно соборному томосу, они сами не захотели присутствовать). Император предложил на рассмотрение 6 вопросов (PG. 151. Col. 732AB): 1) есть ли в Боге богоприличное различение (δικρισις) сущности и энергии; 2) если такое различение есть, то тварная эта энергия или нетварная; 3) если она нетварная, то каким образом избежать сложности (составности) в Боге, в чем инакомыслящие обвиняют Церковь; 4) применяется ли богословами слово «божество» не только к сущности, но и к божественной энергии, ибо на основании этого враги Церкви обвиняют ее в двоебожии; 5) говорят ли богословы, что сущность чем-то превосходит энергию; 6) причаствуем ли Бог по сущности или по энергии? |
|
|
