17 июня 1503 г. имя К. было внесено в матрикул Кёльнского ун-та; он был принят в состав коллегии (бурсы) Монтанум (нем. Montanerburse). Вскоре после прибытия К. в Кёльн ректор ун-та томист Валентин Энгельхарт инициировал переработку учебной программы коллегиума, направленную на то, чтобы обучение студентов в нем осуществлялось преимущественно по сочинениям Фомы Аквинского (1225-1274) и в русле его философско-богословских взглядов (Ibid. S. 5-6). К.-л. подробностей о пребывании К. в Кёльне не известно, однако предполагается, что именно во время обучения в Кёльне К. стал убежденным приверженцем томизма ( Bauch. 1897. S. 38; Janz. 1983. P. 112). Схоласт в Виттенберге (1505-1516) В нач. 1505 г. К. переехал из Кёльна в Виттенберг, намереваясь стать преподавателем философии в недавно основанном Виттенбергском ун-те и продолжить занятия теологией. 12 авг. 1505 г. он получил степень магистра искусств и приступил к преподавательской деятельности на фак-те искусств, одновременно начав изучать теологию под рук. Мартина Поллиха из Мельрихштадта (1455-1513), твердого и догматичного томиста ( Janz. 1983. P. 112-113). В течение зимнего семестра 1507/08 г. К. занимал пост декана фак-та искусств; к этому времени он стал бакалавром теологии ( Bauch. 1897. S. 38-40). Из сохранившегося расписания занятий в ун-те известно, что в 1507 г. он читал лекции по сочинениям Фомы Аквинского (via Sancti Thomae) и по «Метафизике» Аристотеля ( Janz. 1983. P. 112). Андреас Карлштадт. Гравюра. Сер. XVII в. (Германский национальный музей в Нюрнберге) Андреас Карлштадт. Гравюра. Сер. XVII в. (Германский национальный музей в Нюрнберге) Наряду с томистами в ун-те существовала и партия скотистов, т. е. последователей Иоанна Дунса Скота († 1308), возглавляемая Николаусом фон Амсдорфом (1483-1565). Первоначально в философских и богословских диспутах К. неизменно выступал на стороне томистов, однако знакомство с сочинениями Дунса Скота и номиналистов не прошло для него бесследно. К. впоследствии свидетельствовал, что он «поочередно» (successive) принадлежал к «капреольской (capreolinam) секте» (т. е., к томистам; название происходит от имени известного томиста XV в. Иоанна Капреола († 1444)) и к «скотистской (scotisticam) секте» (KExplAug. S. 3). В начале философско-богословской деятельности К. стремился защитить Фому Аквинского от нападок скотистов и др. критиков, но в ходе этого сам проникся скотистскими идеями и стал сторонником совмещения томизма и скотизма, тем самым отойдя от строгих томистских принципов.

http://pravenc.ru/text/Карлштадт.html

е. различение, к-рое использовалось при логическом анализе понятий для разграничения способов существования некой вещи и ее восприятия человеком. Выделяя виды дистинкций, К. особо останавливался на формальной дистинкции, учение о которой разрабатывалось Дунсом Скотом, и отмечал, что вопреки распространенному мнению это понятие может быть допущено и в томистскую метафизику (см.: Bauch. 1897. S. 46-49; Barge. 1905. Tl. 1. S. 20-27). Оба ранних произведения К. демонстрируют его философский талант: он хорошо ориентировался в современной ему схоластической лит-ре, корректно интерпретировал взгляды других авторов и строил изложение собственных аргументов последовательно и логично. Вместе с тем он едва ли был строгим томистом и скорее склонялся к своеобразной схоластической эклектике, становясь на сторону традиц. схоластики в целом и защищая ее от нападок сторонников via moderna (ср.: Bauch. 1897. S. 43-44; Janz. 1983. P. 113, 117-118). Как лекционная деятельность К., так и опубликованные им философские труды сделали его имя известным в ученых кругах Германии. В сочинении неизвестного автора «Сто выдающихся писателей» (Centuria scriptorum insignium, 1514) К. упоминался как человек «сведущий в Писании, хорошо знающий как церковное право, так и аристотелевскую философию... тонкий диалектик и исследователь, с одинаковым искусством следующий и за Фомой и за [Дунсом] Скотом... написавший многие замечательные сочинения» (цит. по: Bubenheimer. 1977. S. 16). Научные успехи К. принесли ему уважение коллег: в 1511 г. он избирался ректором Виттенбергского ун-та и многократно был деканом теологического фак-та (летние семестры 1512, 1514, 1516, 1518, 1520, 1521; зимний семестр 1522/23; ср.: Barge. 1905. Tl. 1. S. 44). Осенью 1508 г. по рекомендации своего покровителя, генерального викария августинцев Иоганна фон Штаупица († 1524), на теологическом фак-те Виттенбергского ун-та начал обучение Лютер. Об учебных контактах Лютера и К. в это время ничего не известно. Отчасти это объясняется тем, что Лютер большую часть времени проводил в мон-ре августинцев и в разъездах по поручениям Штаупица, а отчасти тем, что Лютер не проявлял интереса к философии и схоластике, к-рые преподавал К., а занимался преимущественно изучением Свящ.

http://pravenc.ru/text/Карлштадт.html

Речь пред вручением жезла епископу Алексию, вик.Казанской епархии, после его хиротонии. «Прав.Собес.» 1900, окт., стр.325–329· С о.о.законоучителями светских средне-учебных заведений гор. Харькова. «Приб. к «ЦВ» 1911, 17, стр.717.· Литература: «Церк.Вед.» 1893, 20, стр.152.· -«- 1897, 42, стр.381. -»- 1897, 44, стр.401. -«- 1899, 48, стр.361. -»- 1900, 22, стр.217. -«- 1901, 18, стр.107–108. -»- 1902, 20, стр.171–193. -«- 1906, 21, стр.303. «Приб. к «ЦВ»1889, 2, стр.39. -»- 1897, 3, стр.77. -«- 1901, 29, стр.1031. -»- 1903, 7, стр.249. -«- 1914, 18–19, стр.872–876. «Церк.Вед.» 1903, 7, стр.43. «Рус.Палом.»1912, 30, стр.463. -»- 1914, 24, стр.388. «Прав.Собес.»1897, октябрь, стр.355 -«- 1897, нояб., стр.3–10. -»- 1897, дек., стр.674, 682–686, 4 отчет. -«- 1898, март, стр.283–301. -»- 1898, май, стр.513. -«- 1898, окт., стр.494. -»- 1899, янв., стр.7. -«- 1901, май, стр.493–94. -»- 1904, дек., стр.1156. -«- 1905, июль-авг., стр.59. -»- 1907, окт., стр.544. -«- 1909, март, cmp.I, отчет. -»- 1914, февраль, стр.1–3, отчет. -«- 1914, ноябрь, стр.8, 11–12. «Церк.Вестн.»1883, 45, 48. -»- 1887, 16. -«- 1891, I, cmp.II. -»- 1891, 9, стр.142–143. -«- 1891, 32, стр.508. -»- 1891, 36, стр.572. -«- 1891, 47, стр.746. -»- 1891, 50, стр.796. «Христ.Чтен.»1885, янв.,июнь, стр.157, 160, 149–150, 155. -«- 1890, май-июнь, стр.278, 280, 281. -»- 1891, май-июнь, стр.3, 16–17, 20–21, 32, 38–48, 370–371,373. -«- 1894, декабрь, стр.135. «Изв.Казан.еп.»1883, 23, и 24, стр.717. -»- 1887, 9, стр.205.· -«- 1889, 2, стр.23. -»- 1895, 9, стр.292. -«- 1897, 18, стр.485, 486, 487, 488. -»- 1897, 21, стр.571. -«- 1897, 22, стр.595–599, 599–609, 626. -»- 1897, 23, стр.644–651. -«- 1897, 24, стр.660–664, 669–670, 679–689. -»- 1898, I, стр.15–18, 18–30. -«- 1898, 2, стр.41–48. -»- 1898, 3, стр.70–91,. -«- 1898, 4, стр.113, подстр. 109–116. -»- 1898, 5, стр.147–148, 159–171. -«- 1898, 6, стр.200–203,. -»- 1898, 7–8, стр.294–301. -«- 1898, 9, стр.347–360. -»- 1898, 12, стр.488–518. -«- 1898, 13–14, стр.560–593. -»- 1898, 15, стр.601–616. -«- 1898, 16, стр.669–671. -»- 1898, 17, стр.711–729. -«- 1898, 18, стр.744–765, 766–769. -»- 1898, стр. 799–838. -«- 1898, стр. 852–873. -»- 1898, стр. 902–934. -«- 1898, стр. 948–970. -»- 1898, стр. 998–1027. -«- 1899, стр. 24–26, 30–33. -»- 1899, стр. 105–120. -«- 1899, стр. 162–186. -»- 1899, стр. 204–218. -«- 1899, стр. 248–272. -»- 1899, стр. 312–315. -«- 1899, стр. 349–352. -»- 1899, стр. 530–532, 535–538. -«- 1899, стр. 737–740, 742–767. -»- 1899, стр. 788–789. -«- 1899, стр. 886–905. -»- 1899, стр. 933–952. -«- 1899, стр. 981–996, 997–1006. -»- 1899, стр. 1041–1054, 1061–1063. -«- 1899, стр. 1079–1091. -»- 190I, -«- 1902, стр. 10–26. -»- 1902, стр. 54–68. -«- 1902, стр. 100–115. -»- 1902, стр. 197–215. -«- 1902, стр. 247–259. -»- 1902, стр. 345–351. -«- 1902, стр. 389–390. -»- 1902, стр. 438–439. -«- 1902, стр. 488–495. -»- 1902, стр. 582–587. -«- 1902, стр. 632–636. -»- 1902, стр. 759–769. -«- 1902, стр. 998–1004.

http://azbyka.ru/otechnik/Manuil_Lemeshe...

VII. Материальные средства церковных учреждений и церковного управления Материальные средства церковных учреждений слагаются из местных епархиальных доходов, специальных средств Святейшего Синода и, наконец, из сумм, отпускаемых из Государственного Казначейства. 1) Епархиальные доходы Местные доходы в епархиях составляются из: 1) церковных сборов: кружечного, кошелькового и свечного; 2) доходов с оброчных статей и процентов с церковных капиталов; 3) сумм, собираемых церковно-приходскими попечительствами, состоящими при церквах, и 4) сумм епархиального попечительства о призрении бедных духовного звания. Поступило: 1) кружечного и кошелькового доходов: в 1896 году – 5.673.657 руб. 53 1 / 2 коп. » 1897 » 5.873.284 » 101/2 » 2) с недвижимых имений: земель, рыбных ловлей, отдаваемых в наймы и в аренду помещений и других статей получено было церквами: В 1896 году – 5.745.779 руб. 68 3 / 4 коп. » 1897 » 6.192.980 » 99 1 / 4 » 3) церковно – приходских попечительских сумм: В 1896 году – 3.114.327 руб. 50 коп. » 1897 » 3.445.370 » 11/4 » 6.200 мар. 2) Специальные средства Святейшего Синода В специальные средства Святейшего Синода поступило по смете доходов: в 1896 году – 7.619.416 руб. » 1897 » 7.959.017 » Более значительные поступления сумм в доход составляли: а) отпуск из Государственного Казначейства пособия: в 1896 году – 2.195.268 руб. » 1897 » 2.349.541 » б) процентный сбор с церковных доходов: в 1896 году – 1.676.188 руб. » 1897 » 1.676.425 » в) проценты с духовно-учебного капитала: в 1896 году – 1 288.220 руб. » 1897 » 1.299.294 » г) проценты с типографского капитала, от продажи книг и проч.: в 1896 году – 604.550 руб. » 1897 » 649.970 » д) временный поземельный сбор на устройство причтовых помещений в 9-в западных губерниях: в 1896 году – 513.062 руб. » 1897 » 515.456 » Более значительные расходы из специальных средств Святейшего Синода были назначены: а) на содержание лиц управления и учащих в духовно-учебных заведениях: в 1896 году – 3.122.716 руб. » 1897 » 3.150.766 »

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

Статья публикуется полностью, поскольку и в части, посвященной Д. Н. Ов- сянико–Куликовскому, она имеет отношение к Мережковскому. В. Спасович. Д. С. МЕРЕЖКОВСКИЙ И ЕГО «ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ» Впервые: BE. 1897. 6. С. 559—603. Владимир Дмитриевич Спасович (1899—1906), публицист, литературовед, общественный деятель, сторонник культурно–исторической школы, последователь И. Тэна. Скриба [Е. А. Соловьев ] Г. СПАСОВИЧ О Г. МЕРЕЖКОВСКОМ Впервые: Новости и биржевая газета. 1897. 159. 12 июля. С. 2. Разд. «Литературная хроника». Подпись: Скриба. Евгений Андреевич Соловьев (псевдонимы — Андреевич, Скриба и др.) (1867—1905), критик, историк литературы. [В. Л. Величко ] ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ. Д. С. МЕРЕЖКОВСКИЙ. СПб. Ц. 2 р. Впервые: Кавказ. Тифлис, 1897. 197. 27 июля. С. 3. Разд. «Библиография». Подпись: В. Л. Василий Львович Величко (1860—1903), поэт, публицист, с 1896 г. — редактор–издатель официальной тифлисской газеты «Кавказ». ИЗ РУССКИХ ИЗДАНИЙ. ДВА КРАЙНИХ МНЕНИЯ О ПУШКИНЕ Впервые: Книжки «Недели». 1897. Кн. VII. С. 286—296. Разд. «Литературная летопись». Без подписи. Рубрика содержит подборку заметок: «Два крайних мнения о Пушкине. Из переписки гр. А. Толстого. Статья о русском студенчестве. Студенческая молодежь в Америке. Вл. С. Соловьев и философия бессознательного. Экспертиза о бегунах». Здесь печатается только часть, посвященная Мережковскому (с. 286—288). Д. МЕРЕЖКОВСКИЙ. ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ. ПОРТРЕТЫ ИЗ ВСЕМИРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. СПб., 1897 г. Ц. 2 р. Впервые: Мир Божий. 1897. Т. LXX. Кн. XI. Ноябрь. Отд. II. Библиографический раздел. С. 66—72. Без подписи. Рубрика включает также рецензию на книгу К. Головина «Русский роман и русское общество» (СПб., 1897). Здесь печатается только часть, посвященная Мережковскому (с. 67—68). Д. С. МЕРЕЖКОВСКИЙ. ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ. ПОРТРЕТЫ ИЗ ВСЕМИРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. СПб., 1897 Впервые: Неделя. 1897. 36. 7 сентября. С. И (1148). Разд. «Новые книги». Без подписи. Б. Никольский «ВЕЧНЫЕ СПУТНИКИ» Г. МЕРЕЖКОВСКОГО Впервые: Исторический вестник. 1897. Т. LXX. Кн. XI. Ноябрь.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=189...

В тех епархиях, в коих не существует земских учреждений, на содержание церковных школ отпускаются суммы из губернского земского сбора, назначаемый Государственным Советом по губернским сметам на три года. В 1897 году суммы эти выражались в следующих цифрах: 1) 455.175 руб. для 11 епархий европейской России (по смете 1896–1898 гг.); 2) 135.500 руб. для сибирских епархий, кроме Туркестанской (по смете 1897–98); 3) 9,900 руб. для епархий Грузинского Экзархата (по смете 1894–97 гг.); 4) Кроме того, было отпущено в 1897 году 5.572 руб. в единовременное пособие Забайкальской епархии, 10.000 р. – Оренбургской епархии и 4.800 р. внесено в смету к условному отпуску для епархий Грузинского Экзархата. Засим, по распоряжению обер-прокурора Святейшего Синода, в 1897 году было отпущено из находящихся в его распоряжении благотворительных сумм в единовременные пособия церковным школам 28.995 руб. Наконец, по смете Министерства Земледелия и Государственных Имуществ в 1897 году отпущено на преподавание сельского хозяйства при некоторых церковно-приходских школах 7900 руб. Таким образом, в 1897 году общий отпуск казенных средств и благотворительных сумм обер-прокурора святейшего Синода достиг цифры 5.612.487 руб. Местных средств на содержание церковных школ изыскано было в 1895–96 учебном году 3.041.119 руб. 53 к., в 1897 году – 3.634.152 руб. 12 к. (почти на 600.000 руб. более, чем в предшествующем). Последняя сумма по источникам поступления распределяется следующим образом: 1) 588.344 p. 35 κ. (16,3%) от церквей; 2) 118.891 p. 99 κ. (3,3%) от монастырей; 3) 47.365 p. 92 κ. (1,3%) от братств; 4) 31.369 p. 64 κ. (0,9%) от миссий и миссионерских обществ; 5) 348.505 р. 88 к. (9,6°/ ) от земских учреждений; 6) 94.131 р. 27 к. (2,6%) от городского управления и городских обществ; 7) 1.151.481 р. 31 к. (31,7%) от волостных, сельских и станичных обществ; 8) 132.866 руб. 57 к. (3,6%) от приходских попечительств; 9) 498.383 руб. 26 к. (13,7%) от попечителей и благотворителей; 10) 110.354 руб. 68 к. (3,0%) от духовенства;

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Pob...

6 К сожалению, мы не располагаем сведениями, в скольких местах не состоялось участие Д. И-ча на летних учительских курсах вследствие неутверждения его учебным начальством. Нам определенно известно, что Д. И. не был утвержден Московским попечителем округа в качестве лектора на учительских курсах 1901-го года в г. Туле. 7 Не имея возможности дать в настоящее время исчерпывающий перечень статей, помещенных Д. И-чем в повременной печати и в различных сборниках, указываем список тех его статей, которые напечатаны в «П. Л.» за время редактирования его Д. И-чем. «Какие нам нужны теперь по деревням библиотеки?». (1895. Январь – март). – «Заботы об обеспечении народного учителя». (1895. Январь). – «По поводу обучения письму». (1895. Январь). – «Благотворительность прежде и теперь». (По поводу 50-ия Дамского Попечительства о бедных в Москве, 17/XII 1814 г. – 17/XII 1894 г.) (1895. Апрель – июнь). – «К вопросу о внеклассном и классном чтении». (1895. Октябрь – декабрь). – «Значение книги «Родное Слово» К. Д. Ушинского ». (1896. Январь). – «Женские педагогические курсы, как необходимое учреждение для успехов общего и профессионального образования». (1896. Июль). – «Доклад руководителя педагогических курсов в Конотопе Дм. Ив. Тихомирова о неотложных нуждах земских школ уезда». (1897. Январь). – «Итоги прошлого и задачи настоящего в деле школьного воспитания и обучения». (1897. Апрель). – «Три юбилея». (1897. Апрель). – «Где взять учителей для народных школ?» (1897. Апрель). – «Из отчета о педагогических курсах в Полтаве 15 мая – 15 июня 1897 г.» (1897. Июль). – «Из отчета о педагогических курсах от Московского уездного земства 16 авг. – 3 сент. 1897 г.». (1897. Октябрь). – «Система упражнений в чтении». (1898. Январь). – «Памяти С. О. Кулеша». (1898. Январь). – «Экзамены – школьный праздник». (1898. Апрель). – «Вступительная беседа Д. И. Тихомирова при открытии педагогических курсов для народных учительниц и учителей Курской губернии». (1898. Июль). – «Примерные уроки чтения и бесед на педагогических курсах в Курске».

http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Tihomi...

37:25 - ...узунлиги бир тирсак, эни ам бир тирсак, эса икки тирсак... — Узунлиги ва эни тахминан 45 сантиметрга, тахминан 90 сантиметрга келади. 37:25 - шохлар — 30:2 ва оятдаги изога аранг. 37:29 - муаддас иладиган мой — 25:6 изоига аранг. 38:1 - Акас ёочи — 25:5 изоига аранг. 38:1 - урбонго — луатдаги урбонгодан бронза урбонго расмига аранг. 38:1 - ...узунлиги беш тирсак, эни ам беш тирсак, уч тирсак... — Узунлиги ва эни тахминан 2,3 метрга, тахминан 1,4 метрга келади. 38:2 - шох — 27:2 изоига аранг. 38:8 - Учрашув чодирига кираверишда хизмат илган аёллар... — Бу аёллар гуруи аида еч андай маълумот саланиб олмаган. Бу аёллар Муаддас китобнинг яна бир жойида — 1 Шолар 2:22 да тилга олинган. 38:8 - бронза ойналар — адимги пайтларда ойналар ушласа яхши силлиланган думало шаклдаги металлардан тайёрланар эди. 38:9 - юз тирсак — тахминан 45 метрга келади (шу бобнинг 11–оятида ам бор). 38:12 - эллик тирсак — тахминан 22,5 метрга келади (шу бобнинг 13–оятида ам бор). 38:15 - беш тирсак — тахминан 6,8 метрга келади. 38:18 - йигирма тирсак — тахминан 9 метрга келади. 38:18 - беш тирсак — тахминан 2,3 метрга келади. 38:23 - Муаддас ад чодири — ибронийча матнда чодир — гуволик чодири . Муаддас чодирнинг яна бир номи. Ибронийча матндаги иборанинг гуволик амр ёзилган иккита тош лавага ишора. Иккала тош лава сандининг ичида саланиб, Худо ва Унинг хали тузилган аднинг жисмоний гувои хизмат иларди. 38:24 - 62,5 пуд — ибронийча матнда 29 талант, 730 шаал, Муаддас чодирда ишлатиладиган шаалга . Олтиннинг оирлиги тахминан 1 тоннага келади. 38:25 - Санаб чиилган халдан йиилган кумуш — 30:11-16 га аранг. 38:25 - 211 пуд — ибронийча матнда 100 талант, 1775 шаал, Муаддас чодирда ишлатиладиган шаалга . Кумушнинг оирлиги тахминан 3,42 тоннага келади. 38:26 - 1,25 мисол — ибронийча матнда био, яъни ярим шаал, Муаддас чодирда ишлатиладиган шаалга . Муаддас чодирда ишлатиладиган стандарт шакал тахминан 11 граммга келади, демак, био тахминан 6 граммга келади.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=523...

с. 54); проф. основного богословия давал видеть неверности учебника в рассуждении генезиса религии и отношения греков к антропоморфическому элементу своей религии, замалчивания о монотеизме у китайцев (1897–1898гг. с. 52 сл.); когда проф. Св. Пис. Ветх. Зав. свидетельствовал о недостаточности существующих руководств в отделе о пророческих и учительских книгах (1896–1897 гг. с. 82); когда проф. Св. Пис. Нов. Зав. указывает в руководстве явные несообразности (1906–1907 гг. с. 105). Но в последнем случае, как и по церковн. ист. (1899–1900 гг. с. 27 сл.), открывалась бы и надобность, и возможность поправить руководство самому наставнику. А засим идут недочеты, корень которых находится уже прямо в семинарии. Распадаются они на два вида. Случайные суть те, которые замечены в данном студенте семинарии; их указывается очень, очень не мало, и подчас они просто режут ухо; идут они по большей части из волонтеров, но, к сожалению, их изредка сказывают и казенные. К существенным недочетам относятся: неисполненные до конца программы (1881–1882 гг. с. 25; 1883–1884 гг. с. 36; 1884–1885 гг. с. 23 сл.; 1885–1886 гг. с. 30; 1888–1889гг. с. 53 сл.; 1896–1897 гг. с. 84; 1900–1901гг. с. 41–47); знание вместо Св. Писания учебника по нему (напр. Ж 1894–1895гг. с. 22; 1896–1897 гг. с. 104); неприученность к экзегесису (напр. 1896–1897гг. с. 82); нетвердость в хронологии и географии (напр. Ж 1881–1882гг. с. 24 и 25; 1885–1886 гг. с. 32; 1893–1895гг. с. 25, 26; 1897–1898гг. с. 50–52; 1906–1897 гг. с. 10); механическое заучивание вместо сознательного отношения (напр. Ж 1896–1897гг. с. 86; 1897–1898 гг. с. 50–52; 1906–1907гг. с. 105). Замалчивать все это значило бы вредить делу. А откровенно говорить значило бы забывать о последствиях, т.е. о выговорах семинарии из Центрального Управления и об Указе 21 окт. 1871 г., по которому Правления берут на свой счет отправление и возвращение неуспешного на приемном казенного студ. семинарии (Ж 1872г. с. 89 сл.); вызывать жалобы на утомляющую длинноту экзамена (благодаря которой т.е.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Sollert...

У меня сейчас в руках данные консисторий и миссионеров о количестве раскольников и сектантов за 1900–1901 годы из всех епархий Европейской России, за исключением епархий Вятской, Новгородской, Пермской, Уфимской и Ярославской. Весьма интересно сопоставление их с данными по отдельным губерниям переписи 1897 г. Из него открывается следующий весьма любопытный вывод: для 16 епархий показания Духовного ведомства и переписи 1897 г. совпадают (maximum разницы плюса или минуса этих совпадений брался только в 1000); в 12 случаях показания духовного ведомства выше таковых же переписи 1897 и в 14 – показания этой выше таковых же духовного ведомства. При этом считаем нужным отметить то положение, что плюс для показаний духовного ведомства был для епархий – Черниговской 18 т., Тверской – 8, Могилевской – 6, Тамбовской – 5, Пензенской – 4, и для остальных – 3 тысячи. А цифра переписи 1897 г. превышала епархиальные показания в епархиях: Саратовской на 23 т., Костромской – 16, Московской и Петербургской – 9, Нижегородской и Рижской – 8, Донской и Киевской – 7, Оренбургской (без Уральской области) – 6, Виленской – 4 и для остальных – от 3 до одной тысячи. Если же мы теперь подведём общие итоги количеству раскола и сектантства по исчислению его духовным ведомством и переписью 1897 г., то близость их одного к другому опять-таки поразительна. По исчислению духовного ведомства в Европейской России, за исключением указанных пяти епархий, всех раскольников и сектантов будет приблизительно около 1.284,412 человек. По тем же губерниям, по данным переписи 1897 г., раскольников и сектантов будет 1.343.020, – разница, как видим, слишком ничтожна. Если же количество раскольников и в общих итогах, и по епархиям, по исчислению их духовным ведомством и по переписи 1897 г., более или менее совпадает, то не ясный ли это показатель, что мы исчисляем раскол и сектантство верно, и что его не 10 или 15 миллионов, как то хочется выставить некоторым, а именно столько, сколько его показывает и духовная, и светская статистика...

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010