XXIII). 9 «Обличение самому себе», р. 122–123. 10 Opp. Graec., t. III, p. XXXI. 11 O начале монашества в Низибии пишет Созомен (Н. Е., t. III. р. 14 и t. VI, р. 33). Упоминаемая у него гора Сигорон есть нынешний Синьджар (Asseman. Biblioth. Orient., t. III, 2, р. 779, 862. Ritter Erdkunde, t. XI. p. 443, 463). Аон, упоминаемый Созоменом, должно быть, одно лицо с известным у сирийских писателей Евгением (Asseman, ibid., p. 862). 12 Жизнь святого Иакова, епископа Низибийского, описана Феодоритом, епископом Киррским, в его «Истории мужей боголюбивых» (Opp. Theod., 1642, t. III, p. 764). 13 В послании к епископам Египетским и Ливийским (Opp. S. Athanas. ed. Mantfaucon., t. I, 1, p. 278). 14 Opp. Syr., t. III, p. XXVI. XXII. Сирийский жизнеописатель называет этого человека экономом церковным. Как в Ватиканских (Opp. Syr., § 4, р. XXVIII. Lin. 1: des.), так и в Парижских (Lamy, col. 9, lin. 13, des. u col. 13 lin, 23 des) Актах это слово переведено латинским aeditnus ecclesiae, не соответствующим греческому οχονδμος, которое везде в Сирийской Библии, как Ветхого (3 Цар.4:6. 16:9. 18:9. 4 Цар. 18:18, 37. 19:2 и Есф. 1:8), так и Нового (Лк. 12:42. 16:1, 3,8. Рим. 16:23. 1 Кор. 4:1–2. Гал. 4:2. Тит. 1:7. 1 Пет. 4:10) Завета переводится как praefectus domus, οιχονομος (Ис. 22:15. 36:3. 37:2 см. Lexicon Castelli), a термин пермуноро, по Кастеллу, означает aurifex, faber argentarius, золотарь или золотых дел мастер, считая родственным с φρεμηνορας (но сходно и с παραμοναριος?). Следовательно, это было такое лицо, которое или совсем не принадлежало к клиру, или же занимало в нем весьма низкую должность. О случае этом из жизни преподобного Ефрема умалчивают другие источники. Суждение о нем см. Assem. Bibl. Orient., t.1, 29, ср. Lamy, col. 11–12, not. 1. 15 O присутствии святого Иакова на Первом Вселенском Соборе упоминают и церковные историки: Theodoret, H. E. L., t. I, p. 7. О присутствии святого Ефрема на Соборе свидетельствуют также: Acta Vatic. (Opp. Syr., p. XXIX), Paris. (Lamy, § 5) и Бар-Гебрей в Церковных Хрониках (t.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=682...

S. 30–50; Ульмана в его изложении учения св. Ефрема «o творении» и «ο рае и падении человека». Illgen, Zeitschrift für D. Historische Theologie. 1832. 1 Band 1. St. S. 126–318. 1833. III. B. 1. St. S. 104–300. Где было возможно, мы обращались и к сим переводам. 18 Adv. Hær. Sermo III. Opp. Syr. T. II, p. 443. Сл. Adv. Наег. II. XVI Opp. Syr T. II, p. 471. Нелепость учения o многих вечных существах св. Ефрем в особенности раскрывает в 53, 54, 55, 56 гимнах против еретиков. 20 Орр. Syr. Т. III, p. 191–195. Zingerl. Т. V, р. 327–328. Подобным образом о Св. Троице Ефрем говорит в других местах. Adv. Scrut. Sermo XXIII. Adv. Scrut. Sermo XXXVI. Говорит, что троичность лиц не разделяет единого Бога на три. Adv. Scrut. Sermo XL. Говорит, что лица Божества во всём равны между собой. 43 Здесь следует обличить в неверности и своеволии латинского переводчика, который Opp. Syr. Т. III, p. 608 осмелился написать: Agamus itaque, fratres carissimi, gratias Deo Patri, Qui, ut servos redimeret, Suum tradidit Filium. Icsum quoque summis laudibus celebremus, Qui altas hominum cicatrices tam feliciter sanavit. Utriusque demum Spiritum pie veneremur, Qui datus est nobis, ut vitam habeamus, et abundantius habeamus; тогда как подлинник говорит: хвала Верховному милосердию, которое низошло к земным, чтобы немощный мир исцелён был Врачом, явившимся среди твари. Хвала Ему и Отцу, Который послал Его и Духу Святому хваление во все времена и во всех местах, во веки веков без конца. Согласно с сим переводит сие место и немецкий переводчик Zingerl. Т. V, p. 238. 52 Обличение самому себе и Испов. Твор. св. Ефр. Т. I, стр. 221. Подобным образом говорит против вечности материи, Adv. Hær. II. 14, 48, где обличает заблуждения Маркиона и других еретиков. Подоб. Орр. Syr. Т. 111, p. 176. 75 Opp. Syr. T. III, p. 365. De lib. arbitr. Serm. IV. Illgen. Denkshrift der historisch theologischen Gesellschaft 1819, s. 34–50. 96 Относительно сего выражения ещё древние писатели сирские замечают, что оно у св. Ефрема не означает того смешения или слияния, в котором естества потеряли бы свои свойства, как допускали последователи Евтихия, а означает не иное что, как теснейшее соединение в Лице Иисуса Христа двух естеств. Филоксен (VI век) изъясняет употребление преподобным Ефремом такого выражения тем, что у Сирийцев ещё не было таких точных выражений о Божественном воплощении и непостижимом соединении, какие были у Греков. Asseman. B. Ο. Т. I, р. 81. Согласно с ним объясняют значение слова: смесил и другие сирские писатели. Ibid.

http://azbyka.ru/otechnik/Efrem_Sirin/ne...

По суждению Гюльденпеннинга, всего вероятнее Сократ выдал свой труд в 443 году; основания для такого мнения исследователь находит в следующем: в 443 году император Феодосий Младший совершил продолжительное путешествие по Азии; подобное путешествие могло быть предпринято лишь в самое мирное время; поэтому, с большою вероятностью, можно утверждать, заключает Гюльденпеннинг, что в этом году Сократ и выдал свою книгу; впрочем – тот же ученый не отвергает возможности появления сочинения и несколько раньше, но признает такую возможность менее вероятною 162 . Какое из этих двух мнений нужно признать более основательным и убедительным? Мы не находим возможным присоединиться ни к тому ни к другому из этих мнений. И прежде всего, мы не видим необходимости отодвигать факт выдачи в свет Сократова труда куда-то к 443 году. Допустим даже, что Сократ действительно закончил свой труд во времена мира, чего, однако, нельзя, как увидим ниже, утверждать с полною несомненностью, всё же нет оснований 443 год считать какою-то выдающеюся эпохой мира. Ибо для доказательства этого положения Гюльденпеннинг указывает лишь на путешествие Феодосия по Азии, но разве подобное путешествие можно признавать выразительным знамением мира? Очевидно, автор ухватился за этот факт лишь в виду крайней необходимости указать какой-либо определенный пункт, когда мог выдать в свет Сократ свое произведение; без такой же необходимости и сам автор едва ли признал бы путешествие Феодосия чем-либо особенным. Притом же: если Сократ закончил свой труд и выдал в 443 году, почему бы ему не рассказать многое из истории 439–443 года? Ничто не обязывало его остановиться на первых днях семнадцатого консульства Феодосия. С другой стороны, мы не видим никакой необходимости настаивать на мысли, как делает Лудвиг Иееп, что Сократ выдал свое сочинение не позднее конца 439 года. Немецкий автор твердо уверен в том, что Сократ закончил свой труд во времена мира; но это не совсем справедливо. Фраза Сократа: «я оканчиваю свою историю и молю Бога; чтобы все церкви, города и народы жили в мире, ибо когда воцарится мир, желающие писать историю не будут иметь предмета» – фраза эта заключает лишь благое желание мира в церкви и государстве, но ею вовсе не утверждается мысли, что мир уже наступил, когда историк оканчивал свою книгу.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Прага 8/21. III.1924 9/22.III.1924 10/23.III.1924 12/25.III.1924 14/27.III.1924 15/28. III.1924 19.III/1.IV.1924 21.III/3.IV. 1924 23.III/5.IV.1924 26. III/8.IV.1924 28. III/10.IV. 1924 5/18.IV.1924 18.IV/1.V.1924 6/18.V.1924 19.V/1.VI.1924 26.V/8.VI.1924 28.V/10.VI.1924 30.V/12.VI.1924 6/19. V I.1924 10/23.VI.1924 11/24.VI.1924 23.VI/6.VII.1924 3/16. VII.1924 1/14. VIII. 1924 3/16.VIII.1924 5/18. VIII.1924 7/20.VIII.1924 8/21.VIII.1924 10/23.VIII.1924 12/25.VIII.1924 16/29.VIII.1924 17/30.VIII.1924 20.VIII/2.IX.1924 23.VIII/5.IX.1924 24.VIII/6.IX.1924 6/19.IX.1924 7/20.IX.1924 10/23.IX.1924 13/26. IX.1924 16/29.IX.1924 20.IX/3.X.1924 23.IX/6.X.1924 24.IX/7.X.1924 26.IX/9.X.1924 27.IX/10.X.1924 28.IX/11.X.1924 30.IX/13.X.1924 3/16.Х.1924 4/17.Х.1924 7/20.Х.1924 8/21.Х.1924 11/24.Х.1924 12/25.Х.1924 14/27.Х.1924 15/28.Х.1924 17/30.Х.1924 18/31.Х.1924 21.X/3.XI.1924 24.X/6.XI.1924 25.X/7.XI.1924 26.X/8.XI.1924 28.X/10.XI.1924 29.X/11.XI.1924 31.X/13.XI.1924 1/14.XI.1924 2/15.XI.1924 4/17.XI.1924 7/20.XI.1924 8/21.XI.1924 11/24.XI.1924 12/25.XI.1924 16/29.XI.1924 16/29.XI.1924 18.XI/1.XII.1924 19.XI/2.XII.1924 22.XI/5.XII.1924 23.XI/6.XII.1924 25.XI/8.XII.1924 26.XI/9.XII.1924 10/23.I.1925 14/27. V I.1925 16/29.VI.1925 17/30.VI.1925 Париж. 16/29. V II.1925 (в день исполнившегося 54-летия) Париж 18.IX/1.X.1925 23.IX/6.X.1925 27.IX/10.X.1925 20.XII/2.I.1924-1925 21.XII.1924/3.I.1925 22.XII.1 924/5.I.1925 28.XII.1924/10.I.1925 30.XII.1924/12.I.1925 31.XII.1924/13.I.1925 2/15.I.1925 День преп. Серафима 4/17.I.1925 7/20.I.1925 10/23.I.1925 11/24.I.1925 13/26.I.1925 16/29.I.1925 17/30.I.1925 18/31.I.1925 20.I/2.II.1925 23.I/5. II.1925 24.I/6.II.1925 25.I/7. II.1925 27.I/9. II.1925 28.I/10.II.1925 30.I/12.II.1925 31.I/13.II.1925 1/14.II.1925 3/16.II.1925 4/17.II.1925 7/20.II.1925 10/23.II.1925 12/25.II.1925 13/26.II.1925 14/27.II.1925 24.II/9.III.1925 25.II/10.III.1925 27.II/12.III.1925 28.II/13.III.1925 1/14.III.1925 3/16.III.1925 4/17.III.1925 6/19.III.1925 7/20.III.1925 8/21.III.1925 10/23.III.1925 11/24.III.1925 13/26.III.1925 14/27.III.1925 17/30.III.1925 24.III/6.IV.1925 29.III/11.IV.1925 17/30.IV.1925 18.IV/1.V.1925 21.IV/4.V.1925 22.IV/5.V.1925 23.IV/6.V.1925 24.IV/7.V.1925 25.IV/8.V.1925 26.IV/9.V.1925 28.IV/11.V.1925 29.IV/12.V.1925 3/16.V.1925 5/18.V.1925 6/19.V.1925 8/21.V.1925 10/23.V.1925 13/26.V.1925 17/30.V.1925 19.V/1.VI.1925 22.V/4.VI.1925 23.V/5.VI.1925 29.V/11.VI.1925 30.V/12.VI.1925 31.V/13.VI.1925 2/15. VI. 1925 3/16.VI.1925 4/17. V I.1925 6/19. V I.1925 7/20.VI.1925 9/22.VI.1925

http://azbyka.ru/fiction/dnevnik-duhovny...

до н. э. – II в. н. э. (Посидония, Артемидора, Аэция и др.) стал использоваться для обозначения реального, самостоятельного существования единичной вещи ( 1446 См. Ad Abl.//GNO. III. 1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III. 1. P. 19.15–16; 20.27–21.15; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 83–87; Ep. 5.9. 1447 См. Contr. Eun. I 1.277.8–278.2; De dif. essen. et hyp. 4.38–44; Ref. conf. Eun., 12.4–13.8; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.19–28. 1449 См. Or. cat. 1–2; Contr. Eun. I 1.498.2; II 1.353.9; II 1.356.3; II.1.538.8; III.8.25.5–9; De dif. essen. et hyp. 3.5–12; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 40.16–20; 54.2; De or. Dom. III//Oehler. S. 264.54. 1450 Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.10; ср. 57.4–10; Contr. Eun. I 1.690.5–691.10. Ср. Greg. Naz. Or. 31.8. 1453 См. Contr. Eun. I 1.496.1–497.8; Ad. Simpl.//GNO. III.1. P. 65.12–24; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.22–57.2. 1455 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 55.24–56.19; De dif. essen. et hyp. 4.18–38; 6.14–18; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 25.4–8; Contr. Eun. I 1.278.6–280.10; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.28–264.19; Adv. Maced.//GNO. III.1. P. 97.12 и др. 1459 См. Greg. Nyss. Contr. Eun. I 1.279.1–280.10; I 1.590.3–594.3; I 1.690.6; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 56.6–10; Greg. Naz. Or. 31.8; 39.12. 1463 См. Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 38.13–15; 40.24–41.7; 46.14–16; Ad Graec.//GNO. III.1. P. 19.15–16; 20.27–21.20; 22.13–24; 26.1–4; 29.9–11; 33.2–5; De dif. essen. et hyp. 4.2–21; 4.25–26; 4.83–87; Ep. 5.9; Greg. Naz. Or. 29.13; 31.13–14; 39.11. 1464 См. Greg. Nyss. Adv. Apoll.//GNO. III.1. P. 157.29–31; ср. 158.1–2; De dif. essen. et hyp. 2.25–26. 1465 Ad Graec.//GNO. III.1. P. 22.13–24; ср. P. 20.27–21.20; 26.1–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 46.14–16; Or. cat. 3.9–15; Contr. Eun. I 1.499.1–4. 1470 Greg. Nyss. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 51.21–52.2; ср. Ad Abl.//GNO. III.1. P. 44.7–16; 49.4–7; De or. Dom. III//Oehler. S. 262.16–20; De inst. chr.//GNO. VIII.1. P. 42.6–10. 1471 Ad Eust.//GNO.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej-Fokin/...

Strassburg, 1882; Brischar J. N. Papst Innocenz III. u. seine Zeit. Freiburg i. Br., 1883; Luchaire A. Innocent III. P., 1904-1908. 6 vol.; Amman E. Innocent III//DTC. Vol. 7. Pt. 2. Col. 1962-1981; Heckel R., von. Studien über d. Kanzleiordnung Innozenz III.//Hist. Jb. Münch., 1937. Bd. 57. S. 258-289; Maccarrone M. Innocenzo III prima del pontificato//Archivio della Società romana di Storia patria. R., 1943. Vol. 66. P. 59-134; idem. Studi su Innocenzo III. Padova, 1972; idem. Nuovi Studi su Innozenzo III/A cura di R. Lambertini. R., 1995; Kempf Fr. Die Register Innocenz III.: Eine paläographisch-diplomatische Untersuch. R., 1945; idem. Papsttum und Kaisertum bei Innocenz III. R., 1954. (Miscellanea Historiae Pontificiae; 19); idem. Zu den Originalregistern Innocenz III.//QFIAB. 1956. Bd. 36. S. 86-137; idem. Innozenz III. u. d. deutsche Thronstreit//AHPont. 1985. T. 23. P. 63-92; Barbero G. La dottrina eucaristica negli scritti di Innocenzo III. R., 1953; Tillmann H. Papst Innocenz III. Bonn, 1954; Заборов М. А. Крестовые походы. М., 1956; Hageneder O. Exkommunikation u. Thronfolgeverlust bei Innozenz III.//RHM. 1957/1958. Bd. 2. S. 9-50; idem. Studien u. Vorarbeiten zur Edition Register papst Innozenz III.: Die äusseren Merkmale der Originalregister Innozenz III.//MIÖG. 1957. Bd. 65. S. 296-339; idem. Papstregister u. Dekretalenrecht//Recht u. Schrift im Mittelalter/Hrsg. P. Classen. Sigmaringen, 1977. S. 318-347; idem. Innocent III. und die Eroberung Zadars (1202): Eine Neuinterpretation des Br. V 160 (161)//MIÖG. 1992. Bd. 100. S. 197-213; Haidacher A. Beiträge z. Kenntnis d. Verlorenen Registerbände Innozenz III.//RHM. 1960/1961. Bd. 4. S. 37-62; Waley D. Ph. The Papal State in the 13th Cent. L.; N. Y., 1961; Haller J. Das Papsttum. Esslingen am Neckar, 1962. Bd. 3. S. 296-480; Vries W., de. Innozenz III. (1198-1216) u. d. christliche Osten//AHPont. 1965. T. 3. P. 87-126; Roscher H. Papst Innocenz III. und die Kreuzzüge. Gött., 1969; Andrea A. J., Motsiff I. Pope Innocent III and the Diversion of the Fourth Crusade Army to Zara//Bsl.

http://pravenc.ru/text/468777.html

Бенедикт Х (Джованни, граф Тускулумский) (антипапа), (1058.IV.5–1059.I.24) Николай II (Жерар де Шеврон), 1059.I.24–1061.VII.27 Александр II (Ансельмо да Баджо), 1061.X.I-1073.IV.21 Гонорий II (Пьетро Кадало) (антипапа), (1061.Х.28–1072) Св. Григорий VII (Гильдебранд), 1073.IV.22–1085. V.25 Климент III (Виберто ди Парма) (антипапа), (1080.VI.25, 1084.III. Виктор III (Дезидерий Эпифани), 1086.V.24–1087.IX.16 Урбан II (Эд де Шатийон), 1088.III.12–1099.VII.29 Пасхалий II (Раньеро ди Бьеда), 1099.VIII.13–1118.I.21 Теодор (Джибер) (антипапа), (1100–1102) Альберт (антипапа), (1102) Сильвестр IV (Маджинульфо) (антипапа), (1105.XI.18–1111) Геласий II (Джованни Каэтани), 1118.I.24–1119.I.28 Григорий VIII (Морис Бурден де Брага) (антипапа), (1118.III.8–1121) Каликст II (Ги из Бургундии), 1119.II.2–1124.XII.13 Гонорий IV (Ламберто ди Фьяньяно), 1124.XII.15–1130.II.13 Целестин II (Тибальдо Буккапек) (ahmunana),(124.XIII) Иннокентий II (Грегорио Папарески), 1130.II.14–1143.IX.24 Анаклет II (Пьетро Петри Леонис) (антипапа), (1130.II.24–1138.I.25) Виктор IV (Григорий) (антипапа), (1138.III –1138.V.29) Целестин II (Гвидо из Читта ди Кастелло), 1143.IX.26 – 1144.III.8 Луций II (Джерардо Каччанемичи), 1144.III.12 – 1145.II.15 Евгений III (Бернардо Паганелли), 1145.II.15 – 1154.VII.8 Анастасий IV (Коррадо), 1153.VII.12 – 1154.XII.3 Адриан IV (Николай Брейкепир), 1154.XII.4 – 1159.IX.1 Александр III (Роландо Бандинелли), 1159.IX.7 – 1181.VIII.30 Виктор IV (Оттавиано де Монтичелло) (антипапа), (1159. IX.7 – 1164.IV.20) Пасхалий III (Гвидо да Крема) (антипапа), (1164. IV.22 – 1168.IX.20) Калликт III (Джованни де Струми) (антипапа), (1168.IX- 1178.VIII.29) Иннокентий III (Ландо) (антипапа), (1179.IX.29 – 1180) Луций III (Убальдо Алючиньоли), 1181.IX.1 – 1185.XI.25 Урбан III (Уберто Кривелли), 1185.XI.25 – 1187.Х.20 Григорий VIII (Альберто де Морра), 1187.Х.21 – 1187.XII.17 Климент III (Паоло Сколари), 1187.XII.19 – 1191.III Целестин IlI (Джачинто Бобоне), 1195.III.30 – 1198.I.8 Иннокентий III (Лотарио, граф Сеньи), 1198.I.8 – 1216.VII.16

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/isto...

Лит.: Malmol E., del. Mélanges historiques: Bulle donnée en 1182 (1183, avant le 6 septembre?) par le pape Lucius III en faveur de l " abbaye de Brogne ou St. Gérard//Annales de la Société archéologique de Namur. 1872/1873. Vol. 12. P. 495-499; Pighi A. Centenario di Lucio III e Urbano III in Verona. Verona, 1886; Fawtier R. Note sur une bulle inédite du pape Lucius III pour l " abbaye de St. Evre de Toul//Bull. mensuel de la Société d " archéologie lorraine. Nancy, 1906. N 6. P. 137-143; Haller J. Heinrich VI. und die Römische Kirche//MIÖG. 1914. Bd. 35. S. 385-454, 545-669; Gabrielli A. Un conclave a Velletri: Elezione e residenza di Lucio III. Velletri, 1923; Amann E. Lucius III//DTC. 1926. T. 9. Col. 1058-1062; Ramackers J. Eine Kassation von Papstbriefen unter Lucius III.//Hist. Jb. 1935. Bd. 55. S. 547-551; B ü ttner H. Das Privileg Lucius III. von 1182 für das Prämonstratenserstift Rodenkirchen bei Bolanden//Zschr. f. die Geschichte des Oberrheins. Karlsruhe, 1959. Bd. 107. P. 24-39; Dadder H. Eine Urkunde des Papstes Lucius III. (1181-1185) für das Kloster St. Alban in Mainz//Hessisches Jb. für Landesgeschichte. Marburg, 1959. Bd. 9. S. 215-224; Kuttner S. Pope Lucius III and the Bigamous Archbishop of Palermo//Medieval Studies: Presented to A. Gwynn. Dublin, 1961. P. 409-453; Mezey L. L " autenticità di due bolle di Alessandro III e di Lucio III//Annali della Scuola Speciale per Archivisti. Torino, 1971. Vol. 11. P. 64-74; Roger J.-M. Une bulle inédite du pape Lucius III pour l " ordre de l " Hôpital (4 nov. 1183)//Bibliothèque de l " École des Chartes. P., 1974. Vol. 132. P. 97-100; Landau P. Papst Lucius III. und das Mietrecht in Bologna//Proc. of the 4th Intern. Congr. of Medieval Canon Law. Vat., 1976. P. 511-522; Kehr P. F. Papsturkunden in Italien: Reiseberichte zur Italia pontificia. Vat., 1977. Bd. 6. S. 98-102; Petersohn J. Kaiser, Papst und praefectura Urbis zwischen Alexander III. und Innocenz III.//QFIAB. 1980. Bd. 60. S. 157-188; Pfaff V. Sieben Jahre päpstlicher Politik: Die Wirksamkeit der Päpste Lucius III., Urban III., Gregor VIII.//ZSRG.K.

http://pravenc.ru/text/2110926.html

8) Письмо гетмана Мазепы к государям царям Ивану и Петру Алексеевичам 1696 г. (Ib., 160). 9) Указ Государя царя Петра I гетману Мазепе 1705 года (Ib., 160). В) во «Временнике»: 1) Книга сеунчей 123 г. (1849, кн. IV, II, 1–8). 2) Письма к князю Василью Васильевичу Голицину от разных лиц (1850, кн. VI, III, 36–48; VII,. III, 69–76; VIII, III, 51–54; 1852, XIII, III, 25–36). 3) Роспись чеховому делу, по скольку серебра в медь класть, и сколько того будет, в трех статьях (1850, VIII, III, 41–42). 4) Письма к Андрею Ильичу Безобразову: а) от его дворецкого 7189 г. (1851, IX, III, 52–61,); б) от его приказчика и старост (1853, XVII, III, 8–9); в) от его поверенных и родственников, по разным судебным делам, писанные в 7189 г., всего 21 письмо (1855, XXI, III, 1–20). 5) Выпись из книг Китайского отпуска 1710 г. (1851, IX, III, 63–64). 6) Явочная книга Нижегородской таможни 1722 г. (1851, XI, III, 13–23). 7) Две челобитные всем городом по случаю неправильной записки в служилый список, не по службе и не по отечеству 1639 г. (Ib., 24). 8) Роспись книгам святейшего патриарха Филарета Никитича, учиненная по патриаршему приказу Павлом Ивановичем Волынским и дьяком Дементием Образцовым 20 окт. 7140 г. (1852, XII, III, 1–9). 9) Состав чинов Московского Университета в 1772 г. (1852, XV, III, 1–10). 10) О продажной цене вина в 7185 г. (Ib., 31). 11) Роспись полевой меры 1709 г. (1853, XVII, III, 66–90). 12) Книга сеунчей 162 и 163 гг. (1854, XVIII, II, 1–28). 13) Отводная грамота на спорные земли в Гороховском уезде, 7038 г. (Ib., III, 33–56). 14) Жалованная грамота вел. кн. Ивана Васильевича Троицкому Архимандриту Иоасафу (1855, XXIII, III, 7). 15) В доклад 198 года (об отпуске служилых в города на воеводства и на приказы) (1856, XXIV, III, 55–56). 16) Жалованные грамоты царя Алексея Михайловича за Литовский поход и другие службы (1857, XXV, III, 16–21). 17) Челобитная Государю всем городом 7152 (Ib., 23–25). Беляев помещал свои исследования, рецензии и материалы еще в следующих изданиях: 1) «Москвитянин»: 1) Рецензия на кн.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

«Защитительные слова…» посвящены опровержению иконоборческой аргументации и подробному изложению богословских оснований иконопочитания. С этой целью И. Д. обращается прежде всего к разъяснению понятий «образ» (εκν) и «почитание» (προσκνησις). Рассуждая об «образе», он дает его определение ( Ioan. Damasc. De imag. I 9. 3-6; III 16. 2-5), указывает цель его существования (Ibid. III 17, 25) и выделяет 6 его видов: естественный (φυσικ) образ (Ibid. III 18); Божественный замысел (ννοια), в соответствии с которым сотворены все вещи (Ibid. III 19); человек как образ Божий (Ibid. III 20); видимые знаки невидимых вещей (Ibid. III 21); ветхозаветные прообразы новозаветных событий (Ibid. III 22) и напоминания о прошлом (Ibid. III 23). Кроме этого И. Д. поясняет, что может быть изображено, а что - нет и как изображение возможно (Ibid. III 23 sqq.). Обращаясь к понятию «почитание» (προσκνησις - в рус. переводах обычно «поклонение»), И. Д. выделяет его особый вид - почитание с поклонением (κατ λατρεαν),- подобающий одному Богу (Ibid. III 28. 2-4) и отличающийся от различных способов почитания тварных существ и вещей (Ibid. III 33-40), и указывает на необходимость строго различать эти 2 вида почитания (Ibid. I 4. 4-6, 37-45; I 8. 76-87; I 14; III 41. 16-54). Важным пунктом, разделяющим позиции иконоборцев и иконопочитателей, было понимание теми и другими характера отношения образа к первообразу. И. Д. разъясняет этот вопрос, указывая на тесную связь одного с другим (Ibid. I 36. 1-4) и следующую из нее возможность поклонения образу Того, Кто достоин поклонения (Ibid. I 16. 4 sqq.; II 21. 5 sqq.; III 16. 5 sqq.), а также на присутствие в образе силы и благодати Того, Кто в нем изображен (Ibid. I 36. 4-6; 47. 19 sqq.; II 14. 20, 34; III 55, 90-91, 113). Обращаясь к аргументам иконоборцев, к-рые они выдвигали против иконопочитания, И. Д. рассматривает и опровергает требование духовного, нематериального культа, основанное на Ин 4. 24 (Ibid. I 36. 7-31; 11, 12. 23-35, 21, 25); тезис о неизобразимости Божества как основание для отказа от иконопочитания (Ibid. I 4. 62-85; 51. 1-3; 55; 67. 16-19; II 5; 10. 12-77; 19. 7-9); указание на ветхозаветный запрет делать изображения (Ibid. I 12; 15. 17-30; 21. 79-93; II 14. 35-45; 20. 15-16, 19-23, 31-36; III 4-9; 11. 10-19; 23. 8-10; 26. 2-18; 36. 3-7) и поклоняться им (Ibid. I 8. 76-84; 14. 7-19; 27. 3-18; II 12. 2-19; 14. 22; 22. 1-4; III 10. 35-39; 26. 2-45; 34. 28-32; 36. 4-7; 37-39); представление об иконопочитании как о «новшестве», якобы не имеющем оснований в Свящ. Предании (Ibid. I 21, 23, 25, 33, 60; II 6, 7, 10, 16, 18, 20; III 11, 41, 68), и утверждение, что иконопочитание является возрождением языческих традиций (Ibid. II 10. 48-92).

http://pravenc.ru/text/ИОАНН ...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010