Мн. античные авторы проводили различие между моральным благом и З., ориентируясь на понятие «природа» (φσις), воспринимаемое в качестве высшего ценностного критерия. Так, Аристотель утверждал: «Существует естественное желание добра и неестественное - зла, и человек, следуя природе, хочет доброго, а когда искажает противоестественно ее - злого» ( Arist. Eth. Eud. 1227a). У Платона и Аристотеля этический натурализм был связан прежде всего с телеологической концепцией, согласно к-рой всякое сущее обладает некой присущей ему от природы деятельностью, направленной на достижение объективной и благой цели его существования, так что способность к успешному осуществлению этой деятельности можно рассматривать как «добродетель» ( Plat. Resp. 352d-353e; Arist. EN. 1097b-1098a, 1106a), а неспособность - как «порок» ( Arist. Phys. 246a-247). Моральное З. в этом случае оказывается отклонением от особого типа естественной деятельности, присущего человеку как разумному существу. Др. распространенная версия натурализма, характерная в особенности для стоиков, говоривших о «жизни в соответствии с природой», предполагала, что моральное З. есть нарушение естественного закона, лежащего в основе универсальных моральных норм (SVF. III 311-312, 314-315, 319, 323, 325-326). Этот закон от природы укоренен в человеческом разуме (Ibid. III 68, 317), где изначально заложены «общепринятые понятия» (κοινα ννοιαι) блага и З. (Ibid. III 218). Натуралистическая логика создавала предпосылки не только для обоснования позитивной морали, но и для критики общепринятых моральных норм как основанных на социальных конвенциях, а не укорененных в природе (см., напр.: DK. 60A4, 88B25). Исходя из противопоставления «природы» (φσις) и человеческого «установления» (θσις) или «закона» (νμος), некоторые софисты утверждали, что признаваемое моральным З. согласно существующим в обществе законам (в частности, δικα - несправедливость) на самом деле является благом с т. зр. природы, и наоборот (Ibid. 87B44). «Законом природы» в этом случае оказывается право сильного, оправдывающее его стремление к собственному благу любыми средствами (ср.: Plat. Gorg. 483d-484c; Idem. Leg. 889e-890a). Соблюдение конвенциональных норм целесообразно только в той степени, в какой существующие законы могут обеспечить наказание за их нарушение (DK. 87 B44; ср.: Plat. Resp. 348d).

http://pravenc.ru/text/199913.html

83 Симпликий ссылается здесь на самого Платона: Платон полагал, что форма – это единица, а подлежащее – это двоица, понимая под двоицей большое и малое как сочетание противоположностей (Simpl. In Phys. 247.10–20). 84 См. рассуждение Симпликия о том, что и Платон, и Аристотель под подлежащим понимают одну природу, но Аристотель называет ее одним именем, а Платон – двумя: Simpl. In Phys. 247.17–20. 85 Филопон утверждает, что бытие это благо, а небытие – зло, и потому лишенность как причина небытия причиняет зло (Philop. In Phys. 187.10–14); Александр Афродисийский, согласно Симпликию, также пишет, что лишенность – причина зла (Simpl. In Phys. 249.11–15). Сам Симпликий считает, что лишенность, как и материя, получает свое существование от бога и участвует в творении как сопричина вещей. Лишенность необходима для творения, и потому ее нельзя назвать злом, но скорее можно назвать благом (Simpl. In Phys. 249.15–26). 86 Ср. с Фемистием, который пишет, что материя стремится к форме так, как уродливое стремится к красоте, но материя уродлива не сама по себе, а из-за лишенности: Themist. In Phys. 33.6–28. 87 Если бы материя содержала лишенность в своей природе, то стремление к форме было бы уничтожением материи, см. похожее рассуждение у Фемистия: Themist. In Phys. 33.6–28. 88 Материя как подлежащее форм и как сущее в возможности не возникает и не уничтожается, но, будучи материей этого-вот сущего, она уничтожается, потому что уничтожается и само сущее (например, семя). 89 Симпликий, напротив, считает, что и лишенность уничтожается сама по себе (Simpl. In Phys. 252.21–23), но уничтожение лишенности относится к материи по сопутствию (Simpl. In Phys. 253.7). 91 И Пселл, и комментаторы обсуждают нерожденность и неуничтожимость материи в связи с ее природой (ср.: Themist. In Phys. 33.27–31; Simpl. In Phys. 252.26–33; Philop. In Phys. 192.17–20). Благодаря лишенности материи возникает и уничтожается, но природа материи определяется не через лишенность, а через возможность. Материя сама по себе есть δυνμει ν, сущее в возможности, и потому сама по себе материя не подвержена возникновению или уничтожению (Simpl. In Phys. 253.16–20). Бенакис считает, что для Пселла возникновение – результат совместного действия двух принципов, формы и материи, и потому материя как возможность понимается в соотношении с формой как действительностью (Benakis 1962, 56–58). Филопон и Симпликий понимают природу материи через возможность принимать любую форму. Так, Симпликий говорит, что быть материей означает быть в возможности (τ δνασθα στι), причем потенциальность материи остается и тогда, когда она соединена с формой (Simpl. In Phys. 252.30–33).

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

Ruprecht sur un travail de Mr. E. Borszcsow» etc. – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XIV, 1856; «Animadversiones in plantas» etc. – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XIV, 1856, ст. 229–238; «Разбор сочинения г. Турчанинова» и т. д. – в «XXVI присужд. Демид. нагр.» 1857,. стр. 37–48; «Разбор сочинения г. Ценковского» и т. д. – там же, стр. 153–159; «Die ersten botanischen Nachrichten über das Amurland» etc. – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XV, 1857, ст. 120–144; «Die ersten botanischen Nachrichten über das Amurland» etc. – в «Bull. cl. phys.-math.» XV, 1857, ст. 257–267; 352–383; «Ein Beitrag zur Frage über die Parthenogenesis bei Pflanzen» etc. – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XVI, 1858, 273–279; «Bemerkungen über einige Arten der Gattung Botrychium» – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XVII, 3, 1858, 47–48; «Revision der Umbelliferen Kamtschatka» – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XVII, 7, 1858, 106–108; «Die Edeltaunen von Pavlovsk» – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XVII, 17, 1858, 261–270; «Rapport sur un mémoire de Mr. Regel» etc – в «Bull. de la cl. phys.-math.», XVII, 1859, 411–415; «Decas plantarum amurensium» etc., Petropoli. 1859; «Путешествие на Амур» и т. д., СПб. 1859; «Разбор сочинения г. Максимович а» и т. д. – в XXVIII присужд. Демид. нагр., СПб. 1859; «Revision cer Umbelliferen aus Kamtschatka» etc. – в «Beiträge zur Pflanzenkunde des Russ. Reichs», 1859; «Parthenogenesis bei Pflanzen» – «Bonplandia», VII, 1859, 4–6; «Flora Ingrica» etc., Petropoli. 1860; «Über einen verkieselten Baumfarn» etc. – в «Bull. de l " Acad. Imp.», I, 1860, 147–153; «Разбор сочинения г. Анненкова» – в «XXIX прис. Демид. нагр.», СПб. 1860; «Разбор соч. г. Рачинского» и т. д. – там же, ст. 193–200; «Записка Р.» и т. д. – в «Зап. Кавказ. Общ. Сельск. Хоз.» 1861, Тифлис; «Vorläufige Nachrichten über meine Reise» etc. – в «Bull. Acad. Imp.», V, 1862, 25–33; «Barometrische Höhenbestimmungen» – в «Mém. de l " Acad. Imp.», VII, 1, 1863; «Bemerkungen über die Caukasischen Primeln» – в «Bull.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

1 В оригинальном заглавии комментария трактат Аристотеля называется «Физические слушания» (Φυσικς κροσεως), так же как и у самого Аристотеля, поскольку «Физика» представляет собой не философский трактат, написанный Аристотелем, но текст его лекций, который был упорядочен и собран в один трактат. 2 Бенакис полагает, что предисловие адресовано Михаилу Дуке (1050–1090), сыну византийского императора Константина X Дуки (1006–1067), наставником которого был Пселл (Benakis 2013, 265). 3 В Константинопольском университете особое значение придавалось логике Аристотеля, и философское образование начиналось с изучения его логических трактатов (Benakis 1961, 229 (прим. 40)). Пселл также написал комментарий на «Органон» Аристотеля. 4 Для Пселла природа в первую очередь – произведение Бога, а не только принцип возникновения и уничтожения материальных вещей. 5 Аристотель, а вслед за ним и комментаторы (см., напр.: Philop. In Phys. 1.5–8), разделял философию на три части: первая философия занимается сущим как таковым и вещами, которые существуют отдельно и не подвержены возникновению и уничтожению, вторая философия, или физика, занимается подвижным сущим, т. е. вещами, которые существуют отдельно, возникают и уничтожаются, а третья философия, или математика, занята неуничтожимыми вещами, которые не существуют отдельно (Arist. Met. 1026a10–25). Поскольку сущее как таковое включает в себя все роды сущего, то первая философия как наука о сущем является наиболее общей и высшей наукой, которая доказывает начала остальных наук. Говоря о том, что физика возводится к теоретической науке как часть к целому, Пселл, скорее всего, имеет в виду слова Аристотеля в «Метафизике» IV.1 (Arist. Met. 1003a23–26) о том, что первая философия занимается сущим καθλου (общим образом), а остальные науки рассматривают сущее, отделяя какую-либо его часть. 6 Здесь Пселл, разделяя начала знания и начала вещи, проблематизирует соотношение познания и познаваемого, но не поясняет это различие. Вопрос о соотношении начала знания и начала вещи не ставился в античной физике. Хотя Аристотель говорит как о началах вещей, которые должны стать целью научного познания (Arist. Phys. 184a12–14), так и о началах научного знания или доказательства (Arist. An. Post. 72b18–30, 84a29–b1, 90b24–27), он не ставит вопрос о различии начал познания и начал вещей. Античные комментаторы также не задают вопрос о различии начал физической вещи и науки, утверждая, что мы знаем вещь, когда знаем ее начала (см.: Philop. In Phys. 3.24–25; Simpl. In Phys. 2.8–11).

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

17 Фемистий в парафразе на «Физику» утверждает, что от слитных вещей к простым и первым по природе мы переходим путем анализа (Themist. In Phys. 1.17–20). 18 То есть дидактический метод, который отличается от демонстративного. Ср.: Philop. In Phys. 9.19–21. Во «Второй аналитике» Аристотель различает демонстративный метод (Arist. An. Post. 71a5–11, 71b20) и метод наведения (Arist. An. Post. 71a6; ср.: Arist. Top. 105a10–15), который он использует как дидактический. 20 Обычно Аристотель считает, что простое существует καθλου, а сложное – καθκαστα, здесь же он переворачивает это представление, указывая, что сложенное целое существует как кафолическое. Согласно Бенакису (Benakis 2013, 269–270), Пселл здесь противопоставляет вид как кафолическое целое, сложенное из различных индивидов, и единичное (индивид) как то, что сказывается καθκαστα, при этом единичное он называет простым, потому что из единичных складывается общность вида. Чувство в первую очередь воспринимает общее, потому что в чувстве сначала воспринимается человек общим образом, т. е. человек как вид, в отличие, например, от животного или растения, а затем уже опознается этот-вот человек – например, Сократ в отличие от Каллия. Так, имя «человек», хотя и указывает на сложное сущее, может быть отнесено ко всякому человеку, независимо от его индивидуальных различий. Потому и дети сначала воспринимают человека как человека общим образом и лишь затем опознают в человеке этого-вот человека – например, Сократа. 21 Ср. разбор Филопона (Philop. In Phys. 10.20–11.32), где утверждается, что природа не производит общее, но только единичное (Philop. In Phys. 12.18–22). 22 Термин логос ( λγος) мы по большей части переводим как «определение» или «рассуждение», однако этот перевод не всегда подходит. Речь во многих случаях идет скорее не об определении, а о смысловой единице, которая некоторым образом соответствует вещи. 23 Вторые сущности – это роды и виды, см.: Arist. Cat. 2a13–19. Если до этого Пселл, вслед за Аристотелем, утверждал, что общее (человек как вид) сложено из единичных (отдельных людей), здесь он утверждает, что вещь (человек как первая сущность, см.: Cat.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

Согласно восходящей к Аристотелю классификации («Есть четыре рассуждения Зенона о движении, доставляющие большие затруднения тем, кто пытается их разрешить» - Arist. Phys. VI 9. 239b), З. Э. выдвигал 4 аргумента против возможности движения, к-рые в более поздней лит-ре получили устойчивые названия: «Дихотомия» (совр. название; иногда также употребляются восходящие к Аристотелю ( Idem. Top. VIII 8. 160b) названия «Стадий», «Дистанция», «Ристалище»), «Ахиллес и черепаха», «Стрела», «Стадион» (иногда называется также «Движущиеся блоки», «Стадий», «Ристалище»). Все эти парадоксы объединены тем, что в их основании лежат сложности, возникающие при попытках рационального анализа пространственного и временного континуумов ( Fritz. 1972. Sp. 58). 4 парадокса З. Э. «представляют собой дилемму, в к-рой возможность движения отрицается как с точки зрения принятия бесконечной делимости, так и с точки зрения принятия абсолютной неделимости» пространства и времени (Zeno of Elea. 1936. P. 103). I. «Дихотомия». По словам Аристотеля, суть этой апории состоит в том, что «перемещающееся тело должно дойти до половины прежде, чем до конца» ( Arist. Phys. VI 9. 239b). Согласно более полной версии у Аристотеля и Симпликия, рассуждение З. Э. строилось следующим образом: чтобы пройти определенный путь, лежащий между 2 точками, тело должно сначала пройти половину этого пути. Но чтобы пройти эту половину, оно должно пройти половину этой половины. Поскольку деление пополам может быть осуществлено бесконечное число раз, телу придется за ограниченное время пройти бесконечное число пространственных отрезков. Это невозможно, а значит, движущееся тело никогда не достигнет конечной точки движения (DK. 29A25; ср.: Arist. Phys. VI 2. 233a; 9. 239b). Первое решение этого парадокса было предложено Аристотелем. Он признавал предпосылку З. Э. о бесконечной делимости пространства, однако указывал, что неверно считать время движения конечным - оно так же бесконечно, как и пространство. Однако это не означает, что всякое движение занимает бесконечную протяженность времени. Согласно Аристотелю ( Arist. Phys. VI 2. 233a), и время и пространство являются бесконечными в одном аспекте (он называл это «бесконечностью по делению» - κατ διαρεσιν περων), однако конечными в другом («по количеству» или «по протяженности» - κατ τ ποσν). Поэтому если на пересечение всего отрезка между 2 точками требуется минута, то на пересечение его половины требуется полминуты, на пересечение половины от половины - четверть минуты, и т. д. до бесконечности. Чем меньше становятся расстояния, тем меньше становится и время, к-рое требуется на их пересечение, так что полный временной интервал, к-рый требуется на пересечение всего расстояния, может быть разделен ровно на такое же (бесконечное) число частей, на какое делится пространственный интервал между 2 точками.

http://pravenc.ru/text/Зенон ...

39 Пселл синонимично употребляет γνεσθα τι (становиться чем-либо) и γνεσθαι κατ τι (возникать согласно чему-то). 41 Значение ρος двояко: это и «термин» (Arist. Anal. Pr. 24a12–13), и «предел» или «граница» (Arist. Phys. 223a6). Познание имеет дело с терминами, которые не имеют физических частей, и переходит от одного термина к другому, тогда как физическое движение относится к телам, которые имеют части, и всегда происходит постепенно, а не как прыжок от одной границы к другой. Так, Симпликий в комментарии на «О душе» Аристотеля различает движение разумения, которое происходит согласно терминам, и физическое движение, которое происходит в континууме, см.: Simpl. In De an. 204.25–30. По поводу не имеющего частей в отношении движения см.: Arist. Phys. 237b7–9. 42 В тексте Пселла (τοτο γρ λγει τ καθ ποκειμνου) выпущено отрицание. См. Arist. Phys. 190a35–36: «δι τ μνην τν οσαν μηθενς κατλλου λγεσθαι ποκειμνου» («одна только сущность не сказывается о другом подлежащем»). Ср. Arist. Cat. 2a10–13, где Аристотель говорит, что первая сущность μτε καθποκειμνου τινς λγεται, μτε ν ποκειμν τιν στιν (не сказывается о подлежащем и не находится в подлежащем). 43 Говоря о первой материи (πρτη λη) Пселл не использует этот термин, но называет ее либо ποκειμνη λη (подлежащая материя), либо νεδεος λη (неоформленная материя), либо просто λη. Об употреблении νεδεος λη в грекоязычных комментариях на Аристотеля см.: Benakis 1962, 45 (прим. 45). 45 Первая материя, поскольку она может воспринимать любую форму, имеет смысл первого подлежащего, или начала. Но подлежащим каждой отдельной вещи должна быть не материя как таковая, но чувствуемая материя, из которой возникает эта вещь. 46 Аристотель не предполагает первую материю как общее начало в начале рассуждения, но приходит к необходимости такового начала в выводе. 47 Бесформенная материя может быть познана и введена в обсуждение только по аналогии с чувствуемой материей, которая является подлежащим возникновения и одновременно – оформленным сущим; например, по аналогии с медью как подлежащим статуи. Тем не менее эта материя не является не-сущим просто и скорее понимается в смысле δναμει ν. См.: Benakis 1962, 46–47.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

Санкт-Петербург, 1840. Beschreibung einiger neuen organischen Basen dargestellt durch die Einwirkung des Schwefelwasserstoffs auf Verbindungen der Kohlenwasserstoffe mit Untersalpetersäure. Bulletin scientifique de l " Académie Imp. des sciences de St.-Pétersbourg. X, 273–285 (1842). Organische Salzbasen aus Nitronapthtalos und Nitrobenzid mittelst Schwefelwasserstoff entstehend. Annalen der Ch. u. Ph. XLIV, 283–287 (1842). Ueber die Producte der Einwirkung des Schwefelammoniums auf einige organische Körper und über die copulirten Säuren der Chlornaphtalinverbindungen, Bulletin de la Classe physico-mathématique de l " Académie Imp. des sciences de St. Pétersbourg. III, 129–138 (1845). Annalen der Ch. u. Ph. LII, 361–362 (1844). Ueber das Azobenzid und die Niеrobenzinsäure. Bull. phys. math. IV, 273–286 (1845). Взгляд на современное направление органической химии. Ученые записки Казанского Университета, 1847. Ueber die Einwirkung des aetherischen Senföls auf die organischen Basen. Ball. phys. math. X, 346–349 (1852). Mélanges physiques et chimiques tirés du Bulletin physico-mathématique de l " Académie Imp. des sciences de St.-Petersbourg, I, 392–396. Annalen der Ch. u. Pharm. LXXXIV, 346–349 (1852). Ueber Azobenzid, Azoxybenzid. und Seminaphealidin. Annalen der Ch. u. Pharm. LXXXV, 328 (1853). Ueber die Anisaminsäurie. Bull. phys.-math. XII, 236–240 (1854). Mélanges. II, 5–9. Annalen der Ch. u. Pharm. XCII, 327–329 (1854). Ueber die copulirten Harnstoffe. Bull. phys.-math. XII, 281–287 (1854). Mélanges. II, 71–80. Annalen der Ch. XCII, 403–407 (1854). Ueber die künstliche Bildung von aetherischem Senföl. Bull. phys.-maeh. XIII, 288 (1855). Mélanges. II, 212. Annalen der Ch. XCV, 128 (1855). Ueber einige Körper aus der Propylenyl-Reihe. Bull. phys.-math. XIII, 360–363 (1855). Mélanges. II, 285–289. Annalen der Ch. XCVI, 361–363 (1855). Ueber die Copulation des Benzoins mit Säuregruppen. Bull. phys.-math. XV, 281– 287 (1857). Mélanges. III, 69–76. Ueber einige Abkömmlinge des Naphtalidins.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

28 Аристотель называет простым возникшим ( γγνεται πλον) образованное, имея в виду некую форму или εδος, а простым возникающим (πλουν γιγνμενον) – человека как подлежащее (Arist. Phys. 190a1–3), тогда как ниже он употребляет термин γγνεται в отношении подлежащего и противолежащего (Arist. Phys. 190b9–13; см. также сноску 49). Хотя речь идет о возникновении формы, εδος, Пселл здесь и ниже (сноска 48; см. также: Benakis, 2008, 50.13–18) использует термин πθος, состояние. Аристотель в указанных местах не употребляет термин πθος в значении εδος, хотя в «Метафизике» он называет πθος свойством, в отношении которого нечто может изменяться (Arist. Met. 1022b15–18). Согласно Пселлу, образованность – это свойство или состояние (πθος), в отношении которого человек изменяется. См. также: Benakis 2013, 350. 30 Нечто возникает либо из лишенности, либо из подлежащего, которое сложено с лишенностью, но не из подлежащего самого по себе. 32 Слова Пселла о том, что форма не остается, можно интерпретировать двояким образом. 1) Можно понять это как указание на то, что не остается прежняя форма вещи. Например, не остается красное, когда вещь белеет, и не остается форма семени, когда из семени возникает человек. 2) Можно вспомнить слова Аристотеля, которые повторяет Пселл в комментарии на 2 главу II книги «Физики» о том, что лишенность есть в некотором отношении вид (γρ κα στρησις εδος πς στι), потому что она сопутствует отсутствию вида (Benakis 2008, 70.10–11; ср.: Arist. Phys. 193b20–21). Любое изменение происходит из одной противоположности в другую, причем одна из противоположностей является лишенностью по отношению к другой. И лишенность, и форма оказываются некоторыми свойствами вещи, т. е. формами, которые складываются с материей. Поэтому, когда, например, человек становится образованным, можно сказать, что одна форма (необразованность) сменяется другой (образованностью). Но лишенность не является формой в собственном смысле, потому что она сказывается о вещи не сама по себе, но по отношению к форме (как лишенность формы).

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

11 Комментарий Пселла следует тексту «Физики» Аристотеля. Курсивом отмечены места, которые Бенакис выделяет как заимствование из текста Аристотеля. 12 Филопон таким же образом различает причины и начала, но более подробно поясняет смысл этого различия (Philop. In Phys. 6.10–18): он утверждает, что Аристотель называет форму, материю, движущее и цель и началами, и причинами, хотя материю и форму скорее можно назвать началами или элементами, а движущее и цель – причинами. Филопон считает, что «причина» больше подходит к началу, которое отделено от вещи, т. е. к движущему и целевому, а началом следует назвать форму и материю как элементы вещи (Philop. In Phys. 8.1–5). У Аристотеля нет такого отчетливого различия начала и причины: и материя, и форма понимаются и как начала сущего, и как причины движения. 14 Тут речь идет об указанном выше разделении τ εδναι и τ πστασθαι. Так, практические науки, видимо, относятся к эйдесису, а теоретические – к эпистеме. Возможно, Пселл имеет в виду, что эпистема познает начала преходящих вещей (так как эти начала – вечные и неизменные), и на этом основании он выше относит физику к числу теоретических наук (говорит о ней как о части теоретической науки). Говоря о началах и причинах, Пселл имеет в виду начала и причины движения и рождения, из которых мы знаем о чувствуемых вещах, у вечных же и неизменных нет таковых начал, поскольку нет и изменения, и потому разум указывается как самодостаточное начало познания таких вещей. Также эту фразу можно трактовать следующим образом: в нашей эпистеме мы знаем начала и причины физического сущего как вечные и неизменные, но у этих вечных и неизменных (т. е. у начал и причин) нет собственных начал, и потому ум усматривает их прямо. 15 Имеются в виду вещи, сложенные из материи и формы, которые мы знаем через чувство, а не через доказательство. Ср.: Themist. In Phys. 1.11–2.3; Philop. In Phys. 10.15–20; Simpl. In Phys. 16.7. 16 Выражение φσις οδεν (природа знает) употребляет Филопон, ср.: Philop. In Phys. 12.19. По Филопону, природа не обладает знанием о вещах в том же смысле, что и душа, т. е. не имеет науки о вещах, но она знает вещи, поскольку содержит в себе логос того, что производит.

http://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Psell/m...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010