| 2010. Vol. 80. P. 197–246, рр. 241–243. 54 Alexopoulos Th. Der Ausgang des thearchischen Geistes. Eine Untersuchung der Filioque-Frage anhand Photios’ «Mystagogie», Konstantin Melitiniotes’ «Zwei Antirrhetici» und Augustins «De Trinitate». Göttingen, 2009. S. 24, cf. S. 108, 113–114. 57 Georg. Асгор. De processione... oratio secunda. P. 63.25–28. Ср. текст Влеммида в нашем переводе: Макаров Д. И. Мариология... С. 304–305, 308–309 и прим. 1 на С. 308–309. 58 Constantinides C. N. Higher Education in Byzantium in the Thirteenth and Early Fourteenth Centuries (1204 – ca. 1310). Nicosia, 1982. (Texts and Studies on the History of Cyprus, XI). P. 31. 59 Ibid. P. 32. Учился у Акрополита и выше процитированный Иоанн Педиасим (Ibid. P. 34; см. выше, прим. 27). 60 Ср.: «...Он (Сын. – Д. М.) не является Причиной Духа, поскольку это влекло бы за собой связь Духа с Сыном, но Его связь с Отцом прерывалась бы» (Grégoire II de Chypre. Discours antirrhétique contre les opinions blasphématoires de Bekkos/éd. par le hiérom. Th. Kislas sur la base des travaux préparatoires du métr. Chrysostomos Sabbatos; Trad. par F. Vinel//La vie et l’oeuvre théologique de Georges/Grégoire II de Chypre (1241–1290), patriarche de Constantinople/éd. J.-C. Larchet. Paris, 2012. Р. 246.63.15–16). 61 Κρικνης Χ. Θ. Εσαγωγ//Θεοδρου Β Λασκρεως Περ χριστιανικς θεολογας λγοι/κδ. Χ. Θ. Κρικνης. Θεσσαλονκη3, 1990. P. 45. 62 Theodori II Lascari De theologia christiana Oratio sexta...//Θεοδρου Β Λασκρεως Περ χριστιανικς θεολογας λγοι. P. 130.206–213. Кстати, не было ли это богословское расхождение одной из причин того, что Феодор II не допустил избрания Влеммида на патриарший престол в Никее в 1254 г.? И это – невзирая на то, что дидактический трактат Влеммида «Царская статуя» был адресован именно Феодору, наставником которого Влеммид одно время являлся! 65 Хотя до конца это не ясно ввиду лаконичности Феодора II: Ibid. P. 127.117–128.1; 128.119–122; см. прим. 5 издателя (Р. 128). В самом деле, Акрополит написал свои два «Слова об исхождении Св. |
| 109 Письмо Литовского Епархиального совета Виленскому благочинному о. В. Беляеву/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 26. 114 На стене храма укреплена дощечка с надписью: «Храм сей во имя Царицы нашей Небесной “Утешительницы всех скорбящих и Спорительницы хлебов” воздвигается на сбережения от 50-ти летних трудов и бережливости покоящегося здесь Николая Иосифовича Корецкого. Если ты, брат или сестра, зайдя в храм сей, в молитве найдешь утешение своим скорбям и получишь мир и радость исстрадавшейся душе своей, помолись о упокоении души раба Божия Николая и Анастасии, Татьяны и Елены. 1915 год». 118 Poziuris, LRT. 24.05.2008/URL: http://ww.lrt.lt/mediateka/irasas/16211 (дата обращения 13.05.2014). 119 Прошение архиепископу Елевферию А. Д., В. Н., А. Н. Корецких и В. П., М. Н. Шафалович/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 25–25об. 121 Донесение архиепископу Елевферию настоятеля Александро-Невской Новосветской церкви г. Вильно свящ. Рупышева/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 23. 122 Прошение настоятеля Виленской Михайло-Константиновской церкви свящ. Иоанна Левицкого/ЛГИА. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 8. 143 Резолюция архиепископа Виленского и Литовского Елевферия/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 18. 144 Прошение архиепископу Елевферию А.Д., В.Н., А.Н. Корецких и В.П., М.Н. Шафалович/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 25–25об. 145 Указ 37/598 Виленской Православной Духовной Консистории/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 35. 152 Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейший периоды.– 2 -е изд., испр. и доп. М.: Изд. Сретенского монастыря, 2006. С. 730. 162 Рапорт Виленско-Трокского благочинного прот. В. Беляева в Виленскую Духовную консисторию/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 49. 166 Прошение помещиков А.Н. и В.Н. Корецких, М.Н. и В.П. Шафалович/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 59. 167 Прошение помещиков А.Н. и В.Н. Корецких, М.Н. и В.П. Шафалович/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 60. 169 Прошение помещиков А.Н. и В.Н. Корецких, М.Н. и В.П. Шафаловича/ЛГИА. Ф. 605. Оп. 13. Д. 246. Л. 60–60об. |
| 6, 7, 8. 224 . Флоренский Павел , свящ. Моленные иконы преподобного Сергия//ЖМП 1969. 9. 80–87. 225 . Цыпин В. Преподобный Сергий и русское монашество//ЖМП 1993. 7. 52–56. 226 . Чистяков Г. Святой и его подвиг: 600 лет со дня преставления преподобного Сергия Радонежского//Свобод. мысль. М. 1992. 15. 83–94. 227 . Шаргунов А. «Когда я немощен, тогда силен»//Лит. обозрение. М. 1991. 4. 22–25. 228 . Шаргунов А. «Когда я немощен, тогда силен» (Заметки на полях «Жития преподобного Сергия» Екатерины II)//Правосл. беседа. М. 1992. 8–9. 38–41. 229 . Шленов В. Дар и тайна преподобного Сергия//Правосл. беседа. М. 1992. 6:4. 3–6. 230 . Янковская Л. А. Житие преподобного Сергия Радонежского в обработке святителя Димитрия Ростовского //История и культура Ростовской земли. Ростов 1992–1993. 10–26. 231 . Appel О. Die Vita des hl. Sergij von Radone. Untersuchungen zur Textgeschichte. München 1972. 232 . Bodin Р.-А. Hesychasm and hymnography: Pakhomii the Serb and the Sluzhba to St Sergii of Radonezh//Celebrating creativity: Essays in honour of Jostein Børtnes/Ed. Grimstad K. A., Lunde I. Bergen 1977. 34–50. 233 . Bodin Р.-А. Hesychasm and hymnography: Some notes on the Service to Sergij from Radonezh//Byzantiska sollskapet. Bulletin. 1996. 14. 20–23. 234 . Conticelli G. San Sergio, la Russia e l’Europa nella riflessione di Giorgio La Pira//SR 9 .246). 251–274. 235 . Donadeo M. La canonizzatione di Kirill e Maria di Radone//SR 9 .246). 293–297. 236 . Fasolini М. Il racconto della speranza. «San Sergio di Radone» di Boris Zajcev//SR 9 .246). 275–284. 237 . Gandolfo G. San Sergio e la Russia nella prospettiva di Vasilij O. Kljuevskij//SR 9 .246). 209–215. 238 . Gromov M. N. Il testamento spirituale di san Sergiö una via russa di santità//SR 9 .246). 191–199. 239 . Innokentij Pavlov, igumen. San Sergio di Radone: un santo e la sua epoca//SR 9 .246). 35–55. 240 . Ivanova Ε. V. San Sergio e la formazione interiore di Pavel A. Florenskij//SR 9 .246). 239–250. [Вопреки названию, здесь нет ничего о преп. |
| 237, стлб. 150–151; 246, с. 429. Д. Оболенский справедливо отвергает необоснованную гипотезу Е. Голубинского (201, с. 223), поддержанную А. Карташевым (206, с. 332), что Киприан был ответствен за арест Дионисия (134, с. 92, прим. 59). О выдающейся личности Дионисия см. также 233, с. 176. 663 246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха. 664 102, II, 98–99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением. 665 237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, «Житие преп. Сергия», изд. Тихонравова (с. 127): «святый вселенськыи патриархъ Нилъ… оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше… а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати». Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129). 666 Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98–99). 667 Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385–1386 гг. (233, с. 171–181). 668 102, II, 124–125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов. 669 Ср. 72, с. 308. 670 102, II, 125–126. 671 218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154–155. 672 246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52–54, 124–128). 673 246, с. 445. 674 246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена — было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, — как он был бы удовлетворен Михаилом–Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183–185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве. 675 Новое критическое издание «Хождения Пимена», написанного Игнатием, с английским предисловием и подробным комментарием Джорджа Мажеска вышло в серии 35. 676 |
| 246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха. 102, II, 98-99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением. 237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, «Житие преп. Сергия», изд. Тихонравова (с. 127): «святый вселенськыи патриархъ Нилъ... оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше... а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати». Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129). Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98-99). Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385-1386 гг. (233, с. 171-181). 102, II, 124-125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов. Ср. 72, с. 308. 102, II, 125-126. 218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154-155. 246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52-54, 124-128). 246, с. 445. 246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена - было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, - как он был бы удовлетворен Михаилом-Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183-185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве. Новое критическое издание «Хождения Пимена», написанного Игнатием, с английским предисловием и подробным комментарием Джорджа Мажеска вышло в серии 35. Согласно тексту «Хождения», имя епископа Рязанского - Феогност. Согласно летописной редакции, Рязанскую кафедру занимал грек Иеремия. Противоречие можно объяснить наличием в 1389 году двух рязанских епископов: Феогноста, поставленного Пименом в 1388 году, и Иеремии, поставленного Киприаном (или непосредственно патриархом?). Ср. 239, с. 562-563. |
| О предполагаемой датировке см. 27, с. 117, прим. 135. Послания Казимира и Ольгерда достигли Константинополя одновременно, Филофей сообщил Алексию их содержание в августовском послании 1371 года (102, I, 582–585). В патриаршем реестре Ольгерд именуется Βασιλες–των Λητβ " , но там же титул исправлен на ρξ, ибо именно так в византийских документах именовались все русские князья. (102, 1, 580–581). 541 В 1365–1366 годах Страцимир, сын болгарского паря Иоанна–Александра, был перекрещен францисканскими монахами вместе с тысячами болгар в городе Вилине, который тогда был захвачен Людовиком Венгерским. Текст документа генерала францисканцев: L. Wadding, ed., Annales Minorum, VIII, Rome, 1783, pp. 196–197; см. также 111. 542 111, с. 581. 543 Ср. гл. 1. 544 Ср. гл. 8. 545 Подлинный ответ Филофея Ольгерду, к сожалению, не сохранился, он цитируется в послании к Алексию (102, I, 321; об этом документе, его дате и авторстве см. гл. 2). 546 102, I, 321–323; ср. Приложение 6. 547 246, с. 392. 548 237, стлб. 95. 549 Письмо Алексию (102, 1, 585–586) и Михаилу (102, I, 586). 550 102, I, 321. 551 102, 1, 591. 552 О Киприане см., в частности, 134 и 173. О его миссии в России в 1372–1375 годах см., в частности, 233, с. 25–31. 553 237, стлб. 105; ср. также молитвы за успех миссии Киприана в патриаршем постановлении 1389 года, 102, II, 118–119. 554 246, с. 395. 555 246. с. 395. 556 246, с. 398. 557 229, с. 102–103 и 233, с. 31/38. О Некомате и генуэзцах см. гл. 9. Ср. 236, стлб. 109–110. 558 Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217, с. 196); ср. 201, с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102, II. 120. Тинефельд (177, с. 375) на основании постановления 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был ΚυΕβου και Λιτβν. Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу Λιτβν και Μικρς " Ρωσας, 102, II, 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским». 559 |
| ср. с титулом «католикос», традиционно употреблявшимся для именования первосвятителей христианских народов за пределами империи (например, католикос Грузии). Впервые этот титул, по–видимому, был употреблен в IV веке митрополитом Селевкии–Ктесифона (ср. 90, стлб. 686–689). 158 Терминология, употребляемая в этом постановлении синода, тесно связана с терминологией 34 канона святых апостолов. Особенно обращает внимание термин «глава», относящийся к митрополиту русского «народа» («этноса»). 159 02, II, с. 116–117; ср. также Приложение 10. 160 Ср. 144, с. 164–170. 161 Обычно «автокефальный архиепископ» не имел зависящих от него епископов и сам непосредственно зависел от патриарха (см. ниже, прим. 36). 162 Ср. 52, с. 597–601. 163 О существовании этого явления в конце XIV века см. 149, V, с. 509. 164 См., особенно, 51, с. 246–253. 165 Ср. 210, IV, I, с. 107–109, 337. 166 246, с. 348–349. 167 В 1451 голу митрополит Иона доверил своему наместнику церковное управление этими тремя городами, которые «издревле принадлежали митрополиту» (236, VI, стлб. 571). 168 Многочисленные ссылки на официальные документы и летописи цитируются в 210, V, 2, с. 89–92. 169 Ср.: М. И. Горчаков, «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего синода», СПб., 1871. 170 Обещание Евфимия II, архиепископа Новгородского (193, N» 370; также «Устав» поставления епископов (1423 год) в 236, VI, стлб. 439. 171 «История Византии», XXVIII, 34–35; XXXVI, 30–31; изд. Бонн, III, с. 198–199, 516. Русские летописи (246, с. 369) сообщают о поездке в Константинополь в 1347 году посольства великого князя Московского Симеона Гордого и митрополита Феогноста. 172 246, с. 448. 173 102, И, с. 359–361. 174 171, с. 120–122. 175 Православная Церковь строго следует раннехристианскому обычаю, требующему участия нескольких епископов (по–крайней мере, двух или трех) в епископской хиротонии (I апостольское правило, 149, II, 1). Наиболее полное исследование вопроса см.: И. Соколов, «Избрание архиереев в Византии», 251, XXII, 2, 1915–1916, с. 193–255. 176 |
| Все другие значительно уступают ему, допуская целый ряд противоречий видению в существенных деталях. Шавров (114–133) применяет видение орла к сиро-египетской монархии, образовавшейся по смерти Александра Македонского. Иго ее тяготело над Израилем до Маккавеев, когда Иудея получила независимость. Пророческая книга Ездры появилась, по его мнению, при Симоне Праведном (143 г.–125 г. до Р. X.). Объединение двух царств в образе орла Шавров оправдывает тем, что оба они одинаково враждебно относились к Палестине и одно перед другим пытались подчинить ее себе. Под 12 большими крыльями разумеются 7 сирских царей: 1) Селевк I Никатор (312–232), 2) Антиох I Сотер (282–261), 3) Антиох II Феос (261–246), 4) Селевк II Каллиник (246–225), 5) Селевк III Керавн (225–231), 6) Антиох III Великий (223–187) и 7) Селевк IV Филопатор (187–176), и 5 египетских: 1) Птоломей I Лаг (324–284), 2) Птоломей II Филадельф (284–246), 3) Птоломей III Эвергет (246–221), 4) Птоломей IV Филопатор (221–204) и Птоломей V Епифан (204–180). Замечание пророка, что некоторые из 12 больших крыльев, хотя и поднимались, но не получали власти (XI:21), указывает на то, что они не владели Палестиной. Сирское царство, имевшее больший успех в борьбе за обладанием Палестиной, занимает в видении правую сторону орла; египетское – левую. За вторым крылом, выделяющимся долголетием, скрывается Птоломей Лаг (324–284). Три головы орла – это Антиох IV Епифан (176–164), Антиох V Евпатор (164–162) и Димитрий I Сотер (162–150). При Антиохе Епифане второй Иерусалимский храм был превращен в святилище Зевеса. Антиох IV умер от мучительной болезни (XII:26). После него претендентами на престол выступили Димитрий Сотер, сын Селевка Филопатора, и Антиох Евпатор, сын умершего. Первый одержал победу над вторым и заколол его мечом (XI:35), да и сам был впоследствии убит Александром Баласом (XII:28). Под видом 8 малых крыльев изображены лица, стоявшие во враждебных отношениях к 12 перечисленным выше царям. В двух первых из них можно видеть полководцев Александра, Антигона и его сына Димитрия. |
| —123— водит две выдержки (в русском переводе) из сочинения Оттона Фрейзингенского: De gestis Friderici, заключающие в себе отзывы Оттона об Арнольде Брешианском. И та и другая выдержки буквально совпадают с Гаусратом (ор. cit. 1, 267 стр.). Но если вторая из этих выдержек представляет собою действительно точный перевод соответствующего места из Оттона (2:20), то вторая из них является лишь более или менее свободной передачей его мысли, а не буквальное его выражение 2846 . У Гаустрата цитованная фраза и не выдается за буквальное выражение Оттона, но о. Арсеньев, самовольно заключив ее в кавычки, придал ей несвойственный ей характер. На той же 236-й стр., автор, обозначив один из тезисов доктрины Арнольда: „только одна бедная церковь согласна с идеалом евангельским“, ставит такую цитату: „Otto Frising., De gestis Friderici. 2, 20. Mon. Germ. XX, 366“. С точно такой же цитатой к отмеченному тезису Арнольда мы встречаемся у Гаусрата (Op. cit. 264 1 ). Но эта цитата у о. Арсеньева и у Гаусрата – ошибочна: на 366 стр. 20-го тома Мопит. Germ, помещаются конец 20-й, 26-я, 27-я и начало 28-й главы 1-й книги поименованного сочинения Оттона Фрейзингенского, а 2, 20 гл. – помещена на 403–404 рр. этого издания. На 231–246 стр. автор девять раз цитирует сочинение Иоанна Салисберийского: Historia pontificalis (231 2 , 237 2 , 239 1 , 240 1 , 240 3 , 243 5 , 244 2 , 246 1 , 246 3 ), и каждый раз, вместо 31 главы, в которой заключаются нужные автору данные об Арнольде, цитирует 21-ю главу, не имеющую никакого отношения к речи автора, при чем эта странная ошибка автора выступает даже там, где он делает не просто глухую ссылку на нее, а производит из нее текстуальные выписки. На стр. 296 и 297-й автор приводит ряд тезисов, установленных парижскими богословами при еп. Стефане Тампье —124— против лжеучения аверроистов, и в подстрочных примечаниях на той и другой странице выставляет, между прочим, такую цитату: „Bibl. Max. Patrum, t. XXV, р. 351 и дал.“ Эта цитата, однако, – ошибочна. Приведенные автором тезисы помещены на 329–330 рр. и на 334–335 рр. цитованного тома Biblioth. Max. Patrum. В данном случае автор повторил ошибочную цитацию Ренана (Averroès et l’ averroisme. Paris. 1866. 267 4 р. и 273 2 р.), в сильной зависимости от которого написаны отмеченные страницы исследования о. Арсеньева. |
| Феофан говорит несколько подробнее, но зато вместо краткого указания Феофана на Ратрамна у Зеникава находится довольно длинное рассуждение о нем (рр. 215–217). XXVI-e повреждение, в котором разбирается место из Дидима алекс., изложено по 11-му повреждению Зерникава (рр. 218–219). Повреждение XXVII-e (§ 218), где говорится о поврежденности классического места из III кн. против Евномия св. Василия Великого «Cur necesse est, si dignitate» etc. во всех своих частях написано по 12-му повреждению Зерникава рр. 219–227). Оба богослова приводят неправильное чтение этого места Иоанном Провинциалом и правильное чтение его Марком ефесским . Сравнивая обоих богословов нужно сказать, что о данном повреждении Зерникав говорит гораздо более обстоятельнее Феофана (вместо двух листов последнего Зерникав посвящает этому предмету целых 11-ть листов). О данном повреждении Зерникав говорит столько, сколько не говорит ни об одном другом повреждении: сначала он положительно доказывает поврежденность чтения Иоанна Провинциала (на стр. 219–224); потом опровергает объяснения этого места, предложенные Иоанном Провинциалом на 20–21 заседаниях флорентийского собора (на стр. 225–233); наконец, опровергает одно возражение Беллярмина (на стр. 233–234) и девять возражений Циховского (на стр. 234–241). Феофан в своем трактате делает заимствования только из первой части этого рассуждения Зерникава; второй и третьей частями оного он не пользуется (к второй части он отсюлает самого читателя); кроме того он ссылается на недошедшее до нас его сочинение Examen conciiu Florentini. 597 Повреждение XXIX (§ 220) изложено по 13 повреждению Зерникава (рр. 241–243): всем мысли и цитаты Феофана находятся у последнего, хотя в несколько ином порядке. Повреждение ХХХ-е (§ 221) написано по 14-му повреждению зерникава (рр. 243–246). Все мысли и цитаты XXXI-ro повреждения (§ 222) в таком же порядке приводятся в 15-м повреждении Зерникава (р. 246). XXXII-e повреждение (§ 223) все взято из 16-го повреждения Зерникава (рр. |
|
|
