| 1 (Творения святых отцов; VIII, 151, 156) 2 (Творения св. Василия Великого: рус. пер. Ч. 1, с. 30) 3 (там же. Ч. 4, с. 145) 4 (там же, с. 150) 5 (Творения св. Григория Богослова: рус. пер. Ч. 3, с. 320) 6 (там же. Ч. 4, с. 228) 7 (Творения блж. Феодорита: рус. пер. Ч. 1, с. 39) 8 (Священик В. Велтистов. Грех, его происхождение, сущность и следствия. М., 1885. C. 183—190) 9 (Начатки. C. 10) 10 (Слова и речи, 1848 . II, 290; Кат. XXIV) 11 (Зап. На Быт. I:61) 12 (Кат. XXIV) 13 (Слова и речи, 1848. I, 315; 1882. IV, 586) 14 (Начатки. С. 11) 15 (Слова и речи, 1861. Т. III, с. 253) 16 (De civit. Dei XIII, 13) 17 (Theophil. ad Autol. II, 25) 18 (Adv. haeres. III, 35; V, 23) 19 (Беседы о том, что Бог не виновник зла, в Творениях св. отцов. Т. VIII, с. 155; Слово о подвижниках, там же. Т. IX,c. 68) 20 (In Genes, homil. XVII, п. 9; сн. homil. XVI, п. 6) 21 (In Genes, homil. XVII, п. 2) 22 (Беседы о том, что Бог не виновник зла, в Творениях св. отцов, VII, 155) 23 (Contr. Apollin. lib. II, п. 6) 24 (Слово о подвижниках в Творениях св. отцов. Т. IX, с. 68) 25 (Homil. XII) 26 (In Paralipom., quaest. I) 27 (Православное исповедание. Ч. I, ответ на вопрос 22) 28 (Exposit. in Psalm. III, Opp. Т. V, p. 3—4, ed. Montfauc) 29 (In Genes, homil. XVII, п. 9). (догматическое богословие митр. Макария. Т. II, с. 184—190) 30 (Православное исповедание, ответ на вопрос 20. Ч. III) 31 (Послание восточных патриархов, чл. 14) 32 (Августин, Lib. I, de baptiz. parvul., cap. 10) 33 (in potentia) 34 (из творений св. Иоанна Златоуста) 35 (Воскресный день, 1893, 8, с. 116—118) 36 (См. кн. «Уроки благодатной жизни» по руководству о. Иоанна Сергиева (Кронштадтского), с. 51—57) 37 («Цвети, дух». Ч. II) 38 (Лествица, Слово 4) 39 (Слово 89) 40 (Деятельное богословие, гл. XCIV) 41 (Беседа о Лазаре, IV) 42 (Слово 2-е огласительное к готовящимся ко крещению) 43 (Беседа о кресте и разбойнике) 44 (Беседа IV, о Лазаре) 45 (на Иоанна беседа 34, с. 399) 46 (Пролог, октября 8 дня) 47 («De lapsis», п. 15; сн. " Опыт православного догматического Богословия» епископа Сильвестра. Т. V, с. 20—25) |
| 2, PG 49, 408–409). 272 Преп. Иоанн Дамаскин . De fide orth. III, 27: ε γαρ κα τοπικς το σματος η ψυχ κεχριστο, λλ’ ποστατικς δι το Λγου νωτο (PG 94:1097). Эта формулировка предполагает установившуюся христологическую терминологию и раскрытое до конца учение о «воипостасности» (νυπστατον) человеческого естества Слову во Христе – впервые у Леонтия Византийского , за которым следовал преп. Максим Исповедник . У более ранних отцов учение о нераздельности Божества и человечества в смерти Спасителя не всегда бывало выражено с совершенной точностью – в частности, при толковании Мф.27:46 . Ср. Baehr К. Die Lehre der Kirche vom Tode Jesu in den ersten drei Jahrhunderten. Sulzbach, 1834; Jouassard G. L’Abandon du Christpar Son Père durant sa Passion d’après la tradition patristique etc. Lyon, 1923 (thèse); ср. L’ Abandon du Christ en croix dans la tradition grecque des IV-e et V-e siècles//Revue des sciences religieuses. Т. V, 1926; Lebon J. Une Ancienne opinion sur la condition du corps du Christ dans la mort//Revue de l’histoire ecclésiastique. Т. 23, 1927, рр. 5–43; 209–241. 277 На великом повечерии. Славянским «непостижимая» неудачно передано греческое κατλυτος – «неразложимая». 279 Преп. Иоанн Дамаскин . De fide orth. IV, 11: Δι σταυρο γρ πντα κατρθωται... Ιδο θνατος το Χριστο, τοι σταυρς, τν νυπστατον το Θεο σοφαν κα δναμιν μς περιβαλε (PG 94, 1128–1129). Ср. уже у Иринея: «Per passionem mortem destruxit... vitam autem manifestavit, et ostendit veritatem, et incorruptionem donavit» [Страданием разрушил смерть... открыл жизнь, показал истину и даровал нетление] (Adv. haeres. II, 20, 3; ed. Harvey I, 323); «Venit ad passionem pridie ante sabbatum, quae est sexta conditionis dies, in qua homo plasmatus est, secundam plasmationem ei, eam quae est а morte, per suam passionem donans» [Пришел на страдание в день накануне субботы – то есть в шестой день творения, в который и создан человек – через Свое страдание даруя человеку новое создание, то есть освобождение от смерти] (Ibid., V, 23, 2; ed. Harvey II, 387). Еще раньше у св. Иустина: Apol. 1, 63; ed. Otto 1, 174. Ср. Свт. Кирилл Александрийский . In Hebr. II, 14 : «Смерть Христа есть как бы корень жизни» (PG 74:965). Еще у блаж. Августина: «Ipsa morte liberavit nos а morte: morte occisus mortem occidit... mortem suscepit et mortem suspendit in cruce... in morte Christi mors mortua est, quia vita mortua occidit mortem, plenitudo vitae deglutivit mortem» [Самой смертью Он освободил нас от смерти: умерщвленный смертью, умертвил смерть... принял смерть и распял смерть на Кресте. В смерти Христовой смерть умерла, потому что смертная жизнь убила смерть, полнота жизни поглотила смерть] (In Ioann. XII, 10, 11, PL 35, 1489–1490). |
| 20 Many of the Fathers regarded the «image of God» as being not in the soul only, but rather in the whole structure of man. Above all in his royal prerogative, in his calling to reign over the cosmos, which is connected with the fulness of his psycho-physical composition. This idea was brought forward by St. Gregory of Nyssa in his De opijicio hominis; later it was strongly emphasized by St. Maximus the Confessor. And, probably under the influence of St. Maximus, St. Gregory Palamas emphasized the fulness of the human structure, in which an earthly body is united with the reasonable soul, as the preeminent title of man to be regarded as the «image of God,» Capita physica, theol. etc., 63, 66, 67, M.G. CL, col. 1147, 1152, 1165. 22 Cf. St. Gregory of Nyssa, Oratio cat., 35, ed. Srawley, p. 133; Eng. transl. p. 103; c. 8, p. 46, transl. p. 47; De mortuis, M.G. XLVI, col. 520, 529; Orat. fun. de Placid., XLVI, 876–877. St. Gregory here reechoes St. Methodius, the similarity is even in the terms used; see Srawley " s comparison in the introduction to his edition of the «Catechetical Oration,» p. xxv-xxviii. The analogy of refinement itself is taken from St. Methodius: see De resurr. 1.43.2–4, Bonwetsch (1917), p. 291; 42.3, p. 288–289; cf. Symp. ix.2, Bonw. 116. Methodius reproduces the tradition of Asia Minor. See in Theophilus of Antioch, ad Autolicum 11.26, Otto s. 128 ss. Almost word for word St. Irenaeus, adv. haeres. III.23.6; 19.3, M.G. VII, 964, 941; 23–111; cf. frg. XII, c. 1233, 1236. The same in Hippolitus, adv. Graecos, 2, ap. Hell, TU XX.2, frg. 353, s. 140. St. Epiphanius includes large sections from Methodius in his Panarion, haeres. 64, cap. 22–29, ed. Holl II, 435–448. St. Basil also held the conception of death as a healing process, Quod Deus non est auctor malor., 1, M.G. XXXI, 345; also St. John Chrysostom, De resurr. mart. 7, M.G. L, c. 429. 23 St. Irenaeus, adv. haeres. III. 18.7: νωσεν ον τον νθρωπον τω θεω (lot.: haerere facit et adunavit), M.G. VII, c. 937; 19.2: non enim proteramus aliter incorruptelam et immortalitatem percipere, nisi adunati fuissemus incorruptelae et immortalitati, nisi prius incorruptela et immorta-litas facta fuisset id quod et nos, ut absorberetur quod erat corruptibile ab incorruptela; c. 939; V.12.6: hoc autem et in semel totum sanum et integrum redintegravit hominem, perfectum eum sibi praeparans ad re-surrectionem, c. 1155–1156. |
| у Stein‘a ibid. I, S. 25–30, 42:56). 648 Cic. de nat. deor. II, 8; 11; 21; 22; 33; III, 22; 23; и др.; Sextus. Empir. Mathem. IX, 85; 101; 104; 107; 109; 138 и др.; D. L. VII, 139; 143; 147 и др. (ср. подр. у Heinze: “Lehre vom logos”, s. 100 и далее). 649 D. L. VII, 156; cp. 136; 138; 139; 147; 149; Stob. Eclog. I, 5. 15, p. 78, 18 (w.); I, 17. 3, p. 153, 7 (w.); I, 1. 29 b , p. 35, 9 (w.); I, 1. 29 b , p. 38, 2 (w.); Cic. de nat. deor I, 14; I, 36; II, 58; Plut. De plac. phil. I, 7; Phut., Comm. Not. 31, 48; 49; Euseb. paep. Ev. XV, 15, r, Epiphan. Adv. Haeres. III, 2. 9 (Diels. p. 592); Lactant. De Vera Sap. c. 9; Instit. IV, 9; Tertull. Apolog. 21; Minuc. Fel. 19, 10 ; Sextus. Empir. Mathem. IX, 101 и 102 и др. 650 D. L. VII, 138; 147; 148; 150; 156; Cic. de nat. deor. I, 36; II, 9; 14; 15; 22 и др; Stob. Ecl. I, 17. 3, p. 153,7 (w.); I, 1.2 9, p. 38, 1 (w.); I, 19. 4, p. 166, 4 (w.); I, 1. 12, p. 25, 3 (гимн Клеанта Зевсу); Tertull. Apolog. с. 11; Advers. Hermog. c. 44; Ad. Nat. II, 4; Plut. Comm. Not. 31, 5 и др. (ср. подроб. Zeller, ibid.. Ill, 1, 3; 127, 1; Stein, ibid I, 35; 43; 44; 57–58 и др.) 651 D. L. VII, 135. 136. 138. 139. 142. 143. 147. 148. 150; 156; Stob. Eclog. I, 17. 3, p. 153, 7 (w.); I, 1. 12, p. 25, 3 (гимн Клеанта к Зевсу); I, 19. 4, р. 166, 4; I. 10. 16 е , 129, 18; I, 1. 29 b ., р. 37, 20 (w.), I. 11. 5 а р. 132, 26; I. 20 е , р. 171, 2; I. 22. ЗЬ. р. 199, 10 (w); I. 23. 1, р. 200, 21 (w); I, 1. 29, р. 38, 1; Euseb. ргаер. ev. XV, 15; Epiphan. Adv. haeres. I, 5; I, 21; TertuII. De an. c. 44; Origen. Contra Cels. VI, 335. Lactant. Dé ira dei. с. 11; Cic. De nat deor. I, 14; 15; II, 21; II, 22; 34; 45; 84; Euseb. Praep. Ev. XV, 18. 3; Sext. Emp. Math. IX, 101; 85; 104; 107; Philo, Incorr. Mundi. p. 954. и др. 652 TertuII. Adv. Hermog. 44. Ad. Nat. Il, 2. II, 4. Adv. Marc. I, 13. Apol. 21. Cic. de nat deor I, 14. I, 36. 1, 37. II, 37. II, 57. 58. 116. 117. Ill, 27. Ad Acad. II, 120. II, 126. I, 39. Tues. I, 40. Pluth., Placit. phil. I, 7. Epiphan. |
| Adv. Haeres. Ill, 2. 9. (Diels, p. 592). Minuc. Fel. Octav. 19, 10. Stob., Eclog. I, 1. 29 b , p. 34, 20 и 35, 9 (w). p 38, 2 (w). I, 5. 15. p. 78, 18 (w). I, 19. 4. p. 166, 4 (w). I, 14. 1. p. 142, 9 и 12. (w). Ср. I, 19. 1, p. 163, 9 (w). I, 15. 6 a , p. 146 21 (w). Lact., De Vera Sap. c. 9. Instit., I, 5. IV, 9. Theodor. Graec. Aff. Cur. VI, 14. Athenag., Suplic. c. 6. Diog. L. VII, 134. 149. Clem. Alex. Protrep. V, 66. Sext. Emp. Pyrr. Ill, 218. Math. IX, 120. August. Contra Acad. Ill, 17, 38. Euseb. Praep. Ev. XV, 18, 1 и др. 653 Plut. Comm, not 31. 36. Euseb. Praep. Ev. XV, 18, 1. 3. Stob. Eclog. I, 17. 3. p. 152, 19 (w). I, 20. 1 e , p. 17, 2 (w). Diog. L.VII, 135.136. 142. Tatian., Adv. Graec. c. 5. 25. 654 Диог. Лаэрц. VII, 137. 148. Plut., de Stoic, repugn. 39, 2. Euseb. praep. Ev. 15, 18. Lact. Instit. div. VII, 23. Cic. de nat. deor. II, 46. и др. 655 Plut. Comm. Not. 34. 5. De Stoic, repug. 34, 3. Диог. Лаэрц. VII, 147; 149. De nat. deor. II, 13–15. 33–36. II, 65 и др. Stob. Eclog. I, 1. 12, p. 25, 3 (w). I, 5. 15, p. 78, 18 (w). Sext. Emp. Pyrr. III, 9–12. Math. IX, 88–91. Theodor., Graec. Aff. Cur. VI, 14 и др. В частности о материалистически-пантеистическом характере представлений о Божестве основателя стоицизма – Зенона, отождествлявшего Божество, или первичную субстанцию с огнем, а иногда с эфиром и пневмой, см. у Stob. Eclog. 1,1, 29 b, p. 35, 9 и 38, 2 (W.). I, 15. 6 a, p. 146, 21 (W.). I, 14, 1, p. 142, 12 (W.). Cic. Academ. I, 11, 14 и 41. II, 126. De Fin. IV, 5. De nat. deor. I, 36. II, 22. Tusc. I, 9. Tertull. Adv. Marcion. I, 13. De an. с. V. Minuc. Fel. Octav. 19, 10. August. Conlr. academ. Ill, 38. Диог. Лаэрц. VII, 142. 157 и др. В других случаях Зенон прямо приписывает Божеству свойство телесности (Hippol. Philos. I, 21. p. 571 (Diels.). Cic. Acad. I, 12 и др. Galen., Hist. Philoe. 16 p. 241 (Diels, p. 608). Tatian., Ad. Graec., c. 25 p. 262. August. Adv. Acad. Ill, 17, 38 и др.). Отношение Божества к миру, в духе материалистического пантеизма, у Зенона проводилось с совершенной ясностью: он пользуется в данном случае физическим понятием τνος’a, дающим материалистический отпечаток его понятию λγος σπερματιχς и εμαμνη (см. |
| Но, во 1-х, единственною и действительно научною почвою тут может служить так называемое «Евангелие Евреев» (оно же «Назареев и евионеев»), представляющее, по всем признакам, искаженный оригинал Матфея. А между тем это евангелие, по общему содержанию мало отличаясь от греческого Матфея (Игнатий у Иерон. De vir. illustr. cap. XVI. M. XXIII. 633; ср. Евс. H. E. III. 36. 11. p. 144; Игн. Smyrn. с. III F. 1. 236; Папий у Eus. H. E. III. 39. 16. Hein. p. 150; Егезипп у Евс. Н. Е. IV. 22. 7. р. 189 Ириней Haeres. 1:26. 2. St. p. 255, – III. 11. 7. p. 467: Климент. Алекс. Strom. II. 9. Pott. 1. 453; Ориген Hom. in Ierem. t. XV. 4. M XIII. 433. В; In Johan. t. II. 6. M. XIV. 132. с; In Matth. t. XV. 14 в древне-латинском переводе М. XIII. 1293–1294 – внизу; Евсевий Н. Е. III. 25. 5. р. 130–131, – III. 27. 4. р. 133; Евсев. на Сир. языке Handm. стр. 30:96. Епифаний Наег. XXIX. 9. Dind. II. 89 – XXX. 3. р. 92–93 ср. §§ 4. 13. 14. р. 94. 105–106, – § 22. р. 116; Феодорит Haer. Fab. II. 1. М. LXXXIII. 388–389; Иероним, переведший это евангелие на латинский язык, упоминает о нем в Comm. in Michaeam (7:6) М. XXV. 1220. D–1222. A; in Ezech. 18:7. M. XXV. 174. В; In Jes. 40, sq, – 11:2, pr. ad Lib. XVIII. M. XXIV. 405. A. 144D–145. B. 628. A–B. vir. ill. с. II. М. XXIII. 611–614; ib. с. XVI. 633, ср. Евс. Н. Е. III. 36. 11. р. 144 и Игн. ad Smyrn. cap. III. Funk. 1. 236. Comm. in Matth. 6:11. M. XXVI. 43. B, – 27:16. col. 206, B, – 12:13, col. 78. A–B. – 23:35. col. 174. A, – 27:51 col. 213. A, – in Ephes. 5:4. t. XXVI. col. 520. A, – Adv. pelag. lib. III. cap. 2. t. XXIII. col. 570–571, – Epist. ad Hedibiam 120, cap. VIII. 1. t. XXII. col. 992, – Никифор в стихометрии считает в этом евангелии 2200 стихов, – наконец codex Tischendorfianus III 9 ст.: варианты к Мф. 4:5; 16:7; 18:22 и 26:74), содержало не одни только изречения Господа (как Кл. Ал. Strom. II. 9. Pott. 1:453; Evs. Syr. Theoph. y Handm. 30 и 96, – Иерон. in Matth. 6:11, t. XXVI. 43. B – πιοσιος – mahar, – ib. 23. 35. col. |
| 540 Слово 31, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 131–133; Срав. IV, стр. 223. Подобным образом рассуждал и Иларий: Si qua nos, de natura Dei tractantes, comparationum exempla afferemus, nemo ea existimet absolutae in se rationis perfectionem continere; comparatio enim terrenornm ad Deum nulla est... Omnis igitur comparatio homini potius utilis habeatur, quam Deo aptä quia intelligcntiam magie significet, quam expleat (De Trinit. lib. 1, n. 19). 541 Таковы: Фавст, один из главнейших Манихеев (apud Augustin. lib. contra epist. Fundamenti cap. 2), Донат, основатель Секты Донатистов (apud eundem lib. de haeres. cap. 69) и Аполлинарий (apud Gregor. Nazians. Epist. 1 ad Cledonium). 545 Iren. adv. haeres. 1, cap. 26; III, cap. II, n. 1; V, cap. 1, n. 3; Hieronym. de vir. illustr. cap. 9; Euseb. H. Ε. III, 27 et 38; Epiphan. haeres. 28. 546 Iren. adv. haeres. 1, 25; Hippolyt. adv. Noët. cap. 3; Epiphan. haeres. 54 et 55; Euseb. H. E. IV, 7; V, 28; Theodoret. H. E. II, 4; Augustin. haeres. 33. 548 Epiphan. haeres. 65; Philastr. haer. 64; Euseb. H. E. V, 28; VII, 27; Theodoret. H. E. 1, 4; II, 8. 550 Epiphan. haer. 69, n. 12; Socrat. H. E. 1, 5. 6; Sozom. H. E. 1, 15; Theodoret. H. E. 1, 4; Hilar. de Trinit. IV, 11. 551 См. “в книге Правил..”. символ 318-ти святых Отцов первого вселенского Собора. Более всего в этом символе не нравилось арианам слово – ομοοσιος. единосущный, так прямо изобличавшее их заблуждение. “Этого слова, говорили они, нет в Священном Писании”. Правда, отвечали им защитники православия, но за то есть в Писании мысль, есть ясное учение, выражаемое этим словом; а если мы должны так веровать почему же не должны так и говорить (Phaebad. Orthod. fid. cap. III. V; Athanas. Decret. Synod. Nicen. n. 28; Augustin. epist. 238). “He употреблялось это слово у предшествовавших учителей,” говорили еще некоторые. Несправедливо: оно употреблялось, хотя и редко, как-то: у святого Григория Чудотворца (De fide cap. II), у Феогноста (apud Athanas. epist. ad Episc. African.), у святого Дионисия Александрийского (Epist. ad Dionys. Roman.) и у других, по свидетельству не только святого Афанасия Великого (Epist. ad Ep. African.), но и Евсевия Кесарийского , который сам восставал против упомянутого слова, а потом сознался, что встречал его у древних знаменитых учителей (Epist. de fide, Nicaeae exposita, apud Theodoret. H. E. I, II, al. 12; Socrat. H. E. 1, 8), и даже по сознанию арианина Филосторгия ( Η. Ε. 1, 7). Почему же редко употреблялось слово ομοοσιος до никейского Собора, объясняет святой Иларий: потому, что пока не определен был смысл этого слова самой Церковью, оно легко могло быть объясняемо превратно, например, так, как употребляли его Маркиониты и Валентиниане, допускавшие эманатизм в Боге, или Саввелиане, сливавшие Божеские Ипостаси (Hilar. de Trinit. IV, 4). |
| 1226 Доказательство апост. проповеди, гл. 95: «Мы не имеем нужды ни в каком законе в качестве воспитателя». Cfr. Contra haeres. III 5:3. 1227 Contra haer. IV 20:12. PG, t. 7, coll 1042C–1043A. Сочинения, стр 377–378. Ср. роды Ревекки были пророчеством о двух народах – IV 21:2. Младший народ восхитил у старшего народа благословение Отца, как Иаковъ восхитил благословение у Исава. Поэтому брат терпел ненависть и гонение от своего брата, как и Церковь то же терпит от иудеев – IV 21:3. Op. Iust. Dial. cap. 134. 1235 Contra haeres. IV 24:1: hominem in hominibus factum, reformasse quidem humanum genus. PG., t. 7, col. 1049C. Сочинения, стр. 384. 1236 Contra haeres. III 10:2. PG., t. 7, col. 874A. Сочинения, стр. 240. Здесь же немного выше замечательно то обстоятельство, что сотериология непосредственно же переходит в экклезиологию. 1239 Доказ. апост. проп., 89. Ср. 93: «наши сердца исторгнуты и освобождены от каменнаго служения, мы верой созерцаем Бога и делаемся чадами Авраама, который оправдан верой». 1240 Contra haer. III 17:2. PG., t. 7, col. 929C–930A. Сочинения, стр. 284. «Господь, получив этот дар от Отца, и Сам даровал его тем, которые становятся Его причастниками (qui ex ipso participantur), посылая на всю землю Святаго Духа». Ibid. Срвн. III 17:3. 1244 Contra haeres. V 1:1: effudente Spiritum Patris in adunitionem et communionem Dei et hominis, ad homines deponente Deum per Spiritum, ad Deum autem rursus imponente per suam incarnationem. PG., t. 7, col. 1121C. Сочинения, стр. 447. 1245 Contra haer. V 8:1. PG., t. 7, col. 1141B–1142A. Сочинения, стр. 459–460. Cfr. ς παιδα νεγονα. Fragm. 35. PG.. t. 7, col. 1248C. Сочинения, стр. 542. 1248 Contra haeres. IV 33:14: в безводной земле потоки Святаго Духа для орошения избранного рода Божия (genus electum Dei). PG., t. 7, col. 1082C. Сочинения, стр. 413. 1250 Contra haeres. III 17:3. PG., t. 7, col. 930C. Сочинения, стр. 285. Cfr. III 24:1. PG., t. 7, col. 966В. Сочинения. стр. 312. 1252 Contra haeres. III 24:1. PG., t. 7, col. 966C. Сочинения, стр. 312. Cfr. IV 33:9: Spiritus requiescens super earn (Ecclesiam). Ibid., col. 1078B. Стр. 410. |
| 91 Доказательство апост. проповеди, гл. 95.– Мы не имеем нужды ни в каком законе в качестве воспитателя. Cfr. Contra haeres. III 5 3. 92 Contra haer. IV 20 12. PG., t. 7, coll 1042C-1043A. Сочинения, стр. 377–378. Ср. роды Ревекки были пророчеством о двух народах – IV 21 2. Младший народ восхитил у старшего народа благословение Отца, как Иаков восхитил благословение у Исава. Поэтому брат терпел ненависть и гонение от своего брата, как и Церковь то же терпит от иудеев – IV 21 з. Ср. Iust. Dial. cap. 134. 100 Contra haeres.IV 24 1 hominem in hominibus factum, reformasse quidem humanum genus. PG.t.7.col.1049C. Сочинения, стр.384. 101 Contra haeres.III 10 2 PG. t.7, col.874A. Сочинения, стр.240. Здесь же немного выше замечательно то обстоятельство, что сотериология непосредственно же переходит в экклезиологию. 104 Доказ.апост.проп.89. Ср.93: «Наши сердца исторгнуты и освобождены от каменного служения, мы верою созерцаем Бога и делаемся чадами Авраама, который оправдан верою». 105 Contra haer. Ш 17 2. PG., t. 7, coll. 929C-930A. Сочинения, стр. 284. Господь, получив этот дар от Отца, и Сам даровал его тем, которые становятся Его причастниками (qui ex ipso participantur), посылая на всю землю Святого Духа. Ibid. Срвн. III 17 3. 109 Contra haeres. V 1 1: effundente Spiritum Patris in adunitionem et communionem Doi et hominis, ad homines deponente Deum per Spiritum, ad Deum autem rursus imponente hominem per suam incarnationem. PG., t. 7, coll. 11210. Срвн. Сочинения, стр. 447. 110 Contra haer. V 8 1. PG., t. 7, col. 1141В-1142А. Сочинения, стр. 459–460. Cfr. ς παιδα νεγονα. Fragm. 35. PG., t. 7, col. 1248C. Сочинения, стр. 542. 113 Contra haeres. IV 33 14: «В безводной земле потоки Святого Духа для орошения избранного рода Божия (genus electum Dei)». PG., t. 7, col. 1082C. Сочинения, стр. 413. 115 Contra haeres. III 17 3. PG., t. 7, col. 930C. Сочинения, стр. 285. Cfr.III 24 1. PG., t. 7, col. 966B. Сочинения. стр. 312. 117 Contra haeres. III 24 I. PG., t. 7, col. 966C. Сочинения, стр. 312. Cfr.IV 33 9: Spiritus requiescens super earn (Ecclesiam). Ibid., col.1O78B.Cmp.410. |
| Монтан – обетованный Параклет, долженствовавший донести церковь до совершенства: de Virg. vel. c. 1. de Anima, c. 51. de Resurrect. carn. c. 11. adv. Marc. I, c. 29. V, c. 2. adv. Prax. c. 1, 8, 13, 15. de Monog. c. 2. См. также de Fuga, do Jejuniis, de Pudicitia. О непрощаемых грехах – блуде и прелюбодеянии в кн. de Pudicitia. Душа имеет своего рода тело: apol. с. 48. de Anima, с. 5, 6, 7, 8, 9, 22, 36, 37. de Carne Christi, с. 11. de Resurrect carnis, с. 17, 45, 53. adv. Marc. с. 10, 15. Бог также имеет своего рода тело: de Poenit c. 3. adv. Hermog. c. 35. de Carne Christi, c. 2. adv. Marc. П, c. 16. adv. Prax. c. 7. Крещение, совершаемое еретиками, недействительно: de Praescript. c. 12. de Baptism. c. 15. de Pudic. c. 19. Иисус Христос являлся в Вет. Зав. в той же видимой плоти, какую впоследствии восприял во чреве Девы Марии: adv. Iudaeos, с. 9. de Carne Christi, с. 6. adv. Marc. II. c. 27. III, c. 6, 9. lib. V, c. 19. adv. Pax. c. 14, 16. И. Xp. будет царствовать со Своими святыми в Новом Иерусалиме в течение 1000 лет до страшного суда: de Resurr. carn. с. 25. adv. Marc. lib. I, c. 29. III, c. 24. IV, c. 29. Ангелы являлись людям в человеческой плоти: adv. Marc. III. с. 9, 11. Не станем перечислять других менее важных. Интересующихся разъяснением затронутых здесь вопросов отсылаем к следующим сочинениям – на русском языке: « Тертуллиан , его теория христианского знания и основные начала его Богословия». К. Попов . Киев. 1880. Философия отцов и учителей церкви. К. И. Скворцов . Киев. 1868 г. Истор. учение об отцах церкви. Соч. Филарета, арх. Черниговского. Спб. 1882. т. 1. Из иностранных – G. Ludwig. Tertullian’s Ethik. См. также Böringer, Die alte Kirche. Защиту Тертуллиана от обвинений в материализме, равно как и в друг. погрешностях, см. в Patrologia Moehler’a. О так называемом материализме Тертуллиана есть особый трактат, «II Materialismo di Tertulliano» Pagano Paganini. Относительно этого важнейшего упрека, делаемого Тертуллиану в догматическом отношении, мы склоняемся к мнению, что, говоря о «телесности» Бога и души человеческой, он разумеет под телом «сущность 185 » всякой пещи, в противоположность небытию, хотя во всяком случае, считаем подобное выражение неуместным. Гораздо более заслуживают справедливого упрека его нравственные тенденции, проникнутые несвойственным духу христианства преувеличенным ригоризмом. |
|
|
