| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НИКОЛАЙ СТУДИТ [Греч. Νικλαος Στουδτης] (793 - 4 февр. 868), прп., исп. (пам. 4 февр.), игум. Студийского мон-ря (848-852, 855-858, 867-868), каллиграф. Основные сведения о нем сохранились в Житии, существующем в 2 версиях. Первая была написана, по всей вероятности, учеником Н. С. Антонием Мавром («Черным») между 911 и 920 гг. и сохранилась только в слав. переводе (краткое предисловие лишь в списке XVI в. РГБ. Ф. 304. Троиц. 684. Л. 452). Ранее слав. Житие считалось сокращением греческого, но это мнение было опровергнуто ( Afinogenov. 2004). В действительности переработка была сделана в Студийском мон-ре очень скоро после появления 1-й версии, еще при игум. Анатолии, впервые упомянутом в 886 г., и имеется в греч. оригинале (BHG, N 1365, старшая рукопись Paris. gr. 1452, X в.). Важным источником является также переписка прп. Феодора Студита. Н. С. адресовано одно письмо ( Theod. Stud. Ep. 10), еще в 32 письмах он упомянут. Н. С. род. в дер. Кидония (совр. Ханья) на о-ве Крит в простой семье. Выучившись грамоте (согласно слав. версии Жития, к 10 годам он выучил Псалтирь наизусть), в 803 г. был отправлен родителями к дяде по отцу - Феофану, монаху Студийского монастыря в К-поле. Тот представил его прп. Феодору Студиту, к-рый определил Н. С. в уч-ще, расположенное недалеко от мон-ря. Там мальчик до совершеннолетия обучался, в частности, стенографии (ταχυγρφος) и каллиграфии, отличаясь при этом усердием в посещении богослужений и добродетельной жизнью. Затем сам игум. Феодор постриг его в монахи своего мон-ря. Преуспев в монашеских подвигах, Н. С. был по настоянию Феодора рукоположен во священника. Главным послушанием его в мон-ре оставалась переписка книг, в к-рой он оказался особенно искусен (συρμαιογραφν, что, собственно, обозначает писание минускулом). В это время Кидония подверглась нападению арабов, родители Н. С. попали в плен, а его брат Тит вынужден был бежать к нему в К-поль, где Н. |
| Лев VI подает кинжал имп. Василию I. Миниатюра из Хроники Иоанна Скилицы. XII в. (Matrit. gr. 26. Fol. 105) [Греч. Λων ο Σοφς; Философ] (19.09.866, К-поль - 11.05.912, там же), визант. имп. (с 29 авг. 886), ученый, юрист, писатель; представитель Македонской династии Л. М.- старший сын Василия I Македонянина , патрикия и придворного паракимомена (император в 867-886), и его 2-й жены Евдокии Ингерины. Л. М. был крещен свт. Фотием I , патриархом К-польским. Поскольку Евдокия состояла в незаконной связи с имп. Михаилом III, Василий подозревал, что Л. М. мог быть сыном Михаила, и относился к ребенку холодно. Слухи о незаконном происхождении Л. М. сопровождали его всю жизнь и отразились в нек-рых визант. исторических сочинениях, а также существенно повлияли на политику в период его правления. Спустя неск. лет после того, как 23 сент. 867 г. Василий I был провозглашен императором, его соправителями стали оба его старших сына: Константин (род. от 1-го брака с Марией ок. 859) был коронован ок. 868 г., Л. М.- 6 янв. 870 г. Кроме них у имп. Василия и Евдокии Ингерины родились также Стефан I (в 867; патриарх К-польский в 886-893) и Александр (ок. 870; император в 912-913). После смерти царевича Константина 3 сент. 879 г. Л. М. стал единственным офиц. наследником престола. Тем не менее отношения Л. М. с имп. Василием оставались натянутыми. При дворе сформировались партии сторонников Л. М. и Василия, к-рые стремились оказать услуги и тому и другому и участвовали в заговорах. Так, в 885 г. был раскрыт заговор доместика Иоанна Куркуаса и 66 др. знатных лиц, намеревавшихся свергнуть Василия и передать власть Л. М. Последовали казни. Вероятно, в нач. 886 г. придворный Феодор Сантаварин донес имп. Василию, что Л. М. якобы собирается убить отца и для этого прячет нож за голенищем сапога. На охоте имп. Василий попросил у Л. М. нож, и Л. М. действительно достал нож из сапога. Разгневанный император посчитал это доказательством вины Л. М., взял сына под стражу, заточил во дворец и собирался ослепить его, но придворные отговорили Василия от этого. 20 июля 886 г. Л. М. был освобожден, а 29 авг. имп. Василий получил травму на охоте и умер; вся полнота власти василевса перешла к 20-летнему Л. М. При этом на протяжении всего правления он разделял титул василевса со своим братом Александром, к-рый официально считался его соправителем, хотя влияния на ход дел не имел. |
| По поводу катехизиса митрополита Антония При чтении катехизиса М. Антония 866 нами было обращено особенное внимание на объяснение им вопроса об искуплении нас от клятвы. М. Антоний, в противовес учению нашей Церкви, выраженному в катехизисе Митрополита Филарета, заявляет, что Богом не было наложено на падшего Адама проклятия. В виду этого, мы считаем своим долгом сказать несколько слов в опровержение данного взгляда м. Антония, высказанного им при объяснении 3-го члена Символа веры . Здесь на вопрос: «От чего именно спасти человеков пришёл на землю Сын Божий?» М. Антоний отвечает: «от греха и вечной смерти» 867 . В своём же катехизисе М. Филарет на сей вопрос отвечает так: «от греха, проклятия, и смерти» 868 . Таким образом, по учению М. Антония, Бог проклятия на людей не налагал, а потому и незачем было нашему Спасителю избавлять людей от проклятия. В своём «Кратком пояснении допущенных видоизменений в катехизисе Митрополита Филарета» М. Антоний говорит: «Господь Адама не проклинал, а только змея (а впоследствии братоубийцу Каина) и сказал, что за грех прародителей проклята земля, т. е. обречена на сравнительное бесплодие; приводимые далее в катехизисе слова: Христос ны искупил есть от клятвы законныя, т. е. закона Моисеева, касаются известных слов Второзакония о несоблюдающих закона Моисеева и в нашем опыте получают своё должное разъяснение. Так, и св. Иоанн Златоуст в беседе 6 на творение мира неоднократно повторяет, что Бог не проклял ни Адама, ни Еву, а только змея и землю, которою обрёк на малоплодие (т. 6, кн. 2, стр. 814–817)» 869 . Прежде всего, мы должны сказать, что приводимые слова из т. 6, кн. 2 творений св. Иоанна Златоуста последнему не принадлежат. Эти слова в издании Миня приписываются Севериану, Епископу Гавальскому 870 . Если же мы обратимся к подлинным творениям св. Иоанна Златоуста , то найдём здесь, ясное и определённое учение, что при падении своём Адам и Ева подпали Божественному проклятию. Так, в той же 2-й книге, 6-го тома его творений на стр. 612, под заглавием: «Обзор книги Бытия» мы читаем: «Адам получает заповедь, и из ребра его создаётся жена, которая, будучи обольщена змеем, обольщает мужа и, подвергшись вместе с ним проклятию, изгоняется из рая». А на стр. 561 той же книги в беседе «Против оставивших церковь и ушедших на конские ристалища и зрелища» Св. Иоанн Златоуст говорит: «В пятницу, когда Господь твой был распинаем за вселенную, когда приносилась такая жертва и отверзался рай, и разбойник возводился в древнее отечество, и клятва разрешалась, и грех уничтожался, и долговременная вражда прекращалась, и примирение Бога с людьми совершалось, и всё изменялось… тогда ты… пленённый диаволом, повлёкся на то зрелище». |
| Приложение Хронологический перечень 853 земельных приобретений Кириллова монастыря до второй четверти XVII века. Для фактического подтверждения выводов, сделанных нами относительно развития монастырской вотчины, приводим (следуя хронологии кирилловских игуменов) перечень земельных приобретений монастыря со времени его основания до второй четверти XVII века). При жизни преподобного Кирилла (его сын духовный) 854 князь Можайский, Верейский и Белозерский Андрей Дмитриевич дал ему на Волочку Словинском: свое село Великое и «что в нем серебро или что х тому селу потягло» 855 и пустошь Глебцеву 856 . по реке Уломе и Словенке (левом притоке Шексны) – Милобудские починки с лесами и с пожнями (где впоследствии находились деревни: Ивонинское, Великий Дор 857 , Прокунинское 858 и Болванцево) 859 ; на реке Шексне: наволок Скотин (или Шотин) 860 . Супруга великого князя Дмитрия Ивановича Донского, Евдокия Дмитриевна пожертвовала («игумену Кирилу») в Белозерском уезде «село Сандыревское и с лесы и с пожнями, да пустоши поженки Ворсинские» 861 . Из числа лиц не княжеского рода земельные вклады поступили: от «Василия Олександровича» – «пожня от Шолдовского озерка по Шоксне вниз до кривые березы, от тое березы, прямо к Шохсне на краи тресты и другую пожню»... «потиву (– противу) святого Микиты за озерком» 862 ; от «Евсевия Михайловича» – пожня «на Васильеве наволоце, попова Микифоровская» 863 , от Евсевия (другого?) «поженка остожье в Захарьинском наволоце, на Порозобице на реце» 864 ; от Алексея Горбова 865 – его «земля Березничная» 866 по Шексне и по речкам Мостовой и Березничной; от Никиты Фаустова – «три поженки» на реке Колдоме 867 ; от Андрея Феодорова – «Судонскые пожни да на Шохсне поля» 868 ; от Гриди (т. е. Григория) Митяева сына («по душе» отца его и дяде «по Ермоле») – поженка на Волочке у Ивицкого озера и Шексны 869 ; от Фрола Остафьева – дернвенька Кузминская 870 ; от Ефрема (или Ефема) – поженка на «Пачюсе» 871 ; от Елены Ивановой – «деревня Нарядовская в Каргободе и с ее уделы и с пожнями и куды топор ходить и куда коса ходила и с озерскими участки и с езы и с серебром что на половникы два рубля и с семяны ржаными и с веяными» 872 ; от Марфы Даниловой(по приказу ее мужа) 873 – «землица на реце на Куности, на Усть Куности, и вверх Куности и к тем землицам, что потягло и пожни две Безсужовские и пожни две Кузменем и куды коса ходила и топор ходил» 874 ; от Харлама Мортки – «поженка» и («своя») «земля у езовища», («своя чища», т. е. «розчисть») «противу Св. Богородицы». За этот «вклад» Харлам Мортка «взял у старца у Кирилла посильице полтретьятцать бел» 875 . |
| Равноап. Наум Охридский. Икона. Посл. четв. XIV в. (Галерея икон, Охрид) (Ок. 830 - 23.12.910), равноап. (пам. 23 дек., 20 июня, 27 июля - в Соборе болгарских просветителей), слав. просветитель, ученик равноапостольных Кирилла и Мефодия . Основной источник сведений о Н. О.- его Жития и службы ему. Поскольку Н. О. был одним из ближайших учеников славянских первоучителей и духовным братом равноап. Климента Охридского , возможно, что он происходил из Солуни (совр. Фессалоники) или ее окрестностей. Согласно позднему, т. н. Второму славянскому, Житию (XVI в.), Н. О. род. в Болгарии («Мисии») в благородной семье. Впосл. присоединился к солунским братьям, «когда они обходили и поучали мисийцев и далматинцев» (во время Моравской миссии). Н. О. был рукоположен во священника одновременно с Климентом и др. учениками в период пребывания равноапостольных Кирилла и Мефодия в Риме, в кон. 867 - нач. 868 г. После смерти Кирилла Н. О. стал помощником Мефодия и, по-видимому, занимался книжным делом. С. Кожухаров предположил, что Н. О. составил канон ап. Андрею еще во время пребывания в Риме для проведения слав. службы в храме ап. Андрея. Судя по отсутствию имени Н. О. в помяннике («Братской книге») мон-ря Райхенау , он, вероятно, не был пленен вместе с архиеп. Мефодием либо содержался в др. месте. После смерти равноап. Мефодия (885) Н. О. был изгнан из Моравии вместе с учениками первоучителей, и, по сообщению Феофилакта Болгарского , автора Жития св. Климента, вместе с Климентом и со св. Ангеларием Охридским (по др. источникам, с Саввой ) они «устремились к Болгарии». В Белграде, тогда входившем в Болгарское княжество, они были приняты наместником и направлены ко двору болг. кн. Бориса в Плиску. Вместе с учениками, разными путями попавшими в Плиску, здесь Н. О. занимался книжной деятельностью. После отъезда св. Климента на юго-зап. земли Болгарского гос-ва (в обл. Македония ) ок. 886 г. Н. О. остался в Плиске и, вероятно, руководил работой переводчиков и переписчиков. Об этом свидетельствует предисловие Учительного Евангелия, составленное Константином Преславским по просьбам «брата Наума». Нек-рые исследователи (М. Вайнгарт, А. Мазон и др.) без веских аргументов отождествляли Н. О. с Храбром Черноризцем . |
| С.Б. Сорочан Житие Феодора Студита 647 (написано в двух, несколько отличающихся версиях, Михаилом, пресвитером и монахом Студийского монастыря в Константинополе, со слов Софрония и Николая, преемников Феодора Студита на посту игумена. Первая, наиболее пространная версия (Vita A) составлена, вероятнее всего, во второй половине – конце IX в., но в некоторых списках эта редакция Жития приписывается некоему Иоанну или писателю, крупному чиновнику, патрикию Феодору Дафнопату (890/900 – после 961), на склоне лет принявшему постриг и ставшему иноком Студийского монастыря 648 . Вторая версия – Малое Житие (Vita В) – считается наиболее близкой к оригиналу и появилась, скорее всего, более чем через сорок лет после смерти преподобного, в 868–878 гг., когда Константинопольским патриархом повторно был Игнатий (867–877) и Студийским монастырем управляли игумены-игнатиане Климент и, может быть, Иларион 649 . Ниже приведен отрывок из перевода второй редакции Жития, в котором идет речь о событиях самого конца VIII в. В Таврике, отношении здешних светских и церковных властей к василевсу Константину VI и его политике). Версия II (Vita В) [Следует описание наиболее ярких примеров борьбы Феодора Студита за чистоту Православия. Оно открывается рассказом об осуждении нечестивых деяний Константина Г]. Впрочем, уже время приступить нам к подвигам борьбы этого великого поборника благочестия 650 . В то время единодержавно царствовал Константин 651 сын христолюбивой Ирины 652 , который провождал юность свою невоздержанно и необузданно и предавался пламенным плотским пожеланиям 653 ; он, отвергнув прежнюю, соединенную с ним законным браком супругу 654 и насильно заставив ее постричься 655 , прелюбодейным образом, подобно древнему Ироду 656 , бесстыдно взял другую, по имени Феодотию 657 , и к несчастью произвел величайший соблазн не только для церкви Божьей, но и для всех предводителей народов и наместников. Святейший патриарх Тарасий 658 , не соизволяя на такое сожительство, отказался возложить на них брачные венцы и не одобрил беззаконной связи; ибо преступным душам непричастен Христос, как сказал некто из бывших прежде нас отцов. Но один пресвитер и эконом святейшей Великой церкви 659 , Иосиф 660 , бывший близким к прелюбодеям 661 , дерзновенно принял на себя это дело и повенчал беззаконников, преступив божественные и человеческие уставы 662 . Это зло 663 сделалось известным не только в столице, но и в отдаленнейших странах 664 ; так царь Лонгобардский, царь Готфский и наместник Воспорский 665 , основываясь на этом нарушении устава, предались прелюбодейным связям и невоздержанным пожеланиям 666 , находя благовидное оправдание в поступках римского императора 667 , как будто бы, когда он поступил так, то последовало одобрение и от патриарха и находившихся при нем архиереев 668 . |
| Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинова 31. Козьма Пражский «Чешская хроника» (около 1119–1125 гг.) «Хроника» Козьмы (ок. 1045–1125) стала первым крупным произведением чешской историографии, над которым автор работал в последние годы жизни. Козьма обучался сначала в Праге, затем во фландрском Люттихе (Льеже), пребывал в окружении пражского епископа Гебхарда-Яромира, младшего брата чешского князя (впоследствии короля) Братислава II – вероятно, в должности секретаря, так как клириком кафедрального капитула в Праге хронист стал только в 1099 г., а позднее – его деканом. Близостью к епископу Гебхарду объясняются как информированность Козьмы в политических делах, так и его церковнополитическая позиция противника славянского богослужения, которому покровительствовал Вратислав II. Издания: Из многочисленных изданий лучшим критическим является издание Б. Бретхольца: Cosm. 1923, заменившее предыдущие критические издания Р. Кёпке (Cosm. 1851. Р. 1–132) и И. Эмлера (Cosm. 1874. Р. 1–370). Переводы: На чешский язык: Cosm. 1972; на немецкий язык: Cosm. 1885; на польский язык: Cosm. 1968; на русский язык: Коз. Пр. Литература: Кроме введения к изданию Б. Бретхольца, см.: Teštík 1968 (здесь обширная библиография); RFHMAe 3. P. 656–657. 1. I, 21. В год от Воплощения Господня 863 967-й. [Смерть чешского князя Болеслава I и похвала вступившему на престол Болеславу II I, 22. Сестра последнего Млада прибывает для молитвы в Рим, там принимает монашество с именем Мария и привозит своему брату посланиие папы 864 , благосклонно отвечающего на просьбу Болеслава II об учреждении в Праге епископии, которое и цитируется хронистом.] Посему апостолической властью и властью святого Петра, главы апостолов, коего, хоть и недостойно, мы являемся наместником, соглашаемся, и одобряем, и утверждаем, чтобы в церкви мучеников святого Вита (Vitus) и святого Вячеслава (Wenceslaus) 865 была епископская кафедра, а в церкви святого мученика Георгия 866 было учреждено сообщество монахинь по уставу святого Бенедикта 867 и под водительством дщери нашей аббатисы Марии. Однако не согласно обрядам, то есть секте, народа Болгарии (Bulgaria) или Руси (Ruzia), то есть на славянском (Sclavonicus) языке 868 , но, более следуя апостолическим 869 установлениям и правилам, выбери для сего дела, на радость всей церкви, наиболее достойного клирика, больше обученного латинской грамоте, который сумел бы словесным плугом вспахать целину языческих сердец и посеять пшеницу доброделания, равно как представить Христу снопы урожая вашей веры. Прощай. [И немедленно было сделано так: в церкви св. Вита решено устроить седалище будущего епископа 870 , а в церкви св. Георгия – аббатство сестры Болеслава II Марии.] |
| Беседа 20. Того же мар Исаака другое рассуждение, 855 в котором ясно различные виды размышления, 856 происходящего в сознании соответственно степени преуспеяния 857 и мере знания, которых достиг человек. 858 1 . Мы начнем с описания различных видов 859 человеческого знания, а также уровня, который ниже естества души, и восхищений, 860 которые превыше естества. 2 . Когда та разумная сила, которая в нас, становится озаренной, человек совершенно презирает страх смерти и бывает постоянно вдохновлен 861 надеждой на воскресение, как если бы добродетель естества души начала проявляться через указание помыслов ее: усиливается в нем попечение о Суде Божием, и начинает он ночью и днем следить за поведением своим, словами своими и мыслями своими; и если во всем подвижничестве 862 своем совершает он прекрасные и благочестивые труды, это попечение и это воспоминание не отходят от него. Ибо естественным движением разумной души является эта мысль и этот помысел. Те же, в ком, пока они не достигли любви, отсутствует этот помысел, 863 знай, что лишены они знания, ибо полагаются на подвиги свои. 864 Если же не полагаются они на подвиги свои, , ведут они или духовный, или, наоборот, расслабленный образ жизни; 865 на этих двух уровнях не может быть страха Суда. Эти – либо с животными, лишенными разумения и помысла о воскресении, либо с ангелами, которые существуют в другом знания и которые не опускаются до подобных мыслей. 866 Ибо иными переживаниями заняты они 867 и о тайнах, которые выше мысли о Суде, думают они. В прочих же из-за отсутствия трезвения и из-за помрачения души дремлет эта мысль. 3 . В тех, кто пребывает на душевном уровне, 868 эта мысль правильна, ибо естество в них бывает прекрасно движимо естественной прекрасной различения. И в просветлении естественных помыслов живут они, соединенные с сопутствующей им благодатью. 4 . Ибо у того, чье сознание не помрачено воображением, 869 когда добродетельного образа жизни движется он к совершенству, сознание 870 не согласится 871 успокоиться или утихнуть от этого движения. |
| Блаженный Иперехий. Увещание к подвижникам 859 5. Началом отречения [от мира] для монаха является страх Божий. Монах, не имеющий этого страха, останется вне врат Царства Небесного 860 . 6. Начало жизни монашеской есть благое ведение; неведение же Бога омрачает душу монаха 861 . 7. Благой удел монаха – целомудрие и освящение; без них монах лишается своей доли в наследии отцов. 8. Подвижничество монаха заключается в размышлении над [Священным] Писанием и в творении заповедей Божиих; монах, не посвящающий себя им, не является подвижником 862 . 9. Пища монаха – творить волю Божию 863 , а питие его – осуществление заповедей Христовых; ибо чувственная пища не приближает монаха к Богу 864 , но «проходит в чрево и извергается вон» ( Мф. 15, 17 ). 10. Поступь монаха, шествующего благочестиво, стирает церковные ступени. Благочестива поступь монаха, не переходящего из дома в дом ( Лк. 10, 7 ) 865 . 11. Жизнь монаха должна быть непорочной, чтобы не стать ему посмешищем для «женщин, утопающих во грехах» ( 2Тим. 3, 6 ) 866 . Ибо стрелой искушения, [пронзающей сердце,] является женщина, творящая блуд по домам 867 . 12. Монаху следует [всегда] держать совет с [человеком] разумным, а совет неразумного не должен находить места в сердце его. 13. Монах, бодрствующий в псалмах, славословиях и духовных песнях ( Кол. 3, 16 ; Еф. 5, 19 ), изгоняет прочь ночные призраки 868 . Однако если монах, возгордившись своими свершениями 869 , [начинает] предаваться сну, то он плетет паутину 870 . 14. Добрый монах избавляется от сетей диавольских с помощью крестного знамения 871 . Монах же земной и тяготеющий к земле попадает в западни сатанинские 872 . 15. Дух 873 монаха должен быть постоянно занят деланием благих дел; дух же монаха праздного не может преисполниться благими [дарами Божиими]. 16. Упражнение 874 монаха состоит в непрерывной чреде [добрых] помыслов, следующих друг за другом. Бодрствование же монаха укрощает нечистые помыслы 875 . 17. Пашней монаха является благая душа, плодоносящая по-евангельски [добрые плоды] 876 . Монах, возделывающий ее, вкушает плод, приносимый ею. Сладок сей плод в устах монаха, ибо он – награда за труды его. |
| Такое объяснение генезиса идеи сатаны в Ветхом Завете имеет то значение н достоинство, что оно считает ветхозаветное библейское представление о сатане собственно-израильским и тем самым отстраняет, как неосновательные и ненужные, предположения о заимствовании евреями этого представления из парсизма или из религии египтян. Но само в себе это объяснение представляется недостаточным. Главная опора его – в том, упомянутом выше факте, что израильская религиозная мысль более позднего времени производить из внушения сатаны то, что прежде представлялось непосредственным внушением Иеговы, откуда делается вывод, что идея злых ангелов развилась из идеи ангелов, приносящих людям несчастья, т.е. тех же добрых ангелов, но служащих орудиями гнева Божия 867 . Но здесь объяснение допускает логическую непоследовательность: то – уже не естественное развитие основного зерна представлений, когда из нравственно-добрых существ в представлении Израиля образовались существа нравственно-злые, каким, несомненно, изображается сатана в книге Иова, что признают и Элер, Рим и другие представители данного взгляда. Не природа, а поручение, миссия, делает ангелов, посланных на египтян, лютыми, maleachei raim, Пс. 77:49 , равно как не зол в нравственном смысле и ангел-губитель, maleach maschchit, совершитель десятой казни египетской, Исх. 12:13, 23 , поражавший впоследствии язвою Израиля при Давиде 2Цар. 24:16 ; 1Пар. 21:15 и ассириян при Езекии, 4Цар. 19:35 , Ис. 37:36 . Во всех этих случаях, напротив, речь идет о добрых ангелах Господа, так что сохраняет силу выставленная И. Оде 868 и повторенная Генгстенбергом, аксиома: Deiun ad puniendos malos homines mittere bonos angelos, et ad castiganclos pios usurpare malo 869 s. И иначе обозначаемые орудия гнева Божия: злой дух от Господа, 1Цар. 16:14 и след.; дух опьянения, miach iviim, Ис. .19:14; дух усыпления, ruach thardemah, Ис. 29:10 , – не суть имена нравственно-злых существ. Таким образом, идея гнева Божия сама по себе не могла с необходимостью приводить религиозную мысль Израиля к представлению нравственно-злого, боговраждебного и человеко-ненавистнического существа. Гнев Божий может употреблять, в качестве своих орудий, ангелов, которые заведомо известны, как добрые (ср. напр., Быт. 19:13 и след.). Если лее, тем не менее, представление о таком нравственно-злом существе в 1Пар. 21 ставится в несомненную связь с идей гнева Божия (ср. 2Цар. 24 ), то посредствующее звено этих идей должно быть найдено другим путем, какого не указывает данное объяснение. |
|
|
