| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКИТА ДАВИД ПАФЛАГОН [Греч. Νικτας Δαβδ Παφλαγν] (2-я пол. IX в., Пафлагония - нач./сер. X в.), визант. писатель. Биография Основными источниками о жизни Н. Д. П. являются: 1) эпистолярное наследие учителя, а впосл. идеологического противника Н. Д. П. архиеп. Кесарийского Арефы ( Westerink. 1968. Vol. 1. P. 267-270, 306-319, 340-362; 1972. Vol. 2. P. 149-182); 2) Житие патриарха Евфимия (Vita Euthymii. 1970. P. 104-109; BHG, N 651; Житие создано в 920-925 гг. в Псамафийском монастыре в К-поле учеником Н. Д. П.); 3) фрагменты анонимного сочинения, дошедшего в рукописи Hieros. Sab. 704, вероятно представлявшего собой Житие Н. Д. П. ( Flusin. 1985. T. 9; 1987. T. 10). В исследованиях Р. Дж. Х. Дженкинса, Л. Г. Вестеринка, Б. Флюзена и С. А. Пасхалидиса доказано, что в этих источниках идет речь об одном и том же лице. Однако полная реконструкция биографии Н. Д. П. и составление исчерпывающего перечня его сочинений затруднены по 2 причинам. Во-первых, названные источники отражают в основном события 1-го десятилетия X в., а более ранние и более поздние этапы жизни Н. Д. П. восстанавливаются на основании косвенных данных. Во-вторых, значительная часть приписанных ему сочинений не имеет критических изданий, а ряд сочинений утрачен. Указания на авторство в рукописях очень разнообразны («Никита ритор», «Никита философ», «Никита схоластик») и не всегда позволяют понять, идет ли речь об одной и той же фигуре. Рождение Н. Д. П. обычно относят к 80-м гг. IX в. ( Πασχαλδης. 1999. Σ. 90; Jenkins. 1965; PMBZ, N 25712), однако в последние годы были сделаны убедительные попытки датировать его более ранним периодом. В качестве однозначного terminus post quem исследователями принимается 860 г. ( Tamarkina. 2006; Treadgold. 2013). Возможно, Н. Д. П. род. в Амастриде. Его отец был священником, у Н. Д. П. было 3 брата. Его дядя Павел был сакелларием и настоятелем мон-ря св. Фоки в К-поле. Он помог юному племянику переехать в К-поль и позаботился о том, чтобы тот попал в ученики к интеллектуалу Арефе. Н. Д. П. и Арефу связывала дружба и после окончания обучения, когда Н. Д. П. сам приступил к преподавательской деятельности. Они обменивались посланиями, в которых обсуждали свои сочинения (послание Арефы N 32 с критикой Похвалы свт. Григорию Богослову, принадлежащей Н. Д. П. (BHG, N 725) - Westerink. 1968. Vol. 1. P. 267-270) и различные философские вопросы (послание Арефы N 56 о разумной душе по Аристотелю: Ibid. P. 340-362). |
| 124 Акты Святейшего Тихона. Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943 гг./Сост. М.Е. Губонин. М., 1994. В последующие годы сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета были изданы многочисленные документальные сборники и статьи-публикации по истории Русской Православной Церкви первых лет советской власти. Наибольшие усилия здесь проявила Н.А. Кривошеева, на исследовательском счету которой значительное количество таких работ. См., например, следующие ее публикации: Преследования Патриарха Тихона начались с первых дней избрания его на Патриарший Престол//Вестник ПСТГУ. 2006. Вып. II. 2 (19). С. 141–160; Священный Собор 1917–1918 гг. и мученическая кончина митрополита Киевского и Галицкого Владимира//Там же. 2008. Вып. II. 1 (26). С. 106–127; Последнее Деяние Священного Собора 1917–1918 гг.//Там же. Вып. II. 4 (29). С. 37–72; 2009. Вып. II. 1 (30). С. 37–72; «В годину гнева Божия...»: Послания, слова и речи св. Патриарха Тихона. М., 2009; Один из эпизодов жизни Данилова монастыря//Вестник ПСТГУ. 2011. Вып. II. 3 (40). С. 61–66; О пребывании в Троице-Сергиевой Лавре нареченного Патриарха Тихона//Там же. Вып. II. 5 (42). С. 99–110; «Приспело время подвига...»: Документы Священного Собора Православной Российской церкви 1917–1918 гг. о начале гонений на Церковь . М., 2012; и др. 125 Die Orthodoxe Kirche in Russland. Dokumente ihrer Geschichte (860–1980)/Herausgegeben vOn P. Hauptmann und G.Stricker. Gottingen, 1988. S. 617–920. 128 Об этом более подробно см.: Покровский И.Н. О принципах издания документов XX в.//Вопросы истории. 1999. 6. С. 32–45; Петров С.Г. Секретная программа ликвидации Русской церкви: Письма, записки и почто-телеграммы Л.Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б)( 1921–1922 гг.)//Сибирская провинция и центр: культурное взаимодействие в XX в. Новосибирск. 1997. С. 21.69–86. 130 Санкт-Петербургская епархия в двадцатом веке в свете архивных материалов. 1917–1941: Сб. документов/Сост. Н.Ю. Черепснина. М. В. Шкаровский. СПб., 2000. |
| В конце текста помещена ссылка на указанную выше статью в «Церковном вестнике», откуда она с сокращениями перепечатана в «Церковных ведомостях». Выдержка из статьи со ссылкой на «Церковные ведомости» в свою очередь перепечатана также в «Археологических известиях и заметках» (1895. Т. 3, 11. С. 372). [Б. п.] Археологическая экскурсия в Новгород студентов СПб. Дух. академии//АИЗ. 1895. Т. 3. 11. С. 372. Студент. Археологическая экскурсия в Новгород студентов С.-Петербургской Духовной академии//ЦВс. 1895. 6, 13, 20 июля. 27–29. Стб. 857–860, 889–892, 920–925. Апраксин П., граф. К 25-летию основания Императорского Общества любителей древней письменности//Русский вестник. 1903. Т. 284. Апрель. С. 773. Оглоблин H. Н. Из воспоминаний слушателя Археологического института 1-го выпуска (1878–1880 гг.)//ВАИ. 1903. Вып. 15. С. 371–432. Николай Николаевич Оглоблин (род. 1852), археограф, путешественник, мемуарист, многолетний сотрудник журналов «Исторический вестник» и «Русское судоходство». Лебедев В. А. Из жизни Федора Ивановича Буслаева//Русская старина. 1908. 1. С. 68. Корсаков Д. Четвертый областной историко-археологический съезд в г. Костроме с 20-го по 30-е июня 1909 года//ЖМНП. Нов. сер. 1910. Ч. 26. 3. Современная летопись. С. 24. Жебелев С. А. Археологические съезды областные//Новый энциклопедический словарь/Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Пб., Стб. 857–858. Драницын К. П. Историческая записка о Новгородском музее древностей (3 ноября 1917)//НИС. СПб., 1999. [Сб.] 7 (17). С. 356. В составе публикации Г. К. Маркиной «Новгородский музей древностей в свидетельствах современников (1865–1918 гг.)». Бенешевич В. Н. Скорбная летопись//РИЖ. 1921. Кн. 7. С. 247. Голубинский Е. Е. Воспоминания. Кострома, 1923. То же (в сокращении): Полунов А. Ю., Соловьев И. В. Жизнь и труды академика Е. Е. Голубинского . М., 1998. С. 234–235. Сведения о представлении Н. В. Покровским книги Е. Е. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами» в петербургскую цензуру и несостоявшейся попытке преодолеть цензурный запрет; письмо Покровского Голубинскому от 17 января 1898 г. Автобиография Е. Е. Голубинского и его воспоминания, записанные С. И. Смирновым и частично опубликованные последним в московском сборнике «У Троицы в Академии» в 1914 г., а затем полностью напечатанные Вас. Смирновым в 1923 г. в Костроме; текст последнего издания перепечатан Полуновым и Соловьевым «с небольшими сокращениями». |
| В результате принятых мер заводы города произвели в августе почти 285 тысяч снарядов и мин, значительно повысив их выпуск в июле. Было выполнено задание Военного совета фронта. В этом месяце было изготовлено 860 пулемётов и 21462 пистолета-пулемёта системы Судаева , в октябре ленинградские предприятия направили в войска 1045 пулемётов, 17643 автоматов ППС, 275 тысяч снарядов и мин. Всего за 10 месяцев 1943 г. в Ленинграде изготовлено 23 артиллерийские системы Б-13, которые были направлены не только на Краснознаменный Балтийский флот, но и на Черноморский и Североморский флоты, а также 98 лейнеров для различных морских орудий, благодаря чему Балтийский флот полностью обеспечен лейнерами для обновления морской артиллерии. Ленинградцы дали фронту 2300 станковых пулемётов, 4450 ручных пулемётов, 120000 автоматов Судаева. Это оружие изготовлено из материалов, найденных и произведённых в Ленинграде. За это же время промышленность города выпустила (по снаряжению) 1 миллион 900 тысяч выстрелов различных боеприпасов и много другой боевой техники. Отдельные заводы превысили уровень производительности 1940 г. За 9 месяцев работы всей промышленности Ленинграда достигнуто увеличение производительности труда на одного рабочего, которое ежемесячно повышалось. Отдельные заводы превысили уровень производительности 1940 г. Невероятно, но факт! В осажденном городе, где работавшие ленинградцы ещё далеко не оправились от страшной зимы 1941–1942 гг., где значительную часть квалифицированных рабочих заменили женщины и подростки, в условиях, когда на предприятия обрушивались снаряды вражеских батарей, была превышена довоенная производительность труда. 3 декабря 1943 г. «Правда» писала: «Ленинград, несмотря на своё фронтовое положение, является одним из важнейших центров, изготавливающих для фронта вооружение и боеприпасы… Удвоить, утроить свои усилия… дать фронту всё необходимое для разгрома врага!» Таков был призыв к трудящимся города руководства страны. И ленинградцы преумножали усилия, чтобы дать войскам Ленинградского фронта вооружение и боеприпасы. Каждый стремился сделать всё, что возможно, чтобы помощь фронту, готовящемуся разбить вражескую блокаду. В ноябре заводы и фабрики Ленинграда изготовили 4080 пулемётов, 17083 автомата ППС, произвели и снарядили 212600 снарядов и мин. В декабре к ним добавились 1130 пулемётов и 16520 автоматов ППС, которые дал Ленинград фронту, изготовил и снарядил 258800 снарядов и мин. Была решена задача обеспечения войск боеприпасами. В сентябре-декабре ленинградская промышленность дала фронту 920 тысяч артиллерийских и миномётных выстрелов. К концу года свыше 75 процентов заводов города работала на нужды фронта. |
| Владислав Цыпин также одним предложением выше говорит следующее: «Константинопольский Собор 920 г. торжественно утвердил “Номоканон в 14 титулах” как кодекс, общеобязательный для Вселенской Церкви». По всей видимости, о. Владислав следует здесь еп. Никодиму (Милашу), который первый высказал этот ошибочный тезис: «Общецерковный канонический кодекс, который в 920 г. на известном Константинопольском Соборе утвержден был для всей церкви» (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Перевод с сербского. Изд. Троице-Сергиевой Лавры, 1996, т. I, с. 444). Однако, ссылка на Афинскую Синтагму (Ралли-Потли), V, 10, не подтверждает напрямую этого тезиса. В «Томосе единения», опубликованном Ралли-Потли в 5 томе «Афинской Синтагмы», который был принят на соборе 920 г., отсутствует упоминание о «Номоканоне» св. Фотия и тем более о торжественном провозглашении его в качестве кодекса, общеобязательного для всей Церкви — в Томосе говорится лишь об анафеме тем, кто отвергает «правила, установленные отцами». Более подробно историю собора 920 г. еп. Никодим излагает в комментарии к 4 пр. из Первого канонического послания св. Василия Великого (Правила Православной Церкви с толкованиями, т. II, с. 379-381), однако ни одна из приводимых ссылок не подтверждает напрямую тезиса еп. Никодима и прот. Владислава Цыпина. Митрополит Константинопольского патриархата Павел в своей классической монографии «Историческое введение в каноны Православной Церкви» также обращает внимание на эту ошибку еп. Никодима, отмечая, что такого постановления относительно «Номоканона в 14 титулах» нет в Томосе Собора 920 г., а также это не подтверждается ни одним из византийских хронографов, заключая, что единственный источник подобного вывода – это слова самого еп. Никодима, которые повторяются многими авторами совершенно некритически (Παλος Μενεβσογλου, μητροπολτης Σουιδας κα πσης Σκανδιναβας. στορικ εσαγωγ ες τος καννας τς ρθ. κκλ. κδ. ερ Μητρπολης Σουιδας κα πσης Σκ., Στοκχλμη, 1990, с. |
| Андроник I Гид 1222–1235 Иоанн I Аксух 1235–1238 Мануил I 1238–1263 Андроник II 1263–1266 Георгий 1266–1280 Иоанн II 1280–1284,1284–1297 Феодора 1284 Алексей II 1297–1330 Андроник III 1330–1332 Мануил II 1332 Василий 1332–1340 Ирина Палеологина 1340–1341 Анна Анахутлу 1341–1342 Иоанн III 1342–1344 Михаил 1344–1349 Алексей III Иоанн 1349–1390 Мануил III 1390–1417 Алексей IV Василий 1417–1429 Иоанн IV 1429–1460 Давид 1460–1461 В 1461 Трапезунд захвачен османами 5. Болгария Аспарух 680/1–701/2 Тервель 701/2–718/9 неизвестный 718/9–725 Севар 725–739 Кормисош 739–754/6 Винех 754/6–762 Телец 762–765 Сабин 765–767 Умор 767 Токту 767–772 Паган 772 Телериг 772/3–777 Кардам 777/8-ок. 803 Крум ок. 803–814 Дукум 814 Дицевг 814–815 Омуртаг 815–831 Маламир 831–836 Пресиан 836–852 Борис I Михаил 852–889 Владимир Расате 889–893 Симеон (царь) 893–927 Петр 927–969 Борис II 969–971 В 971 Болгария присоединена к Византии Западное болгарское царство Самуил 976–997–1014 Гавриил Радомир 1014–1015 Иоанн Владислав 1015–1018 Пресиан II 1018 В 1018 Западная Болгария присоединена к Византии Второе болгарское царство AcehьI 1186–1196 Петр II 1196–1197 Калоян (Иоанн) 1197–1207 Борил 1207–1218 Иван Асень II 1218–1241 Коломан Асень 1241–1246 Михаил I Асень 1246–1256 Коломан II 1256–1256/7 Константин Тих 1257–1277 Михаил II 1277–1279 † Ивайло 1278–1280 Иван Асень III 1279–1280 Георгий I Тертер 1280–1292 Смилец 1292–1298 Чака, сын Ногая 1299 Феодор Святослав Тертер 1300–1322 Георгий II Тертер 1322–1323 Михаил Шишман 1323–1330 Иван Стефан 1330–1331 Иван Александр 1331–1371 Иван Шишман (Тырново) 1371–1393 Иван Срацимир (Видин) 1360–1396 В 1393/6 Болгария захвачена Османской империей; в Видине на правах вассала султана до 1422 правил Константин, сын Ивана Срацимира 6. Сербия Властимир, великий жупан ок. 825-ок. 860 Мутимир ок. 860–891 Первослав 891–892 Петар Гойникович 892–917 Павле Бранович 917–920/1 Захарий Первославлевич 920/1-ок. 924 Часлав Клонимирович 927-после 950 После 950 Сербия присоединена к Византийской империи. В Зете (Дукле) |
| Аргументы Голубинского таковы: Симеон Логофет пишет, что руссы напали на Царьград в 10-й год царствования Михаила. Следовательно: в 860 г. Никита Пафлагонянин в житии патр. Игнатия рассказывает о нашествии руссов между 859 и 861 гг. Сообщая о соборе в мае месяце 861 г., он говорит, что собор был «немного опустя после нашествия». В Хронике Иоанна Диакона Венецианского рассказ о нападении руссов помещен между 860 и 863 годом: «В то время полчища норманнов с 360 кораблями дерзнули напасть на КПль. Но так как не могли нанести вреда неодолимому городу, то, предавшись буйному грабительству предместий и нещадно избив очень многих, с добычей отступили во свояси». А вот детали из Никиты Пафлагонянина. Сообщая о помещении узника, патр. Игнатия, на острове Теревинте, Никита продолжает: «тут же приключилась святому мужу и другая беда. В то время злоубийственный скифский народ, называемый русы rw " _s, через Евксинское море прорвались в залив, опустошили все населенные местности и монастыри, разграбили всю утварь и деньги. Умертвили всех захваченных ими людей. Врывались и в патриаршие монастыри с варварской пылкостью и страстью. Забрали себе все найденное в них имущество и, захватив ближайших слуг в числе 22-х, на корме одного корабля всех их изрубили топорами на куски». Увидели они и самого Игнатия, маленького ростом, тщедушного, скопца и потому бледного, в морщинках, вообще имевшего вид не от мира сего. И не тронули его. Старый академик Куник упорно не соглашался с Голубинским в его хронологических выводах, но был посрамлен фактическим открытием отрывков новой греческой хроники, где дата похода указана точно: 18-го июня 860 года: mhni» Iouni " ф IH_» [ i " ndiktiw " no_s] H_«, e " tou_s CT _KsH. тф e " tei th_s epik ratei " a_s au " tou:» (т. е. 18 июня 860 г.). Fr. Cumont. Anecdota Bruxelliana. Chron byzant. K. De Boor. Der Angriff der Rhos an Byzanz. Bys. Ztschr. 1894. «Но», – говорится в греческой хронике, – «по молитвам всепетой Богородицы... (руссы) силой «были побеждены и улетучились» ( Oi dia presbeiw " n th_s pa " nu mnhtou Feoto " kou... |
| В течение всего остального периода Аморийской династии, в последние годы правления Феофила и в царствование Михаила III, внутренняя борьба в халифате не давала восточным арабам возможности возобновлять серьезные военные действия против Византийской империи. Было, однако, много случаев, когда византийские войска имели успех в борьбе с арабами. В 863 году Омар, эмир Мелитены, разорил византийский город Амис (Самсун) на берегу Черного моря. Возмущенный тем, что море поставило преграду его дальнейшему продвижению, он, как говорят, подобно Ксерксу, бичевал воду. В том же году, во время своего возвращения, он был перехвачен и окружен византийскими войсками под командованием Петроны. Произошла битва при Посоне (место это точно не локализовано), и арабские войска были практически уничтожены, а Омар убит. 783 Блестящая победа византийского оружия отозвалась на Иппподроме в Константинополе. Специальная песня, сохранившаяся в источниках, прославляла смерть эмира на поле битвы. 784 Первое русское нападение на Константинополь Среди почти ежегодных столкновений с арабами, источники неожиданно начинают говорить о первом нападении руссов, т. е. русских, на Константинополь. Сравнительно еще недавно это достопамятное для нас событие было относимо громадным большинством историков к 865 или 866 году и часто приводилось в связи с летописным походом Аскольда и Дира. Но после издания в 1894 году одним бельгийским ученым (Францем Кюмоном) найденной им: в Брюсселе краткой греческой анонимной хроники это мнение пришлось признать неверным, так как хроника сообщает совершенно точную дату. Руссы подошли к Константинополю на двухстах судах 18 июня 860 года, но потерпели сильное поражение и потеряли много своих кораблей. 785 При этом нелишне вспомнить, что некоторые ученые, еще задолго до появления анонимной хроники, уже сомневались в прежней датировке этого события и путем различных хронологических комбинаций склонялись к 860 году. Так, знаменитый ученый XVIII века в Италии Ассемани относил первое нападение руссов к концу 859 или началу 860 года, о чем позднее ученые совершенно забыли. 786 Вполне независимо от Ассемани наш известный историк церкви Голубинский, еще за четырнадцать лет до издания анонимной Брюссельской хроники, пришел также к убеждению, что данное нападение руссов имело место в 860 или в самом начале 861 года. 787 |
| Во-первых, после публикации академиком В. Г. Васильевским текстов житий святых Стефана Сурожского и Георгия Амастридского и своего исследования этих текстов поход Аскольда и Дира перестал быть явлением одиночным и изолированным . Установление факта взятия Сурожа руссами во главе с князем, имя которого неизвестно, и взятия Амастриды, города на южном берегу Черного моря, «русской» ратью во главе с новгородским князем Бравлином около 842 г. и последовавшего после обоих походов крещения русских князей заставляет видеть в походе Аскольда и Дира на Константинополь завершающее событие, по-видимому, самое дерзкое по намерениям (осада самой столицы) и самое мощное по собранной силе. Попытки ряда исследователей увидеть в повествовании о походах на Сурож и Амастриду отголосок похода князя Владимира на Корсунь особого успеха не имели, эти исследователи остались в меньшинстве. Большинство ученых признают достоверность событий, о которых говорится в житиях названных святых . Во-вторых, появились новые источники, которые позволили уточнить дату похода. Митрополит Макарий в этом вопросе опирался на Повесть временных лет и на византийских авторов. По свидетельству Симеона Логофета, нападение россов случилось с 864 на 865 г., Повесть временных лет сообщает о походе под 860 г. В 1891 г. знаменитый литургист Н. Ф. Красносельцев, изучая Типик Великой церкви IX в., обнаружил в рукописи записи о текущих событиях, в том числе запись об осаде Константинополя россами в июне 860 г. В 1894 г. Франц Кюмон издал находящуюся в одной византийской рукописи Брюссельской библиотеки хронику Манассии, где также содержалась дата 18 июня 860 г. В настоящее время дата — июнь 860 г. принята абсолютным большинством исследователей, правда имя Н. Ф. Красносельцева почему-то позабыто, вероятно, по той причине, что его вывод основан на изучении литургической рукописи . Хронологическая близость нападения руссов на Константинополь и Хазарской миссии Кирилла и Мефодия (интервал между ними составляет всего несколько месяцев) дала основание двум исследователям, академику В. |
| πεπνγη Ρς κ το πραυτα, τν ρον κατ τς βυζαντδος κινσας ποτ, τ ναυμαχα τς λπδας νατεινμενος, κα σσωσται τ τν εσεβν σθενς τ βριαρ χειρ το Θεο μτηρ γρ τοτου φλαξ) 84 . Песнопение Акафиста не может быть древнее 860 года еще и потому, что ритм и мотив его не имеют подражателей в предшествующей эпохе; нигде Акафист не стал примером другого какого-нибудь церковного пения раньше IX века. Впервые он появляется в качестве песенного мотива во главе икосов Романа Песнопевца 85 . Однако указание здесь: ΠρςτνΑγγελος π р ωτοσττης(πο нап-Бву: Ангел предстатель) не ирмос; это простая заметка каллиграфа или певца, только не самого Романа, и все, что можно сказать в данном случае об отношении Акафиста к Роману, это то, что икосы Акафиста составлены по ритму икосов Романа 86 . Только в конце X века первый раз ритм и напев кондака: Τη περμχψ употребляется в качестве образца какого-то пения Иерусалимского патриарха Ореста 87 . Нет никакой возможности доказать, что сохранившиеся пения по мотиву Акафиста древнее IX века 88 . После этого ясна нецелесообразность всякой попытки искать составителя Акафиста в эпоху древнее того же IX века. Гораздо разумнее полагать, что он жил в 860 году, раз мы уже знаем, что он составлен по поводу акафистного праздника, относящегося к этому году. Прежде всего нужно назвать имя патриарха Фотия, как составителя песнопений, который сам был и основателем праздника, и сверх того известен как гимнограф церкви и песнопевец, о чем свидетельствует ряд приписываемых ему литургических пений, сохранившихся до настоящего времени 89 . Наверно славу автора Акафиста мог бы приобрести себе Иосиф Песнопевец, но он как раз в 860 году был уже сослан в Херсон, где он остался до конца первой патриархии Фотия. Песенный канон Иосифа, относящийся к Акафисту, без сомнения составлен во время второй патриархии Игнатия или Фотия, не позже 883 г., когда он умер. Еще акафистное песнопение мог бы присвоить себе смирнский митрополит Митрофан, если бы и этот тоже не был в 860 г. сослан в Херсон. Акафист не может быть произведением и Георгия Хартофилакса потому, что нет никакого основания оценить ученика больше учителя, патриарха Фотия, и в особенности потому, что существует даже стилистическое и лексическое сродство между песнопением и некоторыми произведениями нашего патриарха. |
|
|
