| Качанова И.М. Философия Фомы Аквинского//ВФ. – 1958. – 3. Кирабаев Н.С. Арабо–мусульманская философия в трудах Фомы Аквинского//Современные зарубежные исследования по средневековой философии. Сборник обзоров и рефератов. – М., 1979. Кобрин К. История души в избранных сюжетеах//Логос.– М., 1999. – 6 (16). Коваль Т.Б. “Тяжкое благо”: Христианская этика труда: Православие, католицизм, протестантизм. Опыт сравнительного анализа. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. С.165–166. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения/Пер.с англ. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. Кондаков Н.И. Логический словарь–справочник. – М.: Наука, 1976. Коплстон Ф.Ч. Аквинат: Введение в философию великого средневекового мыслителя/Пер. с англ. – Долгопрудный: Вестком, 1999. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М.: ЭНИГМА, 1997. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, 1994. Круть И.В., Забелин И.М. Очерк истории представлений о взаимоотношениях природы и общества: (Общенаучные и геолого–географические аспекты). – М.: Наука, 1988. С.132–133. Культура и культурология: Словарь Словарь/Редактор–составитель А.И. Кравченко. – Екатеринбург: Деловая книга; М.: Академический проспект, 2003. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. – М.: Мысль, 1978. Кюнг Г. Великие христианские мыслители. – СПб.: Алетейя, 2000. С.163–208. Ланг Х.С. Аристотелевская физика: Телеологическая процедура в трактовке Аристотеля, Фомы Аквинского и Буридана//Реферативный журнал.– М., 1990. – 5. (Автор реферата М.Ю.Скворцов). Лейн Т. Христианские мыслители/Пер. с англ. – СПб.: Мирт, 1997. Лортц Й. История Церкви, рассмотренная в связи историей идей. Т. 1: Древность и средние века/Пер. с нем. – М.: Христианская Россия, 1999. С.431–433. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. – М.: Мысль, 1978. С.149–161. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. – М.: Искусство, 1965 – С.28, 64, 171–172. Лосский В.Н. Боговидение. – М.: Изд. Свято–Владимирского братства, 1995. С.7–10. |
| 159. Ильинская А. Тайна старца Феодосия. Сказание о житии и чудесах “иерусалимского батюшки” – преподобного Феодосия Кавказского. – М., Паломник, 1997, с. 121. 160. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. – М., 1993, т. 2, с. 119. 161. Там же, с. 201. 162. Там же, с. 316. 163. Там же, сс. 252-253. 164. Там же, с. 268. 165. Там же, с. 236. 166. Там же, с. 317. 167. Там же, сс. 200-203. 168. Там же, с. 268. 169. Ильинская А. Матушки земли Российской. – М., 1994, с. 145. 170. Русский паломник. – Ситка, 1997, 171. Антихрист: материализация мистики в измерение времени. Заметки по поводу… – Житомир, 1996, с. 14. 172. Ильинская А. Матушки земли Российской. – М., 1994, с. 145. 173. Там же, сс. 229-230. 174. Там же, сс. 134-137 и 139. 175. Ильинская А. Тайна старца Феодосия. Сказание о житии и чудесах “иерусалимского батюшки” – преподобного Феодосия Кавказского. – М., Паломник, 1997, с. 149. 176. Там же, с. 130. 177. Там же, сс. 125 и 184. 178. “Не одинаково надобно вести слово и с врачом, и с первым встречным, с начальником и с человеком частным; но должно употреблять старание, чтобы воспользоваться чем-либо для себя от искусства первого и от власти другого” (свт. Василий Великий. Письма.//Творения. – Сергиев Посад, 1892, ч. 6, с.184). См. также его ответ на вопрос “Согласно ли с целию благочестия пользоваться врачебными пособиями?” (Правила, пространно изложенные в вопросах и ответах, 55.//Творения. – СПб., 1911, т. 2, сс. 387-391), основная мысль которого такова: “Скотское было бы недомыслие надеяться здоровья единственно от рук врача. Но и то будет упорством, если во всяком случае избегать пользования врачебным искусством… Поэтому, как не должно вовсе бегать врачебного искусства, так не сообразно полагать в нем всю свою надежду. Но как пользуемся искусством земледелия, а плодов просим у Бога, так, вводя к себе врача, не отступаемся от упования на Бога” (сс. 389 и 391). 179. Важно отметить, что свт. Иоанн Златоуст, резко не советуя обращаться к врачам-иудеям, при этом не приводит аргумент в стиле: мол, пойдешь к врагам Христовым и они своей магией наведут на тебя порчу. Его мысль другая: “Притом иудеи, хотя бы по видимости и прекращали горячку в теле своими чарами, – на самом-то деле они не прекращают – зато вводят в совесть другую жесточайшую горячку, так как мысль каждый день будет уязвлять тебя, совесть – мучить и говорить: “Ты поступил нечестиво, совершил беззаконие, нарушил завет с Христом, из-за легкого недуга изменил благочестию. Как ответишь Христу? Как призовешь Его в молитвах? С какою совестью, наконец, войдешь в церковь? Какими глазами будешь смотреть на священника? Какою рукою прикоснешься к Священной Трапезе? Какими ушами станешь слушать читаемое там Писание?”. Вот что будет ежедневно говорить тебе терзающая мысль и мучащая совесть. Какое же это здоровье, когда внутри у нас столько обвинителей?” (Слово против иудеев. 8, 6-7). |
| С. 32-34; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 211-215; Описание о российских святых. С. 8; Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 34-36, 263-264, 269; Бережков М. Н. Блж. Игорь Ольгович, кн. новгород северский и вел. кн. Киевский: Ист. очерк. Чернигов, 1893; Лихачёв Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 185, 219-225; Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 91-92, 100-107; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 1. С. 266; Т. 3. С. 596; Голубинский. Канонизация святых. С. 58-59, 107; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - 1-й пол. XIII в. М., 1977. С. 106-107, 109, 146, 221, 236; Щапов Я. Н. Гос-во и Церковь Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 136, 140, 142, 176; Федотов Г. П. Святые Др. Руси. М., 1990. С. 96-97; Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 171-172, 231, 236, 265, 270, 273, 332, 470, 492; Подскальски Г. Христианство и богословская лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962. С. 166, 356, 363, 364, 371, 478, 484; Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 91-92; Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 97-101, 105, 187-190, 363. А. В. Кузьмин, А. П. Пятнов Иконография Поход кн. Игоря Ольговича на Переяславль. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 172 об.) Поход кн. Игоря Ольговича на Переяславль. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 172 об.) В состав Радзивиловской летописи (БАН. 34. 5. 30, кон. XV в.) вошли миниатюры, иллюстрирующие военные походы Ольговичей 1135-1136 гг., в числе к-рых был И. О. (Л. 166-168 об., 169 - вверху); под 1142 г. помещена миниатюра с изображением похода И. О. на Переяславль (Л. 172 об.- внизу). История поражения И. О. открывается миниатюрой под 1146 г., где показано бегство войск князя и его брата от Изяслава (Л. |
| 170. Русская Православная Церковь. XX век. /Рук. авт. коллектива О. Васильева. — М.: Издательство Сретенского монастыря, 2015. 171. Две тактики социал-демократии в демократической революции// Ленин В.И. 1870–1924. Соч. — Ленинград: Государственное издательство. — Т. 8: 1905. — М.: Государственное издательство, 1929; Ленинград, 1929. — С. 64. 172. О лозунгах и о постановке думской и внедумской с.-д. работы//Ленин В.И. 1870–1924. Соч. — Ленинград: Государственное издательство. — Т. 15: 1910–1912. — Москва: Государственное издательство, 1929; Ленинград, 1929. — С. 285. 173. Куняев Ст., Куняев С. Сергей Есенин. ЖЗЛ. — М.: Молодая Гвардия, 1995. 174 . Шенталинский В. Мастер глазами ГПУ. — «Новый мир ». — 1997.— 10. 175. Кузнецов В. Есенин. Казнь после убийства. — СПб.: Нева, 2006. 176. Хлысталов Э. Тайна гибели Есенина. Записки следователя из «Англетера». — М. Эксмо. Яуза, 2005. 177. Хлысталов Э. 13 уголовных дел Сергея Есенина. — М.: Эксмо. Яуза, 2006. 178. Есенин-Вольпин А.С. Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека. Избрание: сост. А.Ю. Даниэль и др. — М.: РГГУ, 1999. 179. Кузнецова В.Е. О сыне Сергея Есенина языком документов . 180 . Дело об убийстве императора Николая II , его семьи и лиц их окружения. — Т. 1–2. — М.: ООО ТД «Белый город», 2015. 181. Аверкий (Таушев), архиеп. В преддверии антихриста. — Севастополь.: Церковно-историческое общество, 2018. 182. Аверкий (Таушев), архиеп. Придет ли антихрист и когда? К 125-летию со дня рождения о. Иоанна Кронштадтского. 183. Врангель П.Н. Записки. Т. 1–2. — Харвест, 2003. 184. Шенталинский В. Рабы свободы: Документальные повести. — М.: Прогресс-Плеяда, 2009. 185. Еврейский антифашистский комитет в СССР 1941–1948. Документированная история./Ред. Геннадий Костарченко. — М.: Международные отношения, 1996. 186. Костарченко Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. — М.: Международные отношения, 2001. 187. Берия Лаврентий. 1953. Стенограмма июльского Пленума ЦК КПСС и другие документы./Сост. В. Наумов и Ю. Сигачев. — М.: Международный фонд «Демократия», 1999. — С. 25. — (Серия: Россия. XX век) |
| Вероятно, Антоний вынужден был, чтобы прокормить братию, пахать «не в одно и не в два», а во все три поля («ни в двое ни в едино», а «в трое (поле)»), используя землю полностью, тем самым истощая ее и изнуряя людей, которым, соответственно, и работать приходилось больше. (Приношу глубокую благодарность А. А. Гиппиусу за консультацию по данному вопросу.) Указание на «чюжую землю» как будто указывает на то, что Антоний первоначально арендовал участок под строительство будущего монастыря и прилегающие угодья, однако, согласно прямому указанию в конце грамоты (4), землю, угодья, село с зависимыми людьми он приобрел за гривны сразу после того, как «сел» на «месте сем». В данном случае «дать в свободу» означает, очевидно, «возможность действовать по своей воле» (Словарь русского языка XI–XVII в. Вып. 23. М., 1996. С. 171–172). Ср. в новгородской владычной летописи под 1196 г.: «Възяша мир между собою, а Новгород выложиша вси князи в свободу: кде им любо, ту же собе князя поимають» (НПЛ. С. 43, 236). Здесь, видимо, «отвести» в значении «отвести кого-либо жития сего» (о Боге), т. е. Богу лишить человека земной жизни (Словарь русского языка XI–XVII в. Вып. 13. М., 1987. С. 194). Тоня – место для рыбной ловли ( Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1912. Стб. 979). Грамоты Великого Новгорода и Пскова. 103. С. 160. Валк С. Н. Начальная история древнерусского частного акта//Вспомогательные исторические дисциплины. М.; Л., 1937. С. 295–303. См.: Тихомиров М. Н. О частных актах в Древней Руси//Исторические записки. Т. 17. М., 1945. С. 225–244; Андреев В. Ф. Новгородский частный акт XII–XV вв. Л., 1986. С. 93–97; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения... С. 48–51; он же. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1990. С. 206–207; Назаренко А. В. Антоний Римлянин. С. 675. Янин В. Л. Новгородские акты... С. 207. Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XVI вв. М., 1996. |
| Спасо-Преображенский мужской монастырь в Казанском кремле, основан в 1556 г. архимандритом Варсонофием. В 1918–1919 гг. закрыт военными властями; в нем располагалась воинская часть. Позднее был полностью разрушен ГА РФ, ф. 63, оп. 44, д. 6225, л. 353–354. Подлинник. Рукопись Там же, ф. 63, оп. 44, д. 6592, л. 171–172 об. Подлинник. Рукопись Спасо-Евфимиев мужской монастырь в Суздале, основан в 1352 г. суздальско-нижегородским князем Борисом Константиновичем († 1393 г.), с 1764 г. второклассный, в XIX в. первоклассный; закрыт в 1918 г. В советское время на территории обители располагался политизолятор. В начале 1990-х гг. монастырь возобновлен. Ризположенский женский монастырь в Суздале, основан в 1207 г. в северной части города Суздальским епископом Иоанном. Монастырь известен духовными подвигами монахини Евфросинии, дочери князя Михаила Черниговского, замученного в Орде. В 1923 г. монастырь был закрыт. 12 колоколов с монастырской колокольни были отправлены на переплавку, в монастырских зданиях разместились охранники политизолятора, который находился в Спасо-Евфимиевом монастыре. В Ризположенском соборе утроена электростанция. В 1999 г. монастырь возвращен Русской Православной Церкви. Покровский женский монастырь в Суздале основан около 1360 г., в XVI–XVII вв. был местом пострижения аристократок, с 1764 г. первоклассный; в 1923 г. закрыт, в разное время на его территории размещались музейные экспозиции, туристско-гостиничный комплекс, концертный зал. В 1992 г. возвращен Русской Православной Церкви. Васильевский монастырь на восточной окраине Суздаля, основан в XIII в. В 1764 переведен в разряд заштатных, до 1899 г. был приписан к суздальскому Ризположенскому, а до 1916 г. – к Спасо-Евфимьеву монастырю. В 1916 г. стал женским. 15 февраля 1923 г. закрыт.В советские годы использовался под склады. В 1995 г. монастырь частично передан русской Православной Церкви. Епископ Владимирский и Суздальский Алексий (Дородницын), см. о нем примечание 142. ГА РФ, ф. 63, оп. 44, д. 6592, л. 209–209 об. Подлинник. Рукопись. |
| Не имеет окончательного решения и вопрос о возможном влиянии на апостола понимания Иеремией того, что он был призван к служению от чрева матери (Гал 1. 15); кроме Иер 1. 5 в качестве возможного источника влияния толкователи указывают на Ис 49. 1 ( Holtz. 1966. S. 325-326). Важная в богословии пророка тема нового завета развернута в Послании к Евреям, о чем свидетельствует большая цитата Иер 31. 31-34 в Евр 8. 8-12 с минимальными отклонениями от текста LXX. Возможные влияния И. п. к. исследователи видят в главах 17-18 Откровения, где описывается суд Божий над Вавилоном ( Wolff. 1976. S. 166-169, ср. с предсказанием падения Вавилона в Иер 50-51; ср. также: Откр 18. 22-23 и Иер 25. 10). Очевидные, по мнению исследователей, аллюзии на Книги пророков Исаии, Иезекииля и Даниила, также предрекавших суд над Вавилоном, Тиром и Эдомом, городами (народами), аллегорически понимаемыми иудеями после катастрофы 70 г. как указание на Рим, заставляют ученых делать вывод о том, что тайновидец Иоанн, возможно, имел перед собой не И. п. к., но иудейское собрание тестимоний (тематические подборки текстов из книг пророков), содержащих пророческие слова о Вавилоне и др. врагах Израиля, теперь перенесенные на Рим ( Wolff. 1976. S. 172). I-III вв. Мужи апостольские приводят только те места И. п. к., где Иеремия пророчествует о предстоящем суде над домом Иуды. Его слова встречаются в основном в т. н. смешанных цитатах вместе со словами др. пророков, и это дает исследователям основание утверждать, что в данном случае использовались т. н. тестимонии. Множество примеров таких смешанных цитат, включающих стихи И. п. к., дает 1-е Послание св. Климента Римского к Коринфянам (напр., цитата в Clem. Rom. Ep. I ad Cor. 13. 1 составлена из Иер 9. 23 LXX, 1 Кор 1. 31 и 1 Цар 2. 10). В др. цитатах из книги пророка, используемых Климентом, напр. в Ep. I ad Cor. 8. 3, исследователи видят близость с Иер 3. 19, 22 и 24. 7, а также с Иез 33. 11; в Ep. I ad Cor. 60. 3 помимо мн. др. мест из книг пророков цитируются Иер 21. |
| Примечания Белокуров С. Сношения России с Кавказом. М. 1889. Т. I. С. 223, 261; Белокуров С. Арсений Суханов//ЧОИДР. 1891. Т. I. С. 122. Романовский В.Е. Очерки из истории Грузии. Тифлис, 1960. С. 156—164; Allen W.E. A history of Georgian Nation. London, 1932. P. 172. Воссоединение Украины с Россией. Т. II. С. 267; отчет от 23 апреля 1653 года и письмо Никона от 14 мая 1653 года см.: Там же. С. 286, 364, 367 и сл. См. выше, гл. 6 этой работы. Харлампович К.В. Указ. соч. С. 130. Письмо Хмельницкого от 3 мая 1649 года см.: Воссоединение Украины с Россией. Т. II. С. 174. Соловьев С.М. Т. Х (1894). С. 1586. Воссоединение Украины с Россией. Т. II. С. 406—414. Каптерев Н.Ф. Характер отношений... С. 358; Николаевский П.Ф. Из истории сношений России... С. 254. Каптерев Н.Ф. Указ. соч. С. 339-340. Каптерев Н.Ф. Приезд патриарха А. Пантеллария//Чтения в Общ. любит. духовного просвещения. 1889. С. 363. ААЭ. Т. III. С. 107, 127, сл.; Макарий (Булгаков). История русской церкви. Т. X. С. 22—23. Родес И. Указ. соч. Т. II. Форстен. Указ. соч.//ЖМНП. 1898. Т. IV. С. 329. См. выше, гл. 15—16 этой книги. Белокуров С. Арсений Суханов. Т. I. С. 255—256; Николаевский П.Ф. Из истории сношений России... С. 265—267. Ивановский Н.И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань, 1897. С. 33. Колосов В. Старец Арсений Грек//ЖМНП. 1881. Т. IX—X. С. 88—89. Николаевский П.Ф. Московский печатный двор//Христианское чтение. 1891. Т. II. С. 170—173; ЧОИДР. 1852. Т. VI. С. I-44 (смесь); Временник имп. о-ва истории и древностей российских. 1852. С. 133—134. Медведев С. Известие истинное/Под ред. С.Белокурова//ЧОИДР. 1885. Т. IV. С. 12, 13, 22; Белокуров С. Арсений Суханов. Т. II. С. 329. Александр Б. (Боровкин, еп. Клязминский). Описание некоторых сочинений, написанных в пользу раскола. СПб., 1861. Т. I. С. 173; Николаевский П.Ф. Московский печатный двор//Христианское чтение. 1891. Т. II. С. 160—163. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла |
| 1938. С. 322-328). Н. И. Прокофьев не исключал возможности авторства И. С. «Канона радостна Пресвятой Богородице», читающегося в рукописях XV-XVII вв. Изд.: Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1849 3. Т. 2. Кн. 8. С. 95-107; Варлаам (Денисов), архим. Описание сб. XV ст. Кирилло-Белозерского мон-ря//УЗ II Отд-ния имп. АН. 1859. Кн. 5. Отд. 3. С. 61-64; Барсов Е. В. Древнерус. памятники священного венчания царей на царство в связи с греч. их оригиналами//ЧОИДР. 1883. Кн. 1. С. 19-24; Филарет (Гумилевский). Обзор. Кн. 1. С. 98-99. 82; Хождение Игнатия Смольнянина/Под ред. С. В. Арсеньева//ППС. 1887. Т. 4. Вып. 3(12); ПСРЛ. Т. 11. С. 95-108; Татищев В. Н. История российская. М.; Л., 1965. Т. 5. С. 165-172; Прокофьев Н. И. Хождение Игнатия Смольнянина//Литература Др. Руси: Сб. науч. тр. М., 1978. Вып. 2. С. 123-149; Книга хожений: Зап. рус. путешественников XI-XV вв. М., 1984. С. 99-119, 276-297, 403-406; Majeska G. P. Russian Travellers to Constantinople in the 14th and 15th Centuries. Wash., 1984. P. 48-113 (с пер. на англ. яз.); Рукописные книги собр. М. П. Погодина: Кат. Л., 1988. С. 223-224; Гapahih С. Л. Шляxaмi Гicmapычha-mэapэmычhы нарыс paзbiцця беларускай naлoмhiцkaй лimapamypы XII-XVI ст. Mihck, 1999. С. 172-191; Малето Е. И. Антология хожений рус. путешественников, XII-XV вв.: Исслед. Тексты. Коммент. М., 2005. С. 278-292. Лит.: Попов А. Н. Обзор хронографов рус. редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 50-51; Арсеньев С. В. Предпринятое исследование по поводу Хождения чернеца Игнатия Смолянина в Царьград и Иерусалим//Сб. имп. АН. СПб., 1880. 3. С. 42-44; Мисников Н. О приписываемом Игнатию Смольнянину описании Иерусалима//ЧОИДР. 1901. Кн. 2. С. 7-14; Шахматов А. А. Обозрение летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938. С. 322-328; Антонова В. И. Неизвестный художник Московской Руси Игнатий Грек по письменным источникам//ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 569-572; Данилов В. В. О жанровых особенностях древнерусских «хождений»//ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 28-29; Тихомиров М. Н. Исторические связи России со слав. |
| Л. Некрополь Новгородского Софийского собора… С. 172–173)). Полемизируя с В. Л. Яниным, А. Е. Мусин следующим образом реконструирует этапы жизни Никиты в доновгородский период: «В момент поставления Никиты на кафедру в 1096 г. ему не должно быть меньше 30–35 лет, т. е. родиться он был должен не позднее 1060–1065 гг. Из Киево-Печерского патерика известно, что около 1078 г. (время, когда обителью управлял игумен Иоанн) он был “юн”, т. е. вполне мог быть в возрасте 13–18 лет – обычные лета для новоначального монаха в средневековой Руси… К моменту кончины (+ 1108) ему могло быть 42–48 лет, что не противоречит ни антропологическому заключению, ни принятому в иконографии описанию: “Святитель млад, без броды”» ( Мусин А. Е. Загадки дома Святой Софии… С. 55–56). Думается, поставленную исследователем проблему, учитывая особенности «конституции» тела Новгородского святителя, можно разрешить иным образом, просто предположив, что Никита был поставлен в епископы в возрасте младше предписанных каноническим правом 35 лет (что в эпоху княжеского доминирования над Церковью не представляется чем-то невозможным, тем более что до «григорианской реформы» 2-й половины XI в. поставление в епископы совсем молодых, но знатных людей неоднократно имело место и в Западной Церкви). «Юным» он мог быть еще около 1088 г., когда закончилось игуменство Никона Великого, при котором упоминается Никита (а не при Иоанне, как ошибочно пишет А. Е. Мусин). Поэтому родиться Никита мог и около 1070 г., и даже немного позже, а умереть, не дожив до 40 лет. Янин В. Л. Новгородский скрипторий рубежа XI–XII вв. Лазарев монастырь// он же. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 159–170; Столярова Л. В., Каштанов С. М. История книги в Древней Руси XI–XVI вв. М., 2010. С. 169–207; Уханова Е. В.О становлении новгородского книгописания в XI – начале XII в.//Хризограф. Вып. 3. М., 2009. С. 204–237. А. Г. Бобров склонен связывать возникновение этого скриптория с княжеской инициативой ( Бобров А. |
|
|
