Синода о мужских и женских монастырях по какому случаю и дозволению построены и какия в них были достопамятныя происшествия в Московской духовной Консистории представлены надгробном камне надпись такова в 7100-м году на сем месте погребено тело бывшей первой игумении Улеянеи, сестра родная старица Евпраксия, а по роду сестра родная чудотворцу Алексию…» (копия 1798 г. со списка 1781 г.- ЦГИАМ. Ф. 203. Оп. 751. Ед. хр. 2346. Л. 8; др. редакция - Смирнов. 1884. C. 80). В XIX в. плиты покрывали 2 рамы, на к-рых «на полотне» находились изображения сестер свт. Алексия (Метрика для имп. АХ. 1887 г.//ЦГИАМ. Ф. 454. Оп. 3. Д. 54. Л. 135-145). Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и игум. Зачатьевского Иулиания на временной выставке археологических находок в Фотография. 25 нояб. 2005 г. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и игум. Зачатьевского Иулиания на временной выставке археологических находок в Фотография. 25 нояб. 2005 г. Т. о., можно поставить вопрос о почитании места погребения сестер-инокинь свт. Алексия, митр. Московского, в З. м. не позднее чем с кон. XVI в. Монастырская традиция отождествляет первоначальницу московского Алексиевского мон-ря с алексиевской игум. Ульяной «от града Ярославля», упоминаемой в выписке Н. М. Карамзина под 1393 г.: «Того же лета (6901 Ред.) по Велице дни на четвертой недели в субботу на ночь преставися игуменья Алексиевская Ульяна от града Ярославля, дщи некоего богата родителя и славна, сама же зело благобоязлива, чернечествовавши лет боле 30 и игуменья бывши 90 черницам и общему житью женскому начальница сущи, и многим девицам учительница бывши, и за премногую добродетель любима бысть от всех и почтена всюду, и положена подле церковь» (см.: Присёлков М. Д. Троицкая летопись. СПб., 20022. С. 442; Карамзин. ИГР. 1842. Т. 5. Кн. 2. Стб. 98. Примеч. 254; в известных летописных сводах текст отсутствует, его возводят к Троицкой летописи, утраченной в 1812). Отнесение известия о смерти игум. Иулиании к Алексиевскому мон-рю на Остоженке позволяло писавшим о мон-ре сдвигать момент его появления здесь к 1363 г.

http://pravenc.ru/text/182731.html

Новгородская IV и Софийская I летописи (восходящие, напомним, к общему протографу – так называемому Новгородско-Софийскому своду) дают под 6900 г., после описания происшедшего в мае-июне (т.е. там, где в HIЛ помещено второе сообщение о поездке Василия в Орду), следующее известие: «Ходил князь великии Василеи Дмитриевичь в орду к царю Тахтамышю, и вышед из орды на великое княжение, и ходи под Нижнии Новъгородъ ратью и взя град за себе, а князей и княгинь пойма в таль, а князь Семионъ Дмитриевичь оубежа в орду» 694 . Очевидно, что оно восходит к тому же источнику, что и первое известие в HIЛ. Кроме того, Новгородская IV летопись в начале статьи 6900 г. содержит сообщение о поездке Василия, дословно совпадающее с HIЛ: «Того же лета, вышед из орды, князь Василеи Дмитриевичь взя Нижнии Новгород и пойма князи и княгинь в таль, а князь Семион бежа в орду» 695 . В Софийской I его нет и, следовательно, Новгородско-Софийский свод содержал под 6900 г. одно известие о поездке Василия в Орду и взятии Нижнего Новгорода, восходящее, как и первое известие HIЛ, к новгородскому своду начала XV в. Под 6901 г. в Новгородской IV и Софийской I летописях читается другое известие о поездке Василия, причем она подается именно как вторая поездка: «Ходи в другеи ряд князь Василеи в орду к царю, и он ему дал Новгородчкое княжение Нижняго Новагорода, Муром, Мещеру, Торусоу» 696 . Сразу же после этого говорится: «а Бектут царевичь взял ратью Вятку. И князь Борись преставися Костянтиновичь» 697 . Однако Троицкая летопись относит поход Бектута к 6899 г., а смерть Бориса – к 6 мая 6902 698 ; последнее подтверждается тем фактом, что еще 8 декабря 6901 г. Борис выдал жалованную грамоту на земли в Посурье 699 . Похоже, что в Новгородской IV – Софийской I летописях под 6901 г. дан комплекс известий о «средневолжско-вятских» событиях, происшедших в разное время. В таком случае сообщение о пожаловании Василию Нижнего Новгорода и иных земель является еще одним вариантом известия о получении великим князем ярлыка на Нижегородское княжение, имевшем место в 1392 г.; составитель протографа Новгородской IV – Софийской I летописей принял его за известие о другой поездке Василия (возможно, потому, что в его общем с HIЛ младшего извода источнике говорилось о двух поездках).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Б47 Евангелие-апракос, Импер. Публ. библ. F. п . I. 66 (из собр. Карабанова), пис. на перг., в л., в два столбца, по 27–34 строки, на 97 л. XIII–XIV в. Заставки и заглавные буквы писаны просто, киноварью. В начале рукописи помещены утренние воскресные евангелия. Несколько листов утрачено в средине. Нет и конца: рукопись прерывается в месяцеслове на 30-м января. Из Ев. Марка нет: 3, 20–5, 37; 6:14–30; 9:2–9. Правописание русское. Б48 Евангелие-апракос, Импер. Публ. библ. F. п. I. 57, пис. на хорошем пергам., в л., в два столбца, по 27 строк, на 194 л. XIV в. Евангелие полное, и писано тщательно. Заставки и заглавные буквы д. изящны. На л. 1 об. под заставкою помещено известное предисловие Феофилакта архиеп. болгарского: Перви убо акона ни мжи. . Месяцеслов особенно в конце очень краткий. 24 июля: стою мк бориса и глба. Правописание русское. Б49 Евангелие-апракос, Импер. Публ. библ. F. п. I. 18, пис. на перг., в л., в два столбца, по 22–23 строки, на 207 л. в 1393 г. как видно из следующей записи на л. 207-м: Блгвньмь киприна митрополита все руси . повелньмь блговрнаго кн. андрви. списана бы си книга. в л . ца 6901–1393) инди . а . (киноварью) многогршны рабъ бжии. спиридонъ дико . Заставки и заглавные буквы очень искусно сделаны разными красками. Правописание русское. В месяцеслове сентябрь – рюинъ. 24 июля: стою м. и глба. Листы месяцеслова при переплете спутаны. Писец имеет обычай вместо целого слова ло (в смысле весьма, очень) писать одну букву: . . Б50 Евангелие-апракос, библ. петерб. духовн. акад. (Соф.), пис. на толстом пергам., в большой лист, в два столбца, по 23–26 строк, на 224 л. крупным уставом XIII – XIV в. Рукопись не полная: прерывается на месяцеслове 2 февр. – л. 223. На последнем, 224-м листе, с лицевой стороны, по красному полю живописные изображения св. Пантелеймона и св. Екатерины, как видно из надписей по сторонам того и другого изображения. Живопись искусная. Краски по местам осыпались, в общем же хорошо сохранились.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Voskr...

699 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я.С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. С. 260). 706 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133). 709 По смерти Василия Городец вошел во владениях московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, 17; о датах грамот см.: Фетищев С.Л. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в.//ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 66–69). 710 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописи данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за 8 лет до 1405 г. (т.е. в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил – Темир-Аксак (т.е. Тимур) – контролировал территорию Орды в 1395 – начале 1396 г. 711 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров В.Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, ио среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

.от Белагорода до Царяград, море 500 (верст), от Царяград до Араклия (т.е. Ираклии Фракийской, – М. Б.) 60 верстъ, от Иараклия до Мраморя (о. Мармара) 40...» Далее путь поклонников лежал к Афону, затем к Родосу, Кипру, Яффе и наконец в Иерусалим. Церковно-политические цели стояли во главе другого посольства в Царьград, направленного в 1379 г. великим князем Димитрием Донским, во главе которого шел архимандрит, духовник и сподвижник князя Михаил-Митяй. Об этих событиях повествует «Повесть о Митяе», 203 знакомящая нас с обстоятельствами борьбы вокруг митрополита Киприана. В это время поездки русских церковных иерархов в Константинополь становятся регулярными. Так, неоднократно ездил в византийскую столицу во главе посольств для решения церковно-политических проблем и митрополит всея Руси (1380–1389) Пимен. Его третье посольство из Москвы в 1389 г. описал иеродиакон Игнатий Смольнянин в составленном им «Хождении в Царьград»: «В лето 6897 Пимин митрополит всеа Руси поиде в трети ко Царюграду, с ним Михаил владыка Смоленский да архимандрит Спаськой Сергей». 204 Игнатий состоял при Смоленском епископе. Отправившись с посольством Пимена, Игнатий оставался в Константинополе до 1393 г., затем (между 1393 и 1395 гг.) посетил Иерусалим, а с 1396 г. оказался на Афоне, где и подвизался до своей смерти около 1405 г. Текст «Хождения» сохранился в двух с половиной десятках списков в двух редакциях. Тексты о пути из Москвы до Царьграда и описание Константинополя составили начало повествования. В особом разделе рассказано о противостоянии между византийскими императорами Иоанном VII и Мануилом II Палеологами. Специально описывается венчание на царство Мануила II в 1391 г. Далее путь Игнатия лежит в Иерусалим, затем в Солунь и на Афон, чему соответствуют свои части произведения. Посольство отправилось из Москвы 13 апреля 1389 г. и шло донским путем в сопровождении военного отряда («с доволною дружиною и воинством») для отпора в случае нападения на паломников в степи («и повелены проводити до реки до Дона с великим опасением разбоя деля»).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Включение русским книжником в число участников легендарного похода за царскими регалиями для византийского императора представителя Руси, «русина Лавра», и изображение его не только равным среди равных, но и венчающим дело в соответствии со значением его имени, на наш взгляд, ближе всего отвечают политическим запросам Руси времени правления великого московского князя Василия I Дмитриевича (1389–1425 гг.). С. могло быть написано в промежуток между 90-ми гг. XIV в. (после падения в 1393 г. Болгарии) и до нашествия на Москву Едигея в 1408 г. Именно в этот период сильнее всего проявились претензии Руси на утверждение своего политического престижа. Византийскому патриарху Антонию приходится убеждать Василия I в том, что присваивать себе царское имя и право поминания в церквах «не имеет никто из прочих князей и местных властителей». Грамота патриарха Антония 1393 г. ближе всего идеям С.: в ней доказываются богоизбранность византийского императора и его верность православию, сообщается о том, что он остается «поборником и защитником» церкви, несмотря на то что его землю окружили «язычники». С. анонимно, однако анализ литературных источников памятника, его жанровой природы и стилистических особенностей, раскрытие символики названий и значения личных имен позволяют увидеть в его авторе искуснейшего книжника, изощренного в риторике и грамматике. Создание нового сюжета легенды потребовало от него широкой начитанности в библейской истории, апокрифической, переводной и оригинальной литературе, знания византийских хроник и устных легенд, русских летописей и произведений устного народнопоэтического творчества. Жанровая природа созданного им памятника сложна и сочетает в себе разные жанровые и стилистические признаки (черты слова, хождения ко святым местам), сказочно-былинные поэтические приемы (зачин-загадка, гиперболы, троичность чисел и др.). Композиционная схема памятника полностью воспроизводит последовательность посольского церемониала: обсуждение состава посольства, «наказ» царя послам и его текст, исполнение миссии и получение грамоты с приведением ее текста, церемония очередного приветствия царя каждым посланцем по возвращении и традиционное одаривание их перед роспуском по домам. Осведомленность русского автора в актуальных проблемах современной ему русской и международной политики рубежа XIV–XV вв., знание чина венчания византийских императоров и посольского церемониала позволяют предположить в нем книжника, близкого русским посольским или митрополичьим кругам той поры, кругу митрополита Киприана.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

В источниках первый суздальский архиепископ никогда прямо не назывался «патриаршим экзархом». Между тем его архиепископскую хиротонию совершил сам Константинопольский Патриарх, предоставив своему доверенному лицу реальную независимость от правящего митрополита не только в учреждении новых церковных празднеств, но и в других весьма важных делах. Так, отечественные летописцы ни словом не упомянули о встречах Дионисия по возвращении на родину с главой Русской Церкви, будь то Пимен или Киприан. Отправляясь в Псков, он проявил подлинное уважение и такт, взяв «благословение» у Новгородского архиепископа Алексия, под чьим пастырским попечением находились тамошние жители (подробнее об этом см. ниже). Однако ничего не известно о том, чтобы подобный жест суздальский владыка позволил себе по отношению к кому-нибудь из велико-/всероссийских митрополитов, подчеркнув тем самым свою каноническую подчиненность не местному первоиерарху, а предстоятелю Вселенского Патриархата. При этом инцидент с водворением его «наместника» иеромонаха Малахии Философа в митрополичью домовую обитель необходимо рассматривать в качестве яркого примера присвоения Дионисием функций, принадлежавших исключительно русским митрополитам. Недаром во враждебном ему соборном определении 1389 г. прозвучало прямое обвинение суздальского архиерея в захвате высшей духовной власти на Руси: «…под видом исправления недугующей и бедствующей Русской Церкви [Дионисий – А. Б.] коварно забирает в свои руки всю власть» Однако эмиссар Нила Керамевса, изначально выступая в роли альтернативного главы местной Церкви, по определению был обязан оттеснить «неугодного» митрополита от реального управления делами епархии. И делать это ему приходилось не из-за личного властолюбия или по прихоти светского правителя, но по воле пославшего его Патриарха Призванный проводить политику Патриархата в кризисной ситуации, экзарх-архиепископ становился ненужным при нормализации положения, и тогда предстоятель Вселенской Церкви превращался в губителя новосотворенной церковной структуры. Так произошло и с Суздальской архиепископией. В грамоте, что была направлена суздальскому архиепископу Евфросину в 1393 г., Патриарх Антоний IV титуловал его предшественника весьма не-обычным образом. С одной стороны, вспоминая Дионисия, Антоний всегда прибавлял к его имени этикетное уважительное обращение «kur» (греч.) – «господин», а с другой, его сан обозначался термином «kalougeros» (греч.), никогда не использовавшимся в отношении архиерея Вновь эту странную титулатуру по адресу Дионисия Патриарх употребил в наказе от 29 октября 1393 г. своим апокрисиариям, вифлеемскому владыке Михаилу и императорскому чиновнику Алексию Аарону, посланным на Русь разбирать тяжбу митрополита Киприана с архиепископом Евфросином относительно канонической принадлежности Нижнего Новгорода и Городца

http://sedmitza.ru/text/408584.html

С X в. А. известен и как крупный скрипторий, во времена Католикосата здесь сформировалась особая школа рукописной книги. Наивысшего расцвета скрипторий достиг при Католикосе Закарии I Сефединяне, когда Даниэл Ахтамарци основал династию писцов и художников, к-рая была известна на протяжении 200 лет. С А. связаны имена таких историографов, как Товма Арцруни, Тума Минасенц, Григор Ахтамарци, Закария Гнунеци и др., сюда приезжали копировать рукописи из Гладзора, Ермона и др. центров. Ахтамарские Католикосы: Давид I (1113 - ок. 1165); Степанос I Алуз (ок. 1165 - ок. 1185 или 1190); неизвестный; Степанос II Нкарен (упом. в 1223 - † 1272); Степанос III (Отрок) Сефединян (1272 - ок. 1296); Закария I Сефединян (1296-1336); Нерсес Болат (упом. в 1316, 1324 и 1371); Степанос III (упом. с 1340 - † 1346); Давид II (1346 - ок. 1368); Закария II Наатак (1369-1393); Давид III (1393-1433); Закария III (1434-1464); Степанос IV Отрок (1465-1489); Закария IV (1489 - ок. 1496); Атом (упом. в 1496, 1497, 1499, 1506); Ованнес (упом. в 1512); Григор I Ахтамарци (Великий) (ок. 1512 - ок. 1544); Григор II Сефединян Ахтамарци (Малый) (ок. 1544 - ок. 1586); Григор III Малый (упом. в 1595, 1602, 1604, 1605); Мартирос Гурджи Пшрук (1660-1662); Петрос († 1670); Степанос (упом. в 1671); Пилипос (упом. в 1671); Карапет (упом. в 1677); Ованнес Тутунджи (упом. в 1679); Товма I (1681-1698), противопрестольным католикосом был Аветис (упом. в 1697); Саак Арцкеци (упом. в 1698); Ованнес Кецук (упом. в 1699-1704); Айрапет I Пайхеци (упом. в 1706); Григор Гавашеци (упом. в 1707, 1711); Ованнес Хайоцдзореци (упом. в 1720); Григор Хизанци (упом. в 1725); Багдасар Багишеци (упом. в 1735-1736); Николайос Спаркертци (1736-1751); Григор (ок. 1751-1761); Товма II Ахтамарци (ок. 1761-1783); Карапет Крэмфасменц (1783-1787); Маркос Шатахеци (1788-1791); Теодорос (упом. в 1792-1794); Микаэл (упом. в 1796); Карапет († ок. 1813); Хачатур I Ванеци (1813-1814); Карапет († ок. 1823); Арутюн († ок. 1823); Ованнес Шатахеци (1823-1843); Хачатур Мокаци (ок. 1844-1851); Габриэл Широян (1851-1857); Петрос Бюлюл (1858-1864); Хачатур II Широян (1864-1895).

http://pravenc.ru/text/77218.html

Антон Анатольевич Горский Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Василий Дмитриевич стал первым великим князем владимирским, который взошел на свой стол без того, чтобы по смерти предшественника лично съездить за ярлыком в Орду. Очевидно, в Москве были уверены, что у Тохтамыша просто не будет других вариантов, поскольку никто из русских князей не осмелится оспаривать у Василия великое княжение. В 1391 г. на территорию Орды вторглась армия Тимура. Тохтамыш потерпел серьезное поражение, но жизненно важные центры его государства не подверглись разорению (Тимур не переходил на правобережье Волги) 678 . А в следующем году великий князь Василий Дмитриевич добился крупного успеха – ему удалось овладеть нижегородским княжением. Нижегородским князем в это время оставался Борис Константинович. С конца 1388 г., как говорилось выше, он находился в Орде и вернулся в Нижний только в 1391 г. Источники молчат о каком-либо «пожаловании» полученном Борисом от хана, но можно допустить, что «волости», которых он «соступился» племянникам в 1388 г., были ему возвращены, так как позднее, в 1393 г., уже после утери Борисом Нижнего Новгорода, он сохранял владения в Посурье 679 . По поводу того, как происходило присоединение Нижнего Новгорода к владениям великого князя московского, среди исследователей существует расхождение во мнениях, связанное с тем, что одни летописи говорят об одной поездке Василия в Орду с целью получения Нижегородского княжества, а другие – о двух. Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев представляли присоединение Нижнего как однократный акт – в 1392 г. Василий Дмитриевич поехал к Тохтамышу, получил ярлык на Нижний Новгород, и осенью того же года Борис Константинович был сведен с нижегородского стола 680 . А. В. Экземплярский , поначалу разделивший такую трактовку событий 681 , позже склонился к мнению, что после овладения Нижним Василий совершил еще одну поездку к Тохтамышу; если в результате первой он получил ярлык на Нижегородское княжение, то теперь хан «утвердил» за ним Нижний Новгород 682 . Тезис об «утверждении» Нижегородского княжения за Василием в результате второй поездки был повторен А.Е. Пресняковым, причем возвращение великого князя из нее он отнес к 1394 г. 683 Л.В. Черепнин высказался в пользу тезиса, что имела место одна поездка Василия в Орду 684 . Из такого же представления исходит В.А. Кучкин 685 . Я.С. Лурье, напротив, развил точку зрения о «двухэтапности» присоединения Нижнего Новгорода: приехав в Орду в первый раз, в 1392 г., Василий ярлыка не получил, а только заручился поддержкой какой-то части татарской знати; с ее помощью он захватил Нижний; после этого, в 1393 г., Тохтамыш задним числом выдал Василию ярлык 686 .

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В конфликте с новгородцами митр. Киприан вновь обратился к авторитету К-польского патриарха, отправив в К-поль своего апокрисиария Дмитрия Афинянина. Одновременно туда же выехала делегация из Новгорода. В К-поле новгородские послы говорили: «Не хотим судиться у митрополита, ни того, чтобы, когда он позовет на суд нашего епископа, последний шел [к нему], или чтобы митрополит приходил в Великий Новгород и судил один месяц, или кто-либо приносил ему жалобу, и митрополит посылал бы на суд своего человека». В противном случае новгородцы угрожали «сделаться латинянами» (Там же. Стб. 256, 258; ср. принципиально иное изложение позиции новгородцев в пересказе грамоты, включенном в Новгородскую Карамзинскую летопись (2-я выборка): «Не хотим судитися у митрополита, но, егда повестит епископа нашего, да поидет, и егда придет митрополит в Великыи Новград, да судить единь месяць, и егда зазовет кто кого, да послеть судью своего митрополит судити его» - ПСРЛ. Т. 42. С. 162). Патриарх, созвавший 3 Собора по данному вопросу, поддержал митр. Киприана. В 1393/94 г. апокрисиарий патриарха Вифлеемский архиеп. Михаил привез в Новгород 2 патриаршие грамоты, написанные осенью 1393 г.: после приезда Дмитрия Афинянина и после встречи патриарха с новгородским посольством (РИБ. Т. 6. Прил. 37, 38). В грамотах подробно излагается ход конфликта, говорится об отлучении новгородцев митр. Киприаном. В 1-м послании, составленном в резких выражениях, имеется обращение к И.: «Ты, епископ, соединился с мирянами, вступил с ними в союз и прежде всего утвердил противозаконную клятву, не приносящую никакой пользы, кроме телесной, и то с нарушением божественных и священных канонов» (Там же. Стб. 240, 242). Во 2-й грамоте патриарх подтвердил законность отлучения, наложенного на новгородцев митр. Киприаном. Необходимо подчеркнуть, что инициаторами конфликта с митрополитом были новгородцы-миряне (это отмечено и в патриарших грамотах). Упорное нежелание новгородцев принять месячный суд митрополита объяснялось не в последнюю очередь тем обстоятельством, что доходы от церковного суда поступали в архиепископскую казну, к-рая в Новгородской республике играла роль государственной.

http://pravenc.ru/text/469552.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010