Во-первых, Бургунды, в которых принимает такое тёплое участие автор статьи «О возможности Русской художественной школы», жили в начале V века не на Дунае, а на Майне, откуда ещё в исходе III века они делали набеги на Галлию (см. Панегирик Мамертина императору Максимиану 1, 5). Во второй половине IV столетия здесь имели с ними дело Юлиан и Валентиниан 1-й, что известно г. Хомякову (см. Аммиана Марцелина 18, 2; 28, 5). В 412 году они заняли Майнц, а в следующем году часть Прирейнской Галлии (см. Хронику Проспера Аквитанского adan. 413: Burgundiones partem Galliae propinquantem Rheno obtinuerant). То же самое и почти теми же словами в летописи Кассиодора под тем же годом. Но где свидетельство о части Бургундов, жившей будто бы на Дунае? Где вычитал г. Хомяков, что отделение Прибалтийских Бургундов было увлечено даже в Испанию? Орозий говорит, конечно, о Стиликоне, что он: Alanorum, Suevorum, Vandalorum (gentes) ipsoque simul motu impulsorum Burgundionum... suscitavit (7, 38); но дело идёт, очевидно, о тех Бургундах, которые давно жили у Римского вала и при этом случае принуждены были податься перед массою племён, шедших на Запад. Как ни велик авторитет г. Хомякова, мы осмелимся ему противопоставить тех самых писателей, на которых он так гордо указал своему противнику (см. Цейсса, стр. 468 и Ферд. Мюллера, т. I, стр. 339–340). Они говорят совсем не то, что г. Хомяков. Тюрка у меня нет, но по ссылкам на него у Мюллера можно заключать, что ж он – ненадёжный союзник нашему учёному. К Немецким исследованиям прибавим Славянское свидетельство Шафарика, которому, кажется, можно поверить. Вот его слова: «С этого времени (с 277 года) имя Бургундов не упоминается ни на Одере, ни на Дунае, но тем чаще встречаем его у Некара, а с 407 года в Галлии. Откуда же они пришли к Алеманам, а потом в Галлию, прямо ли из древних жилищ своих на «Варге, или с Дуная – это загадка, которой решение я предоставляю другим». (Slow Staroitnosti, стр. 341). Г. Хомяков смелее Шафарика: подобно древнему Эдипу, он решает все загадки. Но известно ли ему, что многие учёные сомневаются даже в тождестве северных и южных Бургундов?...

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Homyak...

Н. Соловьев, «Сарайская и Крутицкая епарх.», 84–91 («Чтен. в Моск. Общ.» 1894, III); Белокуров, «К биогр. Павла, митроп. Сарского и Подонского», где напечатаны: 1) Слово при погреб. Павла, 2) Хартия Новоспасс. мон-ря архим. Иосифа о пожертвованиях митр. Павла, З) Духовное завещание митр. Павла (в «Христиан. Чтении» 1886, с. 593 и след.); Строев, «Библиологический словарь», СПб., 1882, стр. 221; Евгений, «Словарь исторический о писателях духовного чина», СПб., 1827, II, 143–144, и I, 180–181; Филарет, «Обзор русск. духовной литературы», СПб., 1884, I, 222; Макарий, «История русск. церкви», т. XIII, гл. III, и т. XII, гл. II (где указаны и другие источники); Татарский, « Симеон Полоцкий », СПб., 1886, стр. 108–111; Л. Майков, «Симеон Полоцкий» (в «Очерках из истории русской литературы XVII и XVIII ст.», СПб., 1889, стр. 39, 48, 49); Ундольский, «Библиотека Павла, митрополита Сарского и Подонского» (в «Временнике Имп. Моск. Общества истории и древностей», т. 5, отд. З, стр. 65 и след.); Ундольский, «Замечания для истории церковного пения в России», М., 1846, стр. 12–14; Сахаров, «О русск. церковном песнопении» (в «Журнале Мин. Нар. Просв.» 1849, т. 61, стр. 172–179); Строев, «Списки иерархов», стр. 163, 1036; Н. Д. «900-летие русск. иерархии 988–1888», М., 1888, стр. 40; Амвросий, «История росс. иерархии», I, 237; Филарет, «История русск. церкви», IV, 168–169; Соловьев «История России», XI, 340, 341, 358, 360, 369. Источники необработанные: «Слово по представлении почившего о господе... квр Павла, митрополита Сарского и Подонского в Вечери Симеона Полоцкого » («Описание славянских рукописей Моск. Синодальной Библиотеки», II. 3, 216–218) и «Стихи надгробные Павлу митрополиту Сарскому» на греческ. языке и в славянском переводе (там же, стр. 250); «Выходы царей Михаила Федоровича, Алексия Михайловича, Феодора Алексиевича», М., 1848, сир. 424; «Чин избрания и возведения на патриаршество Новгородского митрополита Питирима» («Дополн. к Актам историческим», т. VI, 58); «Выходы патриаршие» (там же, т. V, 26); «Деяния Московского собора 1666–1667 г.» (кроме отдельного издания, напечатаны в тех же «Дополнениях», т. V, 102, и в «Материалах для истории раскола», II, 49–144); речь Полотскому архим. Игнатию («Древняя Росс. Вивлиофика», т. III); грамота в Колесникову пустынь («Ярославские губ. ведом.» 1853, 41); письмо к Вологодск. архиепископу Симону («Памятная книжка Вологодской губ. на 1860 г.», стр. 21).

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Ради их, чудотворцев, прикажи взыскать и архиерею Божию доложить и выписать и к нам на Усть-вым прислать». Что сделал по сему предмету дьяк Вологодского епископа, остаётся неизвестным. 334 Плач о смерти св. Стефана. Слова эти не могут быть отнесены ко времени после кончины св. Стефана, потому что тогда немедленно посвящён был пастырь Исаакий. 339 Сказание о жизни св. Стефана, стр. 64. СПб. 1856. Ркп. святцы: «св. Герасим епископ, Пермский чудотворец, задушен бысть», в другом списке приб.: «омофором своим от своих домочадец», в третьем списке сказано: «от безбожных Вогулич в л. 6900 месяца января в 24 день». Ист. иер. 1, 395. 340 Ист. акт. 1, 73. У Щекатова в его словаре 2. 675; после св. Герасима: Иона и Киприан, св. Питирим, св. Иона, Филофей и Никон. Но Иона и Киприан прежде св. Питирима – ошибка. Киприан был епископом с января 1545 г. Сл. ист. иер. 1, 395, 396. 341 Степ. кн. 1, 445. Два канона свят. Алексию – «творение Питирима, епископа Пермского» – в минее на 20 мая. М. 1646 г. 342 Собр. л. 4, 124. Сл. опыт исследования о древней Югри – в вест. геогр. общ. т. 14. СПб. 1855 г. 348 Архангельский летописец под 6963 г. Татищев в истории 1465 г. По ркп. святцам: «св. Питирим, епископ Пермский, чудотворец, преставися в л. 6900 месяца августа в 19 день». Год здесь не определён, Собр. л. 4, 147. 5, 271. 6, 180. 350 Уже в уставе 1522 г. под 19 августа сказано: «в той же день убиен бысть владыка Питирим Пермский от безбожных Вогулич». Муз. Румянц., стр. 713. Сл. прим. 195. 355 Епифаний в житии Стефана: «Пермь великая, глаголемая Чусовая... четвёртая река (её) Кама; сия убо преходящи всю землю Пермскую сквозь ню, по ней же мнози языцы». Собр. л. 5, 250. «Река же третия Вятка потече в другую сторону Перми и вниде в Каму; Сия же река Кама обходяще всю землю Пермскую; по сей бо мнози языцы сидят». 358 Акт. Э. 3, 434, 435. Грамота в Пермь Великую, в Чердынь: «Обвинского и Иньвенского стану крестьяне были союзным письмом и Сибирскими отпуски с ними Пермичи исстари, как и Пермь во крещение приведена». По другой грамоте в Пермь Великую, Чердынь: «в Перми Богословский монастырь общий один, как Пермичи крещение приняли». Ист. акт. I, 397. Отселе видно, что сочинитель статьи о быте Пермяков (ж. м. внутр. дел, XXIX, отд. III, стр. 64) ошибается, думая, что в Иньвенской даче главной группе Пермяков, христианство возникло или в конце XVI века, или в «начале XVII века».

http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Cherni...

Одновременно священствовал при Моск. Возне­сенском Девичьем монастыре. Умер в 1863 г. 341 Штатное число на 1 курсе составлялось из 60 студ.; было принято при открытии Академии 70; на обоих курсах – 120. См. там же, стр. 5 и 150. 345 «История Академии», стр. 349; «Богосл. Вестник» 1913 г. отчет академии; академические стипендии числятся под 49–50. Сведения о настоящем состоянии стипендий сообщены помощником библиотекаря академии иеромонахом о. Игнатием (Садковским) . 348 Там же, стр. 370, 371, 372, 385. Ср. обзор рус. дух. литературы. Арх. Ф. Гумилевского П. 1884 г. Изл. 3-е. стр. 341, 475. 350 «Русский Биогр. Словарь». Петерб. 1905 г. Стр. 41. «История Троиц. семинарии». 516. Обзор рус. дух. литер. 438. 351 «История Слав.-гр.-л. акад.» 383., «Истор. Моск. Акад.» 528 и «История Моск. духов. семинарии». М. 1889 г., стр. 12. Списки начальников, наставников и должностных лиц Моск. семинарии. 352 «История Слав.-гр.-лат. Акад.» 384; Московской – 528; «Русский биографический словарь» 38; цитат в словаре из истории Троиц. семинарии стр. 516–517 не ве­рен, здесь идет речь о Николае, но не о Никите Платонове. 354 Там же, стр. 35, 36, 235, 394, 414, 530; ср. списки начальников, настав­ников и воспитанников Виф. дух. сем., с 1800–1897 г., стр. 59. 358 Там же. 534, 237, 238, 484: «История Моск. дух. сем.». Списки. Стр. 13. Биогр. словарь 1912 г. 498–499 стр. 361 «Русс. Биогр. Словарь», Петерб. 1905 г. Стр. 37–38. «Истор. Акад.» 270 , 488–439. Хронологические сведения последнего источника расходятся с первым, ко­торому мы придаем большее значение, как основанному на позднейших данных. 362 «Истор. Акад.» 43, 337, 380, 384, 387, 430–431. «Ср. истор. Моск. сем.», списки. Стр. 5 и списки начальствующих, наставн. и пр. Вифан. семинарии. 363 Павловская, т.е. денежная, процент с капитала купца Павлова, пожертвовавшего 3000 р. «Истор. Ак.», 358. 365 «Истор. Акад.» 399 , 340. ср. 34–35 и 44–45, 240. «Истор. Моск. сем.» списки. 66 стр. Здесь сказано, что умер в 1874 г. 368 Там же, 42–43, 137, 388.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Строка 6 сн. читается: „В феврале месяце 1800 г. я прибыл”, а следует: „В феврале месяце 1801 г. он”... Строка 1 снз. Последнее слово „Я” нужно заменить: „Молодой Дроздов”. Стр. 330 1 ; „Рекомендовали мне“-следует читать „ему“. Строка 3 св.: „Но узнав», а нужно: „Но узнал я”. Строка 6 св. Читается: „указали мне”, а нужно: „ему” Строка 7 св. следует читать: „и сам“. Стр. 17 св.: “Сначала меня не хотели принять”, а нужно: „Сначала молодого Дроздова”... Далее следует поправить в 15 строке, снизу мне, а нужно ему; в 14 строке, напечатано я, а в подлиннике читается он; в 10 строка снз. вместо: „на это ничего не мог бы я отвечать” следует поправить так: “на это ничего не мог бы он ответить”. Первое лицо местоимений на третье переменить нужно: в 7 и 6 сн. вм. я-он; в 5-ой-моими, поставить его ответами, и далее, вм. меня-его, равно как и на стрк. 2 сн. Стр. 33113 „я застал там, говорил Владыка”..., а не продолжал, как напечатано. Стр. 332 1 . был сердит за бабу 19 . Стр. 332з. Конспект поручено „перевести Владыке“-вм. мне. Стр. ЗЗЗ 16 : „сам Евграф, взятый через год по окончании курса“... Подчеркнутое пропущено в печати. Стр. ЗЗЗ14 „Митр. Платон говорил проповеди сам. Если”, т. е., вместо запятой поставить точку и далее прописную букву. Строк. 3 сн.: „без соизволения начальства Лаврской Семинарии”. Стр. 336 4 . „Макарий, как более опытный и старший”, а не старательный. На стр. 338. В конце письма в скобах нужно поставить: „Надобно спросить, сколько экземпляров издания доставляется Владыке?” Стр. 3384: „тяжело бороться”, а не нужно бороться. Стр. 339 3 ; после слово „приступил я к чаше Господней”-пропуск: „при этом мне сказалась особенная благость Спасителя в том, что когда нужно было уж приблизиться к принятию Св. Таин и Крови Господней”... 11 строк, сн. После точки в конце нужно добавить: „Во время всенощной и обедни я его не наблюдал, но...” Стр. 340 5 . „Я приписывали это недостатку сна”, а не сил. Стр. 340–342. Предметы разговора обозначены цифрами: 34011–1; 341 2 –2; 34111–3; 341з-4; 3426–5 H 34213–6.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Gors...

73 Так, F. Nau полагает, что в Дидаскалии воспроизводится апостольская традиция (см. в Dictionnaire de théologie eatholique, fasc. XXVIII, col. 741)и, может быть, переработано более древнее апостольское произведение (col. 747), a Th. Schermann (Ein Weiherituale der romischen Kirche am Sehlusse des ersten Jahrhunderts, Mttnchen und Leipzig 1913)видел там современную писаниям Иоанновым traditio ecclesiastica Clementis (см. в «Biblische Zeitschrift» XI 4, S. 420). 74 См. The Jewish Encyclopedia IV (New-York and London 1903), p. 588–594; Еврейская Энциклопедия VII (Спб. 1910), стр. 167–178. 75 Эту идею особенно развивает и защищает Prof. D. Alfred Seeberg; см. его сочинения: Der Kathechismus der Urchristenheit, Leipzig 1903; Das Evangelium Christi, ibid. 1905; Die beiden Wege und das Aposteldekret, ibid. 1806; Die Didache des Judentums und der Urchristenheit, ibid. 1908; Der Brief an die Hebräer, ibid. 1912 (S. 141 ff.). 77 Нечто подобное по отношению к А. П. см. у Prof. Eduard Schwartz, Ueber die pseudoapostolischen Kirchenordnungen, S. 25. 78 F. Nau в Dictionnaire de théologie catholique, fasc. XXVIII, col. 747: le champ est ouvert a toutes les hypothéses et á toutes les incertitudes. 79 Ср. Prof. Otto Bardenhewer, Geschichte der alttkirchlichen Literatur II (Freiburg im Breisgau 1903), S. 259. 82 Ibid. II, 2, S. 494, 496, 501. Cp. Prof. Albert Ehrhard, Die altchristliche Litteratur und ihre Erforschung von 1884–1900; erste Abteilung: Die vornicänische Litteratur (Freiburg im Breisgau 1900), S. 527. 83 Продолжение следует. NB. В «Христ. Чтении» 1916 г., 3 нужно поправить: стр. 340, 1 сн. «подлинные» (вм. «многие»), 341, и 11 св. «настоящие» (вм. «подлинные»), 341, 13 св. «этой» (вм. «настоящей»), 345, 5 св. «тонкая» (вм. «такая»), 345, 8 сн. «altkirchlichen» (вм. «altchristlichen»), 349, 8 «имели» (вм. «имеют»), 352, 7 сн. «вдовичества» (вм. «вдовства»); примечания 3-е на стр. 359 и 1-е на стр. 360 должны быть переставлены одно на место другого. 84 Несколько сближается Prof. John В. Peterson, который, считая за terminus a quo Антиохийский собор 341 г., находит возможным приурочивать АП. ко времени около 380 г.: см. The Cathelic Encyclopedia I (London 1909), р. 637 b. Равно и Dr. Gerhard -Rauschen склонен полагать, что этот памятник произошел около 380 г.: см. в «Theologische Revue» 1913, 11, Sp. 329.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

120 1-я ч. «Истории российской иерархии» вышла в свет в 1807 г., II-я в 1810 г:, III-я в 1811 г., 1-я 1812; -я – 1813 и (две половины) – 1815 г. 121 Предполагая такой ход дела мы думаем, что сообщение Евгения Анастасевичу об имеющихся в запасе 2400 экземплярах. «Истории российской иерархии» относится только к последним 5 ее частям. 122 Насколько преосвященный Евгений был заинтересован поправками «Истории российской иерархии», видно между прочим из того факта, что он в июле (6 ч.) 1817 г., когда уже «История» была в продаже, писал Анастасевичу: «Предложите Дипде (июльский ученый), сделать рецензию на «Историю российской иерархии». Польше многое по сей части яснее нашего (стр. 638). Желанной рецензии, однако, не последовало. 123 В письме от 27 января 1814 г. Евгений просит сообщить ему и «поправки Кульчинскому, сделанные Нарушевичем и Чацким» (стр. 340). Ни продолжения, ни поправок этих мы не нашли в оставшихся бумагах преосв. Евгения. Нашли только выписки из книги Кульчинского части – «De Archiepiscopis ае Milropolitis Russiae» (до Афанасия Щептицына включительно). 127 Амвросий, однако, ни того, ни другого из этих трудов не издал. Первый из них не появился даже и в печати. 128 И П. М. Строеву Евгений писал: «Я заметил, что в последующих 5-ти чч. Иерархии много достанется поправлять», («Жизнь и труды П. М. Строева», – Барсукова, стр. 208). 129 Из собрания их, вероятно, Евгений и посылал Анастасевичу 9 декабря 1821 г., потребовавшееся зачем-то ему «Описание Мирожского монастыря черновое», прося «оное (ему) возвратить». (Древняя и Новая Россия, 1881 г., февраля стр. 300). 130 Напечатана она по II т. «Собрания мнений и отзывов Филарета, м. московского и коломенского». Спб. 1885 г., стр. 338–341. Тут же (стр. 338, 341–343) помещен и рассказ о судьбе Амвросиевой поправочной работы, основанный на данных синодального архива. 132 Однако, кто-то и теперь тормозил дело. И. И. Мурзакевич, бывший у Евгения в 1835 г. пишет, что митрополит «вспоминал и о помехах, бывших при 2-ом издании 1-ой ч.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhov...

Слово: «священнослужитель должен быть мужем одной жены», апостол направляет против тех, кто имеют две жены в живых, чтобы такой не мог священнодействовать, а не против тех, которые по смерти первой жены женились на второй, занявшей место первой и долженствующей одинаково с той считаться одной»... Здесь католикос лишь повторяет определения прежних несторианских соборов (см. выше, стр. 66–67), восходящих как к своему первоисточнику, к Феодору Мопсуэстийскому, а не к Талмуду. 327 Никодим, еп. Далматински. Правила (καννες) православне Цркве с тумаченьима. Нови Сад, 1895, кн. I, стр. 74–75. 330 Правила», Нови Сад, 1895, I, стр. 12–26, ср. Его же «Праволавн. Церковн. право», Спб. 1897, стр. 89. 332 Главным образом, по-видимому, Функа, на труд которого: «Didascalia et Constitutiones apostolorum», Paderbornae, 1905, он ссылается. (Изд. 1-е изд., стр. 33, примеч. 2-е). 333 См. Hefele. Conciliengeschichte, 2 Aufl. В. III, § 328, S. 345–348. Проф. Остроумов. Введение в православное церковное право. Харьков, 1993, стр. 217–219. 334 Так думает Bardenhewer (Patrologia, 3 Aufl. 1910, S. 319). Дюшен и Гарнак составление их относят к царствованию Валента (364–378). 339 Ср. Διαταγα VI, 18 «κα τατα πανταχα»..., Постановления, русск. пер., стр. 191. Другие доказательства в пользу древности ап. правил см. у проф. II. Заозерского: «Об VIII книге Апостольских уставов», Прилож. в тв. св. от. 1889, кн. II, стр. 476 сл. 340 II 121, nota 4: Auctor discernit duos apostolorum libros, unum canones et alterum doctrinam continentem, et illud ponit ante banc, qui haud dubie est Didascalia. Eodem modo scripturae in codicibus arabici positae sunt, scilicet Canones apostolorum priorem locum habent, Didascalia secundum. 341 См. Synodicon Beveregii, II, Annotationes, р. 175. Здесь Беверегий говорит, что 10 анк. правило содержит принципиальное воспрещение брака после хиротонии и опровергает Биния, видящего здесь предписание целибата. 344 Изд. 3-е, I, 367. Здесь еп. Никодим ссылается на уже упомянутое у нас (стр. 74) послание патр. Алексея. 345 Время составления Дидаскалии Гарнак относил сначала (Texte und Unters., II, 1, 2 (1884) 224) к 260–320 г., а потом (Т. U. II, 5 (1835), 76), к первой половине 3 века, Функ, наоборот, сначала (Apost. konstit. 1891, 52 сл.) к первой половине 3 века, а потом (Revue d l’ histoire eccl, 1901 и в «Didascalia et Const. Apost. 1905) ко второй половине того же века, Каттенбуш (Das Apost. Symbol I, (1844, 394; II (1897) 207) стоит за конец 3 века, Цан (Neue kirch. Zeitschr. VII, 1886, 22 сл.), Лоофс, (Symbolik 1902, 21 сл.) – за первую половину 3 века, Ахелис, подробно обсуждающий вопрос о первой или второй половице 8 века, в конце концов приходит (Die Syr. Didascalia, 1904, 8. 337) к безнадежному «none iquet».

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Troicki...

17 мая. Ср. 1847г. 2 мая). А Богословский упрекает Патристику Лобовикова в критицизме, малоправославности и светскости языка (там же, 1851г. 7 сент. См. однако ст. Лобовикова «Взгляд на патристику как науку» в Хр. Чт. 1846г., стр. 394–446, чрезвычайно корректный отрывок, сказано, из приготовленного им курса патристики); и Синод 7 февр. 1852 г. решил, чтобы выпустили общий взгляд Лобовикова и прибавили о Дионисии Ареопагите и т.д. По причине, которая будет видна дальше, «не считаю себя вправе касаться группы профессорских конспектов по разным наукам, относящихся к 1-му периоду академии, но бесспорно, что даже конспект из философии Фесслера, стоя совершенно особняком от всех остальных, мало заслуживает такой худой славы, какою награждает его Чистович в своей «Истор. Академии» (стр. 196), не говоря уже о довольно грандиозной программе библейской археологии, которую составил (ΚДУ 24; см. там же 1810г. 23 апр.) этот много знавший профессор (там же л. 48). 99 Кроме того, что дано у Чистовича в его «Руководящих Деятелях» (стр. 340–343) и в истории перевода Библии (стр. 133–207, 227, 326–329) ср. речь проф. И.Г. Троицкого в день столетнего юбилея Павского в Хр. Чт. 1887 г. 5–6; в нашем П. 1842 г. апр. 27, 7, 9, 12, 14, 17, авг., 7, 10, 23 сент., 2, 5 окт.; 1843г. 11 февр.; 1844г. 4 нояб. Для догадки о том, что инициатива тут принадлежала ректору Афанасию, который чрез это печальное дело имел в виду уронить авторитет некоторых сильных (Чистов., Руковод. Деят. стр. 341), твердых оснований решительно не усматриваю. Если судить по Cui prodest, то выдвигается иная особа, действительно крупная. 103 Письма дух. и светск. Лиц к Μитр. Моск. Филарету, стр. 124. Ср. Мнения и Отзывы Филар. т. III, стр. 133. 104 П 1843г. 25 нояб.: Протасов докдадывает, что Впр. Митрополит, ревизовавший С-Пб. Д. Акад., нашел преподавание философии у нас слабым, и студенты в ответах стесняются латинским языком. Правда, мотив здесь тот, чтобы сместить Карпова, которого Афанасий привязал к латинск. учебнику Винклера (Чист., Руков.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Sollert...

   М. Скабалланович. «Таинственный храм прор. Иезекииля» в «Труд. Киев. Дух. Ак.», 1908, март, стр. 340—341.    ibid. стр. 342.    Сгетег. «Biblisch-theologisches Wörterbuch der Neutestamentl. Grâcitât», Gotha. 1895.    Статья Т. «Новозаветное понятие праведности и святости по сравнению с классическим, раввинским, филоновским и ветхозаветным». «Бог. Вестн.», 1912, сент., стр. 85—95.    Gross. «La divinisation du chrétien.» Paris, 1938, pp. 18—30; E. Ronde. «Psyche». Freiburg iB. 1894. Ss. 258—276.    Ronde, op. cit. 291 sq    «Новозаветное понятие праведности и святости... и т. д.». «Бог. Вестн.», 1912, октябрь, стр. 437.    Lagrange, «Le Judaisme avant Jésus-Christ». Paris, 1931, p. 353; 362.    «Discours sur l " histoire universelle», Π part., chap. 19.    Gross, op. cit., p. 77. Автор основывается на L. Dennefeld. «Le Judaisme». Paris. 1925, pp. 90—91. Эту же точку зрения в особенности выдвигает Moore. «Judaism in fhe first centuries of the Christian era». Cambridge. 1927, II vol.. pp. 311—319. Lagrange, сильно смягчает этот взгляд.    Cf: Gross. op. cit. pp. 93—94.    Проф. В. Несмелов. «Наука о человеке», т. II. Казань, 1906, стр. 37.    Тнеает. 176 В. Cf: Respubl. X, 613; Leg. IV, 716.    Ennead. l, 2. 3, 15—20.    Ennead. VI, 9, 9, 56—60.    «De incarnat. Verbi», cap. 54. — MPGr. t. 25, col. 192.    «Adv haeres.» III, X, 2. — MPGr. t. 7, col. 873.    Октоих, гл. 1, неделя, утро, канон крестовоскресный, песня 1-ая.    Октоих, гл. 7, четверток вечера на «Господи воззвах».    Октоих, гл. 6, вторник, утро, 1 канон, пЬснь 6-ая.    Октоих, гл. 1, среда, повечерье, канон, песнь 3-я.    Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 3-я.    Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 5-я.    Октоих, гл. 3, четверток, повечерье, канон, песнь 1-я.    Акафист Иисусу Сладчайшему, кондак 8-й.    Октоих, гл. 8, среда, утро, канон Кресту, песнь 8-я.    П. Минин. «Главные направления древне-христианской мистики». — «Бог. Вестн,.», 1911. декабрь, стр. 823—824.    Аввé Freppel. «Clem. d. Alexandrie» P. 1865, p. 485.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010