| The kings that Furuli suggests may have ruled as Babylonian kings during the NeoBabylonian period will be discussed one by one. In order to move the reign of Nebuchadnezzar backwards it is important for the Watchtower Society and its Oslo apologist to have the supposed extra kings ruling after Nebuchadnezzar. It would not be of any help for them to place them as Babylonian kings before the reign of Nebuchadnezzar or before the reign of his father Nabopolassar. (1) “Sinšarraiškun”, (2) “Sinšumulišir”, and (3) “Aššuretelilni” The three Assyrian kings Sinšarraiškun, Sinšumulišir, and Aššuretelilni are wellknown to authorities on AssyroBabylonian history. Aššuretelilni and Sinšarraiškun were both sons and successors of Assurbanipal, and Sinšumulišir was a high official at the Assyrian court whom Assurbanipal had appointed as tutor or mentor of Aššuretelilni, Assurbanipal’s heir and immediate successor to the Assyrian throne. This is information given by cuneiform texts from this period. The strange thing is that Furuli does not mention any of these facts! He does state on page 65 that the three kings are “believed to have ruled in Assyria after Sennacherib” (704681 BCE). But he does not explain that they actually ruled after the grandson of Sennacherib, i.e., after Assurbanipal (668627 BCE). Arguing that these three kings in reality may have ruled in Babylonia after the NeoBabylonian king Nebuchadnezzar (604562 BCE), Furuli first claims that they were not Assyrian but Babylonian kings. On page 66 he states that “the dated tablets show that they were kings in Babylon (not Assyria) for 7 years, 4 years, and 1 year respectively.” On page 65 he says: “The data regarding these kings show that they reigned at least 7, 1, and 4 years respectively, but the tablets dated in their reigns show that they were Babyloniankings. This is problematic from the point of view of the traditional chronology, because there is no room for these reigns, even if there was some kind of coregency.” (Furuli, p. 65) |
| Имп. Ираклий. Тремисс. Аверс, реверс. 1-я пол. VII в. Имп. Ираклий. Тремисс. Аверс, реверс. 1-я пол. VII в. 7 июля 611 г. у И. и Евдокии родилась старшая дочь Епифания-Евдокия; 15 авг. ее крестили в храме Богородицы во Влахернах (Chron. Pasch. P. 702; Theoph. Chron. P. 299). 3 мая 612 г. родился сын Константин (Ираклий Младший; имп. Константин III в 641 - Chron. Pasch. P. 702; Niceph. Const. Brev. hist. 2; Theoph. Chron. P. 300). 13/14 авг. 612 г. августа Евдокия скончалась по неизвестной причине; вероятно, И. тяжело переживал смерть жены (как и все остальные члены имп. семьи, она была похоронена в соборе св. Апостолов; Chron. Pasch. P. 702-703; Niceph. Const. Brev. hist. 3; Theoph. Chron. P. 300). Но 4 окт. 612 г. ввиду сложной ситуации в семье старшая дочь И. Епифания была провозглашена его соправительницей и офиц. наследницей; церемония коронации ребенка состоялась в ц. св. Стефана в имп. дворце, после чего Епифанию показали народу в соборе Св. Софии (Chron. Pasch. P. 703; Theoph. Chron. P. 300). 22 янв. 613 г. подобные церемонии были организованы с сыном И. Константина III короновали на к-польском ипподроме в присутствии народа, и в тот же день он был помолвлен с Григорией, дочерью комита экскувитов Никиты, которая приходилась ему троюродной сестрой (Chron. Pasch. P. 703; Theoph. Chron. P. 300; Себеос. 1862. Гл. 24. С. 89; Mich. Syr. Chron. XI 1. P. 401). В 613 или 614 г. И. женился на своей племяннице Мартине-Анастасии, дочери сестры И. Марии и Мартина; тогда же Мартину как новую императрицу (августу) короновал патриарх Сергий ( Niceph. Const. Brev. hist. 11; Theoph. Chron. P. 300). С т. зр. церковного канона брак был незаконным, однако по различным причинам Церковь в лице патриарха Сергия и большинство представителей визант. общества мирились с этим нарушением. И., скорее всего, не воспринимал брак с родственницей как предосудительное деяние, поскольку подобные обычаи были широко распространены в то время в среде вост. (анатолийской и армянской) знати, откуда происходили И. |
| By claiming that these kings were Balylonian and not Assyrian kings Furuli creates a problem that does not exist: If they were Babylonian kings, they cannot have ruled in Babylonia at the same time as Nabopolassar, but must have reigned in Babylonia before this king. The problem created by this conclusion is that there is “no room” for their reigns of 7+4+1 years between Kandalanu and Nabopolassar. (Furuli, p. 66) This paves the way for Furuli’s idea that they may have ruled after Nebuchadnezzar: “On the basis of the problems of finding room for these kings before Nabopolassar, we may ask whether one or more of these kings ruled Babylon during the years where we completely lack historical data, namely, after Nebuchadnezzar and before Nabunaid. In other words, can any of these kings fill a part of the possible gap of twenty years in the NeoBabylonian Empire?” (Furuli, p. 67) The statement that we “completely lack historical data” from the period between the reigns of Nebuchadnezzar and Nabonidus is false. Chronology belongs to the “historical data” as it is the very “backbone of history,” and the chronology of this period is completely known. There are also other historical data from this period. A Babylonian Chronicle, BM 25124 (=Chronicle 6 in A. K. Grayson’s Assyrian and Babylonian Chronicles, Eisenbrauns 2000 reprint of the 1975 edition) gives information about a campaign by Neriglissar in his third year. Some of Nabonidus’ inscriptions also give information about his predecessors. (PaulAlain Beaulieu, The Reign of Nabonidus, King of Babylon 556559 B.C., New Haven and London: Yale University Press, 1989, pp. 21, 8497, 106, 110111, 123125) Further, Berossus, who is known to have used sources from the NeoBabylonian period, gives both chronological and historical information about the four kings who succeeded Nebuchadnezzar: AmelMarduk, Neriglissar, LabashiMarduk, and Nabonidus. See Stanley Mayer Burstein, The Babyloniaca of Berossus (Malibu: Undena Publications, 1978), p. 28. |
| В Палестине существовали территории компактного расселения разных религ. общин. Так, Галилея и др. районы, смежные с Сирией и Финикией, были заселены иудеями, и образование там христ. общин происходило крайне медленно. Уже в правление имп. Константина некий Иосиф, иудей, принявший христианство, попытался начать строительство церкви в Тивериаде (Тиверии, на зап. берегу Галилейского м.), но местные жители изгнали его из города и заставили переселиться в Скифополь, где проживало больше христиан ( Epiph. Adv. haer. [Panarion] I 30. 11-12). В 352 г. произошло крупное восстание иудеев, которые стремились уничтожить все др. общины: христиан, язычников и самаритян. В ходе подавления восстания войсками цезаря Галла был разрушен г. Диокесария (Сепфорис; Socr. Schol. Hist. eccl. II 33; Sozom. Hist. eccl. IV 7; Theoph. Chron. P. 40). Епископские кафедры в Галилее появились очень поздно. Епископ Тивериады впервые упомянут среди участников Эфесского Собора 449 г., епископ Сепфориса - на Иерусалимском Соборе 518 г. О почитании св. мест в Назарете и Капернауме впервые упоминает лишь паломник из Пьяченцы, посетивший их ок. 570 г. Несомненно, вплоть до персид. и араб. нашествий VII в. среди населения Галилеи преобладали иудеи, и в период захвата Палестины персами и затем арабами они поддерживали завоевателей. Самаритяне проживали в центральных районах Палестины, особенно в окрестностях Кесарии и Скифополя. Их главным религ. центром оставалась гора Гаризим, рядом с Неаполем (ныне Наблус). В то же время в Неаполе с очень ранних времен существовала христ. община. Еп. Неаполя Герман участвовал уже в Анкирском (314) и I Никейском (325) Соборах. Взаимоотношения христиан и самаритян особенно обострились со 2-й пол. V в. В 484-486 гг., после того как христиане заняли Гаризим, самаритяне подняли восстание по всей Палестине, провозгласив некоего Юстаса «царем Иудеи»; община Неаполя во главе с еп. Теревинфом погибла. Восстание было подавлено, после чего гора Гаризим и христ. храм на ней были обнесены стеной и охранялись гарнизоном ( Procop. De aedificiis. V 7; Ioan. Malal. Chron. P. 382-383; Chron. Pasch. P. 603-604). В 529 г., когда самаритяне нашли поддержку персид. шаха Кавада, произошло еще одно восстание с центром в Неаполе, затем охватившее всю страну; пострадали мон-ри и храм Рождества Христова в Вифлееме ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. S. 172-173; Ioan. Malal. Chron. P. 445-447; Chron. Pasch. P. 619-620; Theoph. Chron. P. 178). В 556 г. было совместное восстание самаритян и иудеев в Кесарии Палестинской ( Ioan. Malal. P. 487-488; Theoph. Chron. P. 230). Так же как и иудеи, общины самаритян сохранили свою идентичность до эпохи персид. и араб. завоеваний. Эпоха Константина Великого |
| 35 Уирсби У. Комментарий на Ветхий Завет. Том I. Бытие – 2 Паралипоменон. СПб: «Библия для всех», 2010. С. 919 36 Lange J. P., Schaff P., Bähr W., Harwood E., & Sumner B. A. A commentary on the Holy Scriptures: 2 Kings. Bellingham, 2008. P. 18 37 Messner R. G. Elisha and the Bears: A Critical Monograph on 2 Kings 2:23–25//Grace Journal, Volume 3.2. 1962. P. 21 38 Cogan M., Tadmor H. II Kings: A new translation with introduction and commentary. London: Yale University Press, 2008. P. 38 39 Wiseman, D. J. 1 and 2 Kings: An introduction and commentary.//Tyndale Old Testament Commentaries. Vol. 9. Downers Grove, IL: Inter Varsity Press, 1993. P. 211 40 42 месяца – это 3 ½ года; «исторический фон для этого срока – время жестокого господства и террора эллинистического царя Антиоха IV Епифана (167–164 гг. до Р.Х.) (ср. Дан 7:25; 12:7 ). Примерно 3 ½ года длилось сопротивление Маккавеев, завершившееся победой иудеев. С тех пор этот срок (три с половиной года, или 42 месяца) стал символическим, обозначавшим время эсхатологических бедствий, заканчивающихся победой Бога и народа Божьего над их врагами». См. Ианнуарий (Ивлиев) , архим. И увидел я новое небо и новую землю. Комментарий к Апокалипсису. М.: Издательство ББИ, 2015. С. 148 41 Книга Царей с толкованием раби Давида Кимхи. Пер. Ф. Гуркинфельд. Т. II. Иерусалим – Запорожье, 2009. С. 29 42 Другой вариант имени – Цезарий. В литературе можно встретить различные именования этого святого: Кесарий Арльский, Кесарий Арелатский , Цезарий Арльский. Этот святой был епископом западного города Арль (Арелат) и жил в 470 – 543 гг. 43 Цезарий Арльский. Проповеди.//Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Ветхий Завет. Том V: Исторические книги (часть 2). Книги Царств (3-я и 4-я), Паралипоменон (1-я и 2-я); Ездры (1-я), Неемии и Есфири/Под ред. Дж. Р. Фрэнки/Русское издание под редакцией Ю.Н. Варзонина/Пер. с англ., греч., лат. и сир. Тверь: Герменевтика, 2011. С. 175 44 Lange J. P., Schaff P., Bähr W., Harwood E., & Sumner B. A. A commentary on the Holy Scriptures: 2 Kings. Bellingham, 2008. P. 18 |
| With respect to Sinšumulišir, prosopographical evidence strongly indicates that his brief reign of about three months fell in 626 BCE, before Nabopolassar’s enthronement in Babylon. Rocío DaRiva, “Sippar in the Reign of Sînšumlîšir (626 BC),” Altorientalische Forscbungen, Band 28, 2001, pp. 5357. The three kings discussed above were demonstrably kings of Assyria, not of Babylonia. This cannot be changed by the fact that Assyria continued to retain control over a few Babylonian cities during the first years of the reign of Nabopolassar. There is absolutely no reason for trying to find room for the reigns of these three kings among the NeoBabylonian rulers, neither before Nabopolassar nor after the reign of Nebuchadnezzar, as Furuli claims. They belonged to the Assyrian kingdom. As that kingdom continued to exist for seventeen years after Nabopolassar’s conquest of Babylon in 626 BCE, there was enough room for their rule as Assyrian kings during the final stage of Assyria’s existence. Furuli’s emphatic claim that “we have three kings who reigned over Babylonia for at least 11 years who cannot be fitted into the traditional chronology of Babylonia” is completely groundless. (Furuli, p. 70) The Assyrian rulers during the final stage of Assyria were contemporary with the Babylonian ruler Nabopolassar. This is also confirmed by the Babylonian Chronicle BM 21901, which covers the period from the 10 th year of Nabopolassar until his 18th year (616/15–608/607 BCE). The chronicle describes the conquest and destruction of Nineveh, the Assyrian capital, in the 14 th year of Nabopolassar and states: “At that time Sinsharraishkun, king of Assyria, [died] Grayson’s ABC (1975, 2000), Chronicle 3:44, p. 94. Thus Sinšarraiškun was still “king of Assyria” in the 14 th year of Nabopolassar! How, then, can it be claimed that he was a Babylonian king and that his reign, therefore, has to be placed before that of Nabopolassar, and, because there is no room for him there, it has to be placed after the reign of Nebuchadnezzar? The whole idea is preposterous and bears witness to an astounding historical ignorance on the part of Rolf Furuli. |
| There is also some evidence that the Royal Canon reflects not only Babylonian chronicles, but also ancient Babylonian kinglists compiled by Babylonian scribes. Thus scholars have concluded that it was based upon Babylonian chronicles and kinglists, probably through intermediary sources, but evidently independent of Berossus. 167 This is a very important conclusion, as the figures given in the canon for the NeoBabylonian kings are in substantial agreement with Berossus’ earlier figures. Thus we have two independent witnesses reflecting the length of the NeoBabylonian era set out in the ancient chronicles, and even if those chronicles are only partially preserved on cuneiform tablets, their figures for the lengths of reign of the NeoBabylonian kings have to all appearances been correctly transmitted to us via Berossus and the Royal Canon. 168 TABLE 1: THE REIGNS OF THE NEOBABYLONIAN KINGS ACCORDING TO BEROSSUS AND THE ROYAL CANON NAME BEROSSUS ROYAL CANON B.C.E. Nabopolassar 21 years 21 years 625605 Nebuchadnezzar 43 years 43 years 604562 2 years 2 years 561560 Neriglissar 4 years 4 years 559556 LabashiMarduk 9 months Nabonidus 17 years 17 years 555539 EvilMerodach at 2 Kings 25:27 The Royal Canon omits LabashiMarduk, as it always reckons whole years only. LabashiMarduk’s short reign of only a few months fell in Neriglissar’s last year (which was also the accessionyear of Nabonidus). 169 Canon, therefore, could leave him out. If these lists are correct, the first year of Nebuchadnezzar would be 604/603 B.C.E. and his eighteenth year, when he desolated Jerusalem, would be 587/86 B.C.E., not 607 B.C.E. as in Watch Tower chronology. But even if these lists give a true representation of the lengths of reign given in the original NeoBabylonian chronicles, how do we know that the chronological information originally contained in these chronicles is reliable? How can the lengths of reign of the kings be turned into an “absolute chronology” 170 B tablets. The signs were impressed on the damp clay with a pointed stick or reed (stylus). |
| 567 counting time periods is often termed “inclusive reckoning.” The best example is the period of Jesus’ death, from Friday afternoon to his resurrection on Sunday morning. Although, chronologically, this period was a little more than two nights and one day, Bible writers refer to it as “three days” (Matt. 27:63 Mark 10:34 The Watch Tower Society correctly applies it to mean “a portion of each of three days.” (Insight on the Scriptures, Vol. 1, p. 593) Another example is the period of the siege of Samaria, stated at 2 Kings 18:9 ninth year of Hoshea; yet the siege is said to have lasted for “three years.” For additional examples, see Edwin R. Thiele, The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, new revised edition (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1983), p. 52, ftn. 12. 568 Prophecy of Daniel (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1949), pp. 5556; cf. pp. 26770. 570 Mysterious Numbers of the Hebrew Kings. New revised edition (Grand Rapids, Michigan: The Zondervan Corporation, 1983), pp. 205206. 571 of Chaldean Kings (London: The Trustees of the British Museum, 1961; first published in 1956), pp. 6367. See also Hayim Tadmor’s article “Chronology of the Last Kings of Judah” in Journal of Near Eastern Studies, Vol. XV (1956), p. 228. 572 EgyptianBabylonian Maelstrom” in Supplements to Vetus Testamentum, Vol. XXVIII (Leiden: E. J. Brill, 1975), p. 125, ftn. 5. 574 Shall Know that I Am Jehovah’–How? (Brooklyn, N.Y.: Watchtower Bible and Tract Society, 1971), pp. 285287, argues for a siege of eighteen months. 576 Dubberstein’s Babylonian Chronology, 1956), p. 13. The tablet is listed as No. 1054 in J. N. Strassmaier, Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon (Leipzig, 1889). 583 and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers (DordrechtBostonLondon: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 98. C. B. F. Walker refers, for example, to the inaccurate magnitude reported for one the two eclipses in the text, “but,” he adds, “the Cambyses text is now understood to contain a series of predictions rather than observations.” – Walker in John Curtis (ed.), Mesopotamia in the Persian Period (London: The Trustees of the British Museum, 1997), p. 18. |
| Акакия, св. Мокия рядом с цистерной, мц. Феклы у гавани Юлиана ( Procop. De aedif. I 3, 4). При этом мн. важнейшие церковные комплексы развивались не внутри стен, а в окрестностях К. Октагональная в плане ц. Иоанна Предтечи была выстроена в Евдоме, на месте военного лагеря, в 10 км западнее К.; была перестроена ц. Пресв. Богородицы Пиги в 1 км от стены, во Влахернах (при Юстине II ок. 571 вновь перестроена в крестообразное здание; Theoph. Chron. P. 244). Храм арх. Михаила в Анапле преобразован в купольное здание, украшенное золотой мозаикой. Напротив него на вост. берегу Боспора во Врохах возведен еще один храм арх. Михаила ( Procop. De aedif. I 3, 6, 8; Janin. 1969. P. 161, 224, 267-269). Несколько храмов были возведены по берегам Золотого Рога, также в предместьях К. Среди них церкви святых Космы и Дамиана, св. Лаврентия, мч. Анфимия и др. В 551 г. был освящен храм мц. Ирины в Сиках, к-рый Юстиниан перестроил по обету, после того он излечился от мучавших его болей в колене от елея, истекшего на имп. хитон от мощей 40 Севастийских мучеников ( Procop. De aedif. I 6-7; Ioan. Malal. Chron. P. 486; Theoph. Chron. P. 228). Одним из последних храмов, возведенных Юстинианом, стала ц. мц. Феодоры, освященная в 562 г. ( Ioan. Malal. Chron. P. 492). В центре К. после подавления восстания «Ника» были отремонтированы ворота Халка Большого дворца, термы Зевксиппа, здание сената (Синклита), форумы Августеон и Константина и портики на Месе между ними ( Procop. De aedif. I 10-11). Часть пл. Августеон была занята 2 общественными зданиями с большими залами. В 543 г. вместо колонны Феодосия на Августеоне была возведена колонна Юстиниана высотой в 35 м с конной статуей императора ( Procop. De aedif. I 2; Ioan. Malal. Chron. P. 482; Theoph. Chron. P. 224; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 656; Zonara. Epit. hist. Vol. 3. P. 157; Patria CP. 1901. Vol. 2. P. 159). По описанию Прокопия, император в классическом рим. боевом облачении восседал на коне, обращенном на восток, против персов. В левой руке он держал шар, увенчанный крестом, указывавший на власть императора над всей землей (прототип державы в руках мн. |
| поддержала мятеж полководца Виталиана на Балканах, выступавшие требовали отказаться от «Энотикона», принять Православие и вернуть М. на Патриаршество ( Zach. Rhet. Hist. eccl. VII 13; VIII 2; Ioan. Malal. Chron. P. 402-406; Evagr. Schol. Hist. eccl. III 43; Theoph. Chron. P. 160-161; Georg. Mon. Chron. P. 619-620). Мятеж продолжался до смерти имп. Анастасия в 518 г. В 515 г. возвращения М. на престол требовал также Римский папа Гормизд в послании к имп. Анастасию. Вопрос о вероисповедании М., как и нескольких других церковных деятелей 2-й пол. V в., активно обсуждался на К-польских Соборах 518 и 519 гг., в процессе восстановления отношений между Востоком и Римской Церковью после отмены «Энотикона» и прекращения акакианской схизмы. К-польский Собор 20 июля 518 г. объявил о внесении в диптихи имен М., патриарха Евфимия I и папы Римского Льва I ( Mansi. T. 8. Col. 1041-1049; см. также ст. Константинопольские Соборы ). Однако на К-польском Соборе в марте 519 г. папские легаты, прибывшие в К-поль, настояли на осуждении М. и Евфимия наравне с еретиками Тимофеем Элуром, Петром Монгом и Петром Гнафевсом (Ibid. Col. 447-456, 503-510). Тем не менее, формально согласившись с требованиями Рима, К-польская Церковь вскоре вернула имена М. и Евфимия в диптихи (SynCP. Col. 630). Ист.: Theod. Lect. Eccl. hist. II 22, 26-28; Zach. Rhet. Hist. eccl. VI 7; VII 1, 7-10, 13, 15; Vict. Tonun. Chron.//MGH. AA. 1894. T. 11. P. 192-193; Ioan. Malal. Chron. P. 400-406; Evagr. Schol. Hist. eccl. III 32, 43-44; Theoph. Chron. P. 140-156; Vie de Sévère par Zacharie la Scholastique/Ed. M.-A. Kugener//PO. 1903, 2003r; T. 2. Fasc. 1. Лит.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 302-304, 332, 360-364; RegPatr, N 181-192; Stein E. Histoire de Bas Empire. T. 2: De la disparition de l " empire d " Occident à la mort de Justinien (476-565). P.; Brux.; Amst., 1949; Haacke R. Die kaiserliche Politik in den Auseinendersetzungen um Chalkedon (451-553)//Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart/Hrsg. A. Grillmeier, H. |
|
|
