| 2417. Одинцов М. И. ХХ век в российской истории: государство и религиозные организации//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 59–62. 2418. Сомин Н. В. А. В. Карташев о взаимоотношении Церкви и государства//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 159–162. 2419. Трофимчук Н. А. Государственно-церковные отношения: проблемы и пути их решения//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 338–343. 2420. Филиппов Б. А. Церковь в правовом государстве//ЕжБК ПСТБИ, 1997. С. 110–117. 2421. Фирсов С. Л. Синодальная модель церковно-государственных взаимоотношений//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 70–80. 2422. Цыпин В. , прот. Взаимодействие Церкви и государства: Канонические принципы и историческая действительность//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 49–63. 2423. Шпиллер В. Д., прот. Из доклада министру иностранных дел и вероисповеданий Болгарии по вопросу об отделении Церкви от государства (авг. 1945). Докл. Комиссии по отделению Церкви от государства по вопросу гражданского брака. К вопросу о брачно-правовой реформе//БСб. 1997. 1. С. 79–141. 2424. Щипков А. В. Церковно-общественные отношения и проблемы государственного регулирования//ИВ. 2000. Вып. 5–6(9–10). С. 81–86. См. также 617, 1644. Церковные искусства Общие вопросы 2425. Артемьев А. В. Живопись церковная и светская в наши дни//РЧ, 7-е: Христианство и культура. 1999. С. 89–93. 2426. Барская Н. А. Современные представления о художнике и личность древнерусского иконописца//РЧ, 7-е: Христианство и культура. 1999. С. 40–57. 2427. Киселев М. Религиозная тема в русской живописи в эпоху тоталитаризма: (С. М. Романович, А. А. Рыбников, B. В. Каптерев)//Страницы. 1998. Т. 3. 3. С. 434–440. 2428. Лаевская Э. Л. Место изобразительного искусства в христианской культуре//Страницы. 1997. Т. 2. 1. C. 109–112. 2429. Ратнер Л. Светское и религиозное в изобразительном искусстве//Страницы. 1997. Т. 2. 1. С. 112–116. 2430. Филаткина А. И. «Общество любителей духовного просвещения» и его деятельность по изучению церковного искусства//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 242–248. См. также 1656, 2721. Общая история искусства |
| Глава II. Развитие церковного устройства от IV в. до разделения церквей восточной и западной § 14. Образование церковно-приходских общин 108 Епископская церковная община (παροκια, parochia)109 постепенно покрылась сетью приходов, парохий в тесном и собственном (нынешнем) смысле слова. Образование приходов шло двумя путями: во-первых, путем низведения хорепископов на степень приходских священников, подчиненных епископу городскому, и, во-вторых, путем превращения отдельных богослужебных пунктов, с временно назначавшимися в них членами епископского духовенства, в приходские церкви с приуроченным к ним приходским духовенством. Институт хорепископов для многих соборов, начиная с IV в., послужил предметом ограничительных определений, в основании которых лежала тенденция сосредоточить около городского епископа, как около центра, возможно больший географический район, в видах большого единства в управлении церковном, тем более что политическая организация римской империи, с которой вообще при христианских императорах стала сообразоваться церковная организация, не знала каких-либо самостоятельных, независимых от городов сельских административных округов110. Так собор неокесарийский111 говорит, что хорепскопы поставлены во образ 70 апостолов, а не 12-ти, как епископы. Собор анкирский112 запрещает хорепископам поставлять пресвитеров и дьяконов. Как собор местный, анкирский собор не мог предписать обязательных для всей церкви правил. Поэтому в 10-м правиле позднее состоявшегося (в 311 г.) антиохийского собора хорепископу, как получившему епископское рукоположение, предоставляется поставлять чтецов, заклинателей и иподьяконов, а с дозволения городского епископа – даже дьяконов и пресвитеров. Еще позднее сардикский собор 843 г. запретил на будущее время поставлять епископа в какое-либо село или в малый город, а лаодикийский (между 343 и 381 гг.) определил вместо хорепископов ставить периодевтов, т. е. странствующих с целью наблюдения визитаторов, поставленным же раньше хорепископам ничего не делать без воли епископа городского113. |
| Правило 3 Первого Вселенского Собора, Никейского Великий собор без изъятия положил, чтобы ни епископу, ни пресвитеру, ни диакону, и вообще никому из находящихся в клире, не было позволено иметь сожительствующую в доме жену, разве матерь, или сестру, или тетку, или те токмо лица, которые чужды всякаго подозрения . ( Ап. 5 , 26 ; Трул. 5 , 12 , 13 ; VII Всел. 18 , 22 ; Анкир. 19 ; Карф. 3 , 4 , 25 , 38 , 70 ; Василия Вел. 88 ) . Мы видели в толковании 1-го правила этого собора, что последнему пришлось издавать предписания относительно женщин, которые, не будучи законными женами, жили в домах некоторых духовных лиц. Это было вызвано пресвитером Леонтием, державшим у себя в доме некую Евстолию, из-за которой он впоследствии оскопил себя. В связи с этим собор нашел необходимым заняться вообще вопросом о брачной жизни духовных лиц, и издать по этому поводу правила, согласующиеся с предписаниями существовавшего церковного законодательства и с достоинством священнического сана. Это мы находим в истории всего собора, частью у церковных историков: Сократа, Созомена и Геласия 342 , а также и в данном правиле. Желая с одной стороны предохранить от осуждения духовных лиц, не имеющих законных жен, с другой – воспрепятствовать нередко справедливым осуждениям самой брачной жизни духовных лиц, некоторые отцы Никейского Собора, по сообщению упомянутых историков, предложили издать предписание, воспрещающее жить брачной жизнью всем духовным лицам, начиная от иподиакона и далее. Это предложение не было принято собором, причем один из отцов собора, епископ Фиваидский Пафнутий, таким образом выразил мнение большинства, сказав, что не нужно налагать на клириков и священников этого тяжелого ярма, ибо брак честен и ложе брачное ложе нескверно, а чрезмерная строгость может причинить церкви более вреда; притом не все могут подчиниться закону такого строгого воздержания, и могло бы легко случиться, что, благодаря этому, чистота многих женщин подверглась бы опасности, что связь мужа с законной женой есть истинная чистота. Следовательно, достаточно, чтобы сообразно древнему преданию церкви ( κατ τν τς κκλησας ρχααν παρδοσιν) не разрешать жениться тем, которые уже вступили в клир, но ни под каким видом не требовать, чтобы клирик отделился от той, которую взял себе в жены еще прежде, как мирянин 343 . Подобное заявление Пафнутия имело тем большее значение, что сам он никогда не имел связи с женщинами и, проведя всю свою молодость в монастыре, считался великим подвижником (воздержником). Собор принял и одобрил это заявление епископа Пафнутия, предоставив впредь воле каждого клирика быть безбрачным или жить брачною жизнью 344 . Подобное заключение Никейского Собора вполне отвечает практике церкви первых веков, как нам говорят об этом Апостольские постановления (VI, 17), о чем мы упоминали в толкованиях 5-го и 26-го Ап. правил, особенно же в толковании этого последнего 345 . |
| Правило это толковалось весьма различно. Слово «свиток западных» ( τμος 585 τν δοτικν, volumen occidentalium, tomus occidentalium) понималось различным образом: одни, а именно греческие средневековые комментаторы, утверждают, что «свиток» означает исповедание веры Сердикского Собора 343 года, тогда как новейшие ученые доказывают, что под этим надо разуметь послание Римского Собора к восточным епископам 369 года, которое в 378 году было принято и подписано на соборе в Антиохии 586 . Мы не можем принять первого утверждения, потому что оно совершенно не оправдывается современными данными. Зонара, первый высказавший подобное мнение в своем толковании на данное правило, говорит так: «Император Констанций, сын Константина Великого , перейдя в арианство, стремился уничтожить I Вселенский Собор. Папа древнего Рима сообщил об этом Константу, брату Констанция. Констант грозил в письме брату войной, если он не перестанет колебать истинную веру. Следствием этого было то, что оба императора согласились созвать собор, чтобы он рассудил о Никейских определениях. Итак, в Сердик собралось 341 (376) отцов, которые письменно изложили определение, подтверждающее Никейский символ веры и отлучение всех тех, которые иначе веруют. Это письменное изложение Сердикского Собора второй Вселенский Собор называет «свитком западных» потому, что его подписали только западные епископы, тогда как 70 восточных епископов (ариан) заявили, что они не желают участвовать на соборе до тех пор, пока из него не выйдут святой Павел Исповедник и Афанасий Великий » 587 . То же говорит и Вальсамон 588 . Схолиаст сборника Арменопула говорит по поводу данного правила следующее: «Когда Констанций перешел в арианство, то римским епископом созван был в Сердике собор из 341 епископа, на котором был составлен этот свиток (hic tomus sive scriptum), утвержденный Константом, братом Констанция» 589 . С подобным утверждением нельзя согласиться, во-первых, потому, что этот «свиток западных» должен был, во всяком случае, говорить о состоянии церкви антиохийской, и во-вторых, должен был подробно коснуться разделения верных в Антиохии, а именно мелетианскаго раскола 590 . Между тем в определениях Сердикского Собора нет, и не могло быть упоминания о чем-либо подобном, по той простой причине, что собор этот был созван ни более, ни менее как за семьдесят четыре года до возникновения мелетианского раскола. При этом отцы данного собора, по-видимому, имели в виду какой-то недавний собор, а отнюдь не Сердикский, который был созван за 38 лет до этого 591 . Следовательно, вовсе не определения Сердикского Собора нужно подразумевать под «свитком западных», но какую-то другую рукопись. Петр de Marca 592 , Валезий 593 , Беверегий 594 , Кэв 595 , Гефеле 596 и архим. Иоанн 597 держатся относительно этого почти одинакового мнения. Сообразуясь с ними, и мы излагаем свое мнение. |
| Пределы Никейского богословствования А.В.Карташев. Вселенские соборы (оглавление) Никейское богословствование требовало не только времени для его постижения и усвоения широкими кругами общецерковного сознания, но оно имело и свои пределы и само нуждалось в уточнении. 70 лет длилась не только оппозиция Никее, но и оформление, чеканка догматического достижения Никеи. Как показал вскоре Сердикский собор 342-343 гг., сонная в этой сфере мысль Запада не могла помочь Востоку в его догматических исканиях, a только затянула процесс на некоторый срок. Позволим здесь же, ранее обстоятельного изложения этих восточных богословских «исканий,» некоторое общее указание, как постепенно прояснялось и оформлялось никейское догматическое сознание. Очень характерно, что первые ведущие ряды никейских и посленикейских отцов еще не разбирались в точном значении терминов «усиа» и «ипостасис.» Прежде всего сам Великий Афанасий до конца своих дней так и не заинтересовался их точным различением. Уже к концу своей жизни, как это выявилось на примирительном Александрийском соборе 362 г., св. Афанасий признал, по выслушании прений двух сторон, что догматическая мысль их одна и та же, хотя одни (александрийцы) привыкли утверждать «одну ипостась,» a другие (антиохийцы) «три ипостаси.» Признали также, что Никейский собор не разработал этого вопроса, т.е. не связал богословских исканий. Наступал момент победы младшего никейского поколения. Β его сознании восторжествовала не римо-александрийская, a антиохийская формулировка: «одна сущность (усиа) в трех ипостасях.» Это и закреплено в тексте общепринятого затем символа, прослывшего Никео-Цареградским. Β этот символ вошло Никейское вероопределение с исправлениями . Тут опущено « из сущности (эк ти усиас) Отца .» Опущено потому, что сущность (усиа) Отца не есть свойство и принадлежность Одного Отца. Она равно принадлежит также Сыну и Духу. Она y Отца Одна и та же , что и y Сына и Духа. Никейское выражение «рожденного из сущности Отца» логически открывало бы дорогу и к такому выводу, что Сын рожден как из сущности Отца, так и из Своей собственной сущности , a значит, и из сущности Духа Святого. Так мысль попадала бы в абсурд савеллианства, как слияние Лиц Св. Троицы. Гранью, предохраняющей от этого слияния, является четкое различие и разделение Лиц по ипостасям. Ипостаси максимально разделены для нашего человеческого различения и узрения. Одна, «безначальная,»— Отец, другая — «рожденная» от Отца, третья — «исшедшая» от Отца. Так сохраняется библейское и евангельское, если так можно выразиться, старейшинство Отца («Отец Мой болий Мене есть»), a вместе с тем и существенное богоравенство, т.е. божественное равенство Отца, Сына и Духа по единству их общей сущности. |
| Л.Ф. Шеховцова, Ю.М. Зенько Скачать epub pdf Глава 8. Память § 1. Святоотеческое учение о памяти «Память есть удержание отпечатлений ума, – как объяснял св. Григорий Богослов , – или сохранение воспринятого» [Кашменский. 2002, с.70]. «Памятование есть представление, оставленное как каким-либо чувством, так и каким-либо мышлением, обнаруживающимся через действие; или: сохранение вещи, воспринятой и чувством, и мышлением... Душа сохраняет образы тех вещей, которые постигла и представлением, и мышлением. Тогда говорят, что она помнит... Способность же помнить служит и причиной, и хранилищем памяти и припоминания», – так говорил св. Иоанн Дамаскин [Иоанн Дамаскин. 1998, с.92]. Святые отцы различали два действия памяти: памятование и воспоминание. Воспоминание есть отложение забвения, или возвращение памятования, потерянного через забвение. Забвение – это утрата памяти, памятования. Памяти святые отцы придавали «инструментальный» характер, рассматривали ее как «инструмент» ума: «Что зрачок для глаза и произношение слова для языка – то же память для ума» [Кашменский. 2002, с.70]. Св. Феофан Затворник воображение и память называл низшими способностями души: «Они действуют почти совместно, и сделанное одною тотчас принимается другою. Что увидел глаз, образ того сейчас снимается воображением и слагается в память, как в какой архив... Они составляют как бы вход во внутреннюю нашу храмину, а потому в области знания имеют значительную цену, и не только в области знания, но и во всей деятельности человека» [ Феофан Затворник . 2003, с. 343]. Составленные воображением и хранящиеся в памяти образы, – далее развивает свою мысль св. Феофан, – употребляются или в том виде, как они приобретены – это называет он воспоминанием, или в виде измененном – это он называет фантазией. В обоих случаях действуют совместно и память, и воображение, но каждая своим особым образом [там же]. В воспоминании память свидетельствует, что это тот же образ, который познан прежде и который был сокрыт в глубине. Причина воспоминания – ассоциация идей. Разные виды этих ассоциативных связей дали бытие разным законам воспоминания: закон сосуществования и доследования, сходства и противоположности, целого и частей, причины и следствия, средства и цели, материи и формы. |
| Г.Е. Захаров Глава 2. Противостояние омийского и никейского течений в Балкано-Дунайском регионе в конце 50-х и 70-х годов IV века Обострение церковно-политической борьбы в конце 50-х гг. IV в., вызванное не только провозглашением в 357 г. второй сирмийской формулы и реакцией против нее, но также и возникновением на Востоке радикального богословского движения «аномеев», стало причиной активизации церковной политики императора Констанция. Поскольку главной ее целью было установление церковного мира в пределах всей Империи, император вновь встал перед необходимостью созыва обще-церковного, «вселенского» собора. Однако печальный опыт Сердикского собора 343 г. показывал, что император никак не мог рассчитывать, что собравшиеся вместе западные и восточные епископы достигнут согласия без давления с его стороны и раскол, таким образом, будет уврачеван сам собой. Напротив, Констанций прекрасно отдавал себе отчет в том, что «сценарий» проведения этого собора должен быть подготовлен заранее, а его реализация должна быть контролируема посредством чиновников и епископов, пользовавшихся его доверием. Закономерным образом подготовка и проведение нового вселенского собора требовали наличия мощной, сплоченной и лояльной политической линии императора коалиции епископов. Однако (и именно это, видимо, и заставляло Констанция форсировать события) старая «евсевианская» коалиция, на которую император опирался с самого начала своего правления, была близка к распаду. Как уже отмечалось в предыдущей главе, вторая сирмийская формула вызвала неоднозначную реакцию среди «евсевиан»: омиусиане резко выступили против нее, Евдоксий, Акакий и ряд других восточных епископов, напротив, ее поддержали. В этой связи, прежде чем перейти к реализации политики, направленной на умиротворение всей Церкви, Констанций должен был предпринять экстренные меры, чтобы предотвратить распад «евсевианского» блока. Изменение отношения императора ко второй сирмийской формуле, его официальное одобрение учения о подобосущии Бога Сына Богу Отцу и отказ признать Евдоксия епископом Антиохии позволили Констанцию избежать ухода в оппозицию омиусиан. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЗАХВАТ один из специфических терминов, используемый в крюковых записях рус. безлинейного многоголосия, характеризующегося развитым подголосочно-полифоническим складом и резкой диссонантностью вертикали. Певч. реализация термина в наст. время не изучена. Комплекс диссонирующего многоголосия образует совокупность песнопений 2 стилей - строчного и демественного пения , записям каждого в равной степени свойствен термин «З». В ранних монодийных списках путевой и демественной нотаций, представляющих основной голос строчного или демественного многоголосия, этот термин встречается реже, однако его наличие подтверждает изначальную связь путевого и демественного распевов с многоголосной традицией пения. В столповых пути и деместве , являющихся записью путевых и демественных песнопений столповым дробным знаменем , термин «З.» не используется. Т. о., его наличие связано исключительно с казанской нотацией , применяемой в записях русского безлинейного диссонирующего многоголосия, а также в монодийных списках пути и демества. В бытовании термина можно выделить 3 этапа. Первый (70-е гг. XVI - 20-е гг. XVII в.) характеризуется эпизодическим употреблением термина «З.», преимущественно в рукописях, фиксированных путевой нотацией. В течение 2-го этапа (20-е гг.- кон. XVII в.) З. встречается в рукописях раннего безлинейного многоголосия весьма часто. Третий этап (кон. XVIII-XXI в.) целиком связан со старообрядческими Демественниками , в записях песнопений которых нередко употребляется термин «З.». Первый этап Частота употребления термина «З.» в певч. рукописях постепенно увеличивается к концу 1-го этапа. В это время термин «З.» встречается только в певч. сборниках с путевой нотацией. Т. о., 1-й этап бытования термина связан с монодийными записями путевого распева. Так, в певч. сборнике 80-х гг. XVI в. РГБ. Ф. 304. 436 термин «З.» выявлен только 1 раз в записи херувимской (Л. 201). В рукописи кон. XVI в. ГИМ. Син. певч. 1162 он употреблен 3 раза в записи «Свете тихий» (Л. 599-599 об.). В певч. сборнике ГИМ. Щук. 767, написанном в 1602 г. известным древнерус. мастером иноком Христофором , выявлено 8 случаев простановки З. В пределах одного песнопения термин встречается 1-3 раза. В рукописи 20-х гг. XVII в. РГБ. Ф. 37. 379 З. использован 10 раз, из них 7 содержится в тексте стихиры на целование плащаницы «Придите ублажим Иосифа» (Л. 343-344, 350). Употребление термина отмечается лишь в отдельных песнопениях, что свидетельствует о начале процесса теоретического осмысления приема З. и первых попытках отразить его в записи с помощью словесного указания. Понять смысл термина, исходя из рукописных источников 1-го этапа, невозможно. |
| Название Сокращение Минуций Феликс Octavius Octav. 3.231–360 Тертуллиан Ad nationes Ad nat. 1.559–608 20.59–43 1.11–75 Apologeticum 1.257–5З6 1.85–171 De testimonio animae De test. anim. 1.608–618 20.134–143 1.175–183 Ad Scapulam Ad Scap. 1.697–706 76.9–16 2.1127–1132 De praescriptione haereticorum De praescr. 2.12–60 70.1–58 1.187–224 Scorpiace Scorp. 2.121–154 20.144–179 2.1069–1097 Adversus Hermogenem Adv. Herm. 2.197–138 47.126–176 1.397–435 Adversus Marcionem Adv. Marc. 2.239–524 47.290– 1.441–726 365, 368, 399 Adversus Valentinianos Adversus Valentinianos 2.538–594 47.177– 2.753–778 280–281 Adversus Judaeos (dub.) Adv. Jud. 2.597–642 70.251– 2.1339–1396 De baptismo De bapt. 1.1197–1224 20.201–218 1.277–295 De anima De anima 2.646–752 20.298– 2.781–869 De carne Christi De carn. Chr. 2.754–792 70.189–250 2.873–917 216–217 De resurrectione carnis De resurr. 2.795–886 47.25–125 2.921–1012 Adversus Praxean Adv. Ргах. 2.154–196 47.227– 2.1159–1205 Ad martyras Ad mart. 1.619–628 67.1–8 De spectaculis De spect. 1.627–662 20.1–29 1.227–253 De cultu feminarum De cultu fem. 1.1304–1334 70.59–95 1.343–370 De oratione De orat. 1.1149–1196 20.180–200 1.257–274 De patientia De patien. 1.1249–1274 47.1–24 1.299–317 De paenitentia De paenit. 2.979–1030 76.129–170 1.321–340 Ad uxorem Ad uxor. 1.1274–1304 70.96–124 1.373–394 De exhortatione castitatis De exhort. cast. 2.913–930 70.125–152 2.1015–1035 De monogamia De monog. 2.930–954 76.44–78 2.1229–1253 De virginibus velandis De virg. vel. 2.888–914 76.79–103 2.1209–1226 De pallio De pallio 2.1029–1050 76.104–126 2.733–750 De corona militis De corona 2.76–102 70.153–188 2.1039–1065 De idololatria De idolol. 1.663–696 20.30–58 2.1101–1124 De fuga in persecutione De fuga 2.103–120 76.17–43 2.1135–1155 De jejunio De jejun. 2.953–978 20.274–297 2.1257–1277 De pudicitia De pudic. 2.979–1030 20.219–273 2.1281–1330 З94–З95 Киприан Ad Donatum Ad Donat. 4.191–223 3.1.3–16 3.З–1З 291.74–116 De idolorum vanitate (dub.) De idol. vanit. 4.563–582 |
| Информация о том, где и как можно смотреть программы православного телеканала «Союз» 24 травня 2005 р. 19:06 В Екатеринбурге по кабельным сетям: «Терминал» (Юго-Западный р-н). По вопросам подключения обращаться по телефону — 267-23-73. «Ортикор» (Юго-Западный и Верх-Исетский р-ны). По вопросам подключения обращаться по телефону — 231-67-38. «ЕвроАзия» (Орджоникидзевский р-н). По вопросам подключения обращаться по телефонам: 269-16-55, 269-16-11. «Инфотек» — с 1 июня (Микрорайоны: ЖБИ, Комсомольский, Синие камни, Парковый, Ботаника, Пионерский, ВИЗ, Заречный) По вопросам подключения обращаться по телефонам: 347-85-40, 347-63-89. Жителям других микрорайонов нужно обращаться к своим кабельным операторам с просьбой о включении православного телеканала «Союз» Кабельные сети «Евротел»: 211-52-11, 211-54-44, 218-58-96. Кабельные сети «Скарт»: 217-33-66, 372-10-97, 372-12-01. На спутниковую антенну: 1. Необходимое спутниковое оборудование: а) приемная антенна (диаметр 60 см); б) конвертор; в) спутниковый приемник (ресивер); 2. Данные для установки оборудования: а) позиция спутника «Бонум 1» — 56 в.д.; 31 транспондер б) частота 12 302; в) скорость потока 27 500; г) ошибка (Fec) 3/4; д) горизонтальная поляризация. е) ЭИИМ — 48, угол места — 24,8 азимут — 174,5) Поставку этого оборудования, его доставку и монтаж у вас дома может осуществить официальный представитель Екатеринбургской епархии по подключению телеканала «Союз» компания «Сателлит Урал». Телефон (343) 217-82-89. Полная стоимость комплекта оборудования с доставкой, монтажом и настройкой — 6 тысяч рублей. В Екатеринбургской области в открытом эфире: Первоуральск (21 ТВК, Екатеринбургская епархия) Красноуфимск (11 ТВК, «Уралэнергочермет —ДС») Восточный («Уралэнергочермет —ДС») Красногвардейский («Уралэнергочермет —ДС») по кабельным сетям: Алапаевск («Уралсвязьинформ», (246) 5-46-99) Асбест («Асбестовский ТТЦ Гарант», (265) 6-33-12 и студия «Ладья») Березовский («Кабельное телевидение», (269) 4-28-17) Богданович («Богдановичское телевидение», (276) 2-14-12 и «Гарант-ТВ», (276) 2-37-97) Верхняя Салда (СКТВ «Квант» (34345) 2-43-2 и «Орбита сервис») Заречный («Городской радиотелецентр», (277) 7-11-41) Ирбит («Скит», (255) 3-42-88 и «Гарант-ТВ» (255) 2-41-07) Каменск-Уральский («Инфотек» и «ЧП Свободин», (3439) 37-40-20) Качканар («Уралсвязьинформ», (241) 6-14-70 и «ИЧП Никитин», (241) 6-36-25) Кировград («Телеком», (257) 4-20-91) Красноуральск («Уралсвязьинформ», (243) 2-07-97) Нижний Тагил («Эскарт», (3435) 34-12-55 и «Телесат», (3435) 32-81-66) Нижняя Салда («ИП Волков», (245) 3-25-37), Первоуральск («Гарант», (292) 7-76-70; «Вита-ТВ», (292) 7-74-04; «Динур-ТВ», (292) 7-86-11 и «Инфотек»), Полевской («Радиотехника», (250) 3-30-70 и «Инфотек») Ревда («Единство», (34397) 5-33-99) Реж («Инфотек», (264) 2-46-88) Рефтинский («Рефт-Теле-Информ», (265) 3-00-03) на спутниковую антенну. |
|
|
