1. Разбор – на основании свидетельств св. Климента Римского § 66. 2. Разбор на основании свидетельств римского епископа Стефана § 67. 3. Разбор – на основании свидетельств римских епископов Анаклита, Евариста и других § 68. II. Разбор – на основании деяний; разделение отдела § 69.1. Разбор – на основании того несомненно исторического события, что древние римские епископы усвояли себе право писать окружные послания ко всем церквам § 70. 2. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древние римские епископы усвояли себе право судить судом непогрешимым все дела частных лиц в христианстве и церквей § 70. 3. Разбор – на основании исторических событий, из которых, по притязанию римских богословов, видно будто бы, что древнеримские епископы усвояли себе право созывать вселенские соборы, председательствовать на них и своей апостольской властью утверждать их определения Глава IV. Разбор римского учения о главенстве в церкви, сделанный на основании голоса древней вселенской Церкви до I Вселенского собора. § 72. Задача главы и разделение § 73. I. Разбор – на основании голоса I Вселенского собора; разграничение отдела § 74.1. Разбор – на основании деяний; разграничение отдела § 75. А) Разбор – на основании исторических сказаний о созвании Ι-го Вселенского собора § 76. Б) Разбор – на основании исторических сказаний о лице, председательствовавшем на I Вселенском соборе § 77. В) Разбор – на основании исторических сказаний об окончательном утверждении определений I Вселенского собора § 78. 2. Разбор – на основании определений I Вселенского собора § 79. II. Разбор – на основании других определений I Вселенского собора и других правил, изображавших дух и устройство вселенской Церкви до этого собора, именно на основании правил апостольских и т. д § 80. Заключение второй части Приложение. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви на основании творений св. Афанасия Великого, епископа Александрийского     Предисловие § 1.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikanor_Brovko...

Предписание этого Никейского правила было принято и гражданским греко-римским законодательством, причем император Юстиниан издал особую новеллу, по которой должно отлучать от священнодействия клириков, не желающих расстаться с подобными женщинами даже и после соответствующего увещания, а епископа, решившегося поступить таким образом, лишать епископского сана, как недостойного 351 . В Κо ρмчей говорится об этом следующее: «Всем в причет вочтенным и неимущим жен, по правилом отрицаем в своем дому чужую жену имети, кроме токмо матери и дщери, и сестры, и инех лиц, яже всякого зазора убегают. Аще же кто презрев сию заповедь, жену в своем дому начнет имети, яже может нань зазор навести, и единою и дващи воспомяновен и поучен быв или от своего епископа, или от своих причетник наказан быв о том, яко с таковою женою не жити, и изгнании от своего дому не восхощет, или клеветнику явльшуся, показан будет нечисто с таковою женою житие живый, тогда епископ его по церковным правилом от причта да извержет, и совету градскому егоже причетник бяше да предан будет, рекше, в простыя люди дань даяти вочтен будет. Епископу же ни единые отнюдь жены имети в дому не прощаем; аще же явется сего никакоже сохранив, из епископства да извергнется» 352 . 342 Socrat., Hist. eccl. I, 11 [Migne, s. g., t. 67, col. 101–104]. – Sozom., Hist. eccl. I, 23 [Migne, s. g., t. 67, col. 925]. – Gelas. Cyzic., Hist. concilii Nic. II, 32 (Harduini, I, 438). 345 Удивительно, чтобы не сказать большего, что Phillips в статье о целибате в Wetzer und Welte, Kirchenlexikon (2 Aufl., III, 590) говорит: “Было бы большой несправедливостью по отношению к знаменитому епископу Пафнутию утверждать, что он провозгласил на Никейском Соборе (325 г.) брак духовенства отвечающим священному сану, и этим воспрепятствовал законному решению Собора по этому пункту”. Такому утверждению Филлипса и других защитников обязательного целибата духовенства Hefele (Conciliengeschichte, 2 Aufl., Ι, 433–435) противопоставляет основательное опровержение, и нам нет надобности говорить об этом особо. Впрочем, см. наше толкование 13-го пр. Трул. Собора в настоящем издании.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

Так как предписание этой новеллы (542 г.) Юстиниана о бракоразводных причинах вполне совпадает с предписаниями об этом церковного права и издано было с согласия и по настоянию тогдашнего константинопольского патриарха Мины (536–552), то новелла эта внесена была уже в первую редакцию основного канонического сборника православной церкви, а именно в Номоканон в XIV титулах 1285 , получивший впоследствии, в X веке, как известно, значение общеобязательного сборника для всей церкви. Чрез это предписания названной новеллы и формально получили важность в православной церкви, стали, таким образом, руководящими для церковной власти в бракоразводных делах 1286 . Прочие отдельные причины, упоминаемые в греко-римском законодательстве и в церковной практике последующих веков, суть не иное что, как более подробное применение того, что содержится в упомянутой новелле Юстиниана 1287 . При производстве бракоразводных дел в православной церкви, правила предписывают: 1) исследовать, законным путем, почему оставил или желает оставить муж жену или жена мужа, и если причина незаконная, т.е. не включена в установленные законом бракоразводные причины, тогда супруги обязаны снова сойтись; виновник же подвергается церковной епитимии (Василия Вел. 35); 2) если при расследовании доказана будет вина одного из супругов, т.е. если доказано будет существование бракоразводной причины, жена все же может остаться в брачных узах со своим мужем, если он согласен жить с нею; жена не вправе отвергать мужа провинившегося, но раскаявшегося (Василия Вел. 9, 21); 3) объявляется окончательный развод брака только тогда, когда вина судом публично доказана и когда оскорбленный муж (или жена) не соглашается на продолжение совместной жизни с женою (с мужем), бывшею причиной развода; и 4) лицо, невиновное, оскорбленное преступлением другого, остается в полном общении с церковью, и за ним признается право вступить в новый брак с другим лицом ( Трул. 93 ) 1288 . 1269 Digest, XXIII, 2, 1. Ср. Basilic. XXVIII, 4,1, – Номоканон в XIV титулах, XII, 13. Синтагма Властара, Г, 2 (Аф. Синт., I, 271; VI, 153). Кормчая, гл. 48, гр. 4, 1 (упом. изд., II, 86). 1272 Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр. 53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV, 495). – Ср. Justin. nov. XXII, 16, 1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariae, Jus gr.-rom., III, 114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III, 53– 54); Синт. Властара, Γ, 4 (Аф. Синт., VI, 156); Кормчая, гл. 48, гр. 39 (упом. изд., II, 168). 1274 Cod Justin, V, 17, 9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 1282 См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III, 13,2 и 16, 2; Cod. Justin., V, 17, 8, 9).

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

III. Никейский символ составлен не в качестве крещального символа, а в качестве излагающего учение о Сыне Божием, правила веры (Glaubensregel), вложенного в рамки символа. Объяснение пункта: II, а). Выпущены из символа Кесарийского следующие выражения: Божие Слово (вместо того поставлено: Сына Божия), Перворожденного всей твари, прежде всех веков от Отца рожденного (вместо того: рожденном от Отца) и видоизменена фраза: Сына единородного так: единородного и т. дал. до слова – Бога (привнесение в смысле Александрийских воззрений). Эти пропуски очень важны для правильного понимания Никейского символа, ибо они доказывают, что торжествующая Александрийская партия хотела избегнуть в составленном от нее правиле веры всякой двусмысленности и всяких недоразумений и что она далека была от всякого компромисса. Вычеркнутыя фразы, хота они и являлись в сущности библейскими, были, однако, такими, которые часто употребляли и открытые враги и полвраги. Поэтому решено было выключить их из нового (Никейского) правила веры. Объяснение пункта: II, b). Новыми александрийскими вставками были следующие прибавки: 1) то есть из сущности Отца, 2) рожденного, не сотворенного, 3) единосущного Отцу, 4) шесть христологических анафематизмов в конце символа. Объяснеиие пункта: II, с). Все прочее, чем отличается символ Ни- кейский от Кесарийского, не имеет догматической природы, но составляет редакционные изменения. Эти видоизменения вообще такого рода, что они стоят в согласии со словоизложением крещальных Иерусалимско-антиохийских поместных символов. Нужно думать, что они представляют не имеющую догматического значения уступку патриархам Антиохийскому и Иерусалимскому, первенствующим на соборе. Эти изменения следующие: 1) в первой части символа (о Боге Отце) поставлено: πντων вжесто πντων, 2) перемещение слов: чрез которого все произошло, 3) прибавка: как на небе, так и на земле, 4) прибавка: нас ради человеков, 5) прибавка: снисшедшего, 6) вочеловечившагося вместо: жившого между человеками, 7) на небеса вместо: ко Отцу, 8) грядущаго вместо: имегощего опять прийти, 9) присоединено слова: Святого к слову: Духа (в третьей части символа – о Духе св.).

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

Подробнее об этом сборнике см. Drey, упом.соч.- Spittler, упом.соч.- Biener, De collectionibus can. ecclesiae gr. Berolini, 1827. p.10. -Beveregii, Σ. sive Pandectae, I, Prolegom., p.VI; t.II, Annot., p. 108. - Van Espen. Comment. in canon. Col. Agripp. 1755, p.18. - Coustaut, Dissertat ap. Andr. Gallandium, De vetustis can. collectionibus. Venet. 1778. p.26. - Balleri n De antiq. collect. can. ap. Galland., упом. изд., p.98. -Mortreuil, Histoire du droit byzant. I,191. - C. W. E. Heimbach, Griech-rцm. Recht, bei Ersch und Gruber, Allgem. Encyklopädie. I Sect. LXXXVI Bd. S.219. - Christ, Justellus издал Codex canonum ecclesiae universae, который, по его мнению, тот же самый, из которого на халкндонском соборе читаны были правила, и замечает, что а concilio Calchedonensi confirmatus и что он издал его впервые (Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can. veteris, I, p.1-96). Между тем доказано, что этого сборника, из которого читаны были на халкидонском соборе правила, ныне уже не существует. См., между прочим, Drey, De collect. can., p.10, n.1.  Правило 2. Аще который епископ за деньги рукоположение учинит, и непродаемую благодать обратит в продажу, и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или иного коего от числящихся в клире, или произведет за деньги во иконома, или екдика, или парамонариа, или вообще в какую либо церковную должность ради гнусного прибытия своего: таковый быв обличен, яко на сие покусился, да будет подвержен лишению собственного степени: и поставленный им отнюдь да не пользуется купленным рукоположением, или производством: но да будет чужд достоинства, или должности, которые получил за деньги. Аще же явится кто и посредствующим в толико гнусном и беззаконном мздоприятии: то и сей, аще есть из клира, да будет низвержен со своего степени: аще же мирянин, или монашествующий, да будет предан анафеме. (Ап. 29; трул. 22, 23; VII всел. 4, 5, 15, 19; лаод. 12; сердик. 2; Василия Вел. 90; Геннадия посл.; Гарасия посл.). Настоящим правилом осуждается всякая симония; поводом же к изданию правила послужила жалоба, заявленная на 9-м и 10-м заседаниях этого собора против Ивы, епископа едесского, обвиненного между прочим и в симония О симонии мы уже говорили в 29 Ап.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1...

4.Таинство священства. 1) Обязательный целибат (caelibatus — целомудрие, чистота) духовенства утвердился при Григории VII во второй половине XI века. На Востоке до Юстиниана (VIb.) и епископы были женатые (считалось невозможным совмещать монашеские обеты с епископской деятельностью).На Западе же на женатого епископа смотрели, как на некоторую немощь. Позже стало появляться отношение к браку, как к скверне, не позволяющей предстоять на служении. Но это противоречит каноническим правилам Гангрского (IV в.) и Трулльского (VII в.) соборов. Патриарх Фотий еще в IX веке указывал, что обязательный целибат приведет к соблазнам и нареканиям в адрес духовенства. И история западной церкви дает немало таких примеров (незаконнорожденные дети были даже у пап). На Руси первый целибат — А.В.Горский (XIX век). 2) Признание неизгладимого характера Таинства священства, подобно Таинству Крещения (Таинство брака, например, носит изгладимый характер, то есть возможно расторжение брака по каким-то причинам). Канонисты однозначного ответа не дают на этот вопрос: что значит низвержение из сана — низвержение до мирянина или просто запрещение священнодействия. 5. Таинство Крещения. У католиков оно производится через обливание. РКЦ отступила от полного погружения без особых причин. На Руси были отступления в силу определенных причин, и сейчас ведется возврат ко Крещению погружением. Правило Трулльского собора гласит: крещенные обливательно не могут быть клириками. Но раньше период оглашения был длительным, и Крещение было воистину рождением в новую жизнь. Многие из оглашенных не торопились с принятием Крещения, но по случаю болезни крестились на ложе обливанием. Однако, если они выздоравливали, их не принимали в клир, так как у тех не было рвения ко Крещению (крещены по необходимости). VI. Особые церковные установления. 1. Учреждение неизвестного Церкви сана кардинала. Это вызвало смешение степеней священства. Слово «cardinalos» значит главный, ведущий. Так называли священников главных (кафедральных) соборов, позднее это звание закрепилось за клириками кафедр римского епископа (это были диаконы). Число приходов росло, а число диаконов при римском епископе было всегда 7, и потому они всегда ценились, имели влияние при кафедре. Диаконы-кардиналы все более возвышались и составили особый высший слой духовенства, который шел по рангу за папой, то есть выше епископов и католических патриархов (униатских и др.). Положение кардиналов было высоким, а по сану они были диаконами или пресвитерами. Потом их число стало увеличиваться: кардиналами стали именовать не только клириков в Риме, но и епископов некоторых других городов. В то же время этот кардинал приписывался как диакон или пресвитер к одному из римских храмов. В связи с этим получается, что при папе диаконы равны епископам поместных церквей. Таким образом можно убедиться, на сколько велика роль папы. В наше время, после II Ватиканского собора, все кардиналы имеют сан епископа.

http://pravmir.ru/obzor-osnovnyx-otstupl...

347 Unde in ecclesias agapetarum pestis introiit? unde sine nuptiis aliud nomen uxorum? Plus inferam: unde meretrices univirae? Eadem domo, uno cubiculo saepe tenentur et lectulo; et suspiciosos nos vocant, si aliquid existimamus etc. Hieron., Epist. 22, ad Eustoch. de custod. virginitatis [Migne, s. l., t. 22, col. 402–403]. 348 [Migne, s. g., t. 47, col. 495 и дал. Ср. рус. пер. СПб. дух. академии, т. I, 1895 г., 245 и сл.]. 350 Настоящий русский перевод сделан с греческого по тексту Аф. Синтагмы (IV, 269–270), а славяно-русский перевод из Книги правил будет приведен на своем месте во второй книге этого издания. Ред. 351 Νον. CXXIII, с. 29: Presbyteris et diaconis, et subdiaconis, et omnibus in clero conscriptis, non habentibus uxores secundum sacros canones, interdicimus etiam nos secundum sanctarum regularum virtutem, mulierem aliquam in propria domo superintroductam haberë tamen citra matrem, aut sororem, aut filiam, aut alias personas, quae suspicionem effugiunt. Si quis autem absque hac observatione mulierem in sua domo habet, quae potest ei suspicionem inferre, et semel et secundo a suo episcopo, aut a suis clericis admonitus, ne cum tali muliere habitaret, ejicere eam de suo domo noluerit: aut accusatore apparente approbetur inlioneste cum muliere conversarï tunc episcopus ejus secundum ecclesiasticos canones de clero eum amoveat, curiae civitatis, cujus clericus erat, tradendo. Episcopum vero nulla penitus mulierem habere, aut cum ea habitare permittimus. Si autem probetur nequaquam hoc custodiens, episcopatu projiciatur, ipse enim se ostendit indignum sacerdotio. Cp. Βasilicorum, lib. III, tit. I, c. 45. Cp. и Номоканон в XIV титулах, VIII, 14 (Аф. Синт., 1, 161). 352 Гл. 42, т. 71 и 72, и гл. 44, гр. 8, гл. 14. А откуда эти главы (42 и 44) в Кормчей, – см. в моем “Сборнике”, 2 изд., стр. XCVII. Читать далее Источник: Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского : Пер. с серб. - [Репр. изд.]. - Москва : Изд. «Отчий дом», 2001-./Т. 1. - 2001. - XXXI, 650, II с.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

Политика имп. двора изменилась после гибели Филиппика в результате дворцового переворота (июнь 713) и прихода к власти сенатора Артемия, принявшего имя Анастасий II . Об отмене Анастасием II распоряжений Филиппика стало известно в Риме в сент. 713 г.; вскоре в город прибыл кубикуларий патрикий Схоластик, назначенный экзархом Равенны. В имп. сакре, которую доставил Схоластик, Анастасий II заявлял о верности решениям VI Вселенского Собора, поэтому К. принял сакру и признал нового императора. Назначение дукса Петра было подтверждено, но сторонники Христофора получили амнистию. Визант. правительство воздержалось от репрессий против тех, кто оказали сопротивление Филиппику. Кроме того, экзарх передал К. синодику К-польского патриарха Иоанна VI, к-рый просил простить его за вынужденное отступление от правосл. веры, совершенное им под давлением Филиппика. Патриарх изложил исповедание веры и ходатайствовал о восстановлении общения. Иоанн VI также направил К. апологию, известную в лат. переводе (PL. 89. Col. 341-348) и в греч. версии, к-рая была включена диак. Агафоном, библиотекарем (хартофилаксом) К-польской Церкви, в приложение к деяниям VI Вселенского Собора (ACO II. Vol. 2. Pars 2. P. 901-908). В апологии содержится подробное описание попытки восстановления монофелитства, предпринятой имп. Филиппиком. Говоря о себе в уничижительных выражениях и именуя папу главой христ. священства, патриарх просил не отлучать К-польскую кафедру от общения с Церковью, т. к. только прощение виновных могло способствовать исцелению от язв, нанесенных ересью монофелитства. Иоанн VI оправдывал сделанные им уступки Филиппику икономией и желанием избежать раскола. По его словам, К-польская Церковь не впала в ересь, но лишь замалчивала постановления VI Вселенского Собора, чтобы не допустить пересмотра определений IV Вселенского (Халкидонского) Собора, содержавших православное учение о воплощении Христа. Т. о., потворствуя Филиппику, патриарх не разделял его еретических взглядов и даже сохранил копию деяний VI Вселенского Собора с подписями участников. В заключение Иоанн VI заявлял о готовности приложить усилия для восстановления единства и мира в Церкви. О реакции папы Римского на апологию Иоанна VI нет сведений. По мнению Дюшена, апологию могли получить в Риме после кончины К. (LP. T. 1. P. 410). Согласно Liber Pontificalis, преемник К., Григорий II, вскоре по восшествии на Папский престол получил синодику Иоанна VI и направил в К-поль ответное послание, но о его содержании не сообщается.

http://pravenc.ru/text/2056990.html

2-я книга (события 450-474 гг.) открывается описанием Вселенского IV (Халкидонского) Собора 451 г. (II 2-4), к-рый установил догматы христологии . Его решения явились камнем преткновения для дальнейшего развития единой Церкви. Важность этого Собора подчеркивается тем, что Е. С. в конце книги приводит эпитому актов Собора (II 18). Основное внимание автора обращено на историю борьбы за сохранение халкидонского вероисповедания в Вост. Церквах: описаны антихалкидонское движение в Палестине и Сирии (II 5), противостояние в Александрии сторонников ересиарха Тимофея II Элура , патриарха Александрийского, и правосл. патриархов Протерия Александрийского и Тимофея II Салофакиола Александрийского (II 5, 8-11). Имп. Маркиан изображен автором как благословенный правитель, чей приход к власти предвещали знамения и чье благочестие неизменно защищало империю от бедствий (II 1, 6). Личность имп. Льва I вызывает сочувствие историка, Е. С. уделяет большое внимание усилиям императора по поддержанию церковного единства, содержанию его «Окружного послания» (468), к-рым подтверждались определения Халкидонского Собора (II 9-10; приведен текст документа). Отдельная тема книги - падение Зап. Римской империи: убийство Флавия Аэция, имп. Валентиниана III и разграбление Рима вандалами в 455 г., история последних рим. императоров 60-70-х гг. V в. (II 7, 16). 3-я книга (события 474-518 гг.) повествует о времени правления императоров Зинона и Анастасия I, о борьбе между сторонниками и противниками Халкидонского Собора за влияние в Церквах Востока, в основном в Александрийской и Антиохийской. В связи с деятельностью ересиархов Тимофея Элура, Петра Монга, Севира изложена история принятия «Энотикона» имп. Зинона, приведен текст этого документа. Освещается история возникновения Акакианской схизмы (III 17-21). Е. С. описал события войны между императорами Зиноном и Василиском в 474-476 гг. (III 3-8), восстания Теодориха Скифа, Маркиана, Илла против Зинона (III 25-27). Правление имп. Анастасия освещается автором кратко, но есть упоминание об отмене налога с городского населения (хрисаргира) (III 39). Е. С. доброжелательно относится к этому императору, в то же время сочувствует низложенным имп. Анастасием патриархам Македонию II К-польскому и Флавиану II Антиохийскому, правда признавая, что в целом император стремился к сохранению мира в Церкви и был противником нововведений (III 30, 32). Е. С. касается событий Исаврийской войны (III 35), византийско-персид. войны 502-506 гг. (III 37), мятежа Виталиана (III 43), восстания в К-поле в 512 г. (III 44). В этой части повествования Е. С. впервые подробно обращается к событиям светской истории. В следующих книгах светская история начнет преобладать над церковной. Отдельное отступление посвящено полемике Е. С. с языческим историком нач. VI в. Зосимом (III 40-41).

http://pravenc.ru/text/Евагрий ...

Само 34-е правило Антиохийского собора приводит разъяснения, отражающие изменения, произошедшие к IV в. в государственно-административной системе, когда обозначение провинции словом «народ» (θνος) уже вышло из употребления: «Епископам во всякой провинции надлежит знать, что епископ- предстоятель митрополии принимает на себя заботу обо всей епархии в силу того, что в митрополию отовсюду стекаются все, имеющие [какие-либо] дела. Потому и решено, чтобы он первенствовал в отношении чести, а прочие епископы без него ничего лишнего не делали, согласно древнему действующему канону наших отцов...» 9 . Впрочем, уже ранее, на I Вселенском соборе в Никее (325 г.), в знаменитом 6-м правиле, определявшем права трех крупных кафедр, – Александрийской, Антиохийской и Римской, – в отношении митрополитов было постановлено, что только они имеют право поставления и/или утверждения епископов своей провинции: «Вообще же очевидно, что если кто-то станет епископом без согласия митрополита, о нем Великий собор определил, что ему не подобает быть епископом» 10 . Привилегии крупнейших кафедр, существовавших на момент проведения в 325 г. I Вселенского собора в Никее, основывались на давней традиции и были утверждены 6-м никейским правилом, а также 2-м правилом II Вселенского собора в Константинополе (381 г.). Впрочем, в канонах не описывается, как именно должна осуществляться власть Александрийского, Антиохийского и Римского епископов в их церковных областях: практика эта к тому времени уже утвердилась, и в задачи собора не входило ее вырабатывать или как-то регламентировать. Эта практика определялась местной традицией, письменно, по-видимому, не зафиксированной. Впервые права крупной кафедры, власть которой распространилась на многочисленные митрополии, канонически фиксируются и описываются применительно к юрисдикции архиепископа Константинопольского в знаменитом 28-м правиле IV Вселенского собора в Халкидоне (451 г.). Наделяя константинопольскую кафедру равной честью с кафедрой римской, отцы собора так определяют юрисдикцию столичного архиепископа: «Так, чтобы вышеназванным святейшим престолом святейшей Константинопольской Церкви рукополагались только митрополиты понтийского, асийского и фракийского диоцезов, а также епископы вышеназванных диоцезов, которые у варваров. То есть, при том, что каждый из митрополитов вышеназванных диоцезов вместе с епископами провинции рукополагает провинциальных епископов, митрополиты вышеназванных диоцезов рукополагаются, как сказано, архиепископом Константинополя...» 11 .

http://azbyka.ru/otechnik/Lev_Velikij/vl...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010