| 1 . Среднеболгарская редакция – 61: 1, 2, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 53, 61, 62, 64, 74, 76, 77, 78, 85, 86, 87, 89, 96, 105, 106, 107, 113. 120, 121, 122, 123, 128, 137, 138, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 171, 174, 183, 184. 2 . Сербская редакция – 116: 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 28, 24, 26–34. 37, 38, 39, 43–46, 49, 51, 54–60, 63, 65–72, 79–84, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97–104, 108–113, 114–119, 124–144, 146, 149, 151, 153–159, 162, 168, 169, 170, 172, 173, 175–182. 3 . Русская редакция – 6: 73, 75, 145, 147, 148, 165. I. Священное Писание 1. Евангелия 1. Тетраевангелие (I г 9), 246 пергам. лл. (22х15), по 23 стр., устав XIII в.; редакция среднеболгарская. 2. Тетраевангелие (I д 12), 214 перг. лл. (17,8х11,7), по 22 стр., мелкий уст. XIII в.; редакция среднеболгарская. 3. Тетраевангелие (I д 4), 52 перг. лл. (23,5х16,7), по 19 стр., уст. XIII в.; редакция сербская. 4. Тетраевангелие (I г 7), 228 перг. лл. (23,4х15,5), по 21 стр., уст. XIII в.; редакция сербская. Ср. Стоилов, стр. 143–144 41). 5. Евангелие апракос (без 4 перг. лл. (26х19), по 37 стр., в 2 столбца, устав XIII в.; редакция сербская. Ср. Стоилов, стр. 159 5). 6. Тетраевангелие (I д 5), 116 перг. лл. (21,9х14), по 24 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция среднеболгарская. Ср. Стоилов, стр. 151–152 52) 7. Тетраевангелие (I г 5), 88 перг. лл. (29х21), по 21 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция среднеболгарская. Ср. Стоилов, стр., 141–142 39). 8. Евангелие (переплет, с I д 4), 2 перг. лл. (21х17,5), по 20 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция среднеболгарская. 9. Тетраевангелие (I г 6), 326 перг. лл. (23,5х17,5), по 20 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция сербская. Ср. Стоилов, стр. 142–143 40). 10. Тетраевангелие (I г 8), 399 перг. лл. (14,3х16), по 15 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция сербская. Ср. Стоилов, стр. 144–145 42). 11. Тетраевангелие (I д 1), 177 перг. лл. (23,7х16,8), по 23 стр., уст. XIII–XIV вв.; редакция сербская. Ср. Стоилов, стр. 148 (48). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИЛАРИОН в ряде древнерус. текстов имя одного из первых Ростовских епископов. В Житии сщмч. Леонтия Ростовского (первоначальная редакция, дошедшая в списке 2-й пол. XIV в. ГИМ. Син. 246, была составлена, вероятно, в кон. XII - нач. XIII в.) И. наряду с 1-м (по Житию) Ростовским еп. Феодором упоминается как один из предшественников сщмч. Леонтия (управлял епархией ок. 70-х гг. XI в.), оставивший епархию: «Зане преже бывшии ту епископи Феодор и Ларион и збегоше, не терпяще неверьствия и многодосажения людии» ( Семенченко Г. В. Древнейшие редакции жития Леонтия Ростовского//ТОДРЛ. 1989. Т. 42. С. 250, ср.: С. 251). Однако из Киево-Печерского патерика (послание Владимирского еп. св. Симона мон. Поликарпу , не позднее 1226) следует, что 1-м Ростовским архиереем был сщмч. Леонтий («се бысть первопрестолник» - Древнерус. патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик/Изд. подгот.: Л. А. Ольшевская, С. Н. Травников. М., 1999. С. 21). Указание Лаврентьевской летописи под 1231 г. в связи с хиротонией Ростовского еп. св. Кирилла II подтверждает это сообщение (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 458; ср.: Щапов Я. Н. Государство и Церковь в Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 46). Упоминая о предшественниках сщмч. Леонтия, агиограф, с одной стороны, подчеркивал особую роль этого архиерея в христианизации Ростовского края, с другой - акцентировал внимание на древности Ростовской кафедры. В Никоновском летописном своде 20-х гг. XVI в. приводится уникальное сообщение о том, что сгоревший в 1162 г. (по ранним летописям, в 1160) деревянный Успенский собор в Ростове был построен при И. (ПСРЛ. Т. 9. С. 230). Имя И. встречается в синодике ростовского Успенского собора 2-й четв. XV в. (РНБ. Кир.-Бел. 6/1083, 80-е гг. XV в.) и в перечнях Ростовских архиереев в летописях XV-XVI вв., где он указан 4-м епископом, после Феодора, Феогноста и Феодора II, а сщмч. Леонтий - 7-м (см., напр.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 381; Т. 18. С. 22; Т. 42. С. 165). В некоторых ростовских синодиках 2-й пол. XVII в., в большинстве синодиков XVIII в. и в «Летописи Ростовских архиереев», составленной Ростовским митр. св. Димитрием (Савичем (Туптало)) , И. назван 2-м Ростовским архиереем, перед сщмч. Леонтием. В синодике ростовского Успенского собора 2-й пол. XVII в., в синодиках Борисоглебского на Устье (посл. четв. XVII в.) и Авраамиева ростовского в честь Богоявления (1700-1701) мон-рей перечень Ростовских архиереев начинается со сщмч. Леонтия (см.: Мельник А. Г. Св. Леонтий Ростовский: Равноапостольный или мученик?//СРМ. 2003. Вып. 14. С. 86-90). |
| Дионисий Ареопагит, О церковной иерархии 1, 1. 4: PG 3, 372 В2—3 и 376 В10 (В.Б., А.Д.). 221 То есть из премирного единого (Н.Л.). 222 Ср., напр., Лк. 5, 7. 223 Ср. Деян. 12, 10. 224 Ср. Евр. 4, 3. 225 Ср. Рим. 13, 10. 226 «единого» Лосев. 227 От страстей (Н.Л.). 228 Это определение «образа и подобия» Божьего в человеке имеется как у восточных, так и у западных отцов и учителей Церкви. См., например: Макарий [Булгаков], архиеп. Харьковский. Православно–догматическое богословие. Т.1. 3 СПб., 1868, с.454 (§82 1в). 229 У Леонтьева и Лосева (или в прежних изданиях «Добротолюбия» с неуказанной аллюзией на НЗ) неправильная и искажающая смысл пунктуация. 230 Перевод (без аллюзии на НЗ) исправлен нами в конце фразы. 231 В этой классификации Каллист строго следует Максиму Исповеднику (см., например: Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены. 2 М., 1998, с.224 и 264). 232 Ср., напр., Евр. 3, 13. 233 Ср. Евр. 12, 14. 234 Мф. 4, 1 сл. 235 Мф. 26, 36. 236 Ин. 9, 28. 237 Мф. 12, 19 (Ис. 42, 2). 238 Лк. 23, 34. 239 Мк. 14, 65. 240 Мф. 27, 34. 48; Ин. 19, 29. 30. 34. 241 Принадлежит трансцендентному (по ту сторону лежащему) миру (Н.Л.). Мы бы перевели: «и тогда весь становится запредельным всему миру» (А.Д.). 242 ¢nacrwnnÚmenoj — букв. «окрашивается», ср. выше, примеч.28. 243 kaˆ ¢nomm£twj ™pibeblhmšna — ср. Дионисий Ареопагит, О Божественных именах 4, 11, PG 3, 708 D9 (или СПб., 1994, с.122): ta‹j toà ¢pros…tou fwtÕj ¢kt‹sin ™pib£llei ta‹j ¢nomm£toij ™pibola‹j. 244 Ср. примеч. 28 и 51. 245 Ср. Дионисий Ареопагит, О мистическом богословии 1, 1: ¢krot£thn koruf¾n… tÁj krufiomÚstou sigÁj gnÒfon… ™n tù ¢or£tJ… toÝj ¢nomm£touj nÒaj (PG 3, 997B). Ср. также примеч.52 (В.Б., А.Д.). 246 «единственным» Лосев. 247 То есть путем внешней философии, рассудочного познания (В.Б.). 248 Øperfuest£tJ: «пресветлейшей» Леонтьев, Лосев. 249 ¢nomm£touj nÒaj, неочитые умы, см. выше, примеч.52 и 54. 250 Двузначность фразы сохранена в славянском переводе: «Духом и истиною открываются в мире убо сущими невидимыя немогущим Духа прияти Святаго» (В.Б.). 251 |
| Максим Исповедник, О недоумениях к Иоанну, 27–28 (5, 23–24) PG 91, 1144ВС. 392 Гал. 2:20. 393 Григорий Богослов, Epistulae theologicae, 101, 38,1–2. 394 Имеется в виду Аполлинарий. См. у Афанасия Великого в трактате «О воплощении против Аполлинария»: «Но вы говорите, что плоть стала нетварною от единения с нетварным. Это самое и показывает, что заблуждение ваше обличает само себя. Единение плоти с Божеством Слова произошло в матерней утробе, потому что Слово, снисшедшее с небес, из утробы восставило Себе плоть, не предсуществовавшую до снисшествия Слова… Итак, Христос рождается в Вифлееме иудейском, именует отцом Иосифа…, полагается в пеленах, Симеоном вносится во храм, приемлет по закону обрезание плоти и возрастает с годами… Нетварному же приписывать возрастание нечестиво. Ибо нетварное именуется по самому естеству нетварным, и не допускает ни возрастания, ни умаления. А что в общении или единении с нетварным, то именуется, хотя собственно принадлежащим нетварному, однако же, не самим нетварным» (De incarnatione contra Apollinarium libri II [Sp.], PG 26,1097C–1100A). 395 Т. е. аполлинариане. 396 Ср.: «никакоже претерпевшаго изменения, или смешения» (Октоих, догматик 3–го гласа в субботу вечера). 397 См.: 2 Кор. 12:3. 398 1 Кор 15:48. 399 1 Кор 15:47. 400 Григорий Богослов, Слово 40, 5, PG 36, 364В. 401 Ин. 3:13. 402 Евр 13:8. 403 Ин. 8:58. 404 Мф 13:41. 405 Мф 3:17. 406 Ср.: Григорий Богослов, Слово 38, 3, PG 36, 313В. 407 Цитата не идентифицируется. 408 Ср.: Канон Богородичен в неделю на утрене, глас 3, песнь 5. 409 1 Кор 13:48. 410 Литургическое наименование — эпитет архиереев. Ср.: 2 Тим. 2:15. 411 41 2 Кор. 5:17. 412 42 Григорий Богослов, Слово 30, 21, Barbel 214/PG 36, 132В. Ср.: Иоанн Дамаскин. Изложение православной веры 4, 14 — PG 94, 1161А. 413 Ср.: Дионисий Ареопагит, О божественных именах, 2, 1, стр. 246. 414 Максим Исповедник, Диспут с Пирром, PG 91, 297А. 415 Он же, О недоумениях к Иоанну, 79 (17), PG 91, 1253D. 416 Ср.: Иоанн Златоуст. Беседа на Евангелие от Иоанна 30, 2 — PG 59, 174; Беседа 14, 1 — PG 59, 92. 417 |
| " Один " " и " " Другой " " относится к Ипостасям Святой Троицы; " одно " " и " " другое " " — к двум природам во Христе. Впервые в святоотеческой христологии средний род, указывающий на " " природу " " , противопоставляется мужскому роду, указывающему на " " Ипостась " " : ср. Grillmeier. Christ I,370. 1133 Письмо 101 (1–е Кледонию); SC 208, 42–48=2.9–10. 1134 См. Kelly. Doctrines, 292. 1135 См. Lietzmann. Apollinarius, 251. 1136 Сл. 22, 13, 1–15; SC 270, 246–248=1.343–344. 1137 PG 37, 467–468=2.131. 1138 См. Quasten. Patrology III, 247. 1139 Письмо 101 (1–е к Кледонию); SC 208, 50=2.10. 1140 Письмо 101; 52=2.11. 1141 Докетизмом называют раннехристианские ереси (I-III вв.), которые объединяло общее представление о том, что тело Христа было призрачным, то есть имело лишь вид материальной плоти. 1142 Письмо 101; 58=2.12–13. 1143 Письмо 101; 64–66=2.14. 1144 Письмо 101; 46–48=2.10. 1145 Фил. 2:7. 1146 Письмо 102; SC 208, 76–78=2.17. 1147 Ср. 1 Кор. 15:14. 1148 Письмо 102; 80–82=2.18. 1149 Письмо 202; SC 208, 90–92=2.6–7. 1150 Письмо 202; 94=2.7. 1151 Ср. Пс. 73:2; Мих. 6:4 и др. 1152 Ср. Ис. 41:14; 43:14; 47:4; 48:17; 49:26; 59:29; 63:16 (все ссылки относятся к тексту так называемого " " Второисаии " " ). 1153 Ср. Мф. 20:28; Мр. 10:45; Рим. 3:24; Гал. 3:13; 4:5; Еф.1:7; 1 Тим. 2:6; Евр. 9:12, 15; Откр. 5:9 и др. 1154 Лк. 23, 46. 1155 На Мф. 16, 8 (GCS 40, 498). 1156 Большое Огласительное Слово 22–24. 1157 Беседы на Пс. 7, 2 и 48, 3. О выкупе, принесенном Богу, см. также Беседу на Пс. 28, 5. 1158 Огласительное слово 13, 2. 1159 Сл. 45, 22; PG 36, 653=1.675–676. 1160 Изложенная теория сатисфакции принадлежит Ансельму Кентерберийскому. 1161 Соборы 1156–57 гг. были созваны в связи с ересью Сотириха Пантевгена, излагавшего теорию искупления в терминологии, близкой к учению Ансельма. Отцы Собора, в частности св. Николай Мефонский, в своем учении об искуплении основывались на молитве из Литургий свв. Василия Великого и св. Иоанна Златоуста, обращенной ко Христу: " Ты бо еси Приносяй и Приносимый " " . См. об этом Павел (Черемухин). Собор; Angelou. Nicholas; Meyendorff. Christ, 197–200. 1162 |
| Антизападная позиция патриарха Иоакима была весьма отчетлива; см. его Завещание, в: ОЛДП. 42 (1879) и Устрялов. 2. Прил. 9. 118 ААЭ. 515; повторно в 1698 г.: ПСЗ. 3. 1664; см.: Smolitsch. S. 175 и след. 119 Платонов (1927). С. 70, 81, 83. 120 Устрялов. 3. Прил. 37, 80; протест Адриана — там же. 3. С. 500. Об Афанасии Любимове имеется хорошая работа В. Верюжского: Афанасий, архиеп. Холмогорский: Его жизнь и труды в связи с историей Холмогорской епархии в первые 20 лет ее существования и вообще Русской Церкви в конце XVII в. СПб., 1908 (здесь и библиогр.). О благожелательном отношении Петра к Афанасию см.: Голубцов А. П. Чиновники холмогорского Преображенского Собора, в: Чтения. 1903. 4. С. 246–251, ср.: Иконников. Опыт. 1. 1 (1891). С. 1076. Прим. 1. 121 Платонов (1927). С. 88; он же. Лекции. С. 492, 485, 490–492; см. письмо Петра к Иерусалимскому патриарху Досифею (лето 1700 г.), в: Письма. 1. 323. 122 ПСЗ. 4. 1741, 1887, ср.: 3. 1735, 1736; 4. 2015, также: Соловьев. 4 (Общ. польза). С. 17 и след.; Устрялов. 3. С. 193, 350, 646; Русс. арх. 1873. 10. С. 2068 и след.; 11. С. 2296 и след.; Тихонравов. Сочинения. 2. С. 180. О памфлетах см.: Чтения. 1883. 2. Смесь. С. 18 и след.; Бакланова. С. 131–155; Кафенгауз В. В. И. П. Посошков. М., 1950. С. 173–178. О наказаниях за распространение памфлетов: ПСЗ. 4. 2445 (1711 г.); 5. 2877 (1715 г.), 3143 (1718 г.) и Воинский устав, арт. 149 (ПСЗ. 5. 3006). О царице Евдокии: Есипов. Освобождение царицы Евдокии, в: Чтения. 1865. 3. Смесь. С. 1–63. Евдокия умерла 27 марта 1731 г. Об именовании Петра антихристом у старообрядцев см.: Собрание от Святого Писания об антихристе, в: Чтения. 1863. 1. Смесь. С. 54; ср.: Смирнов П. Споры и разделения в русском расколе первой четверти XVIII века. СПб., 1909. Дополнение. С. 144. 123 Цит. по: Рункевич. 1. С. 27 (библиография: Введение Б). У Соловьева. 15. С. 111 текст неверен, см. лучше: Устрялов. 4. С. 535; ср.: Верховской. 1. С. 109–112 (письма о смерти Адриана). Павлов–Сильванский (Проекты. С. 62) полагал, что «Курбатов не только не принадлежал к числу сторонников восстановления патриаршества, но был даже, как кажется, инициатором решения Петра уничтожить это учреждение». 124 |
| Kuib, 1997. С. 148). Вслед за В. Л. Яниным это следует признать недоразумением ( Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 183–184). О перенесении останков Германа в Новгород ничего не известно. Тем не менее в XIX в. существовало мнение, очевидно, базирующееся на почитании собора Новгородских святителей, что его мощи находятся в Софийском соборе ( Леонид (Кавелин ), архим. Святая Русь, или сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до XVIII в.). СПб., 1891. С. 42–43; Барсуков Н.Источники русской агиографии. СПб., 1882. Стб. 130; Тихомиров П. И. , прот. Кафедра Новгородских святителей. Т. 1. Новгород, 1891. С. 34). Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 90–92; Древнерусские патерики… С. 36–38. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 91–92; ср.: Древнерусские патерики... С. 37–38. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 91; ср.: Древнерусские патерики... С. 37. См.: Печников М. В. Указ. соч. С. 245–246, примеч. 165. Вполне вероятно, что Никита в юности видел Глеба Святославича, который вместе с отцом, Киевским князем Святославом Ярославичем, по крайней мере однажды, в начале мая 1074 г., был в Печерской обители (ПВЛ. С. 80; ср.: НПЛ. С. 201). «В лето 6604. Поставлен архиепископом Новугороду Никита» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 137). Сохранилась печать этого митрополита с греческой надписью: «Печать проедра (синоним слова «архиерей».– М. П.) России Николая» ( Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. М., 1970. С. 48). Относительно недавно под Юрьевом-Польским была обнаружена и печать Новгородского епископа Никиты с образом Богоматери Халкопратийской и греческой надписью: «Призри Никиту, новгородского пастыря» ( Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Древнейшая новгородская владычная печать//Византийские очерки. СПб., 2006. С. 230–234). ПВЛ. С. 108; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; Т. 2. Стб. 227. Там же. НПЛ. С. 19, 202. Эта битва была памятна в Новгороде не одному поколению. В 1216 г. новгородцы в битве на Липице высказали желание биться пешими, как их предки «на Кулачьскеи»; любопытно, что новгородским князем, возглавлявшим их в битве, тогда тоже был Мстислав (Мстислав Мстиславич Удатный) (Там же. |
| N. F. Robinson, Monasticism in the Orthodox Churches (London: Cope & Fenwick, 1916), 83. 222 Лествица, 7. 223 См. The Image of the City and Other Essays, ed. Anne Ridler (London: Oxford University Press, 1958), pp. 137–154. 224 4. 4. 2: ed. Kelley, 233. 225 Мартин Бубер. Хасидские предания. М, 1997. С. 221, 225; Tales of the Hasidim: The Later Masters (New York, Shocken Books, 1966), 93. 226 о. Александр Ельчанинов. Записи. К, 1999, с. 221. 227 Мученичество св. Поликарпа, 8. 1. 228 Neon Martyrologion, 72, lr. Papandopoulos and Lizardos, 46. 229 Neon Martyrologion, 42, tr. Papandopoulos and Lizardos, 330. 230 прот. Сергий Гаккель. Мать Мария. М. 1992, с. 34. 231 Archimandrite Lazarus Moore, St. Seraphim of Sarov: A Spiritual Biography (Blanco, TX: New Sarov Press, 1994), pp. 382–387. 232 Discourse 8: 62–64; ed. Krivochuine, 2: 90; tr. De Catanzaro, 1945 Ср. молитву св. Варсануфия (сноска 22). 233 Ap, anonymous collection 179: ed. Nau, ROC 13(1908), 269–70. Цит по Отечник, составленный св. Игнатием Брянчаниновым. М, 1996 с. 414. 234 Св. Симеон Метафраст, Житие св. Иоанникия…. Цит по: прот. Сергий Гаккель, «Мать Мария», с. 78. Аналогичный сюжет, в котором также присутствует мотив возлагания руки на шею, см; Лествица, 23. 235 См. мое введение; см. также предисловие к Ср. Достопамятные сказания…, с. 99 (Лот, 2). 236 Questions and Answers, ed. Schoinas, §§ 39, 110, 353; tr. Regnault and Lemaire, §§ 39, 187, 239, 353. 237 Св. Иоанн Лестничник. К Пастырю, 5. 238 Miscellanies 2. 20; ed. Stahlin, 170, 10f. 239 Exhortations to Matryrdom 21; tr. Greer, 55. Об аскетической жизни Оригена см: Евсевий Кесарийский, Церковная история, 6. 3. 240 On works and almsgivings, 26. 241 См. J. Ryan, Irish Monasticism (Dublin: Talbot, 1931, pp. 197–198, где приводится фрагмент так называемой Кэмбрэйской проповеди (конец VII — начало VIII века), опубликованной в: W. Strokes and J. Strachan, Thesaurus Palaeohibernicus, 3 vol (Cambridge, England: Cambridge University Press, 1901–1903), 2: 246–247. «Белым мученичеством» Райан называет начало монашеского пути, т. е. отречение от мира, «зеленым» — более высокую ступень аскетического делания. 242 |
| 1608) см.: Помяловский И. Житие св. Савы Освященного, составленное св. Жириллом Скифопольским, в древнерусском переводе. СПб. 1890 (греч. и слав, тексты: с. 1–533); Д.И. Абрамович (К вопросу об источниках Несторова жития Феодосия Печерского //ИОРЯС. 1898. Т.З. 1. С. 243–246) придерживается мнения, что Нестор использовал славянский перевод Жития; см. об этом: Виноградов В. Заметки (прим. 357); он же. Орфография (прим. 357); в Житии Феодосия Иерусалимского (BHG. 1777) употреблено важное и для Жития Феодосия Печерского понятие συνεργεαι το Χριστο/το θεο (Schwartz Е. S.237); см. также: Bolek А. Zywot Atanazego Wielkiego w slowiaskiej literaturze przekladowej//SlOr. 1981. T.30. S. 199–204. 598 См. подробное исследование: Sielkes F. (прим. 596). S. 149–271; славянский перевод Жития Иоанна Златоуста Георгия Александрийского (BHG. значение которого особенно подчеркивает Зифкес, издан Э.Ханзаком: Hansack Е. (прим. 357); см. далее: Cyevskij D. Anklänge an die Gumpoldslegende des hl. Václav in der altrussischen Legende des hl. Feodosij und das Problem der “Originalität” der slavischen mittelalterlichen Werke//WSUb. 1950. Bd.l. S. 71–86. (Vereecken J. La vie de Saint Théodose Peerskij de Nestor et le roman grec de Barlaam et Joasaph//ByzSlav. 1992. T.53/2. P. 250–257.) 599 См. введение к Чтению о Борисе и Глебе (прим. 542), а также: Börtnes J. Frame Technique in Nestor’s Life of St. Theodosius//ScSl. 1967. Vol. 13. P. 5–16. 605 См. гл.3 Жития Константина Философа (Лавров П.А. [прим. 321]. С.З); ср.: Абрамович Д. (прим. 156). С.42, 63–65. (Ср. Ранчин А.Н. Огненный столп в древнерусской агиографии: ветхо- и новозаветные истоки//Славяне и их соседи. Μ., 1994. Вып.5. С.57–65.) 606 В похвале св. Григорию Богослову в гл. 3 Жития Константина Философа, действительно, есть сравнение святого с ангелом, но нет “видений света”. Возможно, недоразумение возникло из–за не вполне удачного перевода эпитета св. Григория “просветитель” на немецкий язык (Lichtbringer). (А.Н.) Возможно и другое объяснение. |
| 682 Ibid., 389, 390 Карамзин VII, 107. Твор. свят. отц., т. 17, кн. 2, 173. Христ. Чтен. 1862, март, 333. Филар. Москвит. 1842, 11, стр. 46 683 Платон, Ист. церкви, II, 36. Макарий, Ист. раскола, стр. 20. Иннокентий, Начерт. церк. ист., II, 424 685 Перевод крещ. еврея Феодора, заказанный м. Филиппом I, собственно евр. молитвенник Махазор, в котором опущены все пророческие изречения о Христе и содержатся одни хваления Богу и молитвы (подр. в изд. Псалтири в перев. Феодора с предисл. М.Н.Сперанского, Чт. в Общ. ист. 1907., II, 1–72, с литер. вопроса); ср. также Словарь Строева (300–301), А.И.Соболевский (Перевод. литер., 33, 100, 434), отвергает принадлежность Феодора к жидовствующим 689 Прибалт. Сборн., т. III, предисл. к хрон.; Белокуров, 246–247, 261. Здесь важно не то, что Веттерман не соответствовал желаниям избирателей, а правдивость лица (265, примеч.) 691 Белокуров, 257–259. Передача фамилий (Андр. Солкан – Андрей Щелкалов, Никита Высроватый и Фуник – Висковатый и Никита Фуников) для немца, писавшего по сообщению другого, достаточно верная. Известно как извращали иностранцы – русские и русские – иностранные фамилии, но подобная форма говорит за вероятность слов рассказчика. Дьяк Висковатый Ив. Мих. 692 Белокуров, 266, прим.; ср. 273. Реферат К.Гаусмана в Трудах Х-го Арх. съезда, т. II, Clossius, Iter rossicum, 9–15 693 Опис. царск. архива (Акты арх. экспед, I, 289); опис. казны ц. Ивана Грозн. (Времен. Общ. ист., кн. 7, с. 6– 7); Чтен. в Общ ист. 1847, 7, с. 7 (Прение м. Даниила с иноком Максимом святогорцем). Так все и понимали (Изв. Ак. Наук 1896, I, 3; Из истории снош. рус. с румынами, П.А.Сырку, 540); о книгах в патриаршей казне. Карамзин, (IX, пр. 849) 694 В 1565 г., по просьбе пог. хана, разыскивали арабскую книгу Аджанбул махлукат (Чудеса природы), о чем в деле читаем: «государь той книги в казнах своих искати велел, но доискатися ее не могли» (Лихачев, Библ. и арх. моск. госуд., Спб. 1894, с 59). На связи цар. библ. с казной особенно настаивает автор (26, 39, 42 и дал.). Означ. книга – Зах.Казвини |
|
|
