2018/12/23, 08:19:12 Да, правильно. Называя веши своими именами: попытка оставить мир - это преступление. Спасение души, поиски внутренней свободы - болезнь. А то развели тут. 2018/12/21, 17:14:53 Агния права. Желание отшельнической жизни похвально, но самочиние недопустимо, это духовное прельщение. Все утверждающие, что всякий не стяжавший духовный опыт, может стать отшельником, глубоко заблуждается. Чем руководствуются так называемые " учителя " я не понимаю. Возможно сами являются духовными младенцами, а в сущности всё это обычная гордыня, которая как известно до добра не доводит. Если вы не согласны с уставом Русской Православной Церкви, то следует задуматься о принадлежности к Ней. «Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».(Евангелие от Матфея 7:24-27) В Русской Православной Церкви наиболее распространенной формой организации монашеской жизни является общежительный монастырь: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается по сравнению с необщежитием более высокой формою иноческой жизни, и потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные желательно обращать в монастыри общежительные там, где это возможно по местным условиям» (Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о монастырях и монашествующих от 31 августа (13 сентября) 1918 года, гл. IV, ст. 23). При этом в настоящее время в структуре общежительного монастыря могут существовать возможности для реализации всех трех исторически сложившихся форм монашеской жизни — общежития (киновии), скитского жительства (келиотства) и отшельничества (анахоретства, пустынножительства).

http://isihazm.ru/1/?id=384&sid=1&iid=30...

4.1. Монастырь В Русской Православной Церкви наиболее распространенной формой организации монашеской жизни является общежительный монастырь: " Общежитие, согласно иноческим обетам, признается по сравнению с необщежитием более высокой формою иноческой жизни, и потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные желательно обращать в монастыри общежительные там, где это возможно по местным условиям " (Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о монастырях и монашествующих от 31 августа (13 сентября) 1918 года, гл. IV, ст. 23). При этом в настоящее время в структуре общежительного монастыря могут существовать возможности для реализации всех трех исторически сложившихся форм монашеской жизни - общежития (киновии), скитского жительства (келиотства) и отшельничества (анахоретства, пустынножительства). 4.1.1. Общежитие (киновия) Общежитие (киновия), основателем которого был преподобный Пахомий Великий, традиционно является наиболее распространенной формой монашеского жительства. В общежитии соблюдаются важнейшие условия, содействующие монашескому преуспеянию, - отсечение своей воли, жительство в единении с ближними, свобода от житейских попечений. Общежитие представляет собой добровольно собравшуюся евхаристическую общину монашествующих. Дух единения и евангельской любви между братьями, сопряженный с послушанием игумену (игумении), является неотъемлемым и существенным признаком киновиального жительства. Монашеское общежитие характеризуется общим богослужением суточного круга и совместным участием в Божественной литургии, общим местом проживания, общей трапезой, общим имуществом, пожизненным попечением о каждом члене монашеской общины. Общежительный монастырь призван воспроизводить тот образ жизни, который существовал в апостольских общинах, по словам молитвы из чина освящения монастыря: " Призри, Господи, на хотящих жити на сем месте во славу Твою… Даждь им, Господи Боже наш, якоже во апостольстей Твоей Церкви первоверовавшым, еже быти их сердцу и душе единей, и еже ни единому от них что от имений глаголати, или мнети свое быти: но быти им вся обща " .

http://mitropolia.spb.ru/docs/polozhenie...

4.1.Монастырь В Русской Православной Церкви наиболее распространенной формой организации монашеской жизни является общежительный монастырь: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается по сравнению с необщежитием более высокой формою иноческой жизни, и потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные желательно обращать в монастыри общежительные там, где это возможно по местным условиям» (Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о монастырях и монашествующих от 31 августа (13 сентября) 1918 года, гл. IV, ст. 23). При этом в настоящее время в структуре общежительного монастыря могут существовать возможности дляреализации всехтрех исторически сложившихся форм монашеской жизни- общежития (киновии), скитского жительства (келиотства) и отшельничества (анахоретства, пустынножительства). 4.1.1. Общежитие (киновия) Общежитие (киновия), основателем которого был преподобный Пахомий Великий, традиционно является наиболее распространенной формой монашеского жительства. В общежитии соблюдаются важнейшие условия, содействующие монашескому преуспеянию, - отсечение своей воли, жительство в единении с ближними, свобода от житейских попечений. Общежитие представляет собой добровольно собравшуюся евхаристическую общину монашествующих. Дух единения и евангельской любви между братьями, сопряженный с послушанием игумену (игумении), является неотъемлемым и существенным признаком киновиального жительства. Монашеское общежитие характеризуется общим богослужением суточного круга и совместным участием в Божественной литургии, общим местом проживания, общей трапезой, общим имуществом, пожизненным попечением о каждом члене монашеской общины. Общежительный монастырь призван воспроизводить тот образ жизни, который существовал в апостольских общинах, по словам молитвы из чина освящения монастыря: «Призри, Господи, на хотящих жити на сем месте во славу Твою... Даждь им, Господи Боже наш, якоже во апостольстей Твоей Церкви первоверовавшым, еже быти их сердцу и душе единей, и еже ни единому от них что от имений глаголати, или мнети свое быти: но быти им вся обща» .

http://ruskline.ru/opp/2017/dekabr/01/po...

2369 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 53.47–48, С. 248–249; гл. 53. 118–119, С.252–253. 2372 См.: Панченко Б.А. Шесть моливдовулов из Парфенита//ИАК. – 1918. – Вып. 6. – С. 163, рис. 5. Расшифровка монограммы любезно предложена мне Е.В. Степаненко, а сведения о еще одном аналогичном моливдовуле представлены К.Д. Смычковым. 2373 Баранов И.А. Таврика о составе Хазарского каганата (середина VII – X вв.): Автореф. дис.... д-ра ист. наук./ИА НАНУ. – К., 1994. – С. 32; Майко В.В. Некоторые аспекты христианизации тюрок Таврики в эпоху средневековья//Церковная археология Южной Руси. – Симферополь, 2002. – С. 148. 2375 Ср.: Treadrold W. A History of the Byzantine State and Society. – Stanford, Calif., 1997. – P. 376, map. 11; p. 443. 2377 Сведения об этих печатях и соображения об их датировке любезно сообщил мне К.Д. Смычков, который заметил, что они относятся к тому же периоду, что и печать стратига Сицилии Прокопия, найденная в Херсоне. О названных должностях см.: Kazdan A. A. Koubikoularios//The Oxford Dictionary of Byzantium. – New York; Oxford, 1991. – Vol. 2. – P. 1154; Kazdan A.A. Parakoimomenos//The Oxford Dictionary of Byzantium. – New York; Oxford, 1991. – Vol. 2. – P. 1584. 2379 Bury J. В. The Imperial Administrative System in the Ninth Century with a Revised Text of the Kletorologion ofPhilotheos. – London, 1911. – R 120–122BrebierL. Les institutions del empire Byzantin. – Paris, 1949. – P. 128; Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. – Berlin; Amsterdam, 1967. Vol. 1. – P.269. 2380 Подр. см.: Серов В.В. Финансовая политика ранневизантийского императора. – С. 23–42; ср.: Серов В.В. «Теория налогов» в Римской империи (I – первая половина III в.)//Идеология и политика в античной и средневековой истории. – Барнаул, 1995. – С. 74–75. 2382 Corpus juris civilis. – Berolini, 1895. – Vol. 2: Codex Iustinianus/Rec. P. Krueger. – IV.61.10; IV.61.12. 2383 См.: Прокопий Кесарийский. Тайная история. XXVI. 6//Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история/Пер., ст., коммент. A.A. Чекаловой. – М., 1993. – С. 402.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 3334. Рукопись. Подлинник. Приложение III к 687 Доклад члена Поместного собора РПЦ профессора Московской духовной академии С.С. Глаголева по вопросу «О присяге правительству на верность вообще и в частности – бывшему Государю Императору Николаю II -му» 954 на заседании IV Подотдела соборного Отдела «О церковной дисциплине» 20 июля (2 августа) 1918 г. Докладчик, определив присягу как частный вид клятвы и сделав краткий обзор понятия о клятве, отношениях к ней и значении ее с древнейших времен и до нашего времени, изложил свои выводы по данному вопросу в следующих шести положениях: 1 . Клятва в самом широком смысле есть утверждение или отрицание чего-нибудь соединённое с признанием особенно сильной ответственности за правдивость своих слов. Призывание имени Божия в клятве выражает, что утверждаемая правда есть правда Божия, а ложь по отношению к клятве есть преступное нарушение обязанности к Богу. 2 . Нужда в клятве вытекает: а) из сознания, что мы не можем быть постоянно правдивыми и б) из сознания, что в данном случае неправдивость может сопровождаться особенно вредными последствиями. 3 . Наша нравственная слабость создает нужду в клятве, но идеал христианина конечно тот, чтобы ему верили без клятвы. Да и кроме того частое произнесение клятвы несомненно заключает в себе признание неважного важным, человеческого – Божиим, суетного существенным. Поэтому еще в Ветхом Завете была дана заповедь: «Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно». «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего« [Исход, гл. 20, ст. 7 и 16]. В Новом Завете – Еванг[елие] от Матф[ея], гл. 5, ст. 3337: «Еще слышали вы, что сказано древним: «не преступай клятвы твоей» [ Лев.19:12 ], [Вт.23:21]. А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно Престол Божий; ни землею, потому что она – подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он – город великого Царя. Ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В Определении Священного Собора Православной Российской Церкви о монастырях и монашествующих 1918 г. отмечается значение общежития для монашеской жизни: «Общежитие, согласно иноческим обетам, признается по сравнению с необщежитием более высокой формою иноческой жизни, и потому общежительные монастыри и впредь должны оставаться общежительными, а необщежительные (особножительный или идиоритмический тип организации монастырей, который в определенные исторические периоды имел широкое распространение на Руси.- Л. Л.) желательно обращать в монастыри общежительные там, где это возможно по местным условиям» (Определение от 31 авг. (13 сент.) 1918 г. Гл. IV. Ст. 23//Собор, 1918. Определения. 1994. С. 34). Во 2-й пол. XV в. неизвестным автором был составлен Скитский устав. Возможно, он был написан как раз тогда, когда на Руси пришло в забвение общежитие. Скитский устав нашел практическое применение в маленьких пустынях Русского Севера, где было распространено особножительство, принимавшее иногда характер скитства, особенно в XV и 1-й четв. XVI в., когда там процветало суровое подвижничество; наличие многих списков Скитского устава говорит о том, что он нашел широкое применение ( Смолич. 1997. С. 160). Иосифовов (Волоколамский) Волоцкий мон-рь Иосифовов (Волоколамский) Волоцкий мон-рь Наряду с городскими М. создавались обители и в уединенных местах. Жития рус. святых, основателей М., повествуют о начале новых обителей среди девственной природы. Пустынные М. создавались на берегах рек, озер, на холмах, вдали от мирской суеты, среди лесов и т. д. В XV-XVI вв. М. начинают активно возделывать окружающую природу, что характерно для М. преподобных Пафнутия Боровского, Нила Столобенского и особенно игум. Филиппа на Соловках. В 1-й пол. XVI в. М. строились уже, как правило, либо в городах, либо вблизи них, т. е. это были городские М., сильно отличавшиеся от лесных пустыней Русского Севера. Большая часть их основана была не по свободному почину отдельных подвижников, а по приказу гос. и церковной власти. Почти все М. строились сразу после основания города, и их существование, строй монашеского быта в них были тесно связаны с государственно-политическим значением городов, в которых они появлялись. М. разрастались, они имели большое хозяйство.

http://pravenc.ru/text/2564106.html

125 Н. О. Лосский. Идея бессмертия души, как проблема теории знания. Вопр. философии и психологии. 1910; кн. 104. 126 Критику теории знания Канта и доводы в пользу возможности нечувственного опыта см. Н. О. Лосский. Обоснование интуитивизма. СПБ. 1908. 129 Н. Я. Грот, О времени; собр. соч. вып. I Философия и ее общие задачи; стр. 220–313; первоначально в „Вопр. ф-фии и психологии» за 1894 г. 130 „Это не означает порицания. Статью твою о времени в общем одобряю. Частные возражения сообщу при свидании. Примеч. Вл. Соловьева; ср. письмо гр. Л. Н. Толстого, где он пишет Н. Я. Гроту: „Очень интересуюсь Вашим рассуждением о времени. Я вполне согласен с Вами, и потому желаю, чтобы как можно лучше выразили свою мысль и надеюсь, что Вы сделаете это, судя по той напряженности, с которой Вы работаете над этим». гр. Л. Н. Толстой. Собр. сочин. под ред. Бирюкова; т. 24-ый и упомянутый ниже сборник, посвященный Н. Я. Гроту по случаю десятилетия со дня его смерти. Означенное исследование покойного Н. Я. Грота за его смертью так и осталось, к сожалению, в положении этюдов. Автор настоящей статьи, как его зять и в тоже время представитель той же специальности, принципиально с ним по данному вопросу вполне согласный, принимает как бы в качестве завещания и считает своим священным долгом, как в настоящей своей работе, так, главным образом, и в своем большом исследовании (магист. диссер.) „О времени и вневременном“ (Введение. Гл. I. Содержание понятия времени. Гл. II. Проблема реальности времени. Гл. III. Теория восприятия времени. Гл. IV. Вневременность и факты ее знания. Гл. V. Время и закон причинности. Гл. VI. Время и закон противоречия. Гл. VII. Время, свобода воли и человеческое „я“. Заключение) продолжить его жизненное дело в данном направлении. 131 Вл. Соловьев. Письма; т. I, под ред. Э. Л. Радлова или сборник, „Н. Я. Грот в очерках, воспоминаниях и письмах“·. СПб. 1911; под ред. проф. К. Я. Грота. 132 Ср. доклад Г. Миньковского, о „Пространстве и времени“, читанный на 80 съезде немецких естествоиспытателей 21 сентября 1908 года, где он говорит: „Отныне время по себе и пространство по себе должны сделаться всецело тенями, и только особого рода их сочетание сохранит самостоятельность“. Рус. перев. СПБ. 1911. стр. 26. Г. Миньковский и Эйнштейн, как известно, с помощью принципа относительности в физике произвели своего рода целую революцию в вопросе о времени, подобную той, которая в вопросе о пространстве была произведена метагеометрическими умозрениями Римана и Лобачевского. См. также ст. ст. И. Ланжевена „Эволюция пространства и времени“, Л. Геффтера „О четырехмерном мире, Фришейзен-Келера „Проблема времени“ („Новые идеи в математике“; сбор. 2 и 3) и русского исследователя М. Аксенова: „Трансцендентально-клиническая теория времени“ (Харьков. 1896) и „Нет времени!“ (Москва. 1913) с эпиграфом из S. Martin’a „Мир был бы вечен, если бы он был построен о четырех измерениях“.

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

7) К ст. 13. Германия будет настаивать на том, чтобы Россия могла получить из Грузии одну четверть вывоза добытой там марганцевой руды, соразмерно особого относительно этого соглашения. 8) К ст. 14, гл. 1. Согласие Германии не оказывать содействия никакой третьей державе при возможных военных операциях на Кавказе, исключая Грузии, или указанные в ст. IV, гл. 5 мирного договора, имеет силу и в том случае, если в течение этих операций по несчастному стечению обстоятельств произошло столкновение между русскими войсками и третьей державой. Такие столкновения поэтому подали бы повод Германии для какого-либо вмешательства, пока русские войска не перейдут границы Турции, включая и указанные округа, или границы Грузии. 9) К ст. 14, гл. 2. Германское правительство ждет до 30 сентября 1918 г. предложений Российского правительства относительно цифры наименьшего ежемесячного количества неочищенного масла и продуктов его, которые должны поставляться Россией. 10) К ст. 15. Германия оставляет за собой право употреблять в мирных целях военные суда Черноморского флота, вернувшиеся из Новороссийска в Севастополь, пока они остаются под германским наблюдением согласно ст. 2 этой главы, в особенности для очищения от мин, равно как и для портовой и полицейской службы. Так же может последовать применение в случае военной необходимости для разных военных целей. За возникшую за время пользования порчу иди возможные причиненные убытки Германия полностью вознаградит Россию. 11) Германия направит свои усилия на то, чтобы по ее представлению Финляндское правительстве отпустило задержанных в качестве пленных финских красногвардейцев, поскольку они не находятся за обыкновенные преступления в заключении, предварительном или по приговору, освободило их от своего подданства и позволило им въезд в Россию. Напротив, Россия обязуется принять этих лиц в русское подданство и не употреблять их в военных действиях против Финляндии или граничащих с Финляндией русских губерний, а также селить их в этих губерниях.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Melguno...

«Такая многоступенчатая процедура, – пишет М. Шкаровский, – была выработана с целью тщательного дозирования открытия новых храмов. Бесконтрольный стихийный рост количества приходов вызывал сильнейшую тревогу в правительстве» . Ни епархиям, ни приходам не было возвращено право юридического лица, религиозным обществом было объявлена т.н. двадцатка – «местное объединение верующих граждан, достигших 18 летнего возраста […], для совместного удовлетворения своих религиозных нужд» в количестве 20 человек. Молитвенные здания являлись государственной собственностью и передавались церковной двадцатке (общине) лишь на правах аренды, запрещалось создавать кассы взаимопомощи, запрещалась внебогослужебная деятельность . Объединение верующих, живущих в пределах прихода (пределами прихода ограничивалась лишь деятельность священника, ст. 19 – прим. Д, С.), обучение религии, внебогослужебная деятельность духовенства являлись нарушением законодательства . Однако в послевоенное время в рамках государственного религиозного законодательства 1929 года на Поместном Соборе Русской Православной Церкви 1945 г. (гл. IV) было принято «Положение», согласно которому настоятель возглавлял приходскую общину и ее церковный совет, являлся главой прихода и его духовным руководителем, имел печать и штамп, зарегистрированные гражданской властью. Допущенные государственной властью соборные определения были нарушением государственного религиозного законодательства 1929 года, отдававшего всю власть церковной двадцатке. Однако государственные органы, когда им было выгодно, не особенно придирались к таковым нарушениям. Соборным определением главой прихода был настоятель, который возглавлял церковный совет, в исполнительном органе прихода его помощниками являлись избираемые приходским собранием староста, его помощник и казначей. Церковный совет заботился о всем приходском хозяйстве, в его обязанности входила забота о содержании и ремонте храма, забота о содержании имущества. Однако государство, дав при определенных обстоятельствах возможность некоторой «религиозной свободы», не наделило ни епархии, ни приходы правом юридического лица.

http://bogoslov.ru/article/5608033

28. Комиссия по судебным реформам в составе 55 человек была образована решением общего собрания Государственной Думы 22 ноября 1907 г. Хотя эта комиссия и имела статус временной, но работала постоянно. За время своего существования ею было представлено общему собранию Думы 116 докладов, 20 законопроектов остались нерассмотренными (Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907–1912 гг. Ч. 1: Общие сведения. СПб., Государственная типография. 1912. С. 110, 120). 29. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907–1912 гг. Ч. 2: Законодательная деятельность. СПб., Государственная типография. 1912. С. 643. (Об этом сюжете не упоминается в тематической монографии: Рожков В., протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. М., Изд. Крутицкого патриаршего подворья. 2004. –561 с.) 30. Имеется в виду процитированная выше ст. 61 «Прибавления к Духовному регламенту» (ПСЗ-1. 1830. Т. VI: 1720–1722 гг. (ст. 4022). С. 715). В начале XX в. профессор Московской духовной академии А.П. Лебедев по поводу той нормы 1722 г. (отменённой в 1766 г.) восклицал на страницах своей книги: «Как жаль, что теперь забыто это мудрое правило, забыто по крайней мере по отношению к высшей иерархии из монашествующих!» ( Лебедев А.П. Слепые вожди. Четыре момента в исторической жизни церкви. М., Печатня А.И. Снегиревой. 1907. С. 31.) 31. См.: Красножен М.Е. Указ. соч. С. 62. 32. ПСЗ-1. 1830. Т. XVII: 1765–1766 гг. (ст. 12389). С. 128. 33. Свод законов Российской империи [изд. 1876–1917 гг.]. СПб., Государственная типография. 1899. Т. IX: Законы о состояниях. (ст. 406). С. 83. 34. Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917–1918 гг. М., Изд. Новоспасского монастыря. 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 1. С. 6. Однако данная норма была отменена 8 июня 1988 г. В тот день Поместный собор РПЦ принял «Устав об управлении Русской Православной Церкви». В нём стало значиться (гл. IV, п. 14): «Церковное имущество, которым обладает Патриарх в силу своего положения и должности, после его кончины переходит к Патриаршему Престолу. Личное имущество (без к.-л. уточнений, т. е. и движимое, и недвижимое – М.Б.) Патриарха наследуется в соответствии с действующим гражданским законом о наследстве». (Устав об управлении Русской Православной Церкви. М., Изд. Московской патриархии. 1989. С. 9.)

http://bogoslov.ru/article/3016070

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010