К ряду храмов с несколько упрощенными композициями и декором относятся постройки крепостных архитекторов мосальского купца А. С. Хлюстина - Е. Е. Латышева и И. А. Каширина (ученик имп. АХ): Никольский собор (1806-1818, воссоздан в нач. XXI в.) в Мосальске, ц. Покрова (1809) в дер. Покровское, ц. Усекновения главы св. Иоанна Предтечи (1808 - 20-е гг. XIX в.) в с. Быстром (все в Мосальском р-не), ц. Св. Троицы (1818) в Троицком (близ Кондрова Дзержинского р-на). Главные объемы, прямоугольные или крестообразные в нижней части, завершены высокими купольными ротондами с венчающей главкой на высоком барабане; 3-ярусные колокольни в каждом ярусе украшены ордерным декором ( Шорбан, Зубарев. 2005). Постройки Ясныгина или архитекторов его круга отличают подчеркнутая монументальность форм основного объема с портиками на боковых фасадах, несущего массивную световую купольную ротонду, пониженные апсида и трапезная; колокольня, как правило, 3-ярусная, завершается чрезвычайно высоким шпилем, напр.: Казанская ц. (1802-1820; утрачены верхние части здания) в г. Людинове, Печерская ц. (10-е гг. XIX в.) в селе Лопатиных Прудки, Казанская ц. (1817) в селе А. А. Долгова Дунине (обе в Медынском р-не), ц. Рождества Пресв. Богородицы (10-е гг. XIX в.- 1823) в усадьбе кн. Козловских Барятино (Борятино, Мещовский р-н). Важной частью архитектуры К. и Б. е. стало масштабное монастырское строительство. В Оптиной Свято-Введенской пуст. возвели ряд сооружений: 3-ярусную колокольню (1801-1804), Казанскую ц. (1805, 1815), больничную церковь с кельями (1809), ограду с башнями (1832-1839); в 1837 г. был значительно расширен Введенский собор 1771 г.; в 20-х гг. XIX в. создан комплекс Иоанно-Предтеченского скита, основанного в 1821 г. (комплекс Оптиной пуст. восстановлен в кон. XX - нач. XXI в.). В формах столичного ампира был построен Крестовский мон-рь (1827-1832, не сохр.) в Калуге. Разрушенный в 1812 г. Никольский Черноостровский мон-рь в Малоярославце был возведен по новому проекту (1825-1839): с высокой колокольней, величественным, близким к центричному в плане 2-этажным собором, жилыми и хозяйственными корпусами (авторство приписывается разным зодчим, в т. ч. А. Л. Витбергу, работы осуществлялись под надзором губ. архит. Н. Ф. Соколова, см.: Днепровский-Орбелиани. 2006. С. 147; комплекс отреставрирован в 90-х гг. XX - нач. XXI в., см.: Там же. С. 148). Было возведено неск. ампирных храмов, близких по формам к образцовым проектам этого времени: Казанская ц. (1824) в с. Грибове (Медынский р-н), ц. вмч. Георгия (1828) в с. Георгиевском на Угре (Юхновский р-н), Спасская ц. в селе помещиков Щепочкиных Кондрове (ныне город, Дзержинский р-н). Особой аскетичностью форм обладает ц. Успения (20-е гг. XIX в.) в с. Богимове (Ферзиковский р-н). В формах столичного ампира с характерным лепным декором по проекту архит. В. П. Стасова была перестроена Никольская ц. нач. XVIII в. (в аварийном состоянии) в усадьбе Полторацких Авчурино (Ферзиковский р-н).

http://pravenc.ru/text/1320155.html

Возраст. До 1808 года не было строго определено, до каких лет могут поступать в академию священноцерковнослужительские дети. В 1808 году было определено принимать детей от 9 до 14 летнего возраста. В 1809 году правление академии, по поручению пр. Павла Зернова, составило наставление, по которому должен был поступать главный надзиратель симбирского русского училища. В § 6 этого наставления было написано: «надзиратель принимает в училище священноцерковнослужительских детей два раза в год в сентябре и январе по письменным просьбам их отцев, матерей или родственников, не выше девяти, или по крайней мере десяти лет, коих, а паче священнических и диаконских детей, и в академии содержаться могущих, обучив чтению, пению и письму, отправлять немедленно в академию из перваго русскаго класса, равно и причетнических детей, но при том способных обучаться вышним наукам и могущих содержаться на отцовском коште». Пр. Амвросий Протасов приказывал принимать в академию от 8 до 10 летнего возраста. Дети от 13–15 считались урослыми и записывались в русскую школу. Годы учения распределены были следующим образом: курсы богословский, философский и риторический продолжались по два года, курсы риторики, пиитики, синтаксимы, грамматики высшей и низшей информатории и отделения по одному. Перевод из одного класса в другой зависел от успехов: одни доходили до риторического класса в четыре–пять лет, другие менее успешные и ленивые в шесть–девять лет, а потому между учениками одного и того же класса случалось самое странное несоответствие в годах и времени вступления в академию. Не многие могли оканчивать курс по прошествии 11 или 13 лет учения. Особенно долго заправлялись некоторые урослые ученики в русских классах. Ученики мало даровитые и ленивые сидели по нескольку лет в одном классе, снисходительное начальство редко исключало учеников и при том исключало более «строптивых», «злонравных», чем «непонятных». Ученик Павел Алоизов, взятый в академию в 1801 году, окончил курс 1818 году, по прошествии 18 лет. Одновременно с Алоизовым окончил в 1818 году курс Поликарпов по прошествии (с 1807–1818)      12 лет. В 1817 году у 17-ти летнего студента философии Петра Бельского, взятого в академию в 1809 году, были такие товарищи, как напр. Павел Золотницкий 23 лет, введенный в академию в 1804 г. Ученик русской школы Петр Мараксов с 1806 по 1817 год дошел только до третьего русского класса. Ученик Семен Колунцев в 13 лет (с 1806 до 1818) дошел только до второго русского класса. Ученик Василий Стефановский 10 лет просидел только в информатории с 1806–1816 год. Ферапонт Александровский в отделении просидел 7 лет с 1809–1815. В следующей таблице мы представляем крайние пределы лет ученических и времени введения в академию за один 1815 год.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

XX. 30-31. После рассказа об обращении Фомы стоят в Ин. два замечательных стиха — XX. 30-31, которые имеют близкое отношение к Фоме, но покрывают и все содержание Евангелия. Евангелист обращает мысль к читателю. Ее цель заключается в том, чтобы они «веровали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и чтобы, веруя, имели жизнь во Имя Его» (ст. 31). Под это заключение подходит все откровение Евангелия. Если это исповедание веры есть богословское выражение веры Фомы, то вера Фомы есть условие его общения с возвратившимся Господом. Это богословское выражение допускает расширение и углубление. Евангелист ссылается на знамения Христа, Его σημεα (ст. 30). Мы знаем, что знамения, символически или типологически, определяют все учение Христово. Ссылка на знамения есть ссылка на учение Христово во всем его объеме и во всей его глубине. Свои знамения Христос совершил перед учениками. Евангелист их сохраняет для читателей. Это то же расширение круга учеников, о котором говорил (ст. ХШ. 20) и молился (XVII. 20) Христос. Можно было бы думать, что на этом Евангелие кончилось. Однако к разобранным нами двадцати главам во всех наших рукописях, переводах и изданиях прибавляется еще одна, XXI, глава. Гл. XXI. Критическая проблема. С гл. XXI связана критическая проблема. Очень большое число толкователей и историков отрицают ее принадлежность к первоначальному тексту Ин. При этом, как уже было сказано, объективные данные в пользу гл. XXI совпадают с объективными данными в пользу Евангелия в целом. Спор может быть только относительно ст. 25, дополнительно внесенного в кодекс К тою же рукою, какою писан весь кодекс. В остальном текст гл. XXI заверен тем же свидетельством и с тою же силой, как и все Евангелие. Отрицательный тезис критическая наука основала единственно на толковании отрывка XX. 30-31 как заключении Евангелия, которое не оставляло бы уже места для какого-либо продолжения. Однако этим данным внутренней критики могут быть противопоставлены другие, тоже относящиеся к внутренней критике, но обязывающие нас к противоположным выводам. Я не буду подробно излагать материала 85 . Укажу только, что три вопроса, которые Господь задает Петру в гл. XXI, в точности соответствуют его трем отречениям в гл. XVIII и, в частности, их порядку и тем самым оправдывают заключение, что, составляя в гл. XVIII повествование об отречении Петра, евангелист предвидел в точностях и те три вопроса, с которыми Господь обратился к Петру в гл. XXI. Но касается это не только трех вопросов. В той же гл. XXI, призывая Петра к последованию и предсказывая ему мученическую смерть, Господь отправляется от того, что в гл. X им было сказано о себе самом как о Пастыре Добром, полагающим свою душу за овец (ср. X. 11). Гл. XXI оказывается органически связана с Евангелием, и притом не с одной только, а с разными его частями. К некоторым вопросам нам придется еще возвратиться. Мне лично — и не мне одному — подлинность гл. XXI представляется бесспорной.

http://zavet.ru/b/casbez/013.htm

Казанская Духовная Семинария 1818–1842 г. Казанская Духовная Семинария 1818–1842 г. I) Открытие ее. В 1818 г. прекратила свое существование казанская Духовная Академия (старая), превратившись – по планам Комитета об усовершенствовании дух. училищ – в рядовую семинарию. По предположению Комитета, утвержденному 26 июня 1808 г., все дух. школы были распределены на четыре группы: академии, семинарии, уездные и приходские училища, между которыми установлена тесная связь – и учебная, и административная, и экономическая. Во главе всех их ставилась комиссия дух. училищ, а органами ее имели быть четыре академии в соответствие четырем учебным округам, на которые предположено было разделить всю Россию. В казанский округ должны были войти семинарии казанская, вятская, нижегородская, тамбовская, пензенская, астраханская, оренбургская, тобольская, иркутская с имевшими открыться под ведомством их уездными и приходскими училищами. Преобразование духовных школ повелось постепенно, в зависимости от материальных средств и способных преподавателей. В 1808 г. был образован петербургский учебный округ, в 1814 г. перешли к московскому, в 1819 г. была открыта академия в Киеве по новому штату. Еще раньше, в 1818 г., было приступлено к преобразованию семинарий казанского учебного округа, причем старая казанская Академия была превращена в новую семинарию, но реформированной академии Казань дождалась только в 1842 г. Новая казанская Семинария, приняв от Академии четырех ее учителей (остальные по неспособности разошлись по другим школам и епархиальному ведомству), библиотеку, архив, здание и все имущество, – была открыта с подведомыми ей уездным и приходским училищами 20 окт. 1818 г. Другие подчиненные ей училища – алатырские, чебоксарские, симбирские – были открыты несколько позже. Между всеми ими были распределены – после строгого разбора – ученики Академии. Из соответствующих курсу Семинарии академических классов в Семинарию было принято 188 чел., обращено в уездные училища 18 и исключено 39.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Твои вакханки огневые И пламенеют, и кипят, Стран русских девы молодые Родною пляской говорят. Изобразишь ли жен прекрасных – В их светлом взгляде, в чувствах ясных И непорочность, и любовь; Твои амуры – дети рая; Хариты – прелесть неземная, То хоры дев других миров. (Дума). Всего в «Заволжском Муравье» было помещено около 20 стихотворений такого же характера и форм, какие мы находим в «Благонамеренном». Вообще Р. и к концу своей литературной деятельности остался тем же сентименталистом, последователем Жуковского, с чего начал свою литературную карьеру. В этом отношении новейшие течения поэзии, какие обрисовались в лице Пушкина, прошли мимо него. Всю жизнь он продолжал писать элегии, воспевать идеальную любовь, иногда только отступал от этого в сторону сатиры. Умер Р. в Казани 27-го сентября 1839 г. Перу Р. принадлежат следующие произведения: «Печальные, веселые и унылые тоны моего сердца», СПб. 1809 г. В журнале «Благонамеренный» помещены, с подп.: Ф. Рындовский; Ф. Р.; Ф. Ры-ский: «Век Просвещения». С польского – 1818, 1 (Январь), стр. 15–16; «К. приятелю в столицу из деревни». С польского. Казань – 1818, V, (Май), стр. 142–144; «Песнь пирующих» – 1818 г., II (Февраль), стр. 196–197; «Жизнь и смерть» – 1818 г., VI (Июнь), стр. 267–268; «Г. И. П.» – К грудной булавке с птичкою, держащей сердечко на золотой цепочке. Казань – 1818, VII (Июнь), стр. 286; «К Полине». Элегия. Таганрог. 1811–1818, VII (Июль), стр. 3–9; «Шарада». Казань – 1819. Х (Май), стр. 219; «Песнь радости». С латинского. Казань – 1819, XXII (ноябрь), стр. 129–134; «Волк и Лисица». Басня. Казань – 1819, VI (март), стр. 330–331; «Надежда на будущую жизнь». Подражание французскому. Казань – 1819, X (Май), стр. 209–210: «Акростихи»: I. Лиза. – Таганрог 1812; П. Глафира. – Казань. 1811–1821, IV (Февраль), стр. 206; «Экспромпт» (на вопрос: что скажу о девицах П...) Ростов. 1812–1821, IV (Февраль), стр. 205–206; «К Полине». При вручении ей золотого перстня, на котором изображены две руки, укрепленные алмазом. Казань. 1811–1821, III (Февраль), стр. 145–146; «Модница, или жена, каких везде довольно». С польского. Казань – 1821, V (Март), стр. 256–268; «Наказанное любопытство». С французского. Казань – 1821, XV (август), стр. 158–159.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Сделать рассмотрение, которые из них могут остаться при местах епархиальных, которые могут быть уволены в светское звание, и для которых вновь потребуются места в звании духовном, и как для сего, так и в пользу новых профессоров удержать незанятыми некоторые места священнослужительские и настоятельские; 4) о ректоре академии удостоверить комиссию дух. уч., что он, и по преобразовании академии в семинарию, может оставаться при своей должности с пользою для семинарии; 5) префекта, если он окажется не надежным к должности инспектора и профессора философских наук в семинарии, рекомендовать на места ректоров уездных училищ, если только найден будет того достойным. Пр. Амвросий 30 марта 1818 г. с своей стороны чрез академическое правление предписал, чтобы наставники высших классов академии, желающие остаться учителями семинарии, непременно к концу апреля 1818 г. написали и подали ему конспекты на преподаваемые ими науки. Что чувствовали начальники и наставники академии, получив такое предписание начальства, не можем сказать определенно. Знаем только, что из академической учительской корпорации оставлены были при семинарии только ректор арх. Феофан, да два наставника Мироносицкий для еврейского и Талиев для французского класса. Пр. Амвросий, вследствие отношения на его имя комиссии дух. уч. от 18 августа 1818 года, предписал академическому правлению от 12 сентября 1818 г. закрыть академическое правление, а вместо оного открыть семинарское. 20-го октября 1818 г. торжественно отпраздновано было закрытие академии и открытие на место оной семинарии. В десять часов утра началась божественная литургия, которую совершал пр. Амвросий в кафедральном Благовещенском соборе, где находились все учащие и учащиеся. По окончании оной из собора был крестный ход, пред которым шли по два в ряд воспитанники семинарии и училищ, в дом прежде бывшей казанской академии. По прибытии в залу совершено было Его Высокопреосвященством водоосвящение и молебен Господу Богу пред начатием учения. По окончании оного ректор семинарии арх.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

20 декабря 1805 г. посольство Ю. А. Головкина пересекло границу Цинской империи. В Ургу оно прибыло 2 января 1806 г. Однако ввиду отказа Головкина совершить уже в Урге церемонию «коутоу» перед столом с тремя зажженными благовонными свечами, символизирующими императора на троне, посольство бьло вынуждено прервать свой путь и возвратиться в Россию. 11 февраля 1806 г. Головкин с частью своей свиты прибыл в Троицкосавск. Тем временем продолжалась переписка между Сенатом и Лифаньюанем в связи с предстоящей сменой состава Российской Духовной Миссии. 28 сентября 1806 г. в соответствии с указом Юн Яня от 11 г. Цзяцин 8 луны 29 дня (28 сентября 1806 г.) 341 был послан лист в Сенат, в котором выражалось недовольство по поводу якобы содержащихся в предыдущем листе Сената таких неясностей, как место ожидания Миссии перед отправлением в Китай, на чьем коште Миссия будет находиться, а также в связи с тем, что в листе своем «не упомянули вы о том, что ваших священников и учеников наступило время переменить и не просили великого и премудрого государя, чтоб, оказав милость, позволил переменить» и поэтому «к вам в Сенат обратно сей лист послали» 342 . В докладной записке товарища министра иностранных дел А. Я. Будберга, представленной в декабре 1806 г. Александру I, освещены возникшие осложнения в связи с посылкой Миссии. В конце записки Будберг делает такой вьвод: «Хотя трудно определить истинную причину затруднений, оказываемых со стороны китайского правительства, в деле столь мало подверженном сомнению или ложным толкованиям, но, входя в разсмотрение неприятных обстоятельств, встретившихся при въезде посольства нашего в китайския границы, я побуждаюсь заключить, что взаимныя сии неприятности произвели некоторое охлаждение и недоверчивость, весьма свойственную китайцам, усугубили чрез опасение разрыва со стороны России. А потому я почитаю нужным стараться благовидным образом прекратить сию недоверчивость китайцев чрез откровенное с нашей стороны с ними обхождение. Удовлетворив в полной мере любопытство пекинского Трибунала на все присланные от него вопросы, наконец, может быть узнаем мы точныя к нам расположения китайского двора» 343 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Japons...

В авг. 1806 г. Порта без согласования с российской стороной отправила в отставку господарей - молдавского Александру Мурузи (1792-1793, 1802-1806) и валашского Константина Ипсиланти (1802-1806, 1806-1807), после чего 11 нояб. рус. армия ген. И. И. Михельсона без предупреждения вошла в Молдавское княжество (эти действия не противоречили ст. 16 Кючук-Кайнарджийского договора), и за короткий срок рус. войска заняли Дунайские княжества. 18 дек. Порта объявила Российской империи войну (1806-1812). 25 июня (7 июля) 1807 г. в Тильзите между франц. имп. Наполеоном I и российским имп. Александром I Павловичем был заключен мирный договор, по к-рому разделялись сферы влияния в Европе, Российская империя вывела свои войска из Дунайских княжеств. Как следствие Тильзитского договора в Слободзее (12 авг. 1807) было подписано соглашение между Российской и Османской империями, предусматривающее прекращение военных действий. 30 сент. (12 окт.) 1808 г. в Эрфурте между Российской империей и Францией была подписана секретная конвенция, по к-рой Наполеон I давал согласие на инкорпорирование Дунайских княжеств в состав Российской империи, которая в свою очередь признавала господство французов в Испании. Великобритания и Австрия были недовольны укреплением позиций России на Востоке и сорвали русско-тур. мирные переговоры. В марте 1809 г. Слободзейское соглашение было нарушено (из-за договора с Османской империей и Великобританией и ввода последней флота в Чёрное м. Россия выдвинула ультиматум) и военные действия возобновились на Кавказе и в Дунайских княжествах. К сер. 1811 г. значительно ухудшились русско-франц. отношения, Российская империя стремилась быстрее заключить мир с Османской империей, чтобы передислоцировать войска к зап. границам. Османская империя, будучи не в состоянии продолжать войну, старалась затянуть переговоры, чтобы добиться более благоприятных для себя условий. Переговоры, прошедшие осенью 1811 г. в Джурджу, оказались безрезультатными, 1 марта 1812 г. они были возобновлены в Бухаресте. 16(28) мая был подписан мирный договор, по к-рому вост. часть Молдавского княжества между Днестром и Прутом (впосл.- Бессарабская губ.) вошла в состав Российской империи; Дунайские княжества возвращались Османской империи, но подтверждалась их автономия, дарованная на основе Кючук-Кайнарджийского (1774) и Ясского (1791) договоров ( Nistor . 2003. Vol. 2. P. 629-641; Mischevca . 2012). Валашское восстание 1821 г.

http://pravenc.ru/text/2661908.html

военная администрация (1790-1791), Александру Морузи (1793-1796, 1799-1801), Константин Хангерли (1797-1799), Александру Суцу (1802, 1806, 1818-1821), Константин Ипсиланти (1802-1806, 1806-1807), Йоан Караджа (1812-1818), Скарлат Каллимаки (1821), правление дивана Валашского княжества (1821), тур. военная администрация (1821-1822, 1854), Григоре Александру Гика (1822-1828), Александр Дмитрий Гика (1834-1842, каймакам в 1856-1858), Георге Дмитрие Бибеску (1843-1848), правление временного правительства (1848), каймакам Константин Кантакузин (1848-1849), Барбу I Дмитрие Штирбей (1849-1853, 1854-1856), австр. военная администрация (1854-1856), каймакамы Йоан Ману, Эмануил Баляну и Йоан Александру Филипеску (1858-1859), Александру Йоан Куза (1859-1862). Ист.: Columna lui Traian: Revista mensual pentru istoria, linguistica i psicologia poporan. Bucur., 1883. Vol. 4; Documente privitoare la istoria Ardealului, Moldovei i rii Româneti/Ed. E. Veress. Bucur., 1929-1939. 11 vol.; Cronicile româneti. Bucur., 1943. Vol. 4. Pt. 1: Viaa i opera lui Radu Popescu; Cosmin M. Opere/Ed. P. P. Panaitescu. Bucur., 1958; Grigore Ureche. Letopiseul rii Moldovei/Ed. P. P. Panaitescu. Bucur., 1958; Cronicile slavo-române din sec. XV-XVI/Publ. I. Bogdan, ed. P. P. Panaitescu. Bucur., 1959; FHDR. 1964-1975. Vol. 1-3; DRH. B. Tara Româneasc. Vol. 1-8, 11, 21-25, 27, 30-40; Literatura român veche, 1402-1647/Ed. G. M. i D. Zamfirescu. Bucur., 1969. Vol. 1: 1402-1647; Славяно-молдав. летописи XV-XVI вв./Сост.: Ф. А. Грекул. М., 1976; DRH. C. Transilvania. Vol. 10-16; DRH. D. Relaii între rile Române. Bucur., 1977. Vol. 1; Mihai Viteazul în contiina european: Documente externe. Bucur., 1982. Vol. 1; Constantin Cantacuzino. Isoria rii Româneti. Bucur., 1991; Axinte Uricarul. Cronica paralel a Moldovei i rii Româneti. Bucur., 1993. 2 pt.; Dimitrie Cantemir. Descrierea strii de odinioar i de astzi a Moldovei. Bucur., 2007. Vol. 2/Ed. D. Sluanschi, V. Eanu, A. Eanu; Relaiile externe ale rii Moldovei în documente i materiale, 1360-1858.

http://pravenc.ru/text/2661908.html

1808 г. 12°; 2) «Вельзен, или Освобожденная Голландия», трагедия в 5 д. в стихах. Смоленск, 1810 г. 12°; 3) «Подвиги графа Михаила Андреевича Милорадовича в Отечественную войну 1812 года, с присовокуплением некоторых писем от разных особ», М. 1814 г. 12°; 4) «Черты из жизни Тадеуша Костюшки, плененного российским генералом Ферзеном», СПб., 1815 г., напечатано также в «Письмах русского офицера», переведено на польский язык (Вильно, 1821 г.); 5) «Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием похода россиян противу французов в 1805 и 1806 гг., также Отечественной и заграничной войны с 1812 по 1815 год, с присовокуплением замечаний, мыслей и рассуждений во время поездки в некоторые отечественные губернии». 8 ч. М. 1815–1816 г. 12°, первоначально печатались в «Русском Вестнике» 1814 г., «Сыне Отечества» 1815–1816 г. и «Вестнике Европы» 1815 г.; 5 частей, касающиеся войн 1812–1815 гг., впоследствии вышли 2-м изданием под заглавием «Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием Отечественной и Заграничной войны с 1812–1815 г.», 5 ч. М. 1870 г.; 6) «Письма к другу, содержащие в себе замечания, мысли и рассуждения о разных предметах, с присовокуплением исторического повествования: Зиновий-Богдан Хмельницкий, или Освобожденная Россия». 3 ч. СПб., 1816–1817 г. (историческая повесть была напечатана также в «Соревнователе просвещения» 1819 г., тома V и VI, и отдельно, в 2 ч. СПб., 1819 г.); 7) «Краткое начертание Военного Журнала». СПб., 1817 г. 4°; 8) «Гимн величию и всемогуществу Божию». СПб., 1818 г. (первоначально в «Русском Вестнике» 1818 г. 5, а потом вошло в «Опыты священной поэзии»); 9) «Лука да Марья», народная повесть. СПб., 1818 г., 2 изд. M. 1845 г. 12°; 10) «Подарок русскому солдату». СПб., 1818 г. 18°; 11) «Рассуждение о необходимости деятельной жизни, ученых упражнений и чтения книг, также о пользе и настоящем положении учрежденного при Гвардейском Штабе для военных читателей книгохранилища».

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010