| III. Пространство времени от собора 1549-го года до учреждения св. Синода За пространство времени от собора 1549-го года до учреждения св. Синода мы имеем два класса святых, – таких, хронология канонизации которых известна нам точным или приблизительным образом, и таких, хронология канонизации которых неизвестна нам ни точным ни приблизительным образом. Поэтому, мы дадим здесь два списка святых, – с известной и с неизвестной хронологией канонизации. Второй список мы расположим по хронологии жизни святых. А. Список святых, время канонизации которых известно точным или приблизительным образом 1 . Ферапонт Белозерский, основатель упраздненного Рождество-Богородицкого Ферапонтова монастыря, который находился в Кирилловском уезде Новгородской губернии, в 15-ти верстах от уездного города, и Лужецкого монастыря 188 , который находится в городе Можайске Московской губернии, скончавшийся в последнем монастыре 27-го Мая 1426-го года, и 2 . Мартиниан Белозерский 189 , преемник Ферапонта на игуменстве в первом его монастыре, с 1448-го по 1455-й год игумен Троицкого Сергиева монастыря, скончавшийся в том же Ферапонтовом монастыре 12-го Января 1483-го года, канонизованные вместе или одновременно. В некоторых списках жития Мартинианова читается запись об установлении празднования Ферапонту и Мартиниану под заглавием: «О благословении Макария митрополита» 190 . В записи говорится, что много дней спустя после собора 1547-го года игумен Ферапонтова монастыря приехал в Москву с житиями обоих преподобных просить митрополита об установлении празднования им, – что митрополита, взяв жития у игумена и рассмотрев их, повелел опять быть собору («повеле паки собору быти»), на котором и установил празднование преподобным. Под другим собором, на котором было установлено празднование Ферапонту и Мартиниану, большею частью разумеют собор 1549-го года. Но в списке святых, канонизованных соборами 1547-го и 1549-го годов, который читается в житии митр. Ионы, нет Ферапонта и Мартиниана, а поэтому и канонизацию их вероятнее относить не к собору 1549-го года, а к собору одного из следующих ближайших годов, – может быть, 1553-го года, на котором, как мы знаем и о чем сейчас ниже, имели место канонизации святых 191 . Празднование обоим преподобным, как говорится в записи, было установлено митрополитом на основании представленных ему свидетельств о совершаемых ими (преподобными) чудесах. По ясному свидетельству той же записи, празднование преподобным было установлено местное в теснейшем смысле слова, имевшее совершаться только в Ферапонтовом монастыре 192 . |
| Церковный собор 1549 года Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 16, 1998 2 июня, 2012 Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 16, 1998 Середина XVI века — это время интенсивной соборной деятельности Русской Церкви. Наиболее известны Макарьевские Соборы 1547, 1549 годов, на которых проходила канонизация святых; а также Стоглавый Собор 1551 года. Малоизвестен церковный собор 1549 года, созванный по поводу “Исака Собаки”. Материалы этого Собора стали известны после приобретения в 1968 г. Археографической экспедицией Института истории, филологии и философии СО АН СССР на Алтае рукописи конца XVI в., некогда принадлежавшей Владимирскому Рождественскому монастырю 1 . В рукописи содержится 40 глав. 39-я глава имеет название “Собор на Максима Грека Святогорска” 2 . Помимо материалов об осуждении преподобного Максима Грека в ней сообщается о нахождении Митрополитом Макарием в 1548 г. судного списка Максима Грека и о возбуждении святителем дела “Исака Собаки”, в результате которого возникла его переписка со своим предшественником — Митрополитом Иоасафом (1539–1542), находившемся на покое в Троице-Сергиевом монастыре. Заканчивается данная глава в рукописи описанием деяний Собора, на котором был осужден Исаак Собака. Собор заседал 24 февраля 1549 г. Материалы данного Собора имеют название: “Список с соборного списка преосвященнаго Макария, Митрополита всея России, о извержении и о конечном отлучении от священства Исака Собаки, бывшего архимандрита чудовского” (с. 125) 3 . 2 ноября 1548 г. были обнаружены документы осуждения преподобного Максима Грека. “И господин преосвященный Макарий, Митрополит всея России, тот соборной подлинной список выслушал и вычел” (с. 125). При этом он обратил внимание на то, что среди осужденных с ученым греком называется и “Исак Собака”, которого святитель Макарий благословил “во архимандриты к Михайлову Чюду” (с. 129). Между тем, как выяснилось в результате находки, “Исак” был осужден на Соборе 1531 г. и его должны были сослать “в Новгород в Великий в Юрьев монастырь в крепости велицей держати. И после того на того же Исака Собаку взошли речи богохульные, и осудиша его соборне, и послан бысть в митрополичь монастырь на Волосово, держати в велицей крепости неисходно” (с. 129). |
| Василий Васильев Исследование Василия Васильева Чтение в императорском обществе истрии и дресностей российских про Московском университете 1893 год. Книга третья (сто шестьдясят шестая) издана под заведыванием Е.В. Барсова Содержание Введение Глава I. Краткий очерк истории канонизации святых в Греческой Церкви I. II. III. Глава II. История канонизации русских святых до Макарьевских соборов 1547 и 1549 г.г. Часть первая II. Часть вторая 1) Способы и приемы канонизации II. Правила совершения канонизации III. ГЛАВА III. Соборы 1547 и 1549 годов. I. II. Собор 1547 года. III. Собор 1549 года Глава IV. Порядок и ход канонизации Русских святых с половины и до XVII века включительно История канонизации Русских святых, составляющая предмет настоящего исследования, совсем еще не разработана в нашей церковно-исторической науке, в которой мы не можем указать ни одного сочинения по этому вопросу. Предлагаемое исследование представляет первый опыт более или менее полного изложения истории канонизации наших святых. Как первый опыт, оно, конечно, не может претендовать на полное совершенство и не чуждо недостатков. Последние обусловливаются как трудностию самого предмета исследования, так и его неразработанностью в нашей церковно-исторической науке. Впрочем, в последнее время появлись несколько сочинений по Агиологии, каковы напр.: Полный месяцеслов Востока преосв. Сергия, Жития святых, как исторический источник, В.О. Ключевского , Источники русской агиографии Барсукова и друг., в которых собрано много материала и данных, касающихся истории канонизации Русских святых, и которыми автор с благодарностию пользовался. Кроме того, ему пришлось не мало пользоваться и рукописями библиотек: Московской Духовной Академии, Троице-Сергиевой Лавры и Патриаршей. Автор приносит глубокую благодарность лицам, заведующим этими библиотеками и содействовавшими успешному ходу его занятий. Нравственным своим долгом считаю выразить свою искреннюю и глубокую признательность профессору Евгению Евсигнеевичу Голубинскому за ту помощь и советы, которыми я пользовался при составлении своего исследования. |
| Соборы Русской Церкви Церковный собор 1549 года Середина XVI века – это время интенсивной соборной деятельности Русской Церкви. Наиболее известны Макарьевские Соборы 1547, 1549 годов, на которых проходила канонизация святых, а также Стоглавый Собор 1551 года. Малоизвестен церковный собор 1549 года, созванный по поводу «Исака Собаки». Материалы этого Собора стали известны после приобретения в 1968 г. Археографической экспедицией Института истории, филологии и философии СО АН СССР на Алтае рукописи конца XVI в., некогда принадлежавшей Владимирскому Рождественскому монастырю 214 . В рукописи содержится 40 глав. 39-я глава имеет название «Собор на Максима Грека Святогорска» 215 . Помимо материалов об осуждении преподобного Максима Грека в ней сообщается о нахождении Митрополитом Макарием в 1548 г. судного списка Максима Грека и о возбуждении Святителем дела «Исака Собаки», в результате которого возникла его переписка с предшественником – Митрополитом Иоасафом (1539–1542), находившемся на покое в Троице-Сергиевом монастыре. Заканчивается данная глава в рукописи описанием деяний Собора, на котором был осужден Исаак Собака. Собор заседал 24 февраля 1549 г. Материалы данного Собора имеют название: «Список с соборного списка преосвященнаго Макария, Митрополита всея России, о извержении и о конечном отлучении от священства Исака Собаки, бывшего архимандрита чудовского» (с. 125) 216 . 2 ноября 1548 г. были обнаружены документы осуждения преподобного Максима Грека . «И господин преосвященный Макарий, Митрополит всея России, тот соборной подлинной список выслушал и вычел» (с. 125). При этом он обратил внимание на то, что среди осужденных с ученым греком называется и «Исак Собака», которого святитель Макарий благословил «во архимандриты к Михайлову Чюду» (с. 129). Между тем, как выяснилось в результате находки, «Исак» был осужден на Соборе 1531 г. и его должны были сослать «в Новгород в Великий в Юрьев монастырь в крепости велицей держати. И после того на того же Исака Собаку взошли речи богохульные, и осудиша его соборне, и послан бысть в митрополичь монастырь на Волосово, держати в велицей крепости неисходно» (с. 129). |
| Митр. Макарий собирал два собора, – в 1547-м и 1549-м году, на которых за два раза или в два прием канонизовал, – как увидим ниже, наибольшею частью не совершенно вновь, целый сонм святых, представляющий собою число 39-ти отдельных лиц. На вопрос о побуждениях, которые заставили митр. Макария совершить такое необычное дело, как единовременно канонизовать очень многих святых, мы ответим здесь кратко, оставляя более подробный ответ для другого места. После взятия Турками Константинополя, который был вторым Римом (предполагаем известным читателю учение о переходящем с места на место христианском Риме), и после исчезновения царей Греческих, Русские начали смотреть на свою Москву как на третий Рим и на своих государей как на преемников царей Греческих. Очень нескоро великие князья Московские решились на то, чтобы венчаться царским венцом и воспринять титул царей, но наконец Иван Васильевич IV, руководимый главным образом именно митр. Макарием, решился на это (венчание Ивана Васильевича царским венцом имело место 16-го Января 1547-го года). Но когда Русское государство из великого княжества стало царством, т. е., сменив собою империю Византийскую в качестве единого на земле православного царства, вознеслось на самую высокую степень в христианском политическом мире: то и церковь Русская, возносясь вместе с государством, заняла, по представлениям предков наших, первенствующее место среди частных православных церквей. Заняв первенствующее место среди частных православных церквей, Русская церковь должна была позаботиться о том, чтобы по внутренним своим качествам привести себя в соответствие с занятым внешним высоким положением. Чтобы привести Русскую церковь по ее внутренним качествам в соответствие с занятым ею внешним высоким положением, митр. Макарий решился предпринять коренную ее реформу, ее великое обновление, что и совершил посредством собора 1551-го года или так называемого Стоглавого. Но прежде чем предпринимать дело обновления церкви Макарий счел за нужное позаботиться еще о другом. Стояние и славу всякой церкви составляют ее святые. Являя свое благоволение к Русской церкви, которой сужден был высокий жребий, Бог прославил ее многочисленным сонмом святых. Между тем весьма значительная часть этих ее светильников и этих молитвенников за нее оставалась дотоле не прославленною подобающим образом. Новое положение церкви требовало, чтобы она, доказывая свои права на него, украшалась всею духовною красотой, которая была ей дана, и чтобы она сохранялась на высоте своего стояния молитвами всего сонма своих чудотворцев. И вот, митр. Макарий, желая предпринять дело обновления церкви уже с готовою помощью себе всех Русских чудотворцев, и начал с этого общего торжественного прославления тех из них, которые оставались дотоле не прославленными или точнее, как увидим сейчас ниже, мало, недостаточно, прославленными. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЕРМОЛАЙ [в иночестве Еразм] (1-я четв. XVI в., Псков? - после сер. 60-х гг. XVI в.), богослов, полемист, агиограф. Биография Сведения о жизни Е. скудны и реконструируются почти исключительно на основе его произведений. Предположительно он был уроженцем Пскова, где жил в 40-х гг. XVI в. (в созданном ок. 1549 трактате «Правительница» («Благохотящем царем правителница и землемерие») Е. писал: «Зде же видим, яко во граде, нарицаемем Пскове, и во всех градех русийских корчемницы» (БЛДР. 2000. Т. 9. С. 482)). В кон. 40-х гг. Е. перебрался в Москву, возможно, в связи с приглашением принять участие в работе по созданию житий рус. святых, связанной с канонизационными Соборами 1547 и 1549 гг. По мнению исследователей, Е. упоминается в Никоновской летописи под 1555 г. как «протопоп спасской з дворца Ермалай» среди лиц, участвовавших вместе с митр. св. Макарием в богослужении, когда была совершена хиротония св. Гурия (Руготина) во архиепископа новообразованной Казанской епархии (ПСРЛ. Т. 13. С. 250). По-видимому, Е. служил в кремлевском Спасском соборе упраздненного (переведенного в др. место) московского в честь Преображения Господня муж. мон-ря («Спаса на Бору») . О том, что Е. имел священный сан, свидетельствуют его значительная образованность и осведомленность в богословских вопросах, духовное содержание его сочинений, а также не раз постулируемая в них идея о превосходстве власти священника над светской властью («Поучение к своей душе» («Прегрешаго Ермолая к своей ему души научении»), «Слово на еретики» и др.). Служение Е. в кремлевском соборе дает возможность предполагать близкое знакомство писателя с царем и митрополитом. Положение Е. в Москве было непрочным. В кон. 40-х - нач. 50-х гг. (по датировке А. А. Зимина , в 1549) книжник написал адресованное Иоанну IV Васильевичу «К царю моление» (известно в одном списке - ГИМ. Хлуд. 147. Л. 446-448 об.). Е. писал о наветах и притеснениях, к-рые ему пришлось претерпеть, вероятно, от бояр и царских вельмож, клеветавших царю на Е., и просил о защите. Можно полагать, что одной из причин, побудивших Е. обратиться к государю, была тревога за судьбу своих сочинений (митр. св. Макарий не включил составленные Е. по благословению святителя Жития Муромских святых в ВМЧ). Вместе с «Молением» книжник послал Иоанну IV 3 произведения, созданные по повелению митр. Макария, 2 из них установлены - это жития святых Петра и Февронии Муромских и Рязанского еп. Василия. (В «Летописце начала царства» сообщается, что Иоанн IV перед походом на Казань, будучи в Муроме 13 июня 1552, поклонился могиле «своих сродников», великих чудотворцев кн. Петра и кнг. Февронии (ПСРЛ. Т. 29. С. 86; Т. 13. С. 192). Особый интерес царя к новоявленным Муромским чудотворцам мог быть вызван прочтением Жития, присланного ему Е.) Обращение Е. к царю осталось без ответа. |
| 23 марта 2012 г. Выявляя бесценные сокровища Церкви – ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу – святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” ( Евр 12:1 ). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор 1 . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” 2 . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” 3 . О Стоглавом Соборе, как и о Соборах “новых чудотворцев” 1547, 1549 гг., современники-летописцы ничего не говорят. Сообщения о Стоглаве можно встретить в более поздних летописях 4 . Л. В. Черепнин справедливо отмечает, что летописные заметки о Стоглаве XVII века “восходят в качестве источника к тексту самого памятника” 5 . |
| I. Канонизация святых в Русской церкви от начала христианства в России до Макариевских соборов 1547-го и 1549-го годов Русская церковь в течение веков своего существования канонизовала известное количество святых, при чем руководилась известными общими правилами и наблюдала известные общие порядки: сим и определяется содержание истории канонизации святых в Русской церкви. Во-первых, должен быть дан список Русских святых, в котором были бы сообщены частные сведения об отдельных случаях канонизации, насколько сведений этих мы имеем; во-вторых, должны быть изложены те общие правила и порядки, которыми руководилась и которые наблюдала Русская церковь в отдельных случаях канонизации. Сейчас указанное мы и сделаем в нашем исследовании, при чем список святых расположим – отчасти в хронологическом порядке их канонизации, поколику данная хронология известна, отчасти же в хронологическом порядке их жизни. Но для удобства читателей, что может быть названо и пользою дела, мы позволим себе в отношении к общим правилам и порядкам поступать так, чтобы изложить их дважды. Для читателей гораздо удобнее будет знакомиться с частными случаями канонизации, если они наперед будут иметь и некоторое общее представление о деле, а поэтому мы, отлагая подробное и обстоятельное изложение общих правил и порядков, которыми руководилась и которые наблюдала Русская церковь в деле канонизации, к концу нашего исследования, предварим список святых кратким изложением этих правил и порядков. Общие правила и порядки, которыми руководилась и которые наблюдала наша Русская церковь при отдельных случаях канонизации святых суть следующие. 1 . Основанием для причисления усопших подвижников благочестия к лику святых служило прославление подвижников даром чудотворений или еще при жизни, примеры чего известны, или же, как это было наибольшею частью, по смерти. В Греческой церкви, как говорили мы выше, были целые несколькие классы подвижников, для причтения которых к лику святых служили иные основания кроме или помимо прославления даром чудотворений. Но у нас это прославление даром чудотворений составляло единственное общее основание для причтения к святым подвижников всех классов или для всех вообще подвижников. Что же касается до подвижников тех классов, для причтения которых к лику святых в Греческой церкви служили иные основания, кроме прославления даром чудотворений, то у нас только некоторые отдельные подвижники из числа принадлежавших к этим классам, представляя собою исключение из нашего общего правила, были причтены к лику святых на тех же основаниях, что в Греции. |
| Присматриваясь далее к святым, которых русская церковь канонизировала в этот период, не трудно заметить между ними очень важное различие. Одни из них вскоре же после своей смерти были причислены к лику святых и стали прославляться во всей Русской Церкви; причем о канонизации большей части этих святых всеобщей, а не местной, сохранились положительные сведения. Другие же святые неопределенное время были только местно-чтимыми святыми; всеобщее же почитание их в Русской Церкви началось не ранее конца XV века, а некоторых, как увидим, даже и позднее, но все-таки до соборов 1547 и 1549 г.г. О местно канонизации святых последнего рода, хотя и не всех, сохранились более или менее ясные и определенные сведения; между тем как о всеобщей их канонизации сведений никаких не сохранилось. Кроме этих двух классов святых, формально канонизированных, были в это время, равно как и в последующее, святые, настоящим образом не канонизированные, но которые однако местно чтились. К последнего рода святым можно отнести следующих: Мстислава Владимировича, по христианскому имени Федора (ум. 1132), и затем некоторых подвижников печерских; в Чернигове – князя Игоря Ольговича, убитого в 1147 году в Киеве, и вскоре перенесенного отсюда в Чернигов; в Смоленске – преп. Авраамия и Меркурия Смоленских; в Пскове – князей Всеволода-Гавриила и Довмонта-Тимофея; во Владимире на Клязьме – Авраамия, мученика Болгарского 143 , князя Георгия Владимировича, убитого татарами в битве на р. Сити в 1238 году, февр. 4; в Ростове – князя Василько Ростовского, взятого в плен татарами после сражения на р. Сити и замученного ими; в Рязани – князя Романа рязанского, замученного в Орде в 1270 году, 11-го Июля; в Ярославле – князей Василия и Константина Всеволодовичей; в Новгороде – блаж. князя Владимира Новгородского и матерь его Анну 144 . Это местное почитание всех этих святых без сомнения служило подготовительным путем к канонизации церковной. И действительно, как увидим, очень многие из этих святых, местно чтимых в этот период, в последующее время одни собрами 1547 и 1549 годов, другие после них формально были канонизированы Церковью. Вот почему мы в настоящем случае и не будем говорить о всех этих святых, а скажем о них тогда, когда будем рассматривать следующие за этим периоды канонизации. Часть первая |
| Б. М. Клосс Скачать epub pdf Глава VII. Суздальская агиография XVI в. § 1. Житие Евфимия Суздальского Древнейшим памятником суздальской агиографии является Житие преподобного Евфимия, основателя знаменитого Спасо-Евфимьева монастыря. Наиболее полный перечень списков произведения составил В. А. Колобанов 598 , но их палеографическое описание уже не соответствует современным требованиям, да и сам перечень ныне может быть пополнен новыми находками. Все списки В. А. Колобанов разделил на две редакции – Краткую и Пространную. Данную классификацию необходимо уточнить: из 8 рукописей Краткой редакции список РГБ, собр. А. Н. Овчинникова, 557 следует признать сокращением Пространной редакции, а списки РГБ, собр. В. М. Ундольского, 310 и собр. А. Н. Овчинникова, 273 (к которым я добавляю рукопись из Ярославского музея-заповедника, 14966) образуют особую, Проложную, редакцию. В историографии создание Жития Евфимия традиционно связывается с именем суздальского агиографа Григория, инока Спасо-Евфимьева монастыря 599 . Но следует оговориться, что в Краткой и Проложной редакциях имя автора не проставлено, а из 19 списков (с учетом Овч., 557) Пространной редакции имя Григория читается только в двух, причем не в самых старших. В. О. Ключевский бездоказательно полагал, что Краткая редакция является сокращением Пространной 600 . Краткая же редакция была известна историку уже в списке 1543 г. (Вол., 490), поэтому литературную деятельность монаха Григория он отнес ко второй четверти XVI в., связывая ее с канонизационной деятельностью соборов 1547–1549 гг. 601 Кстати, аналогичную догадку высказывал митрополит Макарий (Булгаков) 602 . В. А. Колобанов, также не приводя аргументов, считал, что Григорий сначала создал Краткий вариант (около 1540 г.), а вскоре после собора 1549 г. переработал его в Пространное житие 603 . Все эти гипотетические построения были основательно подорваны открытием Т. В. Черторицкой, которая обнаружила рукопись Краткой редакции Жития Евфимия, датирующуюся (по мнению исследовательницы) началом XVI в. 604 Следовательно, появились весомые аргументы в пользу более раннего происхождения Краткой редакции по сравнению с Пространной и принадлежности обеих редакций разным авторам. |
|
|
