1200-1278) и Мунио из Саморы (1237-1300), агиографы Педро Феррандо († после 1242), Родриго Серратский († после 1278), а также Хуан Хиль из Саморы (ок. 1241-1318), ставший известным благодаря историческим и богословским сочинениям. Доминиканцы и францисканцы сыграли важную роль в искоренении ересей, не только проповедуя, но и являясь членами инквизиции, активно действовавшей в Арагоне с 30-х гг. XIII в. Кор. Альфонсо X в скриптории. Миниатюра из «Книги об играх» (Escorial. T. I.6. Fol. 65) Кор. Альфонсо X в скриптории. Миниатюра из «Книги об играх» (Escorial. T. I.6. Fol. 65) Деятельность инквизиции в Арагоне связывается с распространением в нач. XIII в. ересей катаров и вальденсов ; в Каталонии появление катаров относится к 60-м гг. XII в. После альбигойских войн в Юж. Франции мн. катары нашли прибежище в И. Катарская ересь, хотя и не получившая в Сев. Испании столь массового распространения, как в Юж. Франции, имела здесь влиятельных сторонников, в т. ч. и в окружении арагонского кор. Хайме I. Одним из центров катарской ереси в сер. XIII в. была Льейда. Сохранились сведения о многочисленных денежных штрафах, к-рые налагались арагонским королем на подданных, уличенных в ереси. Частота подобных взысканий и их крупные размеры свидетельствуют о том, что приверженцами ереси были гл. обр. зажиточные горожане. Многочисленными были и сторонники учения вальденсов, также распространившегося в И. из Юж. Франции, в основном крестьяне и беднейшие горожане. Борьба с вальденсами являлась одним из важных направлений деятельности Церкви (в 1242 эта ересь была вновь осуждена на провинциальном Соборе в Таррагоне). Еретиком-вальденсом был Дуран из Уэски (Дуран да Оска); в 1207 г. он вместе с группой последователей перешел в католицизм. Дуран стал основателем одного из нищенствующих орденов, т. н. бедных католиков (Pauperes Catholici), существовавшего до 1212 г. Сведения о проникновении альбигойских ересей в центральные регионы И. отрывочны. Известно, что в 1-й пол. XIII в. ереси получили распространение в Леоне.

http://pravenc.ru/text/674995.html

Воскресение Иисуса Христа и ап. Фома. К. Перевозников. Апрель. Стр. 841–848. О подготовке к делу миссии воспитанниц епархиальных женских училищ. С. Троцкий. Апрель. Стр. 849–860. К переписке сектантских деятелей. Письмо М. И. Калмыкова с предисловием. Н. Чиннова. Апрель. Стр. 861–862. Об устранении стеснений в области религии и укреплении начал веротерпимости. (I. Высочайший указ Сенату. II. Извлечения из особого журнала Комитета Министров). Май. Стр. 1017–1070. В поисках истины и смысла жизни. Вл. Терлецкий. МАй. Стр. 1071–1082. К истории иеговистской секты. Н. Г. Май. Стр. 1083–01095. К вопросу о необходимости научной подготовки единоверческого духовенства. Свящ. Н. Васильев и С. Шлеев. Май. Стр. 1096–1103. Христианство и наука в их взаимных отношениях. М. Богословский. Июнь. Стр. 1237–1292. К вопросу о самобытном происхождении хлыстовщины. Н. Высоцкий. Июнь. Стр. 1293–1300. Доказательства всеобщности прародительского греха и необходимости крещения младенцев на основании сектантских молитвенных песнопений. М. Кальнев. Июнь. Стр. 1301–1309. Безблагодатное и противоканоническое священство. А. Обтемперанский. Июнь. Стр. 1310–1324. 2. Из миссионерских запросов. О Ницше. И. Айвазов. Апрель. Стр. 892–896. Оправдан ли евангельский фарисей? Д. Боголюбов. Май. Стр. 1104–1105. Был ли приобщен Иуда Спасителем? Н. Булгаков. Май. Стр. 1105–1108. О молитве за самоубийц. ( Ответ на письмо в редакцию). Диакон И. Смолин. Июнь. Стр. 1325–1327. 3. Из записок и дневников. На своей позиции (из переписки приходского священника с епарх. миссионером). Грузинский епархиальный миссионер А. Платонов. Январь. Стр. 93–100. Февраль 1-я. Стр. 312–320. Хлысты на Дону и миссионерские беседы с ними. Д. Грацианский. Январь. Стр. 101–110. Голос современного летописца-инока по поводу переживаемых Церковью и Отечеством событий. Старец-монах. Февраль 1-я. Стр. 297–311. Священные изображения на полотне. Свящ.-мисс. С. Потехин. Февраль 1-я. Стр. 321–322. Как мстят миссионерам. Свящ. Н. Кипарисов. Февраль 1-я. Стр. 323–324.

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

Ист.: BHL, N 4660-4663; ActaSS. Iul. T. 2. P. 599-619; MGH. Scr. Mer. T. 5. P. 711-728; MartRom. Comment. P. 276-277. Лит.: O " Hanlon J. Lives of the Irish Saints. Dublin, Vol. 7. P. 122-143; Emmerich F. Der heilige Kilian, Regionarbischof und Martyrer: Historisch-kritische Dargestellt. Würzburg, 1896; Riezler S. Die Vita Kiliani//DA. 1903. Bd. 28. S. 232-234; Quentin H. Les martyrologes historiques du Moyen Âge. P., 19082. P. 18-23, 235, 238; Kenney. Sources. P. 512-513; Bigelmair A. Die Passio des hl. Kilian und seiner Gefährten//Herbipolis Jubilans: 1200 Jahre Bistum Würzburg: FS zur Säkularfeier der Erhebung der Kiliansreliquien. Würzburg, 1952. S. 1-25; Merzbaucher F. Zur Rechtsgeschichte und Volkskunde der Würzburger Kiliansverehrung//Ibid. S. 27-56; Gwynn A. Ireland and Wurzburg in the Middle Ages//Irish Ecclesiastical Record. Ser. 5. Dublin, 1952. Vol. 83. P. 401-411; idem. New Light on St. Kilian//Ibid. 1957. Vol. 88. P. 1-16; Hennig J. Ireland and Germany in the Tradition of St. Kilian//Ibid. 1952. Vol. 83. P. 21-33; Dienemann J. Der Kult des heiligen Kilian im 8. und 9. Jh. Würzburg, 1955; Gordini G. D. Chiliano, Colomano e Totnano//BiblSS. Vol. 3. Col. 1237-1238; Wendehorst A. Die heiligen Kilian, Kolonat und Totnan//Bavaria Sancta: Zeugen christlichen Glaubens in Bayern. Regensburg, 1970. Bd. 1. S. 89-106; idem. Die Iren und die Christianisierung Mainfrankens//Die Iren und Europa im früheren Mittelalter/Hrsg. H. Löwe. Stuttg., 1982. Bd. 1. S. 319-329; idem. Das Bistum Würzburg. B. 1989. Das Stift Neumünster in Würzburg. Tl. 4: (Germania Sacra. N. F.; 26); Ó Fiaich T. St. Kilian: His Irish Background and Posthumous Influence//Seanchas Ardmhacha. 1989. Vol. 13. N 2. P. 61-80; St. Kilian: 1300 Jahre Martyrium der Frankenapostel/Hrsg. K. Wittstadt. Würzburg, 1989. (Würzburger Diözesan-Geschichtsblätter; 51); Walter L. K. St. Kilian: Schrifttumsverzeichnis zu Martyrium und Kult der Frankenapostel und zur Gründung des Bistums Würzburg. Würzburg, 1989; Wittstadt K.

http://pravenc.ru/text/1684608.html

20 . Матфей стал киевским митрополитом до 1210 г. и скончался 19 августа 1220 г. Он был преемником Никифора, вероятно скончавшегося вскоре после 1201 г. В таком случае он мог быть посвящен еще патриархом Иоанном X Каматером, который после падения Константинополя в 1204 г. и до самой своей кончины в начале 1206 г. имел местопребывание во Фракии. С другой стороны, вполне допустимо предположение, что вследствие крушения Византии киевская кафедра несколько лет пустовала 1300 . Если так, то Матфей мог быть поставлен только новым никейским патриархом Михаилом IV Авторианом, вступившим на престол весной 1208 г., и прибыл в Киев не ранее 1209 г. В историографии иногда встречается ошибочное мнение, будто Матфей был назначен великим князем Всеволодом Большое Гнездо, хотя это предположение опирается только на слова В.Н. Татищева. Как бы то ни было, в 1210 г. Матфей по поручению Ольговичей прибыл в качестве посредника во Владимир-на-Клязьме, где был почтен богатыми дарами. Благодаря состоявшемуся тогда примирению Всеволод Большое Гнездо был признан старшим среди русских князей. Всеволод Чермный, из рода Ольговичей, смог вновь занять киевский стол, а его дочь 15 мая 1211 г. вышла замуж за Юрия, сына Всеволода Большое Гнездо. Вскоре по окончании этой миссии, весной 1211 г., Матфей рукоположил нового новгородского архиепископа Антония на место Митрофана, смещенного 23 января 1211 г. князем Мстиславом Удалым и новгородцами. После смерти в 1212 г. великого князя Всеволода Большое Гнездо и раздела княжества между его сыновьями старое Ростовское епископство было поделено на два: 10 ноября 1213 г. Матфей посвятил в ростовские епископы Пахомия, до тех пор настоятеля Петровского монастыря в Ростове, а в начале 1214 г. рукоположил на новообразованную владимиро-суздальскую кафедру игумена Симона, некогда монаха Киево-Печерского монастыря. После смерти Пахомия в начале 1216 г. ростовским епископом стал Кирилл. В конце жизни Матфею пришлось еще раз заниматься новгородскими делами. В результате политических пертурбаций в Новгородской республике смещенный ранее Митрофан вернулся в Новгород и в конце 1219 г. снова оказался на кафедре в новгородской Софии. Однако архиепископ Антоний вовсе не собирался добровольно уступать свой пост, и поэтому в Новгороде решили отправить обоих архиепископов в Киев, предоставив выбор митрополиту. Матфей восстановил Митрофана, который вернулся в Новгород 17 марта 1220 г., но Антонию Матфей также оказал “честь”, поставив его епископом в Перемышль. Тем самым основание перемышльской кафедры, прежде входившей в состав Галицкой епархии, надо рассматривать как результат договоренности между митрополитом и галицким князем Мстиславом Удалым (с 1219 г.), покровительствовавшим Антонию.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

    1298 По мнению А. Леруа-Молинген (Leroy-Molinghen, Les deux Jean Taronites...), речь здесь идет не об уже упоминавшемся Анной племяннике Алексея (см. прим. 940), а об Иоанне Тароните — куропалате (Schlumberger, Sigillographie..., р. 706). Этот же Иоанн Таронит (наряду с племянником Алексея) упоминается в актах процесса 1086 г. над Львом Халкидонским (Montfaucon, Bibliotheca Coisliniana, p. 103).     1299 κα τ Βασιλως προσταγματα μεγαληγορ ν, πηνκα προσταττοιτο βασιλικ ς μεγαλοφροσνης παξια. Б. Лейб предлагает иной перевод этого места: «Он хорошим стилем излагал декреты императора, когда ему это приказывали, и придавал им вид, достойный величия императора». В нашем же переводе учитывается исконное значение глагола μεγαληγορω — «славить», «хвалить» (у Б. Лейба: «il rédigeait en beau style»), который хорошо понятен в контексте. Ведь в дальнейшем Анна говорит, что речь Иоанна была свободна. По-видимому, Иоанн порицал декреты императора в том случае, если они «не были достойны величия императора». Вся фраза несомненно навеяна словами Феофилакта Симокатты (Theoph. Sim., Ι, 1, 3), характеризующего квестора императора Тиверия, Иоанна. Может быть, одинаковые имена героев вызвали у писательницы ассоциации с текстом Феофилакта.     1300 Т. е. Аристотель.     1301 Dölger, Regesten..., 1237 (1107 г.).     1302 По мнению Б. Лейба (Leib, Alexiade, III, р. 88), Псиллом Анна называет Кипселлы. Однако Кипселлы были расположены на левом берегу Марицы, и императорской чете, следовательно, не надо было переправляться через реку, чтобы достичь этого города.     1303 Ааронии — византийская фамилия, происходившая от Аарона, третьего сына последнего болгарского царя Ивана-Владислава. Шурин императора Исаака Комнина, Аарон занимал высокие посты в Византии. У Анны речь идет об Аароне — сыне или внуке сына Ивана-Владислава (Laurent, La prosopographie..., pp. 391—393).     1304 τ φαμουσα. Это слово (φαμσον) встречается из античных авторов у Диона Кассия, из византийских — у Цеца (см. Sophocles, Lexicon, II, s. v. φαμσον).

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

Лицевые святцы древнейшие, до нас дошедшие, суть Папеброхиевы 1628 года, далее Каппонианские около 1660 г. и Терпчегорского 1713 и 1722 годов. Папеброхий, ученый иезуит, издал славянские живописные святцы в Деяниях святых (Acta SS. Маи Т. I). Год их происхождения от сотворения мира 7136 (1628 от Р. X.) означен в самых святцах под 23 числом месяца сентября. Под 13 января означен автор их: Памва, он же и Павел Берында, иеросхимонах протосинкелл иерусалимский. Он сначала издавал и переводил книги во Львове, потом в Киеве, где в 1627 году издан его «Лексикон славяно-российский» 409 . В них 20 памятей русских святых известнейших, которые находятся в славянских рукописных прологах и святцах и печатном прологе, кроме Николая святоши 14 октября и Прохора печерского 10 февраля, внесенных в славянские минеи уже св. Димитрием ростовским . Святцы сии составлены по иерусалимскому уставу, но имеют и особенности, им одним свойственные, именно 7 сент. Евдоким, вероятно, вместо Евдоксия6 сентября; октября 25 Авраамий (он есть и 29) поставлен, потому что умер 25 октября; декабря 19 внесена во святые Аглаида госпожа Бонифатия и Тимолай (неизвестен), Маркиан 11, а не 10 января, 15 марта Вукол (неизвестен), 30 марта распятие на Голгофе, июня 6 Маркиан вместо 5. Каппонианские святцы, изданные Ассеманом 410 , которые, по его мнению, писаны ок. 1300 г., потому что в них последний святой есть Савва сербский 1237, написаны на самом деле в XVII веке около 1660 года, потому что в них означены имена живописцев, процветавших в то время в Москве (Сергий, сын Васильев, Андрей, сын Ильин, Никита, сын Иванов). Составлены сии святцы также по иерусалимскому уставу. Обилием памятей не уступают Папеброхиевым, но славянских святых ни одного нет, кроме Саввы сербского . Особенности сих святцев следующие: сент. 20 Татианы (неизвестна), июля 7 Киприллы вместо 5. Есть повторения: Косма маюмский 12 и 14 октября, Стефанида 9 и 11 ноября. Святцы, изданные Терпчегорским для церковного, как видно, употребления, печатаны на больших листах, на каждом листе по месяцу. От изданий 1713 и 1722 года сохранилось по нескольку месяцев в московском музее. Они очень близки в настоящим общепринятым святцам по иерусалимскому уставу, отступления очень редки: в издании 1722 года 10 февраля есть Прохор лободник печерский подвижник, в них одних 27 февраля св. Прокопия устюжского (вместо 8 июля).

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Spasski...

1224–1229 Кирилл I – «грек или россиянин; когда и где посвящен и когда скончался, неизвестно; а пишут о нем различно» – и только. Матвей упом. 1201–1202; 1220. Матвей упом. 1210–1220. Матвей упом. 1200; 1220. 22)     Кирилл II: 1230 (Коссов)-1236 (киев. кат.). Московскому каталогу, считающему этого Кирилла за одно лицо с предыдущим, Евгений почему-то на этот раз не доверяет. 1230–1236. Иосиф: 1236 или 1237. Кирилл II. 1230–1236. Кирилл I: 1224–1233. 23) Кирилл II: 1224–1233. Это, по Голубинскому, одно лицо с Евгениевским Кириллом I. Основанием для его мнения служит Лавр. и Новг. 1-я лет., а не каталоги, которые-де все ошибаются вслед за Густынскую летописью. Кирилл II: 1224–1233. 23)  Иосиф – с 1236 (Татищев) или 1237. 1236–1240. Кирилл II: 1250–1280. Иосиф – с 1236 или 1237. Иосиф I – с 1237. Иосиф I – 1237–1240. 24)  Кирилл III – с 1250 или 1251. 1280. 1250–1280. 24) Кирилл II: 1243–1280. Кирилл III: 1250–1281. Митрополитом Кириллом II оканчивается у Голубинского речь о киевских и всея Руси митрополитах. Им же и мы закончим свой сравнительный список – (Кирилл III вставлен нами потому, что его иногда считают заодно лицо с Кириллом II). – Конечно, список этот можно было бы продолжить и дальше по книгам самого Евгения, митрополита Макария и г. Дурново. Но это было бы крайне утомительно и с другой стороны ничего не прибавило бы к тому выводу, какой мы получаем из рассмотрения приведенного нами списка. А вывод этот таков. Преосвященный Евгений при порядковом перечне митрополитов руководится преимущественно иерархичеекими каталогами – киевским и московским. Вот почему он не вносит в число митрополитов тех, которые считаются таковыми в Палинодии, у Коссова, Селлия и Татищева, и вовсе не упомянуты в каталогах, или, наоборот, включает таких, кои отмечены только каталогами и о коих молчат Копыстенский, Коссов и др. 305 . Такое преимущественное доверие к каталогам наш автор оказывает на том, конечно, основании, что они исчисляют митрополитов при помощи главным образом летописей, и при том всех, какими можно было тогда пользоваться.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Bolhov...

С точки зрения действительного освоения (Erschliessung) источников, вредна всякая односторонность, будь то сосредоточенность на истории рационалистических еретических учений (применительно к Руси неплодотворная не только по недостатку источников) или ограничение исследования рамками “светской” литературы (пусть даже включая и устную традицию). 1279 Podskalsky G. Grundzüge altrussischer Theologie (988–1237), I: Fürstenkirche, hierarchische Kirche oder Volkskirche?//Les Pays du Nord et Byzance (Scandinavie et Byzance). (Acta Universitatis Upsaliensis Figura. NS. T.19). Uppsala, 1981. S. 195–210; idem. Grundzüge der altrussischen Theologie (988–1237), II: Schwerpunkte und Probleme der theologischen Literatur in der Kiever Rus’//OChP. 1988. T.54. S. 309–329. 1280 Podskalsky G. Gattungsprobleme in der theologischen Literatur der Kiever Rus’ (988–1237)//Gattungsprobleme der älteren slavischen Literaturen. (Berliner Fachtagung. 1981). Berlin, 1984. S. 339–347. 1281 Исследование места и роли античного наследия в древнерусской литературе стало специальным предметом интересной, хотя и не бесспорной в своих выводах монографии Д.М. Буланина: Античные традиции в древнерусской литературе XI–XVI вв. (Slav.Beitr. Bd.278). Munchen, 1991 (специально о Пчеле см. с.61–69). (К.А.) 1282 В этой области литература киевского периода не дала ничего оригинального, за исключением нескольких пассажей, опирающихся на византийские образцы, в сочинениях писателей-богословов, видимо получивших образование в Византии, – Илариона, Клима Смолятича и Кирилла Туровского . Новгородский поп Упырь Лихый (XI в.) был лишь переписчиком экзегетических текстов: Буслаев Ф. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков. Μ., 1861 (перепеч.: Düsseldorf, Vaduz, 1970). Стб. 143–146. 1283 Такая характеристика “русского самосознания” вызывает некоторое удивление. Разумеется, сравнение с византийской государственностью в пору ее расцвета трудно выдержать, причем не только Руси. Но эпитеты “небольшое” и “изолированное” к Древнерусскому государству не идут совершенно – ни фактически, ни на уровне общественного самосознания (ср. знаменитое Иларионово: “Не в худе бо и неведоме земли владычествоваша, но в Руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли”). (А.Н.) 1284 Сохраняем буквальность перевода, но логика автора остается нам неясной: каким образом стремление Руси “сохранить свою идентичность” могло препятствовать церковному прославлению “крестителей нации”? Скорее наоборот. (А.Н.)

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Итак, мы рассмотрели период до царствования Огига. Как раз в тот период времени Моисей вышел из Египта. От исхода из Египта до исхода из Вавилона прошло 1237 лет. Теперь мы докажем это. Взяв на себя руководство израильским народом, Моисей прожил еще 40 лет. Иисус Навин, возглавивший евреев после Моисея, руководил народом 25 лет, после чего поставил вместо себя судей, которые правили 30 лет. Затем настал период судей, который длился 490 лет и описан в еврейской Книге Судей. Затем 90 лет судьями были первосвященники Илий и Самуил. После этого евреи выбрали царя, и монархия у них держалась 490 лет. Затем народ был уведен в Вавилон. Пленение это длилось 70 лет, и конец его, как мы уже указали, совпадает с началом правления Кира. Итак, от Моисея и до первых Олимпийских игр прошло 1020 лет, и 1237 лет прошло от Моисея до 55-х Олимпийских игр, что мы определили при помощи греческого летоисчисления. После Огига Аттика, будучи опустошена потопом, оставалась без царя 189 лет – до прихода к власти Кекропа. Это согласуется с утверждением Филохора, что Актей, который считается преемником Огига, никогда не существовал. Но и Филохор говорит, что от Огига до Кира прошло 1237 лет – столько же, сколько от Моисея до Кира. Некоторые из греческих историков также говорят, что Моисей жил одновременно с Огигом. Полемон, например, в своей первой книге греческой истории говорит, что «во времена Аписа, сына Форонея, часть египетской армии покинула Египет и поселилась в Палестине, называемой Сирийской». Вполне возможно, что здесь содержится намек на еврейский исход во главе с Моисеем. Апион, сын Посидония, самый усердный из грамматиков, в своей работе «Против иудеев», а также в четвертой книге «Истории» говорит, что «во времена Инаха, царя аргосского, когда Амосис правил Египтом, евреи восстали против него под руководством Моисея». Об этом восстании пишет также Геродот, упоминает он и об Амосисе (в своей второй книге), и о самих евреях, называя их палестинскими ассирийцами (вероятно, в память об Аврааме). Упоминает об исходе и Птолемей Мендесский, описывая египетскую историю. Таким образом, между историками нет разногласий в хронологии тех событий – во всяком случае, если разногласия и есть, то они не настолько существенны, чтобы говорить о них.

http://azbyka.ru/otechnik/Julij_Afrikan/...

Не долго пришлось ждать Русским прихода татар. Через 14 лет, в 1237 году, татары снова пришли на Русь, чтобы совсем и надолго поработить ее. После смерти Чингисхана – великим ханом сделался сын его Оготай, решивший осуществить замыслы своего отца – завоевать весь свет. Снаряжены были две армии – одна из них, чтобы идти на запад, для завоевания Европы, под главенством Батыя. Завоевание начато было с камской Болгарии. Осенью 1236 года Татары явились под столицей Болгарии, а на следующую зиму, т. е. в конце 1237 года, Татары явились в России. Руководясь мыслью начать со слабейших, они отправились не на княжество владимирское, а рязанское и предъявили требование князьям рязанским об уплате десятины в людях, в конях и во всем. Князья рязанские решили биться и послали просить помощь к велик. кн. Владимирскому Юрию Всеволодовичу. Но великий князь жалким образом дался в обман татарам. Татары считали хитрость и обман восточными доблестями и обещали великому князю мир, если он останется нейтрален в предстоящей борьбе. 16 декабря 1237 года Татары подступили к Рязани и взяли ее. Затем взяли Коломну, Москву. Великий князь оставил во Владимире двух сыновей, сам стал стоять за Волгой и стал ожидать помощи от Киевского князя Ярослава и Святослава Юрьевского. Татары, представлявшие из себя войско исключительно конное и, в то же время, в отношении неутомимости в езде лошадей и людей, образцовое, действовали с величайшей быстротой, рассчитывая наводить этим особенный ужас на врагов и захватывать их врасплох; едва ли великий князь успел принять на Сити какое-нибудь решение, как уж Владимир был взят, в котором погибло все семейство вел. князя вместе с епископом Митрофаном. Летописец говорит, что не было места ни веси и сел таких редко, где бы не воевали Татары на суздальской земле, и что ими было взято 14 городов, и все это в продолжении одного февраля месяца. Наконец, 4 марта Татары напали на войска вел. князя; произошла битва, в которой русские были разбиты, погиб и князь. Из области Суздальской Татары пошли к Новгороду, взяли 23 марта Торжок, но, испугавшись Новгородских топей и болот, не дойдя до Новгорода, повернули на юг, потом юго-восток, в степь половецкую, предавая все на своем пути уничтожению. Опустошение Руси полчищами монгольскими было ужасно. Совершенное разрушение городов и селений, беспощадное и зверское избиение не успевших спастись жителей – вот результат их похода. Поход монголов по северной России без всякого преувеличения должен быть уподоблен страшному тропическому урагану, который все сокрушает и уничтожает на своем пути. К счастью, Монголы имели то сходство с ураганом, что проносились так же быстро, как он: немалую дугу, которую описали Монголы по России, они прошли не более, как в продолжении пяти-шести месяцев.

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij-Sumaro...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010