| Закрыть itemscope itemtype="" > Святые Отцы и «Оптимистическое богословие» Вопрос о вечности адских мук в работах православных богословов XX века 04.09.2001 563 Время на чтение 20 минут Вступление " Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема " . Так звучит 9-й анафематизм против оригенистов, предложенный св. Юстинианом Великим, принятый Поместным Константинопольским Собором 543 г. и утвержденный Пятым Вселенским Собором (=12 анафематизм). Впоследствии общее осуждение неправославных мнений Оригена подтвердили отцы Пято-шестого, Шестого и Седьмого Вселенских Соборов. Таковых мнений было несколько, из них наиболее известные, - предсуществование душ, множественность миров, всеобщий апокатастасис (учение о всеобщем восстановлении). Мнение, осужденное девятым анафематизмом, стоит несколько особняком, поскольку идея о конечности адских мук существовала и автономно от Оригена. Оригену, а более же, его поздним последователям IV-VI веков принадлежит лишь оригинальное метафизическое осмысление ее. Помимо собственно Оригена, подобные мысли можно обнаружить также у Дидима Слепца, св. Григория Нисского, Евагрия Понтийского, Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарсийского. Вместе с тем в Церкви всегда существовало ярко выраженное и бескомпромиссное противостояние этому мнению, выражавшее исконно-христианское учение об адских муках. При том, что богословские споры о неправославных мнениях Оригена начались, насколько можно судить по некоторым источникам, при жизни последнего, к концу III века с обстоятельной критикой богословских идей Оригена выступили с позийций александрийского ( " не-оригенистского " ) богословия св. Пер, с позиций малоазийского богословия - св. Мефодий, а с позиций антиохийского богословия - св. Евстафий, а уже к концу IV века споры вокруг них приобрели такую степень накала, что около 400 г. состоялось целых три Поместных Собора, осудивших учение Оригена - Александрийский, под председательством Феофила, Кипрский, под председательством св. |
| П. Пашков Скачать epub pdf Вступительные замечания IV Вселенский Собор, состоявшийся в Халкидоне в 451 г. по Р. Х. стал «камнем преткновения» для множества богословов как в древности, так и в Новейшее время. Уже непосредственно после Собора начали звучать голоса критиков, обвинявших его участников уклонении от христологической вероучительной нормы, которую сформулировал свт. Кирилл Александрийский и утвердил III Вселенский Собор (431 г.) 1 . Противники Халкидона утверждали, что ведущий халкидонитский богослов, свт. Лев Римский, чье догматическое послание («Томос») было торжественно одобрено Собором, в своих рассуждениях вступил в непреодолимое противоречие со свт. Кириллом. Воззрения, близкие антихалкидонитам V–VI вв., впоследствии получили широкое распространение в церковно-исторической науке XIX-XX вв. Так, по мнению А. фон Гарнака, Халкидон был «памятником порабощению духа Восточной Церкви, которая здесь, в связи с важнейшим вероучительным вопросом, была вынуждена покориться Западному верховному епископу» 2 . Многие конфессионально православные ученые также подхватили данную идею. С точки зрения А. В. Карташева , к примеру, «“или – или” было… в контрасте богословий Льва и Кирилла. С томосом папы несогласуемы 12 анафематизмов Кирилла» 3 . Коль скоро же Римский и Александрийский святитель были приверженцами различных христологических учений, одного из них следовало счесть православным, а второго – если и не еретиком, то во всяком случае сомнительным богословом. Для Карташева поэтому «богословствование Кирилла носило в себе формальную дефективность, которая требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы» 4 . Историк М. В. Грацианский, напротив, находит возможным рассуждать о «тонком богословствовании александрийских и топорном богословствовании римских архиепископов» и утверждает, что «Халкидонский Собор, мотивом к проведению которого послужило прежде всего оскорбленное “величие” римского папы, оставил после себя целый ряд богословских недомолвок» 5 . Протоиерей Иоанн Романидис даже находил возможным, вопреки самым очевидным свидетельствам, утверждать, что «Томос Льва никогда не был принят в качестве вероопределения… только Двенадцать глав Кирилла являются определением веры» 6 . Иными словами, многие исследователи убеждены, что св. Лев и св. Кирилл должны считаться богословскими оппонентами, хотя в отношении того, кто из них должен считаться «героем», а кто «злодеем», консенсус отсутствует. |
| Скачать epub pdf О божественном Кирилле Александрийском Предисловие Во святых отец наш Кирилл, племянник Феофила, стал архиепископом Александрийским и преемником своего дяди в 412 г. 297 . Поскольку даже после смерти божественного Златоуста Кирилл относился к нему с предубеждением и враждебностью из-за пристрастия к своему дяде, врагу Златоуста, то Кириллу явилась Богородица и повелела внести имя Златоуста в священные диптихи, что он и исполнил, покаявшись в прежней неприязни 298 . Св. Кирилл изгнал всех евреев, живших в Александрии 299 , а затем начал духовную войну и против бывших в то время еретиков, в особенности против Нестория. Не сумев отвратить Нестория от его заблуждения ни при помощи увещательных посланий, которые он сначала отправлял ему, ни при помощи Поместного собора, который он созвал против него в Александрии в 426 г. 300 (там он изложил 12 анафематизмов против несториевой ереси), в конце концов св. Кирилл убедил императора Феодосия созвать III Вселенский со- бор (см. предисловие к нему) и, возглавив его, низложил на нем нечестивого Нестория. В 444 г. св. Кирилл отошел ко Господу 301 . Творения его, изданные в 1638 г. в Париже, собраны в 7 томов; среди этих творений находится и следующее каноническое послание, необходимое для благоустроения Церкви. Вальсамон разделяет его на 4 правила, а Аристин на 5 (ему последовали и мы). Домн, к которому обращено это послание, был патриархом Антиохийским 302 . Послание косвенно утверждается правилами IV Всел. 1 и VII Всел. 1, а прямо – правилом VI Всел. 2 и через это утверждение некоторым образом получает силу правил Вселенских соборов 303 . Находится это послание в «Пандектах» (т. 2) и в начале 2-го т. «Синодикона». Во святых отца нашего Кирилла, архиепископа Александрийского 5 правил, на которые разделяются его канонические послания к Домну Антиохийскому и епископам Ливии С толкованиями Каноническое послание к Домну Правило 1 Любое наше дело, когда оно совершается по правилам благочиния, не порождает у нас никакого беспорядка, но как избавляет нас от порицания некоторых, так и, более того, доставляет нам одобрение благоразумных. Ведь кто не согласится с беспристрастным решением, принятым кем бы то ни было? Или как может быть, чтобы правый и законный суд заслуживал порицания, чтобы не сказать – не заслуживал всяческих похвал? |
| Содержание «О трех главах.» (544 г.) Курьез истории в том, что этот знаменитый эдикт, из-за которого пролито столько чернил, пота, слез и крови ( жизней) человеческих, из-за которого раскалывались на столетия церкви, так и не сохранился до нашего времени полностью. Дошли до нас лишь отрывки на латинском языке в полемическом трактате против Юстинианова действа (Pro defensione trium capitulorum), вышедшем из-под пера Факунда, епископа Германского (Африка). Известно еще общее содержание эдикта из собственного письма Юстиниана к Африканскому епископу Понтиану. Вот три отрывка из Факунда: 1) «Кто называет правильным нечестивое послание, приписываемое авторству Ивы (quae dicitur ab Iba esse facta), или кто поддерживает его, а не анафематствует, как дурно отзывающееся о Кирилле... и порицающее 12 глав Кирилла, нападающее на первый Ефесский собор» (т. е. 431 г.), а Нестория защищающее и Феодора Мопсуестийского похваляющее — тот да будет анафема. 2) Кто утверждает, что мы изрекли это с целью уничижения или устранения свв. отцов, бывших на Халкидонском Соборе, тот да будет анафема. 3) Стоит только заглянуть в послание к Маре, чтобы увидеть, как оно все сплошь безбожно и нечестиво, почему восточная церковь и анафематствует Феодора». Благодаря совпадению числа этих трех пунктов — анафематизмов (κεφαλαια «главы») с числом трех пререкаемых «главарей» антиохийской школы (т. е. Феодора, Ивы и Феодорита), термин «три главы» стал неточно и двусмысленно употребляться и в приложении к ним троим. Юстиниан, раз уже успешно вступивший на путь автократического декретирования по вопросам веры, и в данном случае не задумался потребовать бессоборных, индивидуальных подписей всего епископата. Патр. Мина не без колебаний подписал декрет с условием взять подпись обратно, если папа римский не даст своей подписи. Диакону Стефану, новому апокрисиарию римскому (Пелагий уже уехал в Рим), епископы «синодос — эндимуса» жаловались, что вслед за Миной они «вынуждены» подписаться. |
| Разделы портала «Азбука веры» Юрий Максимов Святые Отцы и “оптимистическое богословие” " decoding="" data-lazy-srcset="" data-lazy-sizes="" title="" оптимистическое богословие " " > ( 6 голосов: 4.8 из 5) Оглавление Часть 1 Вопрос о вечности адских мук в работах православных богословов ХХ века. «Что же делать, когда мы понимаем, что поражены грехом настолько, что даже с самыми узкими, грубыми и плотяными рамками, за которые не может выйти наш одебеленный разум, и со всей возможной снисходительностью мы сами в первую же очередь подпадаем под этот приговор Евангельской истины? Мы можем лишь молить Господа о прощении нас и наших ближних, оставляя нашу общую участь на волю Божиего милосердия, но не требовать всеобщего помилования, подводя под это логическую базу. Мы все подсудимые, каждый из нас достоин оказаться осуждённым, и любое осуждение и наказание заведомо будет милосерднее того, что мы заслужили. Что же нам делать? Молиться? Да. Уповать? Да. Конечно, мы не можем доподлинно знать ни своей участи, ни участи нашего ближнего. Но мы можем и должны повторять то свидетельство, которое оставил нам Господь в Своем Евангелии, то свидетельство, которое мы находим у Святых Отцов». Вступление «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, — да будет анафема». Так звучит 9й анафематизм против оригенистов, предложенный св. Юстинианом Великим, принятый Поместным Константинопольским Собором 543 г. и утвержденный Пятым Вселенским Собором (12 анафематизм). Впоследствии общее осуждение неправославных мнений Оригена подтвердили отцы Пято-шестого, Шестого и Седьмого Вселенских Соборов. Таковых мнений было несколько, из них наиболее известные, — предсуществование душ, множественность миров, всеобщий апокатастасис (учение о всеобщем восстановлении). Мнение, осужденное девятым анафематизмом, стоит несколько особняком, поскольку идея о конечности адских мук существовала и автономно от Оригена . Оригену , а более же, его поздним последователям IV–VI веков принадлежит лишь оригинальное метафизическое осмысление ее. Помимо собственно Оригена , подобные мысли можно обнаружить также у Дидима Слепца , св. Григория Нисского , Евагрия Понтийского , Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарсийского. |
| Томос Константинопольского Собора 1180 года Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 47, 2006 12 декабря, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 47, 2006 Мало кто знает, что в Православной Церкви созывались целые соборы, определявшие отношение к исламу и личности его основателя. В этой связи последние открытия византологов представляют особый интерес. Кодекс Sinaiticus gr. 1117 сохранил соборный томос Константинопольского Собора 1180 года, в котором выносилось решение о проблеме, поднятой императором Мануилом I Комнином по поводу анафемы против “бога Мухаммедова”. Подробную информацию об этом сообщает Никита Хониат и в своей “Хронике”, и в “Сокровище Православия” 1 . Значение этого томоса приобретает особую остроту именно при рассмотрении в контексте тех споров, которыми сопровождалось его принятие, поэтому необходимо кратко изложить эти обстоятельства. В IX веке составленный чин отречения от ислама включал ряд анафематизмов — отречений от мусульманской веры, которые должен был по пунктам произносить желающий перейти в христианство мусульманин. Последней, 22-й анафемой, было следующее: “сверх всего этого, анафематствую бога Мухаммедова, о котором тот сказал, что он есть бог единый, бог PlTsfuroj, не родил он и не был рожден, и не явился никто, подобный ему”. Анафема была направлена на мусульманское представление о Боге и включала в себя 112-ю суру Корана из византийского перевода, сделанного в то же время, в котором слово samad ‘крепкий, вечный’ переводилось как PlTsfuroj ‘цельнокованный’. Известно, что во время составления византийского перевода Корана выбранное переводчиком слово действительно соответствовало одному из основных смыслов арабского samad, однако с течением времени и христиане перестали адекватно понимать смысл перевода, и мусульмане постепенно отходили от более приземленных вариантов понимания samad при толкованиях. К концу XII века обострившееся непонимание вылилось в открытый соблазн, когда приходящие ко крещению затруднялись произносить именно этот анафематизм, утверждая, что, находясь в исламе, они не верили в “бога- PlTsfuroj”, и опасаясь произнесением подобной анафемы высказать кощунство по отношению к истинному Богу. Духовенство же, со своей стороны, уже не могло внятно объяснить, что имеется в виду под этим словом. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Новая полоса борьбы школ антиохийской и александрийской А.В.Карташев. Вселенские соборы//III Вселенский собор 431 г.(оглавление) Оппозиция Иоанну, возникшая из-за примирения его с Кириллом, была довольно значительная. He мирились с тем, что теперь 1) признано низложение Нестория «собором Кирилла» (431 г.); 2) что теперь собор 431 г. признан вселенским; 3) что с того момента сами «восточные» были раскольниками. Вождь оппозиции Александр Иерапольский собирал целые соборы против Иоанна. Некоторые члены собора писали папе Сиксту, ибо по слухам он не был «кириллистом.» Но раз авторитет Иоанна был поколеблен, оппозиция стала разрастаться, переходя в сектантские брожения. Неожиданно бывшие аполлинаристы кинулись в противоположную крайность — в монофизитство. Около самого Иоанна нашелся диакон Максим, a за ним и часть монахов, которые отвергали «соглашательство» самого Кирилла и держались строго его 12 анафематизмов. Но брожения продолжались и в столичном центре. B 434 г. умер архиепископ Максимиан. И наконец-то правительство вняло давнишнему местному vox populi (гласу народа) и избрало давнего, всегда выдвигавшегося пресвитера Прокла. Но оказалось, что партия Нестория еще довольно сильна. Правительство обеспокоилось и приступило к разным мерам давления, и в частности, в антиохийской области — на группы «несторианствующих.» Так как и для Иоанна, и для Феодорита, принявших соглашение с Кириллом, эти люди еще вчера были своими, то примирительную миссию они взяли на себя, отстраняя полицейские меры государства. По тайному соглашению с Иоанном блаж. Феодорит, занятый этой миссионерской работой, не требовал от примиряющихся прямого осуждения Нестория. к счастию, высокий в глазах народных масс и в этом смысле «модный» авторитет пустынников и монахов был на стороне, так сказать, «официальной» Церкви. Таковы были неложные авторитеты и вожди монашества в данный момент: Симеон Столпник и Иаков Барадай (по-сирски — Бурд " оно). |
| Монофизитство Востока после Халкидона А.В.Карташев. Вселенские соборы//IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне.(оглавление) Суждения Халкидонского собора были обставлены гарантиями свободы мнения; даны были сроки для споров и размышлений. Хотя руководство светской власти было твердым , но когда возникло сомнение насчет некоторых выражений послания папы Льва, то дан был срок для совещаний и сговора. Императорские чиновники настояли, чтобы эти совещания были частными, a не в официальной обстановке заседаний собора, чтобы избежать всякой торопливости и давления на совесть отдельных членов. Лишь через шесть дней, 17 октября, последовало второе чтение постановления, достигшее соглашения. И все-таки колебания еще продолжались. Через четыре дня опять перечитали проект ороса. Император указал предоставить возражателям и колеблющимся еще и еще отсрочки. Наконец, после новых просмотров ороса его текст был принят всеми . B истории соборов не было еще более скрупулезной охраны свободы суждений. Император поэтому оптимистически верил в счастливые последствия собора: «Пусть замолкнут теперь всякие дурного тона (profana) состязания. Только совсем нечестивый может претендовать на право личного мнения по вопросу, ο котором подали свой согласный голос столько духовных особ. Лишь совсем безумный может среди ясного белого дня искать искусственно обманчивого света. И кто поднимает дальнейшие вопросы, после того как истина найдена, тот явно ищет обмана (mendatium).» История обнаружила несостоятельность этого добросовестного оптимизма. Ни об одном соборе, не исключая и Никейского, не было столь тяжких споров. Он стал «знаменем пререкаемым.» Вся политика императоров на целое столетие завертелась около одного вопроса: принимать или нет Халкидонский собор? Все противники императорской церкви стали называть православных или презрительным прозвищем «мелхиты» (т.е. «царские» — от «мелех» — царь), или «синодиты» («халкидунойе» или «сунходойе»). На поверку оказалось, что легальное единогласие епископата на деле, однако, не привело к согласию самую массу церкви. Оказалось, что епископы не выражают настроения большинства . Правители, естественно, оказались компетентнее и мудрее масс, но массы не пошли за ними, стали им изменять. Живое понятие восточной соборности не может быть ограничено одной внешней формой. Учение папы Льва и Евсевия Дорилейского не оказалось просто мудрой серединой между Несторием и Евтихом. Восточный массовый мир воспринял его, как скрытое несторианство . Во всяком случае, считали, что есть другая формула православия — Кириллова, и она — привычная, своя . Но, как известно, именно на Халкидонском соборе 12 анафематизмов были замолчены и даже последующая согласительная формула 433 г. « из двух природ » была зачеркнута. Кирилл был принесен в жертву Льву. Вот сопротивление «кириллистов» и создало тяжелый монофизитский кризис. |
| О судьбе Е. неизвестно до 448 г., когда он упоминается уже как епископ г. Дорилей (ныне Эскишехир, Турция). Е. часто бывал в К-поле; среди его друзей был архим. Евтихий, возможно его соратник по борьбе с Несторием. В ходе общения с Евтихием Е. выяснил, что тот излишне буквально понимает анафематизмы свт. Кирилла Александрийского против Нестория, толкуя его учение в смысле полного физического единения Божества и человечества во Христе и утверждая только одну природу Воплощенного Слова. Поскольку архим. Евтихий пользовался значительным влиянием в К-поле, Е. быстро осознал опасность его взглядов. 8 нояб. 448 г. на заседании Поместного К-польского Собора Е. подал св. Флавиану , еп. К-польскому, записку с изложением позиции Евтихия и предложением принять меры и принудить Евтихия к покаянию. Свт. Флавиан посоветовал Е. самому поговорить с Евтихием и убедить его отступить от своих заблуждений. Однако Е. заявил, что он уже делал это, но безрезультатно ( Nestorius. P. 337-340). Было решено вызвать Евтихия на Собор для отчета о его вере. 22 нояб., когда архим. Евтихий явился на Собор, Е. выступил в качестве его обвинителя. В ответ на вопросы Е. Евтихий отказался исповедовать две природы Воплотившегося Христа, но признал, что Божественное Слово получило Свое человечество от Пресв. Девы Марии, не согласившись с тем, что человечество Христа было «то же, что и наше». Поскольку Евтихий не захотел отречься от своих заблуждений, он был отлучен от Церкви. Однако Евтихий добился, чтобы его дело было пересмотрено Вселенским Собором. Е., как один из осудивших архим. Евтихия, должен был присутствовать на Соборе в Эфесе, к-рый открылся 8 авг. 449 г. Е. не был допущен на заседания, и обвинители Евтихия остались в меньшинстве. Когда при рассмотрении дела Евтихия зачитывались акты К-польского Собора 448 г., свт. Флавиан потребовал, чтобы присутствовал Е., как один из главных обвинителей Евтихия. Однако представитель императора комит Елпидий отказал ему в этом. При упоминании об обличениях Евтихия со стороны Е. Собор громкими криками потребовал сжечь Е. живым и разорвать надвое за то, что он расчленяет надвое единого Христа. По решению Собора Евтихий был восстановлен в сане архимандрита, свт. Флавиан и Е. были низложены, арестованы представителями имп. власти и отправлены в изгнание ( Liberatus Carthaginensis. Breviarium causae Nestorianorum et Eutychianorum 12//PL. 68. Col. 1005; Nestorius. P. 352, 369, 373). |
| Вечны ли адские муки? Часть 1 Семь лет назад сайт «Православие.Ру» опубликовал мою статью «Святые отцы и “оптимистическое богословие”». Поступившие после этого отзывы читателей, а также более серьезное знакомство со святоотеческим наследием и с затронутой в статье проблемой позволили мне существенным образом переработать и расширить ее: появилась новая глава, другие дополнены святоотеческими свидетельствами; рассмотрены некоторые аргументы противников церковного учения о вечности загробного воздаяния, исправлены отдельные неточности. Кроме того, учтено, что некоторые авторы, упомянутые в первоначальной версии статьи, в течение последних лет существенно скорректировали свои взгляды по данному вопросу. Адские муки. Мозаика в Торчелло, Италия В Священном Писании о вечности грядущего наказания для грешников говорится неоднократно и вполне определенно: «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан. 12: 2); «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф. 25: 46); «Кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению» (Мк. 3: 29); «Не познавшие Бога и не покоряющиеся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа… подвергнутся наказанию, вечной погибели» (2 Фес. 1: 8, 9). С особой силой эту истину подтвердили впоследствии святые отцы и Соборы Церкви. «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, – да будет анафема», – так звучит 9-й анафематизм против оригенистов, предложенный святым Юстинианом Великим и принятый Поместным Константинопольским Собором 543 года. Идея всеобщего спасения (всех людей и всех бесов) была осуждена и 12-ым анафематизмом V Вселенского Собора: «Кто утверждает, что силы небесные и все люди, и даже злые духи соединятся с тем Бог-Словом, в котором нет никакого вещества… – да будет анафема». Впоследствии общее осуждение неправославных мнений Оригена подтвердили отцы Трулльского Собора 692 года, а также VI и VII Вселенских Соборов. |
|
|
