М., 1976. С. 65). Именно такая конструкция толщиной 0, 6 м была выявлена О.Г. Ульяновым в ходе археологического изучения шурфа в алтаре Спасского собора, причем в рамках этого исследования был проведен в ИИМК радиоуглеродный анализ образцов деревянных лежней, данные о котором приведены выше. Как некий курьез можно отметить, что Л.А. Беляев первоначально определил данную конструкцию под престолом Спасского собора как «хозяйственную яму» (из протокола НМС ЦМиАР 26.06.1995 г. в научном архиве ЦМиАР). Вот почему с научным отчетом О.Г. Ульянова по археологическим исследованиям шурфа в алтаре Спасского собора лучше всего знакомиться в научном архиве ЦМиАР, где хорошо документирована вся история вопроса, как показывают многочисленные выписки, процитированные мной ранее. Настоятельно рекомендую это и С.В. Заграевскому, чтобы у него больше не возникало вопросов, к примеру, о напольных плитках Спасского собора (вопрос 4), одна из которых хранится в фондах Музея Андрея Рублева. Да и архитектурные реконструкции храма будут куда более достоверными, если за их основу стараться принимать археологические артефакты, будь то фрагменты закомары или кокошника или архивольта… Архитектор - 28.08.2006 16:40 В отношении датировки Спасского собора у П.Д. Барановского отмечено: «в литературе, непонятно почему, достаточно прочно закрепилась датировка существующего памятника как построенного не в первой четверти XV, а в последней четверти XIV века. Эту тенденцию проводил в своих работах проф. Некрасов, а также проф. Брунов плоть до последней печатной работе о соборе 1940 г., относя его ко времени 1360 г.» (Барановский П.Д. О времени и месте погребения Андрея Рублева // Петр Барановский. Труды, воспоминания современников. М., 1996. С. 31). Отдельно стоит сказать о том, как в действующем храме проходили архитектурно-археологические исследования под научным руководством О.Г. Ульянова. Один из участников работ заведующий отделом древнерусской архитектуры и градостроительства ЦМиАР Г.Я. Мокеев поделился своими впечатлениями: «Как же проводилось исследование 1993 года? В Спасском соборе были сначала развернуты приходом реконструктивные работы по замене солеи без какого-то бы ни было официального разрешения и оповещения археологических служб.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

Однако в экспозиции представлена лишь небольшая их часть – малая площадь тесного выставочного зала пока не позволяет показать зрителям все произведения, достойные презентации, отметил директор. По его словам, за последние годы коллекции ЦМИАР пополнились благодаря закупкам (Минкультуры не выделяет на это средства, но музей изыскивает возможность закупать памятники самостоятельно), а также в немалой степени за счет даров коллекционеров и их наследников. В частности, в новой экспозиции представлены редкие памятники из коллекции Г.А. Покровского, переданной в дар его вдовой М.А. Покровской. Профессор Глеб Александрович Покровский (1925–2008) – известный хирург, крупный ученый, лауреат Государственной премии РФ. В 2009 г. в музей поступило более 300 произведений из его собрания, значительная часть которых – памятники иконописи. Дары коллекционеров В.К. Зенкова, А.З. Иофана, М.Н. Иващук, Г.В. Попова, И.В. Тарноградского также нашли свое место в фондах ЦМИАР и на новой выставке. Директор музея выразил глубокую благодарность всем дарителям и пообещал, что в музее будет издан полномасштабный каталог новых поступлений. Как сообщила на церемонии открытия одна из кураторов выставки, главный хранитель ЦМИАР Оксана Смирнова, фонды музея пополняются также благодаря правоохранительным органам, которые передают учреждениям культуры памятники, изъятые или задержанные на границе при попытке вывоза. Особую благодарность она выразила реставраторам, которые в кратчайшие сроки подготовили многие из новых экспонатов к выставке. В беседе с «Благовест-инфо» она рассказала, что ЦМИАР активно сотрудничает с кафедрой реставрации Православного Свято-Тихоновского университета и соответствующим факультетом Российской академии живописи, ваяния и зодчества И. Глазунова. Кураторы выставки Оксана Смирнова и Татьяна Нечаева. Фото: Юлия Зайцева Что касается концепции выставки, то оба куратора – Оксана Смирнова и Татьяна Нечаева подготовили экспозицию как «своеобразный отчет музея за последние 15 лет». Они ставили задачу показать все многообразие разных видов искусства, в лучших их образцах, от XV до ХХ вв.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

Мной пришлось не раз указать, что в научном отчете О.Г. Ульянова приведены точные архитектурно-археологические свидетельства об основании храма из плинфы (ок. 1370 г.): «Фрагмент его северной апсиды был прослежен благодаря земляному основанию толщиной ок. 0, 6 м, на котором покоились деревянные лежни, пролитые известью, и тонкий слой плинфы». Подчеркиваю, что речь идет именно об основании храма! Более того, это основание именно северной апсиды Спасского собора, которая выявлена в плане и разрезе. Ближайшие аналогии синхронных оснований памятников хорошо известны специалистам. По данным главного архитектора Музеев Московского Кремля В.И. Федорова, «примеры белокаменной кладки без фундаментов, относящейся ко второй половине XIV в., прослежены археологически в нескольких местах в Московском Кремле» (см. научный отчет об архитектурно-археологических наблюдениях на территории Кремля за 1972-1973 гг. в научном архиве ГММК, шурф 23 и др.). Как указывал В.И. Федоров, «с 60-х годов XIV в. до начала XV в. (рассматриваемый в данной дискуссии на форуме период – sic!) некоторые сооружения возведены с использованием деревянных лежней, пространство между которыми пропитано известковым раствором с булыжным бутом» (Федоров В.И. К вопросу об архитектурно-археологическом исследовании Московского Кремля // Средневековая Русь. М., 1976. С. 65). Именно такая конструкция толщиной 0, 6 м была выявлена О.Г. Ульяновым в ходе археологического изучения шурфа в алтаре Спасского собора, причем в рамках этого исследования был проведен в ИИМК радиоуглеродный анализ образцов деревянных лежней, данные о котором приведены выше. Как некий курьез можно отметить, что Л.А. Беляев первоначально определил данную конструкцию под престолом Спасского собора как «хозяйственную яму» (из протокола НМС ЦМиАР 26.06.1995 г. в научном архиве ЦМиАР). Вот почему с научным отчетом О.Г. Ульянова по археологическим исследованиям шурфа в алтаре Спасского собора лучше всего знакомиться в научном архиве ЦМиАР, где хорошо документирована вся история вопроса, как показывают многочисленные выписки, процитированные мной ранее.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

2006. С. 286). Обе иконы являются такими повторениями. Высказанную, хотя и с оговорками, версию, что оригиналом для иконы Семена Хромого мог быть образ, ныне находящийся в ЦМиАР ( Алфёрова. 2008. С. 231), трудно считать убедительной, поскольку обе иконы разнятся в деталях. Так, на иконе из ЦМиАР воспроизведен более редкий для икон Madre della Consolazione вариант изображения левой стопы Богомладенца - она не симметрична правой стопе, а параллельна лузге иконы; линия каймы мафория по правой стороне в 2 местах (на уровне плеча и ближе к застежке) не имеет логичного продолжения, в районе сгиба на левой руке она значительно упрощена, а по нижнему краю словно обрезана; в орнаменте совмещены греч. и слав. буквы. На иконе Семена Хромого обе стопы Младенца обращены вперед, но возникла путаница с пальцами (из-за чего обе ноги анатомически читаются как правые); мастер не смог верно передать продолжение каймы мафория на стыке с прозрачной тканью слева, но справился с ее линией почти по всему объему сложной драпировки, в т. ч. по низу. В то же время общие черты икон могут свидетельствовать о том, что иконописцы имели перед собой рус. протограф, переработанный с итало-критского образца, а возможно, и сверялись с самим образцом. Напр., не имеет аналогов такая уникальная деталь иконографии обеих рус. икон, как направление взгляда Богомладенца - не на молящегося, не на Мать, а в сторону от Нее. Вторым важным моментом является надпись в свитке Христа. На всех известных итало-критских иконах цитируется текст Евангелия от Луки (Лк 4.18): «ΠΝ(ΕΥΜ)Α Κ(ΥΡΙΟ)Υ Ε/ΠΕΜΕ ΟΥ/ΕΝΕΚ(ΕΝ)/ΕΧΡΙΣΕ...» («Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня») (напр., на иконе Николаоса Зафуриса 2-й пол. XV в. (Музей изобразительных искусств, Сплит)). С ним ничего общего не имеет надпись на рус. иконах: «              » - по варианту иконы из ЦМиАР (в 3 строчки) и с ошибкой на иконе С. Хромого (в слове «  »; в 6 строчек); лит. источник надписи не выявлен, близкий по содержанию гимнографический текст встречается в тропарях воскресных, «по непорочных», строки к-рых обращены к Божией Матери: «Жизнодавца рождши, греха, Дево, Адама избавила еси, радость же Еве в печали место подала еси».

http://pravenc.ru/text/2578712.html

Благодаря своему свояку Всеволоду Большое Гнездо он трижды в 1182–1199 гг. занимал новгородский стол (в общей сложности в течение тринадцати лет). В это время Ярослав являлся, в сущности, посадником владимиро-суздальского князя, так как ему не удалось привлечь на свою сторону новгородскую знать. Изгнанный из Новгорода в 1199 г., Ярослав и впредь выступал исполнителем воли Всеволода. Он был ктитором храма Спаса на Нередице близ Новгорода (1199 г.), знаменитого своими фресками. Ярослав Владимирович (Осмомысл 1312 ), князь галицкий в 1153–1187 гг. († 1 октября 1187 г.), сын Владимирка Володаревича (около 1110–1153), представитель княжеской линии Ростиславичей [потомков Ростислава Владимировича, старшего внука Ярослава Мудрого. – Прим. изд. (А.Н.)], правивших в Галиче до 1199 г. В 1150 г. Ярослав женился на дочери Юрия Долгорукого. В 40–50-е годы правление Ярослава отличалось относительно стабильным политическим равновесием: внутриполитическим – благодаря компромиссу с боярством, активно участвовавшим в управлении княжеством, и хозяйственному подъему, а внешнеполитическим – благодаря союзу с владимиро-суздальскими князьями и Византией, а также мирным отношениям (начиная с 60-х годов) с соседями – Венгрией, Польшей и Волынью. Стабилизации положения способствовало также и учреждение в 50-х годах XII в. в Галиче самостоятельной епархии (плод долголетних усилий). Одной из причин был и отказ Киева от своих старинных претензий на Галич (после вступления на киевский стол в 1159 г. Ростислава Мстиславича). Ярослав (Федор) Всеволодович, сын Всеволода Большое Гнездо, родился 8 февраля 1190 г., торжественные “постригы” имели место 27 апреля 1193 г., первое бракосочетание – зимой 1205/1206 гг., умер 30 сентября 1246 г. 3 апреля 1200 г. Ярослав получил в княжение Переяславль-Русский, откуда был изгнан в 1206 г. и получил от отца Переяславль-Залесский, который сумел удержать за собой. В 1208 г. стал князем-наместником в завоеванной Рязани. После смерти Всеволода в 1212 г. между его сыновьями Константином и Юрием началась борьба за великокняжеский владимирский стол, в которой Ярослав поддержал Юрия.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

— Лучше «Раундап»! — сказала Лика. — Это зачем — «Раундап»? — поинтересовалась Варвара. — Дорожки очищать от травы! — пояснила Лика. — Поливаешь — и через неделю ни травинки! — Вот только попробуй, вот только попробуй! — грозно сказала Варвара. — Я тогда этот самый «Раундап» тебе в твой шампунь подолью! Помоешь голову — и через неделю ни волосинки! И только посмейте кто-нибудь к моей косе прикоснуться! — Тоже мне — «Раззудись плечо, размахнись коса!» — фыркнула Лика. — И плечо пока двигается, и коса имеется… Если не украли за зиму, конечно! — Да, твоей косе позавидуешь! — вздохнула Лика, имея в виду в основном ту косу, что была толстым жгутом обернута вокруг головы подруги: к сельхозработам она была вполне равнодушна и, кроме сбора цветов для букетов в лугах, ничем таким не занималась. — Не завидуй, Лика, — строго сказала Варвара. — Две косы, на голове и в сарае, это два моих великих сокровища! — Девочки, не ссорьтесь, — рассеянно сказала Агния, внимательно изучая стойку с пакетиками семян овощей. — А «Раундап» на всякий случай надо взять — летом он не всегда бывает. Руками землю под грядку или клумбу трудно очистить… А ты что, опять собираешься сажать овощи? — подозрительно спросила Варвара. — Забыла, как намучились в прошлом году с поливкой? — Ну, если прошлое лето было засушливым, значит, есть все основания думать, что нынешнее… — Будет таким же! — закончила за нее Варвара. — Никаких овощей! — Ну, от свежей редиски со сметанкой ты, я думаю, не откажешься? — Хорошо, только редиску! — И укропчик! — добавила Лика. — Укропчику надо посадить побольше! Ой, а вот репка! Давайте посадим еще репку? Помните, как мы ее любили в детстве? Купили всего десять пакетиков семян — только самое необходимое! И пять бутылочек «Раундапа», чудодейственного избавителя от сорняков. Из магазина, подхватив скучающего Титаника, снова вышли на шоссе, и тут их обогнала голубая «Волга»; перегнала, затормозила, заурчала и медленно подалась назад. — Добрый день, соседки! — Из автомобиля вышел Борис Николаевич, их ориновский сосед. — С приездом! — Он обошел машину, открыл багажник и начал передвигать в нем запасное колесо и греметь каким-то железом.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=522...

Божественный Лик не рассматривается как четвертая Ипостась или нечто подобное этому. Понятие Божественного Лика не вносит в Троицу того, что нарушает Ее апофатическую простоту или сущностную абсолютность. Утверждения, подобные тому, что Божественный Лик есть нечто принципиально новое и инородное в Святой Троице, могут возникнуть лишь в том случае, когда мыслящий субъект окован трансцендентализмом и филиоквизмом. Божественный Лик не требует противопоставления Себя триединству Ипостасей, Он не представляет собой какое-либо дополнение к Ним, он есть неотделимое от Сущности ее собственное Явление. Онтологическая близость третьей Ипостаси и Лика позволяет провести диалектический анализ с сопоставлением ипостасных свойств Дух и Телесности как таковой. В Лике Святая Троица являет Себя Себе и для инобытия, но никаких инобытийных моментов в онтологии Лика нет. Само по себе Богоявление обнаруживает себя в диалектике как ни на одно мгновение не могущий помыслиться отдельно от всей Троичной полноты Свет. И Сущность, и Лик Бога для нас остаются недоступными, но в этом контексте Сущность мыслится как абсолютный Божественный Мрак, а Лик – как абсолютный Божественный Свет. Свет так же динамичен и вездесущ, как Дух, и как Дух он оказывается абсолютно безграничным, динамичным, распространяющимся и статичным. Божественная Телесность и есть абсолютный Свет, но Свет этот мыслится вне меона, без примеси небытия. «Во свете Твоем узрим свет» значит: все, что мы созерцаем как Откровение, даруется нам как видение Божественного Лика – тождественного и одновременно отличного от Сущности Бога. Безусловно, Сущность Бога не мыслится абстрагированной от всего того, что не есть Она Сама. Тем и сложна диалектика Божественного Лика, что в ней Сущность полагает себя сверх всего как полная непостижимость и как непостижимость, которая позволяет себя созерцать. Диалектика Лика объясняет, каким образом возможно откровение Бога, объясняет неабстрактность Божества и предваряет некоторым образом диалектику имманентности Бога миру, то есть диалектику Имени.

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

Очень простым образом, отказом от этих порочных явлений, можно и настоящую кадровую политику государства выстроить, и реальную и быструю борьбу с коррупцией осуществить. Для начала не нужно заниматься никакими модернистскими, креативными, либеральными проектами. И проблема с коррупцией сразу снизится на порядок. А то сидят там, такие же модернистские «законодатели», придумывают антикоррупционные меры, заключающиеся в риторике о «прозрачности процедур», «регламентах исполнения государственных функций», «электронном документообороте», «анализе правовых актов на коррупциогенность». Запудрили головы всем пустыми мерами, а коррупция под эти «прозрачные», а на деле, наоборот, усложненные процедуры, продолжает расти. По мере отказа от креативных проектов, – пропорционально возрастут темпы экономического развития, потому как средства пойдут на дело, да еще и в полном объеме, без воровства. А потом выяснится, что сегодняшние либеральные кадры, кишащие на всех этажах власти, не просто не нужны для социально-экономического развития страны, а вредны государству и народу. Во власть будут приходить совсем другие люди: честные и порядочные. Андрей Сошенко, секретарь МОО «Русское Собрание» Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target=" " > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Отправить Закрыть 4. Re: Приговор «современному искусству» Еще один продукт " креативного сословия " : " Командир группы «А» КГБ СССР Михаил Головатов: Резо Гигинеишвили снял фильм, оправдывающий террористов " http://www.kuban.kp.ru/daily/26736/3763788 3. Re: Приговор «современному искусству» И потом, не совсем ясен сам подход. (c) Да в общем-то все ясно: сам Мединский в том же ИЗборске " измазался " по уши... Хочется продолжить, да привлекут ведь за клевету... Ну вот такой вот у нас министр культуры, што поделать... Во всем либералы виноваты, ясно же! Либералы проклятущие, окаянные! Либыр! Либыр! Либырвалг! 2. Re: Приговор «современному искусству» Интересно, Миндлин после всего этого останется при своих званиях - действительный член и член Президиума РАХ, Член Союза архитекторов России, Член Творческого союза художников России и Союза реставраторов России. Как он их получил - будут проверять? Дале:тех сотрудников,которых он за этот год " работы " в ЦМиАР вынудил уйти, восстановят на работе в Музее, извинятся перед ними,компенсируют им моральные травмы? После приговора он так и останется директором ЦМиАР? Мединский за всё это ответит?

http://ruskline.ru/news_rl/2017/09/23/pr...

В беспоповской среде сложилась особая культура почитания наставников: собирались и бережно хранились автографы и списки произведений; составлялись подборки, включавшие в себя завещания, послания, проповеди и др. сочинения наставников. На дни их тезоименитства, на погребение и дни памяти произносились специально написанные слова. Наиболее ярко и многообразно почитание наставников проявилось в Выговском общежительстве, однако в той или иной мере эта культура проявилась и в др. беспоповских согласиях. Подчинение отдельных беспоповских общин к.-л. центру основывалось исключительно на признании его авторитета. Со временем один центр мог заменяться другим, напр., в поморском согласии на протяжении XVIII в. все общины тяготели к Выговскому общежительству, со 2-й четв. XIX в. значение центра перешло к петербургской общине, в нач. XX в.- к московской. В наст. время центральные органы управления существуют только в поморском и странническом (странники-статейники) согласиях. Иноки Корнилий и Виталий с видом Выговского общежительства. Миниатюра. Худож. Ф.А. Каликин. 1908 г. (ЦМиАР) Иноки Корнилий и Виталий с видом Выговского общежительства. Миниатюра. Худож. Ф.А. Каликин. 1908 г. (ЦМиАР) Трудные условия существования беспоповских общин, напряженные эсхатологические ожидания и необходимость выработки принципов сосуществования с окружающим миром, в к-ром «царствует антихрист», обоснование сложившегося бессвященнословного состояния и решение связанных с этим проблем способствовали пробуждению творческой энергии и личной инициативы. Б. (гл. обр. поморцы) предприняли целенаправленные усилия по собиранию письменных свидетельств и устных рассказов о старообрядцах, живших во всех районах России, создали богатейшую историографическую традицию, показывающую прямую линию преемственности беспоповских согласий по отношению к первым старообрядческим учителям. Поморцы и федосеевцы предприняли также глубокие церковно-археологические разыскания для доказательства древности защищаемых ими обрядов.

http://pravenc.ru/text/78246.html

Полученный археологический материал и данные стратиграфических наблюдений позволяют Научно-методическому совету положительно оценить научную гипотезу о существовании первоначального храма из плинфы и синхронного ему некрополя, предшествующих ныне существующему собору» (из резолюции 1 расширенного заседания Научно-методического Совета ЦМиАР 26.06.1995 г.). Радиоуглеродный анализ образцов археологической древесины, обнаруженных при исследованиях О.Г. Ульяновым шурфа в Спасском соборе, отражен в отчете лаборатории ИИМК 14102/33-2816 от 10.07.1996 г. Красовский - 28.08.2006 00:33 Самому же С.В. Заграевскому следовало бы последить за оборотами и содержанием своей речи, где доминирует недопустимая в научной полемике авторская интерпретация и переделка цитат из научных работ различных авторов. Неискушенному читателю невдомек, где у Заграевского сравнение, где гипотеза, а где интерпретация. Что касается самой темы дискуссии, то она посвящена Спасскому собору Андроникова монастыря, а не критическому разбору различных мнений Сергея Заграевского. Лично у меня последнее не вызывает никакого желания участвовать в научной полемике. Достаточно сказать, что С.В. Заграевский в своей публикации о Спасском соборе даже не упомянул результаты новейших исследований и использовал устаревшие данные. По-моему, это само по себе говорит о научном качестве подобных публикаций. К тому же факты, которые упомянуты в моих ответах модератору, были полностью проигнорированы в публикации С.В. Заграевского. Главным из них является открытие О.Г. Ульяновым фундамента предшествующего храма при археологическом исследовании (1993) шурфа под престолом Спасского собора. Об этом сенсационном открытии неоднократно сообщалось на различных научных форумах, в т.ч. на расширенном заседании Научно-методического Совета ЦМиАР (1995) с участием таких известных специалистов, как А.В. Рындина, Б.М. Клосс, А.А. Турилов, Л.А. Беляев, Т.И. Макарова, В.А. Кучкин и др. Так что «секретом Полишинеля» это научное открытие остается только для С.В.

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010