Гебхард, еп. регенсбургский (1089–1105) 159 Геддон, руководитель соборной школы в Магдебурге (втор. пол. X в.) 69, 69 Гедеон (Гедко), еп. краковский (1166–1186) 310, 310, 317, 317 Геза, о. венгерского кор. Иштвана I, кн. венгерский (ок. 971–997) IV, V, 88, 88,117, 351, 366 Геза I, кор. венгерский (1074–1077) V, 240, 302, 355, 355–357, 357–359, 359, 361 Геза II, кор. венгерский (1141–1162) V, IXb, 241, 247–248, 247, 252, 369–371, 369–371 Геза, с. венгерского кор. Гезы II (ум. до 1210 г.) V, 371, 371 «Генеалогия Вельфов» (1125/6 г.) 188–190 Генрих I, кор. германский (911–936) II, 41, 186, 197, 374 Генрих II, кор. германский (1002–1024, имп. с 1014 г.) II, IXa, 53, 55–58, 60, 62, 63, 67, 68, 69–71, 70–71, 74, 83, 85, 85, 87–88, 97, 135, 158, 165, 165, 191, 228, 278, 279, 298, 340, 350 Генрих III, кор. германский (1039–1056, имп. с 1046 г.) II, IV, V, VII, 96, 98, 98–99, 107, 107, 110, 115, 118, 118–119, 137–153, 223–224, 230, 230, 232, 234, 288, 329, 338, 338, 350, 355 Генрих IV, кор. германский (1056–1106, имп. с 1084 г.) II, IXb, 111, 115, 119–121, 120, 137, 152–155, 153, 157, 157, 159, 161–162, 176, 176, 186–187, 186–187, 190, 197 (?), 197, 219, 219–220, 231, 232–233, 237–238, 253, 264, 279, 285–286, 328, 328–329, 336, 336–337, 340–341, 341, 359 Генрих V, кор. германский (1106–1125, имп. с 1111 г.) II, 179, 179, 189, 197 (?), 197, 208–209, 208–209, 219, 239, 251, 253, 285, 285, 287, 287, 330, 363 Генрих VI, кор. германский (1190–1197, имп. с 1191 г.) II, 291, 291, 295, 295, 309, 316, 316 Генрих, с. германского имп. Фридриха II (ум. в 1242 г.) 11, 343, 343 Генрих I, кор. французский (1031–1060) I,IXa, 101, 101–102, 137, 137–138, 153 Генрих I, кор. английский (1100–1135) VII, 239, 239 Генрих II, кор. английский (1154–1189) VII, 239 Генрих, кн. сандомирский (ум. в 1166 г.) IV, 200, 250, 265, 270, 280, 311, 311 Генрих I, герц, баварский (948–955) II Генрих II Сварливый, герц, баварский (955–995, с перерывом) II, V, 106, 106, 118, 118, 190 Генрих IX Черный, герц, баварский (1120–1126) III

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Орбелиани С.-С. Соч. Т. IV. Ч. 4. Тбилиси, 1965. С. 101 (на груз. яз.))] ), до ликвидации которого центральными властями, как свидетельствуют источники, страна не знала внутреннего покоя. Царям объединенной Грузии пришлось приложить немало усилий, чтобы разгромить Липаритов, имевших довольно широкие международные контакты и затем рассеявшихся по монастырям и имперским канцеляриям Византии [Каждан А. П. Византия и Липариты//Византинологические этюды. Тбилиси. 1978. С. 91-92] . Последний раз Аргвети упоминается в сочинении историка Давида IV Строителя (1089-1125) в связи с нашествием на Грузию сельджуков при его отце Георгии II [Картлис цховреба (История Грузии). Т. 1. Тбилиси. 1955. С. 319 (на древнегруз. яз.)] . С воцарением Давида Строителя Аргвети как партикулярное владение было полностью ликвидировано и в 1103 г. приписано Гелатскому монастырю (близ Кутаиси). Самосознание грузинского агиографа сложно, но исторически вполне определенно. Он грузин и поэтому - христианин. Говоря о своих героях, автор подчеркивает, что аргветские вельможи Давид и Константин были грузинами и сложили свои головы за веру и родину (в частности, Аргвети). Вместе с тем наш автор не чужд и грекофильства. Византия для него - безупречный источник конфессионального сознания и культурного подражания. Если у него есть выбор употребить грузинское или греческое (античное) название местности в Грузии, то он пользуется последним в соответствии с характерными для византийской литературы нормами использования древних географических названий [См. Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа ( XII - XIII вв.)// Древнейшие государства на территории СССР. М., 1980] , но тут же приводит его грузинский эквивалент.

http://pravoslavie.ru/orthodoxchurches/p...

дел мира 1066 дагеротипической 1067 теми людьми 1068 они одни 1069 какого-нибудь сурьезного 1070 В подлиннике: внутренную 1071 ему 1072 Но я с вами заговорился 1073 пришлось мне 1074 Далее начато: Не откладывая 1075 добрый купец 1076 В подлиннике: Еврема < описка?> 1077 о всяком 1078 что-нибудь еще 1079 В подлиннике: Егорьевна 1080 подумал при этом случае 1081 думаю то 1082 и что 1083 с которым он зн 1084 видеть 1085 под спудом 1086 словам 1087 воспитавшимся 1088 сочинения лите 1089 разумея в ее высоком смысле 1090 рассмотреть, что такое нынешнее время 1091 хладнокровно рассмотреть и взвесить 1092 слышу теперь 1093 знают опытно такие дела, которые хотят постигнуть 1094 последнее время 1095 прекрасных 1096 несколько грубых 1097 светские 1098 было 1099 достигнуло бы 1100 и если бы мне сказали, что всё это было сон 1101 или (как выражаются) не изглубили 1102 В подлиннике: в возможности 1103 изъявляли желание 1104 всю зиму 1105 не будем выводить 1106 ва 1107 глядеть на пустые мелочи, принимать их к сердцу 1108 В подлиннике: некои 1109 что 1110 Далее начато было: Зачем 1111 поступать 1112 душе моей 1113 покаместь 1114 всякий, кто сколько-нибудь 1115 желал бы снятья 1116 данной 1117 и потому несмотря ди 1118 Далее начато: Что в нем именно и действительно есть правда 1119 довольства 1120 Если выступите действовать в эту минуту, то , которым вы захотите передать или истолковать что-нибудь, прежде всего ув 1121 момент 1122 от всех, как действующих в Европе, так и наблюдающих 1123 мне 1124 в Англию 1125 о том и другом 1126 верхушке 1127 время смут и недоразумений 1128 внимания 1129 обещает писателя 1130 От Погодина 1131 ты прибавь кое-что в их пользу и 1132 стоит войти 1133 Пожалуста, придумай 1134 пробыл со мной 1135 осталось тоже 1136 В подлиннике: середины 1137 только теми, в которых преобладательно заключился 1138 всякого 1139 мужи 1140 которые обрисовали весьма верно двумя изреченьями насчет 1141 [вероятно] обоих, разумеется 1142 всего 1143 пощупать 1145 чудовищные 1146 но на исключительно пристальное, близкое созерцание его умными 1147

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=692...

СЧ в рукописях (в т. ч. в древнейшем списке в составе Успенского сборника конца XII — нач. XIII в.) обычно составляет единый комплекс со СС, хотя встречается и отдельно от последнего. По распространенности СЧ сильно уступает СС (по данным Дж. Ревелли, 43 списка против 207), так что в большинстве случаев СС переписывалось отдельно от СЧ. Поэтому вопреки т. зр. Соболевского, Шахматова, Серебрянского, Н. Н. Воронина, Мюллера речь скорее всего идет о 2 самостоятельных произведениях, со временем объединенных в некоторой части рукописной традиции. СЧ в его окончательном виде сложилось в киевское княжение Владимира Всеволодовича Мономаха (1113–1125), не ранее 1115 г., ибо содержит рассказ о состоявшемся в том году перенесении мощей Бориса и Глеба, а также многочисленные похвалы в адрес Владимира. При всем том СЧ, как иногда считают, сложносоставно; его более раннюю часть Поппе датирует началом киевского княжения Святослава Ярославича (1073–1076), а С. А. Бугославский — ближе к кон. XI в. (после 1089). Т. зр. С. А. Бугославского, который выделяет в СЧ еще один, промежуточный хронологический слой, относящийся ко времени около 1108 г., представляется излишне усложненной. По мнению Поппе, первоначальная часть СЧ заканчивалась чудом 6-м («О слепьци»), но основательнее выглядит т. зр., согласно которой сочинение времени Святослава было короче и завершалось сообщением о перенесении мощей в 1072 г., а чудеса с 4-го («О хроме и неме») по 6-е были добавлены в ходе создания окончательной редакции при Владимире Мономахе, когда, как полагают, был использован текст ЧН (Мюллер, А. Н. Ужанков). Однако возможно и даже более вероятно, что и СЧ, и ЧН имели общий источник — упомянутые вышгородские записи о чудесах при мощах Бориса и Глеба.

http://sedmitza.ru/text/415427.html

Не знаем, кто был тысяцким в Киеве после первого возвращения Изяслава, при Святославе, и после второго возвращения Изяслава; но при Всеволоде (в 1089 г.) эту должность занимали Ян, сын Вышаты, знаменитого тысяцкого во времена Ярослава: как видно, этот же самый Ян ходил при Святославе за данью на север. Потом мы встречаем в летописи имена двух братьев Чудина и Тукы: имена указывают на финское происхождение; Чудин после первого возвращения Изяславова держал Вышгород (1072 г.): Тукы является действующим во время первого изгнания Изяславова; он советовал Изяславу стеречь крепче Всеслава; из этого видно, как будто он принадлежал к дружине киевского князя; но потом, после второго возвращения Изяславова, мы видим его в дружине Всеволода: он выходит вместе с этим князем против половцев и погибает в битве при Сожице, значит, он перешел из дружины Изяслава в дружину Всеволода; впрочем, могло быть, что он явился действующим лицом в означенном киевском событии, принадлежа к дружине Всеволода, который прибежал в Киев с поля битвы вместе с Изяславом; в таком случае любопытно, что один брат служил Изяславу а другой - Всеволоду. В битве при Сожице был убит еще Иван Жирославич, также муж из дружины Всеволода. При последнем, во время княжения его в Киеве, видим Ратибора, которого он назначил посадником в Тмутаракань К чьей дружине принадлежал Берн, упоминаемый при перенесении мощей св. Бориса и Глеба, трудно решить: вероятно, к дружине Святослава ГЛАВА ТРЕТЬЯ СОБЫТИЯ ПРИ ВНУКАХ ЯРОСЛАВА I (1093 - 1125) Прежние причины усобиц. - Характер Владимира Мономаха. - Он уступает старшинство Святополку Изяславичу. - Характер последнего. - Нашествие половцев. - Олег Святославич в Чернигове.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1...

Т. 4. С. 156] . С образованием объединенного Грузинского государства в IX-XI вв., у истоков которого стояло Абхазское царство [См. Меликишвили Г. А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузии. Тбилиси. 1973 ( на груз, и рус. яз.)] , Аргвети стала одним из мощных в пределах Грузии партикулярных владений. Здесь свил гнездо знаменитый в истории не одной только Грузии местный феодальный род Липаритов (получившего в Грузии пеоративное прозвище Багваши [В основе одиозного прозвища Липаритов - Багваши лежит грузинское слово багва - растрепывать , разорять (ср. Орбелиани С.-С. Соч. Т. IV. Ч. 4. Тбилиси, 1965. С. 101 (на груз. яз.))] ), до ликвидации которого центральными властями, как свидетельствуют источники, страна не знала внутреннего покоя. Царям объединенной Грузии пришлось приложить немало усилий, чтобы разгромить Липаритов, имевших довольно широкие международные контакты и затем рассеявшихся по монастырям и имперским канцеляриям Византии [Каждан А. П. Византия и Липариты//Византинологические этюды. Тбилиси. 1978. С. 91-92] . Последний раз Аргвети упоминается в сочинении историка Давида IV Строителя (1089-1125) в связи с нашествием на Грузию сельджуков при его отце Георгии II [Картлис цховреба (История Грузии). Т. 1. Тбилиси. 1955. С. 319 (на древнегруз. яз.)] . С воцарением Давида Строителя Аргвети как партикулярное владение было полностью ликвидировано и в 1103 г. приписано Гелатскому монастырю (близ Кутаиси). Самосознание грузинского агиографа сложно, но исторически вполне определенно. Он грузин и поэтому - христианин. Говоря о своих героях, автор подчеркивает, что аргветские вельможи Давид и Константин были грузинами и сложили свои головы за веру и родину (в частности, Аргвети).

http://pravoslavie.ru/40042.html

Из сказанного ясно, что эпиклеза представляет собой целую проблему в богословско-литургической науке. С одной стороны, бесспорность существования разбираемой молитвы даже в древнейшие времена жизни Церкви, а с другой, решительное неприятие ее римо-католическим миром, из чего истекает и конфессионально одностороннее освещение и толкование этих древнейших свидетельств, очевидность коих непререкаема. Поэтому представляется полезным осветить возможно всесторонне историю этой проблемы. Иными словами, мы собираемся вкратце: 1. изложить историю вопроса, 2. рассмотреть полемические доводы западного ученого мира против эпиклезы в восточных анафорах и 3. то же в западных литургиях, хотя вопрос о последних и не входит вообще в поле нашего зрения в данном курсе. Nagle. «Die Eucharistielehre des hl. Joh. Chrysostomus». Strasbourg. 1900, Ss. 124-127. M. P. Gr. T. 29, col. 188. M. P. Gr. T. 33, col. 1089. Ibid., col. 1113. Ibid.,col. 1124. «Творения», изд. Моск. Дух. Акад., 1849, т. III, стр. 131; т. VIII, стр. 16. У блаженного Феодорита Кирского. «Церк. Ист.», IV,19. У блаженного Иеронима. «Письма», 96. M. P. L. Т. 11, col. 1064-1065. M. P. Gr. T. 49, col. 397-398. M. P. Gr. T. 48, col. 642-681. M. P. Gr. T. 49. col. 345. M. P. Gr. T. 59, col. 253. M. P. Gr. T. 50, col. 432. M. P. Gr. T. 50, col. 456; 464. M. P. Gr. Т. 65, col. 849-850. M. P. L.T.3, col. 1213. M. P. L. T. 4, col. 383-401; 404. Contra Cels., VII, 23; Comment. in Corinth., VII, 5. M. P. L. T. 7, col. 1125. Ibid., col. 1028. Ibid., col. 579. Б. История вопроса Прежде всего следует отметить, что долгое время в практике обеих половин христианского мира существовало параллельно два обычая: Восток не знал иной формы освящения, кроме эпиклезы, и Запад, который начал с известного момента выводить эту молитву из своей практики. Это не могло не быть известным в обеих Церквах. Вместе с тем, у нас нет никаких данных, позволяющих предполагать, чтобы это служило препятствием к литургическому общению, единомыслию и прославлению единеми усты и единем сердцем . Больше того, даже во время обострившихся взаимоотношений между Церквами эта разность литургических обычаев не была предметом полемики. Ни святой Фотий, ни Патр. Михаил Кируларий ничего не говорят в своих полемических выступлениях против латинян об эпиклезе, да и римо-католики не ставили в упрек грекам этого общеизвестного литургического факта.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

Следует отметить неординарный стиль мысли Соломона. На поставленный вопрос ответ не даётся. На предполагаемый отрицательный ответ даётся указание причины. Но, строго говоря, из указанной причины этот ответ не очевиден. Из того, что все дни труженика – скорби, и труды его доставляют беспокойство, разве следует, что он не будет ничего иметь от трудов своих? Соломон следует в своих размышлениях не формальной логике, а экспрессии чувств своего сердца. Он говорит от ума, но не уму. Его речь к сердцу. Это вообще свойственно Востоку и многим авторам Библии, в частности. Надеялся на прибыль, трудился и хотел что-то от этого иметь. А поимел скорби и беспокойство. И это – суета! В погоне за ветром это не всегда сразу доходит. Соломону вторят его толкователи. Раши: «Что пользы человеку от всего его труда и печали из-за труда и тревог, когда он трудится и оставляет другим добытое тяжкими усилиями… Также и это одна из сует, существующих в мире» 2, 22–23]. Много сует – какую ещё не попробовал?.. Сколько гоняться будешь? – а не гоняться как? Не безделью же предаться. Св. Дионисий Александрийский пространнее раскрывает это екклесиастово разочарование, немало относя причину его к жадности трудящегося: «Действительно, для тех, которые занимают душу житейскими развлечениями, жизнь тяжела и как бы бичами терзает сердце всё более и более широкими желаниями. Исполнена печали также забота об удовлетворении жадности, когда человек не столько наслаждается тем, что у него есть, сколько скорбит о том, чего ещё недостаёт ему, – когда весь день проходит в трудах, а ночью сон бежит от глаз вследствие помышлений о выгоде. Итак, тщетно старание человека, помышляющего об этом» 2, 22–23]. Св. Григорий Чудотворец повторяет за Екклесиастом, что человек, надеющийся что-то поиметь от своих трудов и забот, «ночью и днём всегда мучимый как неотложными трудами телесными, так и непрерывными заботами души», ничего не поимеет, «так как у него сердце трепещет из-за бессмысленных дел» 2]. Пока разочарованный царь-философ сидит, погружённый в мысли о том, что всё нажитое придётся оставить в наследство другому, прислушаемся к скорбной песни иного царя, блистательного Давида IV Строителя, святого царя Грузии и Абхазии (1089–1125 гг.). Победоносные походы, расширение пределов царства, роскошное строительство – всё вместе с жизнью подходило к концу. Святой царь составил Покаянный канон и сокрушался:

http://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Fast/...

При этом опустошении, по словам «Картлис Цховреба», были разорены султаном все церкви, сёла и деревни, принадлежащие Мцхетскому храму, за исключением самого собора, истреблено было так много населения, что от множества валяющихся трупов, люди не находили места для своего пребывания. Жители, побросав сёла и деревни, спасались в горных ущельях и лесах 66 . Приписывая всё постигшее несчастье гневу Божьему за грехи, народ, по свидетельству «Картлис Цховреба», видел поразительные явления на небе, из багровых облаков, носившихся над Грузией, проливные дожди крови и освещение ночной тьмы каким-то ужасающим зрение светом. Но, наконец, грозные тучи прояснились, и на ясно-лазурном небе печальной Грузии взошло величественное солнце, в сиянии которого потонул полумесяц, эта эмблема, враждебного религии Христовой, исламизма. Этим солнцем был Давид III Возобновитель (1089–1125). При нём, по словам историка С. Баратова, «долго безмолвствовавшие горы и долины Грузии огласились вновь торжественным звоном церковных колоколов и вместо рыданий раздались песни весёлых поселян». Вступив на престол в 1088 году 16-летним юношей, Давид III озаботился, прежде всего, восстановить мир и спокойствие в своей стране, потушить всякие внутренние раздоры и междоусобия, исходившие от своеволия и корысти некоторых владетельных князей, отпавшие области вновь присоединить к Грузии и восстановить поколебленное уважение к св. вере и царской власти. Всё это, конечно, было делом нелёгким, но оно являлось неотложным и совершилось Давидом III с полным успехом путём строгих и решительных мер. Восстановив внутреннее спокойствие в своём царстве, Давид III позаботился очистить страну и от всех внешних врагов веры и отечества. Он усмирил и сделал своими подданными некоторые дикие языческие племена, беспокоившие беспрерывными хищническими набегами пределы Грузии, горцев-осетин, по временам разорявших северные области Иверии, подчинил своей власти и почти всех обратил в христианство.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

[С. 44–45.] PG 90, 284. 1313 . Вопросоответ 8. С. 75–76. [С. 46.] PG 90, 284–285. 1314 . Вопросоответ 9. С. 76–78. [С. 47–48.] PG 90, 285–288. 1315 . Вопросоответ 10. С. 78–83. [С. 49–51.] PG 90, 288–292. 1316 . Вопросоответ И. С. 83–84. [С. 52–53.] PG 90, 292–293. 1317 . Вопросоответ 12. С. 84–85. [С. 54.] PG 90, 293. 1318 . Вопросоответ 13. С. 85–87. [С. 55–56.] PG 90, 293–296. 1319 . Вопросоответ 14. С. 88. [С. 57.] PG 90, 296–297. 1320 . Вопросоответ 15. С. 88–90. [С. 58–59.] PG 90, 297–300. 1321 . Вопросоответ 16. С. 90–95. [С. 60–62.] PG 90, 300–304. 1322 . Вопросоответ 17. С. 95–99. [С. 63–65.] PG 90, 304–305. 1323 . Вопросоответ 18. С. 99. [С. 66.] PG 90, 305–308. 1324 . Вопросоответ 19. С. 100–101. [С. 67.] PG 90, 308. 1325 . Вопросоответ 20. С. 101–104. [С. 68–70.] PG 90, 308–312. 1326 . Вопросоответ 21. С. 104–112. [С. 71–74.] PG 90, 312–316. 1327 . Вопросоответ 22. С. 113–118. [С. 75–78.] PG 90, 317–321. —559— 1328 . Вопросоответ 23. С. 118–120. [С. 79–81.] PG 90, 324–328. 1329 . Вопросоответ 24. С. 120–124. [С. 82.] PG 90, 328–329. 1330 . Вопросоответ 25. С. 124–128. [С. 83–87.] PG 90, 329–336. БВ 1916. I , 1. С. 1–16 (Вступление. Со с. 14 Предисловие св. Максима к Фалласию); 2. С. 17–32 (Предисловие св. Максима к Фалласию); II , 5. С. 33–48 (Предисловие св. Максима к Фалассию. Со с. 44 Предисловие к схолиям); 6. С. 49–64 (Предисловие к схолиям, I–VI). 1917. I, 1. С. 65–80 (IV–X); 2. С. 81–96 (X–XVII); 8. С. 97–112 (XVII–XXI включительно); IV , 10–12. С. 113–128 (XXII–XXV). УКАЗАТЕЛИ 1. TLG – РУССКИЙ ПЕРЕВОД 1364 Творения свт. Епифания Кипрского TLG 2021/1–33, 36–43 1365 TLG Рус. пер. 1119–1121 962–996, 1008–1021, 1023–1032, 1067–1075, 1077, 1078, 1082–1085, 1090,1092–1095,1100–1103, 1109–1113 3 [Sp.] 983, 1007, 1022, 1076, 1091, 1108 1125–1127 12 [Sp.] 13[Sp.] —560— TLG Рус. пер. Рус. пер. 14[Sp.] 32[Sp.] 15[Sp.] 16[Sp.] 36–41 [Sp.] 17[Sp.] 18–30[Sp.] 43 [Sp.] Рус. пер. Рус. пер. ср. 3086/8 2 [Dub.] ср. 3086/9 Рус. пер. Рус. пер. Рус. пер. 11172–1180, 1195–1201, 1203–1204 —561— TLG Рус. пер. Рус. пер. 2, ср. 31 1205–1232, 27, 29–32, 95 1240–1254, 1079–1081, 1266–1286 1086–1089, 3–6, 8, 9

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010