воплощение ( νσρκωσις) 14, 29, 31, 48, 54, 55, 61, 77, 111 – Божиего Слова ( . του Θεου Λγου) 9, 19, 30, 45, 49, 72, 76, 136, 139, 198, 199 выбор ( κλογ) 60 герменевтика ( ρμηνευτικ) 5, 15, 16, 19, 20, 25, 39, 52, 100, 171, 173, 183–185, 213 3 , 214–216, 218, 221 грех ( αμαρτα, τευξα, αστοχα, αποτυχα) 5, 8, 9, 14, 21, 23, 24. 38, 133, 167, 168 движение ( κνησις) 31 действие ( νργεια), 68, 141, 152, 168 – акт (actus) 88, 89 держава, власть ( κρτος) 161, 169 добро, благо ( τ καλν) 9, 18, 44, 90 домостроительство, икономия ( οκονομα) 18, 24, 26, 79, 180 – спасения (божественная) ( Θεα о.) 16, 54, 55, 80 дух ( πνεμα) 10, 17, 27, 31, 57, 92, 140, 142, 158, 180 Дух Святой ( " Αγιον Πνεμα) 7, 9, 15, 17, 19, 22, 24, 30 (7) , 37, 41, 60, 61, 76, 77, 91, 100, 107, 114, 116 3 , 151, 161, 164, 217 1 Евхаристия ( εχαριστα) 22, 26, 199 единое ( τ ν) 30 (ср. примеч. 6), 42, 44, 71, 79 жизнь ( ζω) 4, 5, 7–12, 20, 27, 30, 31, 71, 78, 82 1 , 83, 96, 168, 207 закон Божий ( θειος νμος) 11, 83, 141, 158, 165, 199 законодательство ( νομοθεσα) 31, 178 зло ( τ πονηρν) 5, 32 значение ( σημασα) 10–12, 17, 37, 78, 91, 92, 108, 110, 124, 138, 151, 152, 155, 1591, 160 сн., 175 (1) , 183, 187, 189, 199, 216 идея ( ιδα) 5, 11, 14, 24, 40, 49, 53–55, 65, 67, 73, 101, 103–105, 106 сн., 107, 119, 141, 142, 147, 148, 157, 160–162, 171 (1) , 173, 174, 189, 190, 191, 216 2 избранный народ ( περιοσιος λας) 5, 8, 11, 30, 73, 83, 161 икона, образ ( εκν) 18, 31, 37, 45, 47, 48 (2) , 49 1 , 76, 79, 88, 98, 129, 203, 205 иконопись (букв, «святопись») ( αγιογραφα) 48, 95, 118, 128, 129, 144, 145 имманентное (природно присущее) ( τ φυσικ) 162, 177 имя ( νομα) 3,21,28,47 2 ,56,58,81,130, 141, 148, 160 сн., 196 1 исихазм ( συχασμς) 62, 81, 124, 125, 128, 144, 203 искони (изначально, всегда) ( ανκαθεν, ξ αρχς, πντοτε) 97, 120, 133, 175, 193 искупление ( ξαγορ, ξαγρασις) 21, 54, 55, 153 1 , 190 истина ( αλθεια) 6, 8, 30, 41, 42, 48, 49, 53–56, 60, 64 (4) , 65, 67, 71–73, 76, 79, 83, 84, 87 сн., 91–93, 96, 99, 105 6 , 123, 129, 150, 151, 159, 166, 167, 168, 178, 187, 190, 191, 197, 198, 200

http://azbyka.ru/otechnik/Amfilohij_Rado...

Однако сразу вслед за этим магистр Никита Ксилинит списался с Анастасием II , жившим в ссылке в Фессалонике, намереваясь вновь посадить его на престол при помощи болгар. Те вначале поддержали восстание, но затем выдали Льву Исавру Анастасия и убили некоторых других зачинщиков. Последовали казни ряда высших сановников, включая архиепископа Фессалоники. Следующее восстание произошло лишь в 727 году, когда флот Эллады и Кикладских островов провозгласил императором некоего Косму (иконопочитательские источники также связывают эти события с иконоборчеством, скорее всего, безосновательно). Мятеж был быстро и жестоко подавлен. Из других мероприятий Льва Исавра известны работы по восстановлению стен Константинополя после разрушительного землетрясения 26 октября 740 года, для финансирования которых был введен особый налог в размере 2 кератиев на номисму (1/12). Феофан также сообщает, что уже в 721 года Лев Исавр приказал насильственно крестить иудеев и монтанистов , причем хронист, очевидно следуя своему источнику, говорит об этом бессмысленном шаге с осуждением. Халиф Омар II отправил Льву Исавру послание с призывом принять ислам , на которое получил ответ с категорическим отказом, сохранившийся у армянского историка Гевонда . Реформа законодательства. «Эклога» В 726 году был опубликован юридический сборник «Эклога» (κλογ, букв.- «выборка»), краткий свод Корпуса гражданского права имп. Юстиниана и последующих имп. новелл. Он был призван решить следующие задачи: предоставить в распоряжение подданных обозримый сборник действующих законов на греч. языке (большая часть юридических документов была на латинском языке); учесть в законодательстве изменения, вызванные временем; как заявлено в преамбуле, сделать законы «человечнее». «Эклога», в частности, упрощала освобождение рабов и во многих случаях вводила членовредительские наказания вместо смертной казни. Этот свод оставался в действии до второй половины IX века. Иконоборчество История возникновения иконоборчества в сохранившихся источниках крайне мифологизирована. В 726 году случилось сильнейшее извержение вулкана на острове Фира ( Санторин ). В т. н. Historia Leonis et Constantini оно интерпретировалось как знак Божия гнева на иконоборчество Льва Исавра , однако Феофан Исповедник и патриарх Никифор поменяли причину и следствие местами, откуда и возникла версия о том, что Лев Исавр будто бы истолковал это событие как Божие наказание за почитание икон. Так или иначе, в сознании современников закрепилась хронологическая связь между извержением и первыми выступлениями Льва Исавра против икон.

http://drevo-info.ru/articles/13681324.h...

Следующее восстание произошло лишь в 727 г., когда флот Эллады и Кикладских о-вов провозгласил императором некоего Косму (иконопочитательские источники также связывают эти события с иконоборчеством, скорее всего, безосновательно). Мятеж был быстро и жестоко подавлен. Из др. мероприятий Л. И. известны работы по восстановлению стен К-поля после разрушительного землетрясения 26 окт. 740 г., для финансирования которых был введен особый налог в размере 2 кератиев на номисму (1/12). Феофан также сообщает, что уже в 721 г. Л. И. приказал насильственно крестить иудеев и монтанистов ( Theoph. Chron. P. 401), причем хронист, очевидно следуя своему источнику, говорит об этом бессмысленном шаге с осуждением. Халиф Омар II отправил Л. И. послание с призывом принять ислам (Ibid. P. 399), на к-рое получил ответ с категорическим отказом, сохранившийся у арм. историка Гевонда ( Гевонд . История халифов вардапета/Пер. с арм.: К. Патканов. СПб., 1862. Гл. 7). Реформа законодательства. «Эклога» В 726 г. был опубликован юридический сб. «Эклога» (κλογ, букв.- «выборка»), краткий свод Корпуса гражданского права имп. Юстиниана и последующих имп. новелл. Он был призван решить следующие задачи: 1) предоставить в распоряжение подданных обозримый сборник действующих законов на греч. языке (большая часть юридических документов была на лат. яз.); 2) учесть в законодательстве изменения, вызванные временем; 3) как заявлено в преамбуле, сделать законы «человечнее». «Эклога», в частности, упрощала освобождение рабов и во мн. случаях вводила членовредительские наказания вместо смертной казни. Этот свод оставался в действии до 2-й пол. IX в. Иконоборчество История возникновения иконоборчества в сохранившихся источниках крайне мифологизирована. В 726 г. случилось сильнейшее извержение вулкана на о-ве Фира (Санторин). В т. н. Historia Leonis et Constantini оно интерпретировалось как знак Божия гнева на иконоборчество Л. И. ( Afinogenov. 2002. P. 7. N 24), однако Феофан Исповедник и патриарх Никифор ( Theoph.

http://pravenc.ru/text/Лев III ...

Симпатичная цель не может оправдывать худого средства. Мы и другие авторы, которые защищают изложенный выше взгляд на смысл 13 правила Лаод., вовсе не желают этим отнять у кого-нибудь какое-нибудь право, если оно кому-нибудь принадлежит. III Для надлежащего понимания 13 правила Лаод. собора нужно выяснить надлежащее значение не одного термина χλος, а и других слов текста – κλογ и πιτρπειν. Относительно значения слова κλογ поднять вопрос самим профессором Заозерским. «Что же именно, спрашивает он, запретили толпам или сборищам делать отцы Лаод. собора. Противники выборного начала в духовенстве обыкновенно отвечают с решительностью, что именно сами выборы кандидатов. Едва ли однакож, проджает он, можно с этим согласиться. Слово κλογ указывает как будто не на первоначальный момент выбора или наименования кандидатов, а на вторый и более решительный – избрания одного из указанных кандидатов, как годного к рукоположению. Так, по-видимому, разумел смысл рассматриваемого постановления Лаодикийского собора и Дионисий Малый, перефразировавший 13 правило Лаод. так: judicio multitudinis ordinationes fieri non debere. Таковый суд и приговор в то время принадлежал пресвитериуму и епископу, как совершителям хиротонии, но отнюдь не самим избирателям, которые только указывали кандидатов. Предвосхищение этого права мирянами, тем более толпами их, конечно, не нормальность, которую и устраняет 13 правило... Отцы Лаод. собора установили только норму деятельного участия мирян в избрании лиц, возводимых на степени священства, определив не допускать на будущее время одним только им, без руководства пресвитериума, производить таковые избрания. Вероятно их взорам предносились неоднократные случаи злоупотребления мирянами их исконным правом деятельно участвовать в избрании кандидатов на священство и случаи бездействия клира, и вот они издали свое постановление» (Бог. Вестн. Апр. 659–660). – Приведенное сейчас объяснение проф. Заозерским значения термина κλογ переносит вопрос о смысле 13 правила Лаод, собора на другую точку.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilya_Berdnikov...

Прежде, при объяснении слова χλος, проф. Заозерский усиливался доказать, что смысл 13 правила Лаод. собора состоит в том, чтобы устранить от участия в выборах на священные степени неорганизованное сборище народа и предоставить его только организованному городскому народу. Теперь, при объяснении слова κλογ, он забывает свое прежнее объяснение, и говорит, что 13 правило Лаод. собора направлено только против злоупотреблений правом участия в выборах кандидатов на священные степени со стороны мирян вообще 10 . При этом последнем объяснении становится довольно безразличным, кого или что разуметь под словом сухой, и все ученые дебаты г. Заозерского по этому поводу, о которых выше была речь, пропадают даром. При этом объяснении сила правила поставляется в том, чтобы определить меру участия мирян в назначений на священные степени и законное отношение его к полномочиям в этом деле иерархической власти. Поэтому на объяснение проф. Заозерским слова κλογ нельзя иначе смотреть, как на прикровенной (может быть, даже не сознательный) отказ его от непререкаемости толкования слова χλος, которое он с таким жаром защищал. Кроме того в объяснении проф. Заозерским слова κλογ есть и еще неясность. В приведенных выше словах его говорится исключительно об участии прихожан в избрании приходского духовенства. Между тем когда он объяснял слово χλος, то разумел «мирской состав епархии и приходов». Куда же теперь делся мирской состав епархии? Ввиду указанных и других недоумений, вызываемых объяснением проф. Заозерским смысла слова κλογ мы считаем необходимым войти в некоторые подробности насчет того, в чем именно состояло участие мирян в избрании епископов и приходских священников и какую судьбу имело оно во время Лаод. собора и впоследствии. А предварительно нельзя не коснуться вопроса о том, какие выборы имеются в виду в 13 правиле Лаод. собора – одних ли приходских священников или вместе и епископов. Древние толковники церковных правил в Восточной церкви – Зонара и Вальсамон относят 13 правило Лаод.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilya_Berdnikov...

Storia del diritto. P. 184) и VIuлepa (PieierP. К. Entstehung und Wandel rechtlicher Traditionen in Byzanz. S. 684). 334 Реига//Ius Graeco-romanum/Ed. С. Ε. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856. Vol. 1. P. 244 (51,16). 335 Synopsis Maior Basilicorum//Ibid. Lipsiae. 1869. Vol. 5. См. исследование: Svoronos N. G. La Synopsis Maior des Basiliques et ses Appendices. Paris, 1964. Памятник назван издателями «Большим» по отношению к другому аналогичному синопсису – Synopsis Minor, XIII в., в котором, как теперь доказано Ст. Перентидисом, на 3/4 использован в качестве источника юридический труд Михаила Атталиата, а не Василики, как думали раньше см.: Perenti dis St. Reclierches sur le texte de la Synopsis minor//FM. 1984. Vol. VI. P. 219–273; Idem. Lempereur né le jour de Pâquë Michel IX Paléologue et la date de la Synopsis minor//Ibid. 1986. Vol. VII. P. 253–257. 336 Tipukeitos sive librorum LX Basilicorum summarium/Ed. C. Ferrini, G. Mercati, F. Dölgеr, S. Hoermann, E. Seidl (Studi e testi, NN 25, 51, 107, 179, 193). Città del Vaticano, 1914–1957. Vol. I-V. 338 Schminck A . Studicn zu mittelbyzantinischen Rechtsbüchern. Frankfurt a/M., 1986. XXXV. 152 S. 339 Epanagoge (corrigendum: Eisagoge!) Basilii, Leonis et Alexandri/Ed. С. E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1852. 340 Troianos S. Ν. Ο Μγας Φτιος κα о διατξεις τς " Εισαγ ωγς»// Εκκλησα κα Θεολογα. 1989–1991. Τ. 10. Σ. 489–504. 341 Поскольку новый законодательный сборник (­Прохирон) по существу был лишь повой редакцией Исагоги, то и Василий I рассматривался как его «соавтор». К тому же упоминание его имени в инскрипции диктовалось требованиями тринитарной теологии (см.: SchminckA. Studien. S. 103). 344 Именно эти выражения – « δευτρα κλογ» и " οκ κλογ μλλον ανατροπ» – нводили долгое» время исследователей в заблуждение, заставляя предполагать, что речь здесь идет об исаврийской Эклоге и Прохироне как «второй Эклоге». Эклогами, т. о. «выборками» (из юстиниановых законов) назывались, однако, наряду с исаврийской Эклогой и многие другие памятники, в частности Эпито- ма, Большой синопсис Василик, сами Василики, Земледельческий закон и т.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Итак, достаточно выяснено, что выбор не есть ни гнев, ни вожделение, ни хотение. А что он не есть и мнение ( δξα), становится очевидным как из тех же самых доказательств, так и из других. Мнение, ведь, относится не только к тому, что в нашей власти 810 , но и к вечному 811 . Затем, мнение мы называем истинным и ложным, выбор же не называем истинным и ложным. Далее, мнение относится к общему 812 , а выбор – к единичному (частному): ведь, выбор бывает относительно того, что следует делать ( των πρακτν) 813 , а это последнее – единично 814 . Однако, выбор не есть и обсуждение, или совещание. Обсуждение, ведь, есть исследование (взвешивание) относительно того, что следует делать тому, кто обсуждает 815 ; выбранное же есть то, что предпочтено через обсуждение 816 . Таким образом, очевидно, что обсуждение касается того, что еще исследуется 817 , а выбор – того, что уже предпочтено (предрешено). Итак, о том, что не есть выбор, сказано; скажем теперь о том, что он такое. Он есть нечто смешанное из обсуждения, решения и желания, и именно – ни желание само по себе, ни решение, ни одно только обсуждение, но нечто составленное (сложное) из всего этого. Подобно тому, как о животном мы говорим, что оно состоит из души и тела и что, однако, животное не есть тело само по себе, ни одна только душа, но то и другое вместе, точно также (следует сказать) и о выборе. Что он есть некоторое совещание и обсуждение вместе с решением, хотя сам и не есть совещание (обсуждение) 818 , это очевидно и из словопроизводства. Выбор, ведь, есть предпочтение одного перед Другим 819 ; но никто не предпочтет чего-либо, не обдумав, и не изберет, не рассудив. А так как не все, представляющееся нам хорошим, мы бываем расположены осуществлять на деле, то тогда только предпочтенное нами через обсуждение (совещание) становится выбором или избранным, когда присоединится желание. Итак, выбор необходимо бывает относительно того же, относительно чего и совещание. А из этого выходит, что выбор есть соединенное с обсуждением желание того, что в нашей власти 820 , или – соединенное с желанием обсуждение того, что в нашей власти 821 . Ведь выбирая – мы стремимся к тому, что предпочтено через совещание (обсуждение) 822 . А так как выбор, как мы сказали, бывает относительно того же, относительно чего и совещание, то разъясним – относительно чего бывает совещание и чего касается обсуждение.

http://azbyka.ru/otechnik/Nemesij_Emessk...

ГЛАВА XXXIII. О ВЫБОРЕ 797 Итак, что такое выбор? Может быть, то же, что произвольное, так как все, происходящее по выбору, произвольно? Однако – не наоборот, что было бы, если бы произвольное и выбор были тождественны. Между тем, мы находим, что произвольное гораздо шире. Действительно, всякий выбор произволен, но не все произвольное (бывает) по выбору. Так, и дети, и бессловесные животные действуют произвольно, но, конечно, не по выбору; и то, что мы совершаем под влиянием раздражения, не обдумав заранее 798 , делаем произвольно, однако, конечно, не по выбору. Даже когда к нам внезапно пришел друг, мы радуемся добровольно, но, конечно, не по свободному выбору. И тот, кто неожиданно нашел сокровище, добровольно натолкнулся на находку, но не по выбору 799 . Из всего этого следует, что добровольное и выбор – не одно и то же 800 . Но может быть выбор есть желание? Нет, не то. Желание ( ρεξις), ведь, разделяется на три (вида): на вожделение, гнев и хотение ( βολησις ) 801 . Но что выбор не есть ни гнев, ни вожделение, очевидно из того, что люди не имеют ничего общего с неразумными животными по выбору, а только – по вожделению и раздражительности (гневу) 802 . Если же по этим свойствам 803 мы сходимся с животными, а по выбору – отличаемся (от них), то очевидно, что иное нечто есть выбор, а иное – гнев и вожделение. Обнаруживает это и невоздержанный (человек), одолеваемый чувственным пожеланием и поступающий согласно с ним, конечно, уже – не по выбору: ведь в нем (у него) выбор противоборствует вожделению; а если бы они были тождественны, то не враждовали бы между собой 804 . С другой стороны, воздержанный, действующий по выбору, не поступает по вожделению 805 . А что выбор не есть и хотение, очевидно из следующего. Не ко всему, к чему приложимо понятие выбора, приложимо и понятие хотения. Так, мы говорим, что хотим быть здоровыми, но никто не сказал бы, что он выбирает быть здоровым 806 . Можно хотеть быть богатым, но выбрать быть богатым нельзя 807 . Кроме того, хотение может относиться даже к невозможному, выбор же – только к тому, что в нашей власти. Ведь, мы говорим так: хочу быть (сделаться) бессмертным, но не говорим: выбираю быть бессмертным. Хотение относится только к цели, выбор же – к тому, что ведет к цели 808 , по той же аналогии, какую имеет то, что подлежит хотению, к тому, что подлежит обсуждению (совещанию): хотению, ведь, подлежит цель, а обсуждению – то, что ведет (относится) к цели. Затем, мы выбираем только то, достигнуть чего считаем возможным сами собой, тогда как хотим и того, что не может произойти через нас самих, как, например, победить какого-нибудь вождя 809 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nemesij_Emessk...

   Объяснение ирмоса см. Введение, стр. 63.     περρχομαι -переходить.     κενεν — пустое пространство, пах.     ρνομαι — отрицать, отказываться.    Греч. «страхом».     συγκαλπτω — вместе, со всех сторон покрывать.    Греч. и др.-слав. «священнейшими».     ερχωρος — обширный, просторный.     θειος — божественный, божеский.     καλλος — красота.     ρετ — доблесть, добродетель, совершенство, превосходство, благородство.     σωματω — воплощать, уплотнять, сгущать; поздн. и оч. редкое слово (о воплощении обыкновенно и у классиков, и у церк. пис. — σαρκω).    Ис. 9.2. Тьма — язычество; тень — иудейство с его «законом сени», символов, скрывавших истину.    Соотв. теме песни, как просветившие мир проповедью.    Ис. 19 1. Пророк изображает пришествие Господа в Египет для суда над ним; «облако символов явления Божия» (Пс. 1711; 6734 и др.); «легкое» — в знак быстроты явления. Это пророчество свв. отцы прилагали к бегству св. семейства в Египет, причем под «легким облаком» разумели Пресвятую Деву, несшую Божественного Младенца; ср. 4-й ирмос канона «Отверзу», «во облаце легце прииде Иисус» и 3-ю паремию Сретения.     εηχς — красиво звучащий.    Апостолы; еще яснее связь с темой.     τελετητος — др.-поэт. ф. вм. τλεσιος — неоконченный, напрасный, неугомонный; у церк. пис. (Евсевий Кес. IV в.) — бесконечный (у классиков не существовало слова для обозначения бесконечности во времени, а след. и такого понятия).     πολφθογγος — со многими тонами: у Плутарха II в. по Ρ.Χ. и поздн. редк.     περιηχω — кругом звучать, шуметь.    Усиление «Неискусобрачная» ирмоса, дальнейшее усиление в след. тропаре, «сосуд избрания», «вся освященная».     κλογ — выбор, отбор; Η.3. и церк. пис. — избрание (божественное Рим. 9:11), избранные (Рим 11:5,7). Все выражение из Деян. 9:15.     κδημος — находящийся вне отечества, отсутствующий; здесь — отходящий, умирающий. Чередование понятий: «преставление» (ирмос), «успение» (1 тропарь), «отход» (2 тропарь); ср. прим. 249.     διαπρπω — выдаваться, блистать, отличаться.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/3679...

Но в 13 правиле Лаодикийского говорится, что выборы в священные степени нельзя вверять (положим) сборищу народа. Тут мысль есть. Если бы было сказано, что можно поручать выборы сборищу народа, то мысль была бы другая, противоположная первой. Можно ли же говорить, будто в настоящей редакции изложения 13 правила Лаодикийского собора не содержится никакой определенной нормы? Если и есть в 13 правиле Лаодик. собора в его настоящем изложении неясность, то она зависит не от косвенной речи, а от неопределенного значения слова τος χλοις, а также слова κλογ. Значит для выяснения мысли 13 правила Лаодик. и нужно только постараться определить надлежащим образом значение этих терминов. С этого и должны были начать свою работу гг. Папков и Заозерский. Все, что говорилось ими о косвенной речи изложения 13 правила Лаод. собора, как о недостатке изложения, препятствующем уразумению смысла правила, не касается существа дела и есть праздная и забавная игра в открытия, особенно для той практической цели, для которой предприняли свои «ученые изыскания» упомянутые авторы. Как же толкуют ученые, претендующие на открытия, слово τος χλοις и какой смысл придают они всему вообще тексту 13 правила Лаодикийского собора? В заметке Нового Времени г. Папков говорит, основываясь на авторитете проф. Заозерского, следующее: «В большинстве случаев (как в древнейших, так равно и в славянских переводах (?) Книги правил, издаваемой по благословению Св. Синода с 1839 года) существенное слово греческого текста τος χλοις переводилось правильно словами, «сборище народа», что соответствует и латинскому тексту, сопровождающему греческий текст в издании Beveregii Sunodicon, где стоит turbis. Основываясь на этом, с уверенностью можно сказать, что речь здесь идет о толпе, о сборище народа, или даже, по толкованию Зонары, о сборище черни, т. е. такой во всяком случае не организованной, а потому не дисциплинированной общественной массе, которой конечно никаким образом нельзя вверить такое важное дело, как выбор на должности духовных лиц».

http://azbyka.ru/otechnik/Ilya_Berdnikov...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010