Суть настоящей волшебной сказки в счастливой развязке, и любая добрая сказка заканчивается по-доброму, хотя до счастливого финала герои, зачастую, проходят через страшные испытания. В эссе «О волшебных историях» (1939 г.) Дж. Р. Р. Толкин называет такую развязку «эвкатастрофой», как бы в противовес известному слову «катастрофа». Эвкатастрофа - внезапный, непредсказуемый переход от плохого к доброму, от тьмы к свету. Но для Толкина как христианина счастливая концовка (эвкатастрофа) это благодать Божия, спасительная сила. Так, где во Властелине колец Эвкатастрофа? Для всех героев романа есть один враг, который ни кому из них не по зубам, - Саурон, один из падших айнуров, представший перед эльфами в своем светлом («ангельском») обличии Аннатара и обманувший их, и укравший секрет ремесла и, втайне, выковавший кольцо всевластия. Стоит заметить, что ремесленное искусство - дар Илуватара (эльфийский образ Бога-Творца) эльфам. Значит, кольцо всевластия есть результат искажения того, что было даровано Творцом своим любимым созданиям. И для того чтобы уничтожить кольцо надо вступить, так или иначе, в поединок с Сауроном (пускай даже в виде обмана). Но ведь Фродо не выдерживает искушения! Так Кто же уничтожает кольцо? Вот, она Эвкатастрофа - казалось бы, хранитель кольца сломлен, но воля невидимого Творца разрушает страшные чары Саурона и его жуткой страны. У жерла Роковой горы каждый получает свое: для Голлума - кольцо и огненная бездна, для Фродо - спасительная рука Сэма... Толкин именно таким уничтожением кольца совершенно очевидно говорит о том, что без Господа победа была бы невозможна. Саурон - не Властелин колец, он не может быть им, он - узурпатор, злой бунтарь, слуга своего хозяина. Илуватар - настоящий Властелин всех колец. Название романа - «Властелин колец» говорит о Творце всего видимого и невидимого мира. Роман Толкина о безграничной Божией милости и любви. Итак, филолог, папист и писатель Дж. Р.Р. Толкин (так его воспринимал К.С. Льюис в самом начале их знакомства) создал удивительно яркий, глубокий и загадочный Мир-Миф, который был и продолжает быть чрезвычайно притягательным для многих и многих людей. Как найти свою «дорогу в Средиземье»? Как не потеряться и не заблудится в этом мире? Ведь по верному слову самого Дж. Р.Р. в сказочном мире безрассудные могут попасть в ловушку. И для того чтобы этого не произошло, кроме всего прочего, необходимо помнить о христианских и нравственных ориентирах в жизни, научном и литературном творчестве автора «Властелина колец».

http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&...

Понятие о внешнем, различном от бытия Божия бытии мира вытекает самым прямым образом из понятия о Боге. Бог , как существо абсолютное, не может терпеть ни малейшего изменения в своем бытии, всякое таковое изменение разрушило бы понятия об Его абсолютности. Понятие об Его абсолютное только тогда сохраняется во всей его истинной чистоты и неповрежденности, когда абсолютное полагает бытие чуждое абсолютности, сущность не абсолютную. Но такое не абсолютное, чуждое в отношении сущности Бога, бытие очевидно не может быть мыслимо в лоне Божества; как абсолютное оно есть отрицание всякого не абсолютного содержания в себе.... Мир очевидно должен быть положенным вне Божества. Только в таком случае сознание может различать Творца от твари. Тварь не может исчерпывать собою ни всего, ни части содержания Творца. Допустить это значило бы допустить, что или Творец никогда не может приходить к твари, или Творец есть Творец не твари, а Творца же. Эта невозможность мыслить раздельно Творца от твари, когда допускается, что мир или сам Бог, или часть Божества, требует необходимо, чтобы тварь, если она действительно есть, была положенной вне Бога. Пантеист конечно может возразить на это, что и нет надобности различать Творца от твари. Но мысль, что тварь и Творец есть одно и тоже, в своих крайних следствиях ведет к очевидным абсурдам: нужно будет допустить, что например, камень творит самого себя, ибо признание для какого-либо предмета Творца, отличного от самого предмета, приводило бы к различению твари от Творца, а этого не хочется допустить пантеизму. Понятие внешнего в отношении к Богу положения мира требуется самим понятием твари. Как тварь, тварь должна существенно отличаться от Творца; но как Творец есть неограниченное и абсолютное существо, то отличие твари от Творца должно заключаться в ограниченности, конечности. Поскольку же Бог исключает всякую ограниченность и конечность из Своего существа, то конечность и ограниченность, составляя необходимые отличия твари от Творца, поставляют необходимо тварь вне Творца.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

1. Я думаю, не удостоил подражать порядку, установленному нашим Богом как неприятным ему и подлежащим скорейшему опровержению. Будучи новым, он хотел прийти по-новому: сын ранее объявления об этом отца, и посланец ранее получения полномочий от посылающего, чтобы ввести и веру необыкновеннейшую, в соответствии с которой в то, что Христос пришел, верят прежде, чем узнают о том, что он существует. Здесь мне следует разобрать также то, почему он не пришел после Христа. 2. Ибо, когда я обнаруживаю, что его бог 561 столько времени являл себя терпеливейшим в отношении свирепейшего Творца, объявлявшего иногда людям о Своем Христе, я утверждаю, что, по какой бы причине он это ни делал, откладывая как свое откровение, так и свое вмешательство, по той же самой причине он должен был бы проявить терпение и в отношении Творца, собирающегося исполнить Свои установления также в Своем Христе, дабы, когда все дело враждебного Бога и враждебного Христа будет совершено и исполнено, тогда и ему самому добавить собственные установления. 3. Впрочем, 562 раскаяние в столь великом терпении 563 привело к тому, что он не дождался завершения дел Творца, то напрасно он выдерживал предсказания о Его Христе, дождаться явления Которого он не смог. Он или без причины прервал ход чужого времени, или без причины так долго не вмешивался в него. Что его удерживало и кто его подвиг на действия? Однако в любом случае он допустил промах, обнаружившись после Творца столь поздно, но столь поспешно до Его Христа. 4. Первого [же] 564 он должен был посрамить уже давно, второго же он еще не должен был трогать, дабы не терпеть Того, столь долго свирепствующего, и не тревожить Этого, до сих пор бездействующего, в отношении обоих поступая не в соответствии с наименованием наилучшего бога, будучи воистину переменчивым и ненадежным, а именно, терпимым 565 к Творцу и нетерпимым 566 ко Христу, и суетным повсюду. Ведь он и Творца не более сдерживал, чем противодействовал Христу. И Творец остается абсолютно таким, каков Он есть, и Христос придет, как о Нем написано. Почему он приходит после Творца, Которого не смог исправить? Почему он открылся до Его Христа, Которого не смог удержать? 5. Или если он исправил Творца, открывшись после Него, чтобы то, что подлежало исправлению, предшествовало ему, то, следовательно, он, собирающийся исправить Его Христа, должен был и Его равным образом дождаться, чтобы точно так же стать более поздним исправителем и Его, как и Творца. Иное дело, если он снова придет после Него, чтобы в первом пришествии выступить против Творца, ниспровергая Его Закон и пророков, во втором же выступить против Христа, изобличая Его Царство. Тогда, следовательно, он намерен выполнить свой замысел, тогда, быть может, в него и нужно будет верить. Или, если уже теперь его дело закончено, напрасно он собирается вернуться, ничего не планируя совершить. Глава 5. О двух особенностях в речах пророков: в Библии о будущем говорится как об уже свершившемся и часто используется иносказание

http://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/pro...

е. Христа другого бога, распял[и], 2380 дабы и это обратить против Творца. 6. Что ж, тому, кому мы выше показали, из-за чего нашу славу следует мыслить 2381 как происходящую от Творца, должно показаться решенным делом, что слава, бывшая в тайне у Творца, закономерно оказывается неизвестной всем силам и властям Творца – так как и слугам не позволено знать замыслы господ, не говоря уже о тех ангелах-отступниках и о самом главе отступничества, дьяволе, – дабы я мог настаивать на том, что они вследствие вины были еще более удалены от всякого знания установлений Творца. 2382 7. Но уже и мне не подобает истолковывать как силы и власти Творца «князей этого века», ибо апостол приписывает последним незнание < Господа славы > , 2383 Ведь 2384 и согласно нашему Евангелию, сам дьявол узнал Иисуса при искушении, 2385 и, согласно общему Писанию, нечистый дух знал, что Он – Святой Божий, что Он зовется Иисусом и что Он пришел на их (бесов) погибель. 2386 Также притча о том сильном с оружием, которого одолел другой, более мощный, и завладел его снаряжением, 2387 , 2388 если понимается у Маркиона как притча ο Творце, то не мог Творец ни пребывать и далее в неведении относительно Господа 2389 славы, будучи побеждаемым Им, ни распять на кресте Того, с Кем был не в состоянии справиться; и остается , что – по моему мнению, это правдоподобно – силы и власти Творца распяли Господа 2390 славы, своего Христа, зная , с тем отчаянием и избытком злобы, с каким погрязшие в преступлениях рабы, не колеблясь, убивают своих хозяев; ведь написано у меня, 2391 что сатана вошел в Иуду. 2392 8. Согласно же Маркиону, и апостол в этом месте 2393 не позволяет приписывать силам Творца неведение в отношении Господа славы; ведь он (апостол) не желает, чтобы они понимались под «князьями этого века». 2394 А если, как кажется, он сказал не о духовных началах, то, стало быть, он сказал о земных властях: о первом народе, конечно, не включаемом в состав язычников, о самих его владыках, о царе Ироде, а также о Пилате и о том, посредством кого более могущественная власть этого века, римское величие, осуществляет руководство.

http://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/pro...

Всесовершенство Божества прежде всего есть трансцендентальное по отношению к миру, субъективное свойство Божественной Сущности и, как бесконечное, ни в каком совершеннейшем создании не может быть исчерпано или им ограничено. И эта невозможность полного и адекватного осуществления Бесконечного в конечном, невозможность выражения в наилучшем и совершеннейшем из созданий, вытекающая из самого понятия Бесконечного, – очевидно, нисколько не умаляет совершенств этого Бесконечного, нисколько не унижает тем, если, вместо одного какого-либо самого совершеннейшего существа, Премудрость и Благость Божия творит различные, более или менее совершенные существа с бесконечно многими отражениями совершенств Творца. Столь же мало нарушается всесовершенство Творца и тем предположением, что ныне существующий мир мог быть предначертан и не в качестве наилучшего, совершеннейшего из возможных. Сколько бы ни был совершенен этот предполагаемый наилучший из возможных миров, совершенство его, уже в силу не самобытности, всегда будет понятием относительным, но никогда – абсолютным. Иначе говоря, не в том состоит это совершенство мира, как и вообще совершенство всякой вещи, чтобы отражать как можно больше совершенств Творца и как можно в большей их степени, но в том, чтобы соответствовать такому или иному своему назначению, как оно определено свободным произволением Творца, утвердившего известное состояние бытия всецело от него зависящими законами и условиями. Человек несовершенен по сравнению с ангелом, но может быть вполне совершенен сам по себе, если ни в чем не нарушает законов и условий своего бытия, указывающих ему высшее его предназначение, хотя он многих совершенств Своего Творца, строго говоря, не отражает совершенно, например, вездесущее, всеведение и др. Точно так же и мир может отражать далеко не все, и не в возможно полной мере, совершенства Творца и, не будучи наилучшим из возможных, быть совершенным сам в себе, как целесообразно и разумно устроенное целое, достигающее своего назначения в той мере, какую предизбрала и предрешила ему Воля Творца.

http://azbyka.ru/otechnik/Iosif_Petrovyh...

Чтобы разрешить этот вопрос бесконечного регресса, следует постулировать некое начало Творца и согласиться с особенностями этого Творца, а именно: он независим, самосозидателен, всемогущ и не нуждается ни в какой причине. Принятие концепции начала – это один вариант решения проблемы бесконечного регресса» 210 . В данном тексте в первую очередь привлекают внимание слова Далай-Ламы о понятии Бога и Творения в качестве отправной точки сближения буддистов и христиан. Чтобы понять весь вышеприведенный текст, нам нужно выяснить, что его автор подразумевал, говоря о «точке сближения». Для того чтобы мы лучше представляли себе, о чем здесь идет речь, – нам нужно изучить взгляды на идею Бога Творца, творение мира и все то, что по словам Далай Ламы является отправной точкой между буддизмом и христианством, в трех основных направлениях буддизма, существующих в настоящее время. 1) В классическом буддизме , опирающемся на Палийский канон и учение, данное Буддой Шакьямуни, вопрос творения мира, его начала практически не рассматривается, по умолчанию принимается идея безначальной сансары, в которой пребывают все живые существа до освобождения. Казалось бы, если нет идеи творения мира – не должно быть представлений о Боге Творце. Но это не так – вопрос происхождения Бога Творца (не идеи Бога – а самого Бога, иллюзорно творящего мир, в котором пребывают иные живые существа) рассматривается Буддой. Кроме того, если мы обратимся к истории просветления Будды, мы увидим, что одно из первых его видений после достижения состояния нирваны – бог Брахма, в то время почитавшийся в Индии именно в качестве Бога Творца, который «смиренно кланялся Будде, прося его дать учение». Мы видим, что изначально Будда ставит себя выше всех божеств, в том числе и выше Творца. Понимание Буддой происхождения Бога Творца и творения мира подробно излагается в Брахмаджалла сутре 211 . Суть его представлений, изложенных довольно пространно, сводится к следующим положениям: – на определенном этапе существования мира все живые существа приходят к состоянию ума «мира без форм», в котором все пребывают в блаженстве медитативного погружения, которое рано или поздно заканчивается, благодаря исчерпанию заслуг, приводящих существо в высший божественный мир;

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

Когда человек хочет построить дом, то обдумывает прежде всего план или тот образ, по которому ему желательно построить свой дом. Подобно этому и Бог при сотворении человека представлял в Своем Божественном уме образ, по которому Он хотел создать человека. Но образ этот не был образом какого-либо земного творения; он был несравненно выше такого образа. Бог принял Себя Самого за этот образ. Это видно из слов Его: «сотворим человека по образу Нашему и по подобию». Ни одно из земных творений, кроме человека, не создано по образу Божию, ибо ни одно из них не представляет Творца Самого как бы в отражении, не служит отблеском существа Его. Только человек имеет часть в существе Бога, ибо он есть образ, то есть как бы портрет Творца своего. Но он не есть мертвый образ, как портрет, написанный художником, но образ живой, исполненный Божественной жизни, одаренный Божественными силами и способный более и более уподобляться Богу. – Как же происходило самое сотворение человека? «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою», – так отвечает на этот вопрос слово Божие. Человек состоит из души и тела, причем тело есть видимая и менее значительная часть человека, а душа – невидимая и более совершенная часть его. Бог, по свидетельству слова Божия, образовал прежде всего человеческое тело, употребив для этого прах земной. Что человеческое тело состоит из земной материи, это показывает судьба его после смерти, ибо тогда оно превращается в землю, из которой взято оно. Но уже это преходящее и тленное тело Бог образовал непостижимо художественно, благороднее всех тварных тел, так что на нем явственно видны высочайшая премудрость и беспредельная благость Творца. Однако Божественное существо не могло отобразиться в теле, ибо Бог есть Дух, а дух тела не имеет. Поэтому если человек есть образ Божий, то не по телесной части своего существа, а по духовной; Бог есть Дух, и внутреннее существо человека также есть дух и именно Богом сотворенный дух. О сотворении души человеческой слово Божие свидетельствует, что Бог вдунул в лицо человека дыхание жизни и человек стал душою живою. Таким образом, душа человека произошла от дыхания Божия, которое есть дух и жизнь от Бога. Так понимает это Иов, когда говорит: «дух Божий создал меня и дыхание Вседержителя дало мне жизнь». По всему этому нужно заключать, что душа человека по существу своему Божественна, так что Писание о всех людях свидетельствует: «мы род Божий».

http://azbyka.ru/otechnik/Arsenij_Carevs...

Глава 3   Таким образом Авдиане расположены спорить об этом более надлежащаго и идут против церковнаго предания, верующаго, что всякий человек создан по образу Божию, и не допускающаго, что образ Божий находится в какой-либо части человека. И сами те, которые допускают баснословное учение относительно этого предмета, и те, которые отрицают оное, не могут ничего доказать. Одни говорят, что образ заключается в душе, думая, что об образе в теле можно только умозаключать. И такие люди не понимают того, что и о душе делается умозаключение, если только нужно обращать внимание на умозаключения, а не просто, с искреннею мыслию обращаться к Богу и верить, что сказанное Богом — истина, известная только Ему одному, ведущему всякую истину. Другие же говорят, что ни в душе, ни в теле не заключается образ Божий, но в добродетели. А иные полагают образ Божий не в добродетели, но в крещении и в благодати, получаемой при крещении, согласно с сказанным: «якоже облекохомся во образ перстнаго, да облечемся и во образ небеснаго» (1 Кор. 15:49). Другие опять не соглашаются и с этим, но хотят сказать, что образ Божий был в Адаме; но когда он оказался в преслушании и вкусил от древа и был изгнан из рая, он потерял образ Божий. И велика страсть к измышлению басен у этих людей, которым ни на час не должно уступать (Гал. 2:5), ни этим, ни тем, которые говорят то так, то иначе, но надобно верить, что образ Божий находится в человеке, и притом во всем человеке, а не просто в человеке. А где находится и где заключается образ Божий, это ведомо самому единому Богу, по благодати своей даровавшему свой образ человеку. Ибо человек не утратил образа Божия, хотя и унизил образ Божий, осквернив себя безразсудными делами и неисцельными грехами. Вот что Господь после Адама говорит Ною: «вот Я дал тебе все, яко зелие травное. Заколи и яждь. Не ешь мяса в крови души», потому что я взыщу душ ваших. Всякий, проливаяй кровь человечу на земле, в ея место его кровь пролиется: яко во образ Божий сотворих человека и Я взыщу крови вашей от всякаго проливающаго ее на лице земли». (Быт.9:3—7; Деян. 10:13). Видишь ли, что в человеке признается существование образа Божия после десятаго поколения от Адама? Хотя Давид спустя много времени говорит Духом Святым: «всяческая суета всяк человек живый» (Пс.38:6), однако же и после него Апостол говорит: «муж не должен растить власы, образ и слава Божия сый» (1Кор.11:7, 14). Но и после него Иаков, разсуждая о языке, говорит: «неудержимо зло, исполнь яда смертоносна. Тем благословляем Бога и Отца и тем кленем человеки, бывшия по образу Божию; не подобает, братия моя, сим тако бывати» (Иак. 3:8—10). Смотри, как пало учение тех, которые говорят, что Адам утратил образ Божий.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

Следует различать образ, равенство и подобие: ведь где образ, тотчас и подобие, но не обязательно равенство; где равенство, сразу же подобие, но не непременно образ, где подобие, не необходимо образ, не необходимо равенство. Где образ, тотчас и подобие, но не обязательно равенство: так в зеркале присутствует образ человека, и поскольку оно воспроизводит его, [этот образ] необходимо является также и подобием, однако не равенством, ибо у образа отсутствует многое из присущего тому, чем он отпечатлен. Где равенство, сразу же подобие, но не непременно образ: так у двух равных яиц, поскольку присутствует равенство, присутствует и подобие; и все, что присуще одному, присуще и другому; однако образа нет, поскольку одно не отпечатлено в другом. Где подобие, не необходимо образ, не необходимо равенство; ведь всякое яйцо в силу того, что яйцо, подобно всякому яйцу; но яйцо куропатки, хотя, будучи яйцом, подобно яйцу курицы, однако не является его образом, поскольку не отпечатлено им и не равно, поскольку и меньше, и принадлежит другому роду живых существ. Но когда говорят «не необходимо», имеют в виду, что в некоторых случаях это вполне возможно. Поэтому может быть некий образ, которому присуще также и равенство, как у родителей с детьми мы видим образ, равенство и подобие, если не брать во внимание промежуток времени; ведь подобие сына отпечатлено от отца, так что верно называется образом, и может [это подобие] достигнуть того, что будет оно верно именоваться равенством, если не считать, что родитель предшествует в отношении времени. Из этого понятно, что и равенство иногда обладает не только подобием, но и образом, что выяснилось из предшествующего примера. Могут также иногда присутствовать подобие и равенство, хотя образ отсутствует, как мы сказали о двух яйцах. Могут и подобие и образ быть, хотя нет равенства, как мы обнаружили в зеркале. Может и подобие быть там, где наличествуют образ и равенство, как мы упомянули в отношении сыновей, не принимая во внимание времени, в силу которого родители предшествуют. Ведь точно так же мы говорим, что слог равен слогу, хотя один предшествует, а другой идет следом. А поскольку в отношении Бога временные условия не имеют силы, ибо не может оказаться верным то, что Бог во времени родил Сына, Которым устроил времена, то как следствие Сын является не только Его образом, поскольку от Него, и подобием, ибо Образ, но также обладает таким равенством, что нет здесь никакого временного промежутка в качестве препятствия. Вопрос 75. О наследии Божием

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgust...

4. Другие признают, что это слово подразумевает проклятие, но утверждают, что Христос так произнес «Горе!», словно бы оно (это восклицание) исходило не из Его собственного суждения, но от Творца, и желал этим показать жестокость Творца, чтобы прославить таким образом свое терпение, выраженное выше в благословениях. Как будто не соответствует Творцу, являющему Себя и тем, и другим: и благим Богом, и Судией, — чтобы Он, выказав сначала в благословениях благость, приложил к ней в проклятиях также суровость при возведении громады обеих систем воспитания: как для стяжания благословения, так и для отведения проклятия. 5. Действительно, Он заранее заявил так: Вот, Я положил перед вами благословение и проклятие , Это Он также предвещал и в отношении рассматриваемого нами евангельского установления. Впрочем, каковым является тот, который, чтобы намекнуть на свою доброту, противопоставляет ей жестокость Творца? Не прочно прославление, подкрепляемое ниспровержением другого. 6. Но, указывая на жестокость Творца, подтвердил, что Того следует бояться. Если следует бояться, то скорее нужно повиноваться Ему, чем пренебрегать Им, и начинает уже Христос Маркиона учить в пользу Творца. Затем, если «Горе!», адресованное богатым, принадлежит Творцу, то, стало быть, не Христос раздражен богатыми, но Творец, и Христос одобряет дела богатых, я имею в виду гордыню, тщеславие, мирские стремления и небрежение по отношению к Богу, из-за чего они заслужили «Горе!» от Творца. 7. Но каким образом порицание богатых будет исходить не от Того же, Кто ранее одобрял нищих? Любой порицает противоположное тому, что одобряет. Итак, если Творцу будет приписываться проклятие богатым, то за Ним же будет закреплено благословение нищих, — и все дело Христа будет уже принадлежать Творцу. Если же богу Маркиона будет приписано благословение нищих, то ему же будет отдано и проклятие богатых, и станет он уже равным Творцу, столь же благим, сколь и судьей, и не будет уже места различию, из-за которого получается два бога, а при упразднении различия останется объявить об одном Боге — о Творце.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010