На миниатюрах отражено участие К. в судьбе св. блгв. кн. Александра Невского: князь встречает митрополита по прибытии его в Новгород (РНБ. F.IV.233. Л. 996-996 об.); К. в числе др. архиереев молится о здравии болящего князя (Там же. Л. 997 об.); К. благословляет Александра Невского на хождение в Орду (РНБ. F.IV.225. Л. 378 об.). В сцене погребения блгв. Александра Невского в правой части миниатюры в интерьере Успенского собора во Владимире К. вкладывает прощальную грамоту в руку усопшего князя, к-рый «согбе ея сам, яко жив», что, согласно Житию, являлось его 1-м посмертным чудом (БАН. 31.7.30-1. Л. 32). Посвященный К. цикл миниатюр из Лицевого летописного свода завершается сценами преставления святителя в Переяславле Залесском, отпевания в присутствии князей и архиереев, погребения в соборе Св. Софии в Киеве (Там же. Л. 119-120). На житийной иконе блгв. Александра Невского кон. XVI - нач. XVII в., находящейся в приделе Входа Господня в Иерусалим собора Покрова на Рву (ГИМ), изображение К. помещено в клейме, посвященном чуду о прощальной грамоте. А. А. Климкова Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСИЙ (1304-1378), митр. всея Руси, гос. деятель, дипломат, свт. (пам. 12 февр., 20 мая - обретение мощей, 5 окт.- пяти святителей Московских, в Соборе Владимирских святых, в Соборе Московских святых и в Соборе Самарских святых) ВАРСОНОФИЙ (Иван Васильевич; ок. 1495 - 1576), еп. Тверской, свт. (пам. 11 апр., 4 окт., в Соборе Казанских святых и в Соборе Тверских святых) ЕВФИМИЙ († после 1149), еп. Переяславский, свт. (пам. в Неделю 2-ю Великого поста - в Соборе всех Киево-Печерских преподобных отцов и всех святых, в Малой России просиявших, в Неделю 2-ю по Пятидесятнице - в Соборе всех святых, в земле Российской просиявших) ЕВФИМИЙ II Вяжицкий (нач. 80-х гг. XIV в. (?)-1458), архиеп. Новгородский и Псковский, свт. (пам. 11 марта, в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) ИОНА (рубеж 80-х и 90-х гг. XIV в., - 1461) митр. Киевский и всея Руси, свт. (пам. 31 марта, 27 мая, 15 июня, 23 июня - в Соборе Владимирских святых, 23 янв.- в Соборе Костромских святых, 10 сент. в Соборе Липецких свяхых, 10 июня - в Соборе Рязанских святых, 5 окт.- в Соборе Московских святителей)

http://pravenc.ru/text/1840359.html

Б. Н. Флоря Иконография Митрополит Кирилл II и Кирилл I, еп. Ростовский, едут в Новгород. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 996) Митрополит Кирилл II и Кирилл I, еп. Ростовский, едут в Новгород. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 996) Чудо во время погребения блгв. кн. Александра Невскогомитр. Кирилл II вкладывает грамоту в руку князя. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1.Л. 32) Чудо во время погребения блгв. кн. Александра Невскогомитр. Кирилл II вкладывает грамоту в руку князя. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (БАН. 31.7.30-1.Л. 32) Ок. 30 миниатюр с изображением К. помещено в 1-м Остермановском, Голицынском и Лаптевском томах Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в., где он представлен убеленным сединами старцем с округлой бородой до середины груди, чаще всего с нимбом. В большинстве случаев он облачен в саккос и омофор (иногда шапку); во время путешествий по Руси - в простую монашескую мантию и куколь. В рукописи проиллюстрирована офиц. деятельность К.: напр., поставление епископов Митрофана в Сарай, Игнатия в Ростов, Феодора во Владимир, в Суздаль и Н. Новгород, архиеп. Климента в Новгород (БАН. 31.7.30-1. Л. 26 об., 27 об., 83 об., 85); отправление еп. Сарайского Феогноста с посольством в Царьград (Там же. Л. 112 об.); венчание вел. кн. Владимирского Андрея Ярославича с женой (РНБ. F.IV.233. Л. 995 об.). Неск. миниатюр показывают путешествия К. по митрополии, напр. поездку в Новгород с только что поставленным еп. Серапионом (БАН. 31.7.30-1. Л. 77) или поездку в Чернигов, Рязань и Суздаль (РНБ. F.IV.233. Л. 994-994 об.). Четыре миниатюры из 1-го Остермановского тома (БАН. 31.7.30-1. Л. 115-116 об.) посвящены истории конфликта митрополита и свт. Игнатия, еп. Ростовского. На переднем плане (Л. 115) К. верхом, в походном облачении покидает Киев в сопровождении свиты; на заднем изображено его прибытие в Суздаль. На следующей миниатюре (Л. 115 об.) горожане рассказывают К. о еп. Игнатии «неправе творяща» (на заднем плане - гроб с телом ростовского кн. св. Глеба Васильевича). На л. 116 К. отлучает еп. Игнатия от служения: К. в парадном облачении выгоняет из храма полуобернувшегося к нему еп. Игнатия; между ними на престоле лежат архиерейская шапка, посох и омофор, оставленные Ростовским епископом. На следующей миниатюре (Л. 116 об.) - К. прощает еп. Игнатия и наставляет кн. Дмитрия Борисовича.

http://pravenc.ru/text/1840359.html

Существование летописного свода конца 80-х гг. – источника свода 1518 г. (Льв.– С II) – было установлено Α. Η. Насоновым. Α. Η. Насонов отметил сочувствие составителя свода конца 80-х гг. митрополиту Геронтию и предположил, что это был митрополичий свод Геронтия. Назвал А. Н. Насонов и предполагаемого составителя сводамитрополичьего дьяка Родиона Кожуха, чьи сказания ο чудесах Варлаама Хутынского включены в свод. Однако представлению об официальном характере этого памятника как свода Геронтия противоречат критические высказывания ο нем в дошедшем до нас тексте свода. Б. М. Клосс и В. Д. Назаров высказали предположение, что свод был составлен при Успенском соборе, строительству которого летописец уделял особое внимание. Но настоятелем Успенского собора после его постройки стал протопоп Алексей, новгородский еретик, вряд ли разделявший сугубо ортодоксальные воззрения составителя свода, который был склонен обвинять в недостаточной вере в новоявленные мощи даже самого митрополита Геронтия. Перед нами, очевидно, памятник, вышедший из церковных кругов, составленный при каком-нибудь монастыре или храме, – но неофициальный. Реконструкция Независимого свода 80-х гг. связана с особыми трудностями. Говоря ο летописных сводах, лежащих в основе дошедших до нас летописей, мы опираемся обычно на совпадающий текст этих летописей, – так, реконструируя Севернорусский свод 1472 г., мы учитывали сходные известия Ермолинской летописи и Сокращенных сводов и статьи, органически связанные с этими известиями. Но тексты Льв. и С II совпадают до 1518 г., и какой-либо специфической грани между ними, проходящей на 80-х гг., мы не обнаруживаем. Окончание Независимого свода мы относим, вслед за А. Н. Насоновым, к 80-м годам на том основании, что здесь кончается цепь своеобразных известий Льв.–С II, отличающихся от всех других летописей. Однако если заимствования из Московского свода (особенно известия ο Флорентийском соборе, явно повторяющие соответствующие материалы великокняжеского летописания) и Типографской летописи до 1490 г., очевидно, принадлежали составителю свода 1518 г., то заимствования из Ермолинской летописи могли иметь двойное происхождение. Β ряде случаев тенденции Севернорусского свода 1472 г. и Независимого свода 80-х гг. явно расходились – например, в отношении к казни Мамоновой в 1443 г. и к ярославским чудотворцам. Сосуществование в своде 1518 г. статей противоположного направления, естественно, может быть объяснено соединением их в своде 1518 г. Но некоторые статьи из Севернорусского свода могли быть заимствованы уже сводчиком, работавшим в 80-х гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

«академическая Библиотека обладает только вторым во всем мире полным экземпляром всех произведений печати за XIX-XX в.» 6 . Этим своим утверждением Николай Константинович уточнил позицию Академии наук относительно значимости Библиотеки, поскольку согласно этому утверждению БАН следовало считать не третьей, а первой библиотекой страны. Однако именно то, что БАН была великой библиотекой, видимо, не слишком нравилось революционной власти. В послереволюционный период особенность фонда БАН и его комплектования трактовались в извращенном виде: «основной тенденцией в области комплектования следует признать стремление превратить БАН в третье национальное комплектование» 7 . Чтобы как-то нивелировать это обстоятельство, в 1926 г., после ухода с поста директора БАН академика Н. К. Никольского (1925 г.), было проведено обследование специальных библиотек 8 . На его основе был сделан вывод о том, что «интересы библиотек, учреждений игнорировались» и что необходимо централизованное комплектование специальных библиотек. После же ареста следующего директора БАН  – академика С.Ф. Платонова – основной тенденцией развития комплектования стал тезис об «усилении фондов специальных библиотек, даже в ущерб БАН» 9 . Это принципиальное расхождение в позиции по комплектованию дореволюционной и революционной власти Академии наук. В связи с этим напомним о дискуссии в 1902 г. между директорами II и I отделений  БАН  –   академиками К.Г. Залеманом и А.А. Шахматовым – относительно возможности передачи из I Отделения  книг  по Востоку  для  комплектования Азиатского музея. Академик К.Г. Залеман, занимая помимо поста директора II Отделения БАН еще и пост директора Азиатского музея, настаивал, что следует продолжать передавать из I Отделения во II-e книги по востоковедению, как это делал ранее прежний директор I Отделения академик А.А. Куник. Академик же А.А. Шахматов твердо стоял  на  том, что такая передача нарушает задачу I Отделения – «собирать все книги и брошюры на русском языке, хотя бы они и касались Востока» 10 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Nikols...

Для периода пения Постной Триоди Г. распел тропари по 50-м псалме «Покаяния отверзи» (Athen. Merlier. 9; Aegio. Taxiarch. 9; Athen. Ioan. N. Hierodiac. (Cypr.); РНБ. Греч. 742), Пс 136 на 3-й глас (написан по просьбе митр. Молдавии Вениамина - РНБ. Греч. 739; БАН. РАИК. 41), тропари великопостных часов (РНБ. Греч. 742; БАН. РАИК. 64), кондак Великого канона «Душе моя, душе моя» на 2-й плагальный глас (БАН. РАИК. 41, 64) и ирмос «Безсеменнаго зачатия» (БАН. РАИК. 41), тропари «Се Жених» и «Егда славнии ученицы» на 4-й плагальный глас (Patra. Omplou. 2, 1819 г.; Athen. Merlier. 9; БАН. РАИК. 41; РНБ. Греч. 742), седальны понедельника, вторника, среды и субботы Страстной седмицы (БАН. РАИК. 52, 47; РНБ. Греч. 740, 738), ирмосы канонов Великой среды «На камене веры мя утверди» на 2-й глас Πα (РНБ. Греч. 740) и Великого пятка «К Тебе утренюю» на 2-й плагальный глас Βου (РНБ. Греч. 740, 738). Из неизменяемых песнопений вечерни и утрени Г. распел полиелей «Раби Господа» на 3-й глас (Aegio. Taxiarch. 9), краткие пасапноарии перед чтением Евангелия на утрене на 2-й глас (Athen. Merlier. 9; Lesb. Leim. 233, 1819 - ок. 1824 г.; Aegio. Taxiarch. 9; Athen. Ioan. N. Hierodiac. (Cypr); РНБ. Греч. 742), стихи 50-го псалма (Aegio. Taxiarch. 9; Athen. Ioan. N. Hierodiac. (Cypr)), в т. ч. Пс 50. 7 на 2-й глас (РНБ. Греч. 742), великое славословие на гласы 1-й плагальный (5-й) Πα πεντφωνος, 2-й плагальный с βαρς, βαρς Ζω, βαρς, τετρφωνος Κε, πρωτβαρυς Ζω, 4-й плагальный (2 версии) (CPolit. K. Ananiadou. 3, Patr. S. n., 1816-1819 гг.; Lesb. Leim. 272, 1816-1819 гг.; Aegio. Taxiarch. 9; Athen. Ioan. N. Hierodiac. (Cypr); РНБ. Греч. 742, 739; БАН. РАИК. 65, 1820, 41), воскресный отпустительный тропарь и богородичен 1-го гласа (Athen. Merlier. 16, ок. 1820 г., 17, 1820-1830 гг.), богородичны «Всесвятая Богородице» 2-го плагального гласа (РНБ. Греч. 742) и «Красоте девства Твоего» 3-го гласа ι (РНБ. Греч. 739). Для литургии Г. написал 3 осмогласных цикла херувимских (μϒιστα, μεσαα, πλ τν Κυριακν; Lesb.

http://pravenc.ru/text/166630.html

Атрибутивные пометы при стихирах митр. Петру «Кыми похвалеными...» выявлены также в рукописях нач. XVII в.: «Творение царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси» (РНБ. Солов. 690/769. Л. 105), «Творение государя царя Ивана Васильевича» (РНБ. О1-238. Л. 146). Те же стихиры без атрибутивных помет выявлены в 10 рукописях: ГИМ. Единоверч. 37; БАН. Строг. 44; РНБ. Кир.-Бел. 586/843; РГБ. Ф. 37. 100, 148 (обе - 1-я пол. XVII в.); БАН. Собр. Каликина. 69 (1-я пол. XVII в.); ГИМ. Син. певч. 123 (1-я пол. XVII в.); ГИМ. Щук. 767 (1-я пол. XVII в.); РГБ. Ф. 379. 64 (2-я пол. XVII в.); ГИМ. Син. певч. 1252 (2-я пол. XVII в.). Стихиры митр. Петру «Отче преблаженне...» с атрибуцией И. В. содержатся (помимо упомянутого выше Стихираря из собрания ТСЛ) в рукописи РНБ. О1-238, без атрибуции - в списках БАН. Строг. 44, РНБ. Кир.-Бел. 586/843, РНБ. Погод. 380, РГБ. Ф. 37. 148, БАН. Собр. Каликина. 69, ГИМ. Син. певч. 123, РНБ. Солов. 690/769, РГБ. Ф. 304. 428, РГБ. Ф. 228. 38 (2-я пол. XVII в.), БАН. Вят. 9. Славник «Денесе собори рустии...» без указания авторства помещен в рукописях ГИМ. Единоверч. 37, БАН. Строг. 44, РНБ. Кир.-Бел. 586/843, РГБ. Ф. 37. 100, 148, БАН. Собр. Каликина. 69, ГИМ. Син. певч. 123, ГИМ. Щук. 767, РНБ. Кир.-Бел. 665/922 (1-я пол. XVII в.), РГБ. Ф. 379. 64, РГБ. Ф. 228. 38. По тексту, опубликованному Д. С. Лихачёвым , В. В. Копыловой уточнены ирмосы, по которым осуществлялся распев канона Ангелу Грозному воеводе. В стихирах на подобен определяется тот же принцип распева по образцу стихир «О дивное чюдо» (Владимирской иконе) и «Кыми похвальными...» (митр. Петру). В связи с этим в большей части произведений, атрибутируемых И. В. в нотированных рукописях XVII в., степень его авторства следует определять в контексте средневек. канона песнотворчества. При этом выделяется особая группа самогласных песнопений, в к-рых авторство как творческий акт создания напева представляется более выраженным. Муз. прочтение стихир неединообразно и выражено в 3 редакциях - знаменной, путевой и логгиновской из рукописи РГБ. Ф. 304. 428. Т. о., остается открытым вопрос о муз. редакции распева стихир И. В. За последние годы выявлены материалы для доказательства авторства напевов и других рус. царей. В отличие от атрибуции песнопений царю Алексею Михайловичу , основанной на прямом указании: «творение роспева… и положение знамени» - и на его автографе (ГИМ. Муз. 2699. Л. 20-23 - см.: Былинин, Посошенко. 1988. С. 131), а также царю Феодору Алексеевичу («Достойно есть» с указанием: «Царского роспеву» - ГИМ. Син. певч. 52. Л. 183 об.; см.: Парфентьев. 2005. С. 153), дальнейшая атрибуция распевов И. В. требует дополнительных разысканий и аргументов.

http://pravenc.ru/text/Иоанн IV ...

Публикация: ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21, ч. 2. С. 350, 352, 357—358, 360—361, 363, 415. Житие Сергия в составе свода 1560 г. Летописный свод, доведенный до 1560 г., составлен в 60–х годах XVI в. на основе Никоновской, Воскресенской, Софийской 2–ой летописей, Новгородского свода 1539 г. и других источников . Текст свода не опубликован. Житие Сергия Радонежского (под 6900 г.) повторяет текст списка Оболенского Никоновской летописи — в некоторой переработке, с пропусками и искажениями. Списки: РГБ, ф. 256 (Собр. Н. П. Румянцева), 255 (л. 45—72) — конца XVI — начала XVII в.; РГАДА, ф. 181 (Собр. МГАМИД), 11, ч. 1 (л. 56—95) — нач. XVII в.; РНБ, Эрмитажное собр., 397 — 80–е годы XVII в. (копия Архив–ского списка). Житие Сергия в составе Лицевого свода XVI века В 1568—1576 гг. царскими книгописцами и художниками была создана иллюстрированная энциклопедия всемирной и русской исто–рии . В основу положен список Оболенского Никоновской летописи, текст которого дополнен по многим источникам. Рукопись свода оказалась впоследствии разделенной на несколько томов, так что житие Сергия читается теперь во втором томе так называемого Древнего летописца под 6900 г.: БАН, 31.7.30 (т. 2, л. 376—441 об.), текст иллюстрирован 77 миниатюрами. Житие Сергия совпадает с редакцией Никоновской летописи. Публикации: обе части Древнего летописца опубликованы в 1774—1775 гг.; в издании ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11, Древний летописец привлечен для подведения вариантов к тексту Никоновской летописи. Летописно–хронографический свод начала XVII века («Русский Временник») В основу «Русского Временника» положены разные редакции Русского хронографа и свод 1550 г. Повесть о Сергии Радонежском под 6900 г. является сокращением текста свода 1560 г. Списки: 1) ГИМ, собр. А. Д. Черткова, 115б (л. 94 — 98 об.) — начало 20–х годов XVII в. Филигрань: Гербовый щит под короной — Дианова и Костюхина, 209 (1623 г.); 2) РГАДА, ф. 201 (Собр. М. А. Оболенского), 46 (л. 166—174) — 40–е годы XVII в. Филигрань: Домик под крестом, обвитым змеей — Дианова и Кос–тюхина, 534 (1645 г.);

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

единиц хранения. БАН - одна из крупнейших б-к мира. Исторически сложилась как централизованная система: в наст. время включает Центральную б-ку (БАН) и 43 специальные научные б-ки при ин-тах РАН (на правах ее отделов и секторов). БАН - член Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА), сотрудничает с ЮНЕСКО и др. международными орг-циями, крупнейшими б-ками, информационными и реставрационными центрами мира. В результате пожара в февр. 1988 г. было уничтожено ок. 300 тыс. изданий, хранившихся в БАН, подмокли ок. 3 млн. экземпляров (пострадали иностранный, рус., газетный, справочный фонды). Значительная часть утраченных фондов восстановлена. БАН имеет 47 читальных залов на более чем 1100 мест, ежегодно обслуживает свыше 1,9 млн. чел. Среди редких собраний - рукописные книги V-XX вв., западноевроп. и рус. печатные книги, картографические материалы XV-XX вв. Особую ценность представляют рукописные фонды, хранящие среди прочего т. н. Финляндские отрывки XII-XV вв., списки рус. летописей (старейшие - XV в.: Ипатьевская и Радзивиловская), 3 тома Лицевого летописного свода сер. XVI в., «Пустозерский сборник» с автографами протопопа Аввакума , инока Епифания и диак. Фёдора Иванова , греч. рукописи V-XX вв.; западноевроп. рукописи X-XX вв.; рукописные карты XVIII в., масонские рукописи XIX в. Из кириллических печатных изданий нужно отметить тома «Библии русской» Ф. Скорины , издания серб. типографов XVI в. отца и сына Вуковичей , Апостол (издания 1564 и 1572) и Острожскую Библию Ивана Фёдорова , Устав О. Радишевского . В БАН хорошо представлены работы московских печатников XVI-XVII вв., а также книги церковной печати XVIII в.; имеются издания старообрядческих типографий Тушки и Белой Криницы. Среди печатной продукции петровского времени особую редкость представляет номер газеты «Ведомости», сообщающий о Полтавской победе (1709); гравированные издания «Книга Марсова» и «Куншты садов». Книги XVIII - 1-й четв. XIX в. представлены наиболее полно. Уникальными являются подносной экземпляр «Коронации императрицы Елизаветы Петровны» с раскрашенными от руки гравюрами, первый печатный каталог Академической б-ки и т.

http://pravenc.ru/text/библиотеке ...

Св. Синод, без особых распоряжений, принял доношения Августина к сведению «до будущего рассуждения». 11 Отложив на этом соображении «усовершение» в период от 6 марта 1819 года по 1 августа 1820 года составленного свода духовных законов, преосвященный Августин предпринял «приуготовительные» труды для предполагаемого им комитета по составлению свода духовных законов. Для сего с 1 ноября 1832 г. по 31 день марта 1833 г. он занялся составлением хронологического реестра всех духовных законов, содержащихся в Кормчей книге, Духовном регламенте, Полном собрании законов Российской Империи и в рукописном собрании синодских постановлений с 1721 по 1828 г. Кроме сего реестра Августин сделал выписку из подлежащих томов Свода гражданских законов, тех статей, кои, по его словам, «нужно поместить в свод духовных законов по причине взаимной связи существующей между духовным и гражданским состоянием правоверных россиян и по причине всегдашней зависимости всех членов христианской церкви по всем их правам и обязанностям гражданским и семейственным от законов и учреждений государственных и гражданских, основанных на законе Божием. Донося об изложенных занятиях по изготовлению приуготовительных трудов для составления полного свода духовных законов, Августин представил при сем Синоду уже совершенные им труды: 1) обозрение исторических сведений о своде духовных законов; 2) хронологический реестр семидесяти главам Кормчей книги, содержащей в себе духовные и гражданские законы и 3) хронологическое показание о числе духовных законов, изданных от первого века по 1832 год по Рождестве Христове, с просьбою принять эти труды «в милостивое внимание и высокое покровительство». Св. Синод представленные Августином труды передал действительному статскому советнику Куницыну, занимавшемуся, как увидим, при Св. Синоде составлением свода духовных законов, для соображения в порученном ему деле, о чем и уведомил указом преосвященного Августина, который успел уже с 10 февраля 1835 г. заняться составлением 1) алфавитного свода всех богословских и нравственных истин, содержащихся в ветхозаветных и новозаветных книгах Св. Писания: 2) алфавитного свода всех духовных законов, содержащихся в семидесяти главах Кормчей книги и 3) алфавитного свода духовных законов, содержащихся в Духовном регламенте. Составлению этих сводов Августин придавал особенное значение в виду того, что по Духовному регламенту основанием систематического свода духовных законов Российской церкви должен служить закон Божий, в Священном Писании предложенный, також каноны или правила соборные и св. отец.

http://azbyka.ru/otechnik/Timofej_Barsov...

XV в. на Руси шли острые споры по вопросам внешней, и в частности ордынской, политики. Из более поздних летописных рассказов о Едигее следует отметить рассказ Летописи Новгородской I младшего извода (откуда свод 1448 г., возможно, почерпнул дату осады 23 ноября), а также Летописи Тверской. Приход Едигея отнесен в Тверской летописи к 30 ноября, поименно перечислены князья и бояре, оставшиеся в Москве во время осады, и описывается сожжение Едигеем Переяславля и Ростова. В основе П. в великокняжеском летописании лежало краткое сообщение свода 1448 г. (без грамоты Едигея); к нему был добавлен, как было отмечено, рассказ Троицкой. В Московском своде по сравнению с Троицкой немного изменена похвала осторожному поведению Ивана Михайловича Тверского: вместо «створи уменски, паче же истински» сказано: «премудре бо сия сотвори». Сокращенная версия рассказа Московского свода (без упоминания о «премудрости» тверского князя) читается в Летописях Типографской и Ермолинской; в последней добавлено только (из свода 1448 г. или ранней версии великокняжеского свода, связанной с Летописью Софийской I) упоминание о присылке Едигеем грамоты Василию I. Летопись Никоновская содержит наиболее обширный текст, контаминирующий три ранние редакции П.: рассказ Троицкой (Московского свода), поучение свода 1412 г. (Симеоновской) со ссылкой на «Сельвестра Выдобожского» и текст грамоты Едигея из свода 1448 г. Никаких текстуальных совпадений между П. в своде 1412 г., П. в Московском великокняжеском своде (основанной, очевидно, на тексте Троицкой) и П. в Софийской I и Новгородской IV летописях не обнаруживается. Очевидно, перед нами не разные версии одного памятника, а разные рассказы о нашествии Едигея. Далее в разделе Изд. приводим издания следующих повестей и рассказов о Едигее: I – свода 1412 г.; II – Московского великокняжеского свода и зависимых от него летописей; III – Новгородской I летописи; IV – Софийской I и Новгородской IV и зависимых от них летописей; V – Тверской летописи; VI – Никоновской летописи.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010