Таинство как таковое совершается священником до тех пор, пока он остается священником – Отец Валериан Кречетов часто напоминает, что священник пусть и произносит слова разрешительной молитвы после исповеди: «прощаю и разрешаю…», – а Господь Сердцеведец в этот момент стоит рядом и может засвидетельствовать: «А Я не прощаю». То есть Христос и вопреки действует? – Только это происходит не от того, что, допустим, священник прочитал слова разрешительной молитвы недостаточно внимательно, а от нераскаянности самого формально перечислившего свои грехи на исповеди грешника. Возможно, он и не думает меняться, а, что называется, пришел «отчитаться в содеянном». Разрешение грехов дается Господом именно в меру покаяния кающегося. – Также есть свидетельства, что и причащает Господь не всех подошедших к Чаше, верно? – Церковное учение таково: Причащение всегда действительно, но действительность Причащения не означает непременно его спасительного действия на причащающегося человека. «Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем» (1 Кор. 11: 29). – А священник может во осуждение себе служить? – Конечно. – Это что за случаи? – Да все случаи того самого указанного апостолом «недостоинства»: греховности, небрежения, невнимательности… Мы не знаем судов Божиих. Всегда имеется известная доля недостаточности, и за это, конечно, священник несет ответственность, а уж в какой мере это для него губительно или все-таки небезнадежно – это только Господь Сердцеведец знает. Мы, священники, в разрешительной молитве тоже исповедуем свое недостоинство: «аз, недостойный иерей, властию Его, мне данною…». Но не только произносить надо эти слова из последования, а и мыслить, и чувствовать так – каяться. Действительность Таинств от личных качеств священника или архиерея не зависит – Какие есть канонические препятствия к рукоположению? – Их множество. Это может быть и возраст: слишком юный человек не может стать пастырем для других, тут требуется определенная опытность. Это и некоторые недуги, болезни – что, конечно, не связано с виной человека, но тем не менее накладывает ограничения. Важен вопрос о прежней жизни, совершенных ранее грехах – суммарно можно сказать, что те грехи, которые по канонам влекут за собой отлучение от Причастия, препятствуют и рукоположению. Это не сегодня придумано – эти правила действуют уже более полутора тысяч лет. И хотя в наше время мирян, если они каются, уже не отлучают за эти грехи от Причащения на годы и десятилетия, как это было в древности, но в отношении кандидатов в священство эти грехи составляют каноническое препятствие. Епископ, однако, имеет право и власть под свою ответственность учесть какие-либо обстоятельства, через что-то переступить. На Руси в допетровские времена говорили: «Приходится рукополагать и недостойных, чтобы церкви не стояли без пения». Но подразумевается при этом все же, что не настолько достойных, насколько этого требуют каноны, а не так, чтобы совсем уж непригодных.

http://ruskline.ru/opp/2021/01/27/imet_v...

В любом случае Господь, видящий веру человека, дарует ему семя нового человека, которое и есть таинство крещения. Поэтому эта сторона формальная, каноническая, а не догматическая. Понятно теперь, почему у греков перекрещивают – считают нужным повторить сам чин, у нас не перекрещивают – считают, что там правильно совершено, можно не повторять, но покаяние обязательно. Хотя должен сказать, был случай лет 25 назад, целый, правда маленький, католический монастырек ученейших мужей, там есть монахи-ученые, перешел полностью в Православие. Перешли они потому, что занимались изучением святых отцов и убедились (их человек 7-8 было), что именно Православие – верная религия, а не католичество. Это был, конечно, удар сильный по Ватикану. Это была очень громкая история, но они сами потребовали, чтобы их вновь крестили и вновь рукополагали. Они хотели, чтобы было совершенно именно православное чинопоследование. Ну что же, никто не возражал против этого. Это же каноническая сторона, формальная, а не догматическая. – Вопрос таков: как же быть с младенцами, они же не могут еще верить? – Вот правильно, я хотел сказать и забыл. Они еще ничего не понимают, совершенно верно. Поскольку мы уже договорились, и я думаю, что ни у кого сомнений не вызывает, что Господь дает это семя новому человеку, влагает в душу, то Господь и видит, и знает. Господь видит и знает, мы совершили. Почему мы совершаем это внешнее таинство? У нас нет видения души, нет видения, дал ли Господь этот дар или нет, поэтому совершают это видимое таинство чинопоследования. А здесь Господь видит, что младенец будет веровать или не будет веровать. Мы говорим, он крещеный, а на самом деле, смотрим – крещеный хуже некрещеного. Очень возможно. Господь дарует семя нового человека тогда и только тогда, когда он видит, что человек способен принять его без вреда для себя. Поэтому насчет младенцев – Господь видит, Господь знает. Говорят, что крестят – он неверующий. Все неверующие. И младенец неверующий. И растет в семье неверующий, и вырастает неверующий. Господь же видит. А вот друг, говорит он, обратился. В зрелом возрасте вдруг человек обратился в христианство. Крестить надо его? Ты крещен? Да, меня крестили. Второй раз никто не будет крестить, ибо если ты обратился, отрекся от сатаны и всех дел его своей теперь жизнью, если ты покаялся, ты становишься православным, не нужно тебе повторять чинопоследование. Господь тебе дарует ту благодать, которая должна быть дана тебе при крещении, потому что Господь все это видит и дает.

http://pravmir.ru/hristos-i-progress-lek...

Именно в этом смысле (учитывая важность предмета) нельзя недооценивать высказанное в конце предыдущего параграфа предположение о том, что в будущем существенная лакуна в Кодексе канонического права в отношении возможных процедур экзамена доктрины будет заполнена. Действительно, если верно, что сегодня невозможно пренебрегать субъективными правами каждого верующего, а значит и автора доктрины, то верно и то, что следует обеспечить ординарию возможность свободного и ответственного принятия решения с целью защитить истину церковного общения. Именно юридическая охрана этих двух взаимно имманентных полюсов – с одной стороны, свободы акта веры отдельного верующего, а с другой – объективной истины церковного общения – составляет главную цель канонической процедуры. Достижение этой цели было бы легче гарантировать на нормативном уровне, если бы канонистика освободилась от комплекса неполноценности по отношению к науке о государственном праве и сконцентрировала усилия на совершенствовании (на формально-юридическом уровне) базовой структуры всех канонических процедур, уже некоторым образом прослеживаемой в ныне действующем Кодексе канонического права. Основная библиография Aymans W., Begriff, Aufgabe und Trager des Lehramts, в: HdbkathKR, сс. 533_540. Aymans W.-Corecco E., Kirchliches Lehramt und Theologie. Erwagungen zur Neuordnung des Lehrprufungsverfahrens bei der Kongregation fur die Glaubenslehre, в: IKZ Communio 2 (1974), сс. 150_170. AA.VV., I procedimenti speciali nel diritto canonico, Citta del Vaticano 1992. Bertolino R., La tutela dei diritti nella Chiesa. Dal vecchio al nuovo Codice di diritto canonico, Torino 1993. Corecco E., Die richterliche Anwendung der «sacra potestas», в: OAKR 39 (1070), сс. 277_294. H. Heinemann, Lehrbeanstandung in der katholischen Kirche. Analyse und Kritik der Verfahrensordnung (­ Canonistica 6), Trier 1981. Kramer P., Kirche und Bucherzensur. Zu einer neuen Instruktion der Kongregation fur die Glaubenslehre, в: ThGL 83 (1993), сс. 72_80.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

Все содержание Нагорной проповеди, по мнению Эвальда, разделяется на четыре части. Первая – с 5:2–16 содержит приветствие и призывание благодати и мира на настоящих членов Нового Завета, благословение на верно последовавших путям нового закона с пожеланием, чтобы никто из членов Нового Завета не отделялся от общества верных, если только он не пожелает уклониться от своего назначения. Вторая часть составляет переход к изображению отношения Нового Завета к Ветхому, как «ядру» всей речи: Новый Завет никак не отмена Ветхого, но истинное и необходимое исполнение его ( Мф. 5;17–48 ). Третья часть является нравственным приложением: если Ветхий Завет был назначен к восполнению его Новым, то стремление к этому и поведение при всех отдельных обстоятельствах должны быть совершенно иными, нежели то было в современном господствующем мире (6:1, 7:12). Наконец, четвертая часть составляет надлежащее (richtig) заключение всей речи: хотя и труден указанный путь новой религии, но он единственно спасителен (6:13–27) 116 . Следовательно, в Нагорной проповеди, как в ораторской речи, указано все: введение, изложение, приложение и заключение; кажется, поэтому-то Эвальд и называет её не Bergpredigt – устная собственно проповедь, а Bergrede, – речь в строгом смысле, хотя сам он в тоже время старается указать недостатки со стороны строгой последовательности её. И действительно, в Нагорной беседе нельзя признать сочинения в виде риторически правильной, формальной речи. При данном в теории разделении Нагорной проповеди на четыре части представляется прямо несправедливым умаление смысла и значения первой и четвертой частей с принятием их за приступ и заключение двух других частей, и то, что главное значение признается за двумя средними частями проповеди, из которых первая будто бы составляет «ядро» её. Напротив, сущность Нагорной проповеди состоит именно в первой её части: Мф. 5:2–16 . Учение о «блаженствах», это­ скрижаль Нового Завета. Развитие этого учения и разъяснение его во многих отношениях к ветхозаветной иудейской религии и нравственности составляет дальнейшее содержание речи: 5:17–6:27. Слова 5:17: «не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков» ясно показывают, что слушатели Христовы могли думать о таком нарушении, не потому, что Господь наперед выразил им «приветствие, благодать, мир, благословение...»: а потому, что Он показал, какой должен быть характер нового царства, новой религии и нравственности. Этим Он действительно мог дать повод думать, не намерен ли Он отменить или нарушить закон и пророков. Нет, говорит Он, «не нарушить пришел Я, но исполнить», и потом далее раскрывает подробно отношение ветхого закона к новому, чтобы через новый, как совершеннейший, привести чад Божьих к блаженству.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Troick...

Хотя брак является действительным даже в том случае, если он был заключён в присутствии одних лишь свидетелей, желательно, однако, чтобы любой священник или диакон, находящиеся в пределах досягаемости,, были приглашены присутствовать при венчании вместе со свидетелями. 5. Место бракосочетания и литургический обряд 5.1. Место Если как минимум одно из брачующихся лиц было крещено в католической Церкви и не отделилось от неё формальным актом (кан. 1117), то бракосочетание должно происходить в пределах прихода (обычно в приходской церкви ), где один из супругов (как правило, супруга) имеет постоянное местожительство (dominicilium) или квази-постоянное местожительство (quasi dominicilium – см. кан. 102); это верно и по отношению к бродягам , находящимся на территории данного прихода (vagi, кан. 1115). Тем не менее с разрешения епископа или приходского настоятеля бракосочетание может происходить и в другом месте (за пределами диоцеза или прихода, либо в другой церкви прихода, в часовне, в другом подходящем месте). 5.2. Обряд При венчании соблюдаются литургические обряды, предписанные и утверждённые Церковью или принятые по законосообразным обычаям (кан. 1119); однако Конференции епископов с разрешения Святого Престола полномочны оформлять обряд венчания в соответствии с местными обычаями, согласующимися с христианским духом, оставляя в неприкосновенности обязанность ассистирующего при обряде бракосочетания лично испрашивать и принимать выражение согласия брачующихся. 6. Смешанные браки В первые века христианства брачные союзы между христианами и нехристианами расценивались весьма различно. Причину этой неопределенности можно усмотреть в том факте, что в Новом Завете нет указаний на этот счёт. Поместные Соборы и -го веков (как, напр., Эльвирский, Орлеанский и Лаодикийский), а также Вселенский Халкидонский (451 г.), выказывают, с одной стороны, тенденцию только к установлению запретов, а не законов, делающих такой брак недействительным; с другой стороны, они угрожают наказаниями (так называемыми «покаяниями», poenilentiae), которые были более суровыми в отношении браков с еретиками и иудеями, чем относительно союзов с язычниками. Различные Соборы и VII-ro веков занимались прежде всего браками между христианами и иудеями.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

Проф. Н. А. Заозерский относить ее прямо на счет государственной гениальности Петра 178 . Это и понятно, если принять во внимание, что подписи духовенства под Регламентом создают для этих историков и канонистов иллюзию каноничности Синода, вывести которую из содержания Регламента они не могут 179 . Так проф. Н. А. Заозерский, упомянув о подписях духовных лиц, находит, что Регламент «по форме, по крайней мере, явился актом, утвержденным всеми епископами Русской Церкви, от которых, как бы от собора епископов исходил в данном случае решительный голос 180 . С. Г. Рункевич полагает, что «новая форма центрального управления Русской Церкви принята была, таким образом, всею Русскою Церковью, в лице ее представителей, не вызвав ни одного возражения, и не много может указать история церковных установлений, которые были бы приняты таким абсолютным большинством, почти совсем равным единогласию, так как отсутствие подписи сибирского митрополита не повлекло за собою впоследствии со стороны этого владыки протеста против учреждения Св. Синода.» 181 . Однако эти наивные восторженные восклицания свидетельствуют только о том, что их аргумент в пользу каноничности Синода ни более, как соломинка в руках утопающего. Напротив того, г. П. Лапин, приводя выписанное место из сочинения С. Г. Рункевича , совершенно правильно говорить 182 : «то, конечно, верно, что русские епископы формально высказали свое согласие на реформу. Но едва-ли можно утверждать, что в деле введения ее Петр Великий шел строго каноническим путем. Во-первых, самая реформа была задумана без ведома и участия епископов за исключением Феофана. Далее, для обсуждения составленного последним проекта реформы но было созвано поместного собора, как следовало бы поступить в таком важном деле. Архиереи, собравшись вместе, могли бы обстоятельно обсудить проект и свободно высказаться по нему. Первоначально проект отдан был лишь на рассмотрение Сената и присутствовавших в столице архиереев. И уже после подписи царем, сенаторами и бывшими в Петербурге епископами и архимандритами он был разослан в епархии, но лишь «для подписания».

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Дисоскор (ум. в 454 г.), патриарх Александрии в 444–451 гг. Будучи архидиаконом Александрийским, он стал преемником Кирилла. Поддерживая все взгляды Кирилла, Диоскор сразу после вступления в должность начал преследования родственников Кирилла в плане смещения их с прибыльных и почетных должностей, а также притеснил клириков, к которым Кирилл благоволил. Уже в самом начале своего понтификата Диоскор активно поддержал тенденцию Александрийской церкви к соперничеству с Константинопольской и Антиохийской. Так, он резко выступил против какого-то документа, изданного Проклом Константинопольским и Домном Антиохийским. Диоскор ни разу не писал к Флавиану Константинопольскому, так как не хотел признавать постановление II Вселенского собора, которое ставило Константинопольского епископа на второе место после римского – Диоскор считал, что второе место принадлежит Александрии; поэтому он не писал Флавиану, не признавая его самостоятельным епископом, а считая подчиненным гераклейскому митрополиту (что формально-канонически было верно). На II Эфесский («разбойничий») собор в 449 г. император Феодосий назначил Диоскора председателем. Диоскор явился на собор, окруженный свитой из параваланов и толпой монахов, приведенных из Сирии Барсумой. В ходе заседания Диоскор сформулировал приговор о лишении сана Флавиана Константинопольского и Евсевия Дорилейского, так как они вздумали дополнить никейский символ веры и подняли новые вопросы о вере. Против этого приговора выступил Хиларий, легат папы (сам будущий папа), и митрополиты Онисофор Иконийский, Мариниан Синнадский и Епифаний Пергский, которые просили Диоскора быть снисходительным, чтобы не допускать лишения епископа сана из-за его пресвитера (т.е. Евтихия, архимандрита Константинопольского). Вскрикнув: «Бунт против меня поднимаете? Давай сюда стражу», Диоскор вызвал солдат, приданных императором собору, которые затерроризировали отцов. В результате Флавиан и Евсевий были осуждены. Впоследствии на соборе по инициативе Диоскора были низложены Ива Эдесский, Феодорит Киррский и Домн Антиохийский (все – по обвинению в несторианстве). Феодосий утвердил решения собора и вообще поддерживал Диоскора. Однако после смерти Феодосия Диоскор пытался поднять Александрию против нового императора Маркиана, но настолько неудачно, так что даже не подвергся репрессиям. И на Халкидонский собор в 451 г. он явился, ожидая худшего. На соборе он сразу стал обвиняемым. От обвинений Диоскор отбивался, упирая на два основных пункта: 1) в Эфесе он действовал согласно воле императора Феодосия, 2) председательствовал он на соборе не единолично (на соборе 449 г. была создана комиссия председателей из 5 митрополитов и Диоскора). Даже часть египетских епископов проголосовала против Диоскора (всего против было 186 епископов), и Диоскор был низложен (его поддержали лишь Константинопольские архимандриты – евтихиане и сирийцы во главе с Барсумой).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Действие канонической санкции может прекратиться в связи со смертью преступника или просто по истечении срока, на который она была наложена. Но чаще всего оно прекращается вследствие снятия санкции внешним судом. Оно осуществляется компетентной церковной властью либо посредством диспенсации, когда речь идет о санкциях дисциплинарного характера (кан. 1335), либо посредством отпущения, когда имеются в виду целительные санкции. Применительно к последним отпущение часто дается внутренним судом. В этом случае оно представляет собой не акт благодати, а юридическое действие, которое в соответствии с законом совершается в отношении преступника, переставшего упорствовать в грехе и воистину раскаявшегося (кан. 1358 § 1). канон 1354 провозглашает три основных принципа снятия канонических санкций: 1) все лица, полномочные давать диспенсацию от закона или предписания, правомочны также снять каноничес кую санкцию; 2) закон или предписание, составляющие каноничес кую санкцию, могут предоставлять другим лицам право снятия данной санкции; 3) если Апостольский Престол сохраняет за собой или другими лицами право снятия канонической санкции, такая оговорка должна толковаться в узком смысле 463 . На основании этих принципов Кодекс канонического права не только предоставляет широкие полномочия по снятию канонической санкции в области внешней подсудности, в том числе лицам, которые не являются авторами закона или предписания 464 , но и распространяет такое право на лиц, которые, не будучи наделены особыми полномочиями, тем не менее при определенных условиях имеют возможность снять каноническую санкцию внутренним судом. Действительно, нередки случаи, когда каноническая санкция, и прежде всего отлучение или интердикт, снимается в области внутренней подсудности по пастырским мотивам. Они могут быть суммированы следующим образом: 1) каноническая санкция latae sententiae, не объявленная и не зарезервированная за Святым Престолом, может быть снята любым епископом или каноником-пенитенциарием в акте сакраментальной исповеди (каноны 1355 и 508);

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

Directorium de missis cum pueris, опубликованная Конгрегацией богослужения 1 ноября 1973 г., указывает в п. 24 другое условие целесообразности: литургическое собрание для детей, с участием их катехизаторов 230 . Однако такие выражения, как admitti possunt laici (могут быть допущены миряне) и оговорка et salvo can. 767 § 1 (при условии соблюдения канона 767 § 1), порождают некоторые проблемы толкования нормы. Выражение admitti possunt laici создает впечатление, будто для церковного законодателя проповедь мирянина даже во время литургии имеет значение всего лишь личного свидетельства. Если заменить его формулой «facultas praedicandi laici concedi potest» (полномочие проповедовать может быть предоставлено мирянам) 231 , было бы яснее, что и проповедь мирянина никогда не имеет сугубо личного характера, но совершается от имени Церкви и по поручению епископа – не умаляя, впрочем, авторитетности проповеди служителя, облеченного саном, и заместительный характер проповеди мирянина 232 . Еще большие проблемы толкования порождает оговорка относительно канона 767 § 1. Действительно, чтобы точно очертить область применения нормы, согласно которой «проповедь (homilia), составляющая часть собственно литургии..., оставлена (reservata) за священником или диаконом», нужно прежде всего определить смысл, который вкладывает законодатель в термины homilia, liturgia и reservare. Как явствует из самого канона 767 § 1 (повторяющего ст. 52 литургической Конституции Sacrosanctum Concilium), а также из канонов 386 § 1 и 528 § 1, homilia есть выводимое из Священного Писания разъяснение истины веры (см. SC 24), подлежащих принятию с верой и приложению к обыденной жизни. Будучи одной из важнейших форм проповеди, гомилия должна иметь христологическую направленность – иными словами, «точно и цельно» излагать «таинство Христа» (кан. 760). Liturgia понимается здесь как евхаристическое собрание. Такое понимание либо прямо утверждается в последующих параграфах трактуемого канона, либо выводится из разъяснений Папской комиссии по пересмотру Кодекса каноничес кого права 233 . Напротив, что касается смысла глагола reservare, а значит и понятия reserva, выведенного в п. 48 ЕА Catechesi mradendae от 16 октября 1979 г. и подхваченного церковным законодателем, он отнюдь не ясен, и каждый комментатор представляется свободным толковать как текст Кодекса, так и историю его составления, исходя из собственных теологических убеждений.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

Этим легитимируется точка зрения тех, кто считает кодексную типологию смешанной системой 656 . Согласно положению каноничес кого закона, обе категории ассоциаций должны иметь собственные статуты. Однако различие между ними состоит в следующем. Частные объединения образуются по частному согласию верующих и в свою очередь подразделяются на признанные, но не имеющие юридического лица, и на имеющие юридическое лицо, потому что их статуты были одобрены церковной властью. Напротив, общественные объединения учреждаются компетентной церковной властью и потому образуют общественное юридическое лицо, ставя перед собой цели учительства христианской доктрине от имени Церкви или возрастание публичного культа, или другие цели, осуществление которых по природе составляет прерогативу церковной иерархии. Таким образом, единая мера публичности объединения верующих состоит в том, что их членам предоставляется большая или меньшая возможность говорить и действовать от имени Церкви и ее власти на благо всего Народа Божьего. К сожалению, проблема опять заключается в большей или меньшей близости ассоциаций верующих к церковной власти, как если бы понятие «in nomine Ecclesiae» (от имени Церкви) нужно было интерпретировать как «in nomine hierarchiae» (от имени иерархии) 657 . В самом деле, во всех разделах статута – от принятия членов до управления имуществом, от структуры правления до определения границ самой ассоциации, – частные объединения, имеющие юридическое лицо, пользуются большей автономией от церковной власти, а значит и меньше зависят от общего канонического права 658 . Терминологические колебания – одна из причин того, что новые кодексные нормы относительно ассоциаций в конечном итоге оставляют отчетливое впечатление абстрактных дистинкций 659 , не имеющих прямой связи с живой и непрестанно развивающейся церковной реальностью. Даже кратчайший анализ кодексной типологии дает почувствовать, что церковный законодатель 1983 г. не только не уделил достаточного внимания экклезиологическому фундаменту и, в частности, харизматическому происхождению объединений верующих, но и проявил чрезмерную зависимость от государственного права об ассоциациях.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanoni...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010