| Как пьющие находят удовольствие в таких звуках, подобным образом, говорят отцы, и блуждающим монахам приятно бесчиние, и они расстраивают и разрушают благолепие послушания. Ибо так как братство есть единое тело, благолепие и похвалу которого составляет послушание, то отторгающиеся от братства разрушают то, чем оно красится, и приносят вред целому телу. Почему, говорят отцы, святый собор определил, чтобы убегающие из своих обителей, перейдут ли они в другие монастыри, или бесчинно вселятся в мирские жилища, и сами и те, кто примет их, да будут подвергнуты отлучению, пока убежавшие не возвратятся в свой монастырь. А если местный епископ признает нужным кого-либо из монахов, свидетельствованного в добродетели, перевести в другую обитель для ея благоустроения и пользы живущих в ней, или заблагорассудит вселить в мирское жилище, или поставить в ином каком-либо месте, то ни монахи, переводимые таким образом, ни те, кто принимает их, не будут повинны отлучению. Аристен . Если какой-либо монах, убежав из своей обители, поступит в другой монастырь, или поселится в мирском жилище, то он должен быть отлучен и сам, и принявший его, пока не возвратится; а кто епископом будет поставлен где бы то ни было, не виновен. Вальсамон . Бедствия, причиненные монахам злобою и угнетением иконоборцев, по словам правила, привели досточтимый монашеский образ в поношение. Ибо, угрожаемые еретиками, монашествующие оставляли свои обители: одни переходили в чужие монастыри, а другие поселялись в мирских жилищах. В то время это было извинительно; но потом сделалось предметом общего посмеяния. Ибо и после того, как вследствие торжества православия, страх гонения на христиан прекратился, некоторые из монахов бесстыдно дерзают делать то, что безопасно делалось прежде по нужде. Так они не стыдятся удаляться из мест своего пострижения и проводить жизнь в городах вместе с мирянами, извиняясь тем, что и прежними монахами делалось многое такое. И так как это обличает распущенность монахов и вредит благосостоянию монастырей, то собор определил подвергать отлучению как монаха убежавшего из обители, в которой он принял пострижение, и принятого в другой монастырь, так и игумена, который принял его, пока бежавший монах не возвратится в свою обитель. |
| В чём причина такого провала? Одна из версий – Харрис поручают изначально невыполнимые задания, которые просто топят её как политика (например, миграция). Это примерно как использовать классного хоккеиста или футболиста не на своём месте – игрока, который может быть звездой в нападении, ставить в защиту или даже на ворота, а потом обвинять его в пропущенных голах. Другая версия – у Харрис негативная пресса, так как она женщина и темнокожая (то есть ей мешает то, что ей должно помогать). Вопрос: вице-президента сознательно «сливают» как будущего кандидата в президенты? Это было бы странно. Зачем тогда было назначать её на этот пост? Что касается трудных заданий, то они скорее плюс, чем минус, так как именно такие задачи должны показать, чего стоит политик. А если он не справляется, о каком президентстве может идти речь. Жалобы на предвзятое отношение из-за пола и расы – вообще аргумент «в пользу бедных», когда больше нечего сказать... Таким образом, похоже, что демократы элементарно ошиблись с Харрис как с будущим лидером и президентом. И теперь возможный первоначальный план по замене Байдена на неё ещё до выборов в Конгресс приходится корректировать на ходу. Какие варианты на столе? Первый – продолжать катиться в пропасть с нынешним президентом. До конца срока он досидеть может, но выборы в Конгресс, скорее всего, провалит, и к 2024 году партия подойдёт в заведомо проигрышном положении. Второй вариант – всё-таки поменять Байдена на Харрис, так как на президентском посту, она, возможно, сможет показать себя в ином свете и переломить ситуацию в свою пользу (если не к выборам в Конгресс, то по крайней мере к 2024 году). А если нет? Тогда надо либо менять Харрис на другого потенциального будущего президента, либо делать её президентом и назначать ей вице-президентом «запасной вариант», а потом смотреть, кто лучше подходит на роль «спасителя нации» и Демократической партии. Явных признаков того, что Харрис «уйдут» пока нет – скорее обсуждается, что с ней не так и как исправить положение. Поэтому стоит подумать, кто мог бы стать вышеупомянутым «запасным вариантом». |
| По его мнению, «вопрос был в том, а что же тогда обещать, в каком объеме и в каких временных рамках? Здесь вариантов было много, а согласия мало. Однако в итоге получился самый нежелательный для Украины вариант: никакого автоматизма, никакой привязки к срокам, никаких гарантий членства — всё только через согласие всех участников блока и через выполнение неких условий, которые даже не назвали. Фактически Вильнюс вернул Украину к Бухаресту, хотя, разумеется, заверений в поддержке, обещаний поставок оружия, размахиваний флажками и перформансов было с избытком». «Впрочем, по-моему, даже до Зеленского стало доходить, что чем больше пафоса и шоу в поддержку Украины затевается на том или ином мероприятии Запада, тем меньше дадут в сухом остатке. И всё равно он не скрывал своего раздражения итоговыми формулировками, чем, как пишут СМИ, привел в ярость американскую делегацию. Генсек НАТО Йенс Столтенберг объяснил четко: сначала победите, а потом поговорим про членство. Если не будет Украины как государства, то о чем вообще речь? В виде утешительного приза Украине разрешили не выполнять план действий для членства в НАТО, хотя необходимость получать согласие всех членов альянса, а также соблюдать какие-то непрописанные условия, которые можно будет придумывать сколь угодно долго, эту уступку явно обесценивает. Наконец, по поводу создания нового формата — Совета Украина – НАТО: я бы на месте Зеленского не очень воодушевлялся, учитывая опыт функционирования такого Совета НАТО с Россией. Он создается исключительно для информирования Западом другой стороны об уже принятых им в одностороннем порядке решениях», - пояснил заместитель председателя Совета Федерации. «Собственно, именно это и стало ключевой причиной большинства кризисов в Европе и за ее пределами. Брюссель категорически отказывался учитывать чьи-либо интересы, кроме своих собственных. Критикуя другие страны за логику " сфер влияния " , сам более 30 лет занимался исключительно расширением своей собственной. Так называемый оборонительный альянс с окончания холодной войны провел немало силовых операций, ни одна из которых не имела оборонительного характера. Североатлантическая организация применяла силу где угодно, кроме Северной Атлантики», - уточнил он. |
| Но несколько дней спустя диалог повторился. Человек уже совершенно либеральных и, как это часто бывает, «библейско-центричных» взглядов прошелся по своему невидимому оппоненту очень нехорошим словом. Я повторила фразу апостола. Человек явно обиделся: спросил меня, не стала ли я его виртуальным духовником, заметил, что как-то я уж очень легко рассуждаю о наследовании кем-либо Царствия Небесного (как будто эту фразу я из головы вытащила), а в конце концов саркастично поблагодарил за знакомство его с Писанием – что бы он без меня делал. Из обоих этих диалогов я сделала два вывода. Первый – относительно себя – что я, пожалуй, неправа, и поучать надо меньше. А вот второй – относительно других: что напоминание о таком, казалось бы, безобидном грехе, как злословие выводит из себя гораздо сильнее, чем о каком бы то ни было ином. Трудно себе представить чревоугодника, который бы начал доказывать право на чревоугодие Писанием и Преданием. Блудник может потребовать пересмотреть Писание в угоду времени (да и то – если он совсем уж модернист), но в принципе понимает, что с точки зрения классического понимания этого греха – это все-таки именно грех. Убийца (например, женщина, совершившая аборт), будет искать оправдание в обстоятельствах своей жизни – но не в Писании. И только злоречивый настойчиво доказывает, что его грех освящен традицией, агиографией и чуть ли не «Добротолюбием»… Что же на самом деле церковная традиция говорит о злословии? 1. Апостол Иаков: «Язык – неудержимое зло» Апостол Павел призывает держать злой язык за зубами: «Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе» (Еф. 4:29). А в другом месте, тоже хорошо известном, вообще ставит злословящих в один ряд с тягчайшими грешниками: «Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют» (1.Кор.6:9–10). Апостол неумолим. Пьяницы, воры, грабители, блудники всех видов, разрушители брака, а с ними и обычные болтуны-сплетники, любители почесать языком о чужих грехах стройными рядами и колоннами проходят мимо Царствия Небесного. |
| Словом, все бывшие у нас тогда высшие Духовные правительственные лица и сам Благочестивейший Государь, засвидетельствовали достоверность Деяния 304 ! Много ли исторических Деяний подобным образом свидетельствовано, как это? и однако ж никто об них не сомневается! Могли же ли все упоминаемые священночтимые лица наши желать или действовать так, чтобы кто-нибудь обманывался в Соборном Деянии на Мартина, и обманываем был столь гласно, судебно, верховным Правительством? Если бы, з) сверх всякого вероятия, и предположил кто-либо такую нравственную возможность лгать о списке Соборного Деяния (о чем и на минуту помыслить никому, казалось бы, нельзя); не было естественной возможности подделать список. Мнимые ревнители старины сами своими глазами могли видеть список, как были приглашаемы к тому, и, без сомнения, видели, как того требовали; по крайней мере, никто из них после не имел о нем сомнений. и) И что в то время, как Деяние было отыскиваемо, писалось у нас на пергамене? Где взять пергамен, проточенный уже тлею? Кто и когда заблаговременно предвидел, что нужен будет такой пергамен, такой акт, и след. надобно его подготовить? г) Акт не список с того списка, какой имелся у Святителя Димитрия, а только схож с ним, – пишут сами Старообрядцы. Как же и кому сложить заблаговременно сказку о событии небывалом или столь давно (в 1157 г.) бывшем сколько-нибудь похожую на быль? И для чего все это, если дело только о средствах к обращению Старообрядцев, когда таких средств могло быть и без лжи весьма много в руках Правительства? 2) Не упоминается о Соборе, говорят Историограф и мнимые Старообрядцы, ни в Степенной Книге, ни в хронографах, – ни в Стоглаве, прибавил особо Карамзин. Но мало ли и иных событий, еще более важных, не упоминается в историях? Упоминается ли где-нибудь и о Стоглавном Соборе? Нигде. Сам Г. Историограф пишет об одном «достойном уважения» Соборе, бывшем при Кирилле Митрополите во Владимире на Клязьме, что о Соборе том не упоминали не только писатели общей истории Церкви Российской, но не знали и нарочитые исследователи Иерархии ее 305 ; а он Г. Карамзин нимало о нем не сомневается. Кстати же ли в особенности упоминать о Соборе на Мартина в Стоглаве, совершенно вопреки намерению Стоглава? Да и о каком ином Соборе древнем, хотя об одном, упоминал Стоглавник в основание своих рассуждений? Ни об одном. Мы уже видели основания его, когда говорили о Стоглаве на своем месте 306 . |
| С третьим [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что бытие субстанциальным благом принадлежит не одному только Богу Ибо «единое» есть [в действительности] то же, что и «сущее», равно как и «благо», о чем было сказано выше (5, 1). Но каждое сущее по существу едино, что явствует из сказанного Философом 117 ; следовательно, каждое сущее есть субстанциальное благо. Возражение 2. Далее, если благо суть то, чего желают все вещи, и бытие само по себе есть то, чего желают все, то [получается, что] бытие каждой вещи и есть ее благо. Но всякое существование – субстанциально; из этого ясно, что все сущее есть субстанциальное благо. Возражение 3. Кроме того, все благо благодаря собственной благости. В противном случае, если имеется что-либо, что не есть субстанциальное благо, [о нем] надлежит сказать, что сущность его не блага. Значит, [с одной стороны] его благо, поскольку оно – сущее, должно быть благим, [с другой стороны] оно благо благодаря каким-то иным [а не своим собственным] благам, и тогда возникает вопрос о [происхождении] этих иных благ. Выходит, или мы должны продолжать это до бесконечности, или прийти к некоему благу, которое для того, чтобы быть благим, не нуждается в каком-либо ином благе. Таким образом, первое допущение о благе сохраняет свою силу. Значит, все [сущее] есть субстанциальное благо. Этому противоречит следующее: Боэций сказал, что «все вещи, помимо Бога, благи по причастности» 118 . Следовательно, они не суть субстанциальные блага. Отвечаю: один только Бог благ субстанциально. Ведь что бы то ни было мы назовем благим лишь в той мере, в какой оно совершенно. Далее, совершенство вещи бывает трояким: во-первых, [оно заключается] в соответствии вещи [сути] своего бытия; во-вторых, [его можно рассматривать] с точки зрения тех акциденций, которые по мере необходимости прибавляются [к вещи] для совершенствования ее деятельности; в-третьих, совершенство состоит в достижении [вещью] того, что является ее целью. Так, например, первое совершенство огня состоит в [его] существовании, которым он обладает благодаря своей субстанциальной форме; второе [его] совершенство выражается в теплоте, легкости, сухости и т. п.; третье совершенство есть его покой в надлежащем ему месте. Это тройное совершенство не принадлежит сущности ни одного из творений; оно принадлежит одному только Богу, в Коем единственном сущность есть то же, что и бытие, в Коем нет ничего привходящего, ибо то, что принадлежит другим лишь акцидентно, Ему принадлежит субстанциально, например всемогущество, мудрость и т. п., как это явствует из того, что было установлено выше (3, 6); и Он не устремлен к чему бы то ни было как к Своей цели, но сам Он – конечная цель всех вещей. Отсюда понятно, что один только Бог через Свою же сущность обладает всеми видами совершенства; таким образом, единственно Он субстанциально благ. |
| Указанный утилитарный взгляд на христианство особенно рельефно и определенно выражен гр. Толстым в следующей картине, рисующей наличный порядок вещей с его точки зрения и указывающей способ к устранению его. Приходят люди во двор, говорит этот писатель, и находит в этом дворе все, нужное для их жизни: дом со всей утварью, амбары, полные хлебом, погреба, подвалы со всеми запасами, земледельческие орудия, снасти, сбруи, лошадей, коров, овец, словом все, нужное для довольной жизни. Люди с разных сторон приходят в этот двор и начинают пользоваться всем тем, что они находят тут, но каждый только для себя, не думая оставлять чего-либо ни тем, которые теперь с ними в доме, ни тем, которые придут после. Каждый торопится воспользоваться, чем может, и начинается борьба, драка за предметы обладания, причем последние губятся нещадно в этой общей свалке между людьми. Никто спокойно не съест куска, ест и огрызается. Являются сильнейшие и отнимают у более слабых. Намучившись, избитые, голодные люди уходят из двора. Опять хозяин приготовляет во дворе все так, чтобы люди могли спокойно жить в нем. Опять двор – полная чаша, опять приходят прохожие, и снова поднимается драка, свалка. Измученные, избитые, озлобленные люди опять выходят вон, ругаясь и злобясь не только на товарищей, но и на хозяина, будто бы плохо и мало приготовившего. Опять добрый хозяин учреждает двор так, чтобы люди могли в нем жить, но происходит прежнее же и опять, и опять, и опять. И вот в один из новых приходов людей находится учитель, который говорит другим: братцы! мы не то делаем. Смотрите, сколько добра во дворе, как все хозяйственно устроено! Не только хватит на всех нас, но и останется и тем, которые придут после нас, лишь бы мы жили с умом. Не станем отнимать друг у дружки, а будем помогать один другому. Станем пахать, сеять, водить скотину, и всем хорошо будет жить. Далее внушал людям учитель, чтобы они сами старались делать свое счастье, притом не иначе, как на дворе, на коем они сошлись, а не ожидали напрасно помощи со стороны и не воображали возможности какой-то еще другой жизни в каком-то другом месте. 144 В этих словах гр. Толстого под двором разумеется, очевидно, мир, в котором мы теперь живем. Приход людей по двор в разное время означает смену человеческих поколений. Под сторонней помощью нужно разуметь помощь Божию, а под жизнью в ином месте – загробную жизнь. Учитель же, указывающий людям, как они должны жить между собою, чтобы достигнуть безмятежной и довольной жизни, есть Христос. Его слова, сказанные будто бы людям, выражают, по уверению гр. Толстого, как самую суть Его проповеди, 145 так и ее единственную цель. 146 |
| С детства привыкши видеть пред собою в храме многоярусный иконостас с известным числом дверей и довольно определенным расположением в нем икон, не легко себе вообразить на месте его что-либо другое или даже представить его в ином каком виде. А между тем и эта часть храма, как и все остальное в его убранстве, имела свою историю, церковно-археологической наукой еще невполне освещенную, и своею заключительною, если можно так выразиться, стадией от нас уже не столь далеко отстоящую. Даже церковные власти второй половины XVII – начала XVIII вв., давая свое благословение на построение той или другой церкви, в своих грамотах обычно писали: «А верх бы на той церкви был не шатровой и олтарь велеть сделать круглой тройной, а в церкви б в олтарной стене царския двери были посреди (но на одном брусу), а по правую их сторону южныя, а по левую северныя, а подле царских дверей по правую сторону меж южных в начале поставить образ всемилостиваго Спаса, а подле Спасова образа поставить образ настоящего того святого храма, а по левую сторону царских дверей меж северных в начале поставить образ пречистыя Богородицы и иные образы по числу». Так, значит, относительно недавне то время, когда дело с устройством иконостаса и размещением в нем икон обстояло несколько иначе, чем теперь. Приведенное предписание, столь гибельно своим началом отразившееся на судьбе наших национальных шатровых церквей, является общим местом, стереотипною фразой храмозданных грамот за значительный период и, очевидно, направлено было к устранению не одного какого-либо случайного явления, а против широко распространенного на Руси непорядка. Наличность его авторитетно засвидетельствована и отцами большого Московского Собора 1666–7 годов. Обратив внимание на целый ряд церковных безпорядков, они вменяли между прочим в обязанность священникам «досматривать в церквах, где кому приказано, чтобы… образы местные стояли бы чинны и мелкие образы приходских людей по тому же стояли чинно» В чем состояло безчиние в поставлении икон особенно второго рода, то есть мелких, иерархи в другом месте своих соборных деяний поясняли: «Прииде и то во слух наш, отчасти же и самем видети приключися, яко вообычался зде неблаголепо, еже прихожанам иконы своя домашния во церкви приносити и всякого чина кроме (т. е. безчинно), идеже кто хочет, поставляти не согласився и со священником, чего ради свары и прения, пачеже и вражды обыкоша бывати. Ктому, яко свещи всяк пред своею иконою поставляет, небрегомым сущим местным иконам олтарным. И всяк своей иконе моляся, на различныя страны покланяются. И тако велие во церкви смятение и неблагочиние бывает. Еще же овогда тыя святыя иконы |
| 54) Написано: «толико лучший быв Ангелов» ( Евр. 1, 4 ). Это нужно сперва рассмотреть. И как надлежит и даже необходимо делать со всяким местом Божественного Писания, так и здесь должно верно истолковать, по какому обстоятельству сказал это апостол, о каком лице и предмете написал это, чтобы читатель и в этом или в другом месте, не зная чего-либо из сказанного, не остался далеким от истинного смысла. Сие-то зная, и тот любознательный евнух просил Филиппа сказать: «Молю тя, о ком Пророк глаголет сие? О себе ли, или о ином некоем?» ( Деян. 8, 34 ). Боялся он, чтобы, истолковав читанное не о том лице, не уклониться от правильного смысла. И ученики, желая знать время сказуемого им, умоляли Господа, «глаголюще: рцы нам, когда сия будут? и что есть знамение Твоего пришествия?» ( Мф. 24, 3 ). И они, слыша от Спасителя о кончине мира, хотели знать само время для того, чтобы и самим не обмануться и быть в состоянии научить других. И действительно, узнав о сем, исправили они солунян, готовых впасть в заблуждение. Посему когда приобретет кто совершенное знание о чем – либо подобном, тогда будет иметь правильное и здравое разумение веры. А если кто что – либо подобное перетолкует о другом, то вскоре впадет в ересь. Так, во времени ошибались Именей и Александр, говоря, что воскресение уже было, а галаты, уже после надлежащего времени возлюбив обрезание. И иудеи были и доныне находятся в заблуждении касательно лица, когда думают, что об одном из них сказано: «се, Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, еже есть сказаемо: с нами Бог» ( Мф. 1, 23 , Ис. 7, 14 ), и когда слова: " Пророка... вам возставит... Бог» ( Втор. 18, 15 ) почитают сказанными об одном из пророков, и слыша: «яко овча на заколение ведеся» ( Ис. 53, 7 ), не учатся у Филиппа, но предполагают, что это сказано об Исаии или о ком другом из бывших пророков. 55) Тому же подвергшись, и христоборцы впали в мерзкую ересь. Если бы эти безрассудные знали лицо, и предмет, и время в апостольском изречении, то не стали бы столь нечествовать, толкуя человеческое о Божестве. |
| Несомненно, что собор 381 года действительно выдал определения касательно Св. Духа в своем догматическом томе, до нас недошедшем, а также повторил никейский символ в его неизменном виде. Впоследствии неполноту никейского символа стали чувствовать все сильней и сильней. Возникло желание привнести в символ истинное учение о Св. Духе, а равно противо-аполлинаристические выражения, и чем более росло желание, тем чувствительнее становилась неполнота никейского символа. В Константинополе это выражалось сильнее, чем в каком-либо ином месте, а потому-то здесь и решились провозгласить символ иерусалимский в переработанном его виде, – символ Кирилла, – символом константинопольского собора 381 г. Но взятое, как голый факт, такое провозглашение было бы крайне непонятным. Нужно, поэтому, думать, что между символом иерусалимским и собором константинопольским имелись какие-либо отношения. Кирилл присутствовал на этом соборе, но его православие оставалось сомнительным не только для Востока, но и для Запада. Нет ничего невероятного в том, что Кирилл, желая доказать свое православие, прочитал свое в никейском духе пересмотренное вероисповедание, какое было в употреблении: в иерусалимской церкви. Документ этот был принять в акты константинопольского собора 381 г. и заслужил одобрение отцов, -принять так, как в акты никейского собора вошло вероисповедание Евсевия Кесарийского , а в акты 3-го вселенского собора филадельфийское изложение веры Харисия. Когда в Константинополе почувствовали нужду в дополнительном в отношении к никейскому символу определении и захотели заимствовать его из актов 2-го вселенского собора, то и воспользовались для этой цели заключавшимся здесь иерусалимским символом. Константинопольский символ есть, следовательно, апокриф. Он носить имя константинопольского с таким же правом, с каким так называемый апостольский имя апостольского или символ Афанасиев имя Афанасия. Такова цитадель, воздвигнутая современной ученой критикой около константинопольского символа! Но как ни сильно она укреплена, сколько ни много потрачено на нее сил разных авторитетных ученых и сколь бы мощными ни казались аргументы, поддерживающие ее, она, при ближайшем и внимательном рассмотрении, оказывается не больше, как башней, построенной на кончике иголки. |
|
|
