Лаврентий Зизаний. " Грамматика словенска " . Вильна, 1596. Титульный лист (РГБ) Лаврентий Зизаний. " Грамматика словенска " . Вильна, 1596. Титульный лист (РГБ) В. б. активно участвовало в Брестских Соборах Западнорусской митрополии (1590-1594), на к-рых обсуждались возможные преобразования в церковной жизни для упрочения положения правосл. Церкви. На Соборе 1594 г. В. б. и правосл. дворянство Великого княжества Литовского предложили использовать доходы епископских кафедр на содержание школ, строительство храмов и больниц. Предложение братства Собором не было принято. После заключения Брестской унии 1596 г. большинство архиереев Киевской митрополии перешли в униатство, униатскими стали мн. приходские церкви. По распоряжению (24 сент. 1599) принявшего унию митр. Ипатия Потея в окт. 1599 г. был закрыт принадлежавший В. б. придел Троицкого храма, непосредственной причиной запечатания придела стали антиуниатские проповеди Стефана Зизания. Ранее, в 1597 г., братчики построили недалеко от Троицкого храма деревянную ц. в честь Сошествия Св. Духа на апостолов. Ок. 1600 г. Свято-Духовский храм (с 1605 мон-рь, см. Вильнюсский в честь Сошествия Св. Духа на апостолов мон-рь ) стал братским, братство с того времени именовалось Свято-Духовским. Др. часть братчиков во главе с новогрудским воеводой Ф. Скумином-Тышкевичем приняла униатство и объявила не присоединившихся к унии членов братства узурпаторами королевских и Патриарших грамот. Униатское Троицкое братство, утвержденное королем 20 янв. 1608 г., получило все братское имущество и осталось в Троицком мон-ре, вскоре превратившемся в крупный центр униатской пропаганды. Монахи-униаты и студенты униатской семинарии, открывшейся в Троицком мон-ре, неоднократно совершали нападения на насельников Свято-Духова мон-ря, учеников братской школы, правосл. братчиков. К авг. 1609 г. все правосл. храмы Вильно, за исключением Свято-Духовского, перешли в унию. Противодействие распространению унии стало одним из главных направлений деятельности В.

http://pravenc.ru/text/158638.html

Митр. Петр вслед. затянувшегося издания утвержденного греч. текста (был напечатан в Амстердаме в 1666 по инициативе великого драгомана Панайотиса Никусиоса: Legrand. Bibl. hell. XVIIe. T. 2. P. 202-216, N 474) в 1645 г. в Киеве опубликовал свое «Исповедание» в форме краткого К. на польск. языке, а потом - на славянском (украинском) под названием «Събрание короткои науки о артикулах веры». В катехетической литературе была крайняя необходимость, и в следующем, 1646 г. «Собрание» было напечатано во Львове. Хотя митр. Петр при издании своего краткого К., очевидно, принял во внимание спорные вопросы, возникшие на Соборе 1640 г., однако согласился не со всеми исправлениями Мелетия Сирига. Так, он не принял исправления о времени пресуществления Даров и в киевском издании присутствует концепция освящения совокупностью установительных слов и эпиклезы: «Како освящается сия тайна в святей литургии? Ответ: Силою Господних словес, ихже на тайней вечери учеником рек... егда сия словеса священником излагаются над предложенным на престоле хлебом и вином, Дух Святый невидимо приходит призывания ради священнического, и намерения и существо хлеба и вина пресуществляется в существо хлеба и крове Христовы, и бывают точию самыя виды хлеба и вина» (Л. 32 об.- 33 по единоверческому изд. в Москве в 1895 г.; см. также: Голубев С. Т. Киевский митр. Петр Могила и его сподвижники. К., 1898. T. 2. С. 414). При этом подобная концепция отличается от присутствующего, напр., в Требнике митр. Петра 1646 г. чисто католич. учения об освящении только установительными словами. Украинско-белорусские православные катехизисы кон. XVI - нач. XVII в. Титульный лист «Грамматики словенской» Лаврентия Зизания. 1596 г. Титульный лист «Грамматики словенской» Лаврентия Зизания. 1596 г. В украинско-белорус. книжности этого периода учительные сочинения догматического характера создавались прежде всего как памятники полемические, хотя и могли использовать вопросоответную форму, напр. «Вопросы и ответы православному з папежником» (ок. 1603) (РИБ. T. 7. С. 1-110). В рукописной традиции кон. XVI в. встречаются редкие тексты катехетического жанра, которые созданы под влиянием католич. К. Напр., поучения, подшитые к Учительному Евангелию т. н. саноцкой редакции 1588 г. ( Корзо. 2007. С. 213-215).

http://pravenc.ru/text/1683893.html

Их специальный разбор мог бы увеличить массу однообразного материала, но не увеличил бы числа оригинальных композиций и типов. Иконописный шаблон, как уже сказано выше, пустил глубокие корни в византийской иконографии: исцеление скорченной женщины построено по обычному шаблону исцелений (сир. Евангелие, Евангелие нац. библ. 74, л. 139 1662 . Елисав., зач. 71 Лук. Гелат., л. 189. Давидгаредж. код., л. 4); также и исцеление хромых (сир. Евангелие 1663 ; Евангелие 74, л. 114 об., 118. Афонопантел. Евангелие 2, л. 90 об.), глухих и немых (Евангелие 74, л. 79, 83 и 133. Елисав., зач. 31, 40, 57 Лук. Лаврент. Евангелие, л. 24. Гелат. Евангелие, л. 36, 43, 117 и 182 об.), страждущего водянкой (Евангелие 74, л. 190. Лаврент. Евангелие, л. 138 об. Гелат., л. 191 об. Евангелие публ. библ. 105, л. 144. Давидгаредж. код., л. 5). Хананеянка (равен. моз. Аполлинария Нового; код. Григория Богослова 510 1664 ; Евангелие 74, л. 31 об. и 79. Елисав., зач. 30 Марк. Гелат., л. 112. Лаврент., л. 77. Код. Эгберта) 1665 припадает к ногам Иисуса Христа, подобно кровоточивой, а само исцеление ее дочери ничем существенно не отличается от исцеления тещи Петровой или воскрешения дочери Иаира. Сходна с хананеянкой блудница, прощенная Иисусом Христом ( Григорий Богослов 510; Евангелие нац. библ. 115, л. 400. Код. Эгберта 1666 ). Сложные миниатюры «исцеления многих больных» (Евангелие 74, л. 8, 15, 31 об., 77 об. и 118. Елисав., зач. 9, 26 и 62–63 Матф.; зач. 27 ев. Марк.; зач. 24 ев. Лук. Гелат. Евангелие, л. 32 об., 51 и 159. Копт. Евангелие, л. 44) представляют механическую комбинацию отдельных исцелений. Проклятие смоковницы (Евангелие 74, л. 42, 88 об. Елисав., зач. 84 Матф. и 50 Марк. Гелат., л. 65, 123 об. Лаврент., л. 43 и 85. Евангелие нац. библ. 115, л. 93. Евангелие нац. библ. suppl. 27, л. 96. Евангелие suppl. gr. 914, л. 63) следует также шаблону: Иисус Христос, идя с апостолами, обращается с жестом к стоящей перед ними смоковнице 1667 ; а если на месте смоковницы поставить изображение человека, сидящего на дереве, то это будет беседа с Закхеем (Кембридж.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Pokrov...

46 Это были: великий дворник (главный дворецкий), вестиар (казначей), стольник, чашник или пахарник, комис (конюший), постельник. Эти придворные являются в молдавских актах советниками господарей рядом с спатаром (меченошей), логоветом (печатником), областными старостами и другими жупанами или боярами. См. Калужняцкого, Documenta moldawskie I multanskie z archivum miasta Lwowa. 1878. We Lwowie. Г. Любавского, Литовско-русский сейм, стр. 25, 54, 320, 323 и сл. 47 Judex curiae nostrae, как называет его князь в грамотах. В латинском описании молдо-валахского двора, составленном в XVII в., judex curiae – великий дворник. Калужняцкого, Documenta, 33. Хотя количество советников в каждом заседании по-видимому не имело значения, однако намеренного подбора их князем не одобряли в обществе. Намек на это можно видеть в порицании летописцем великого князя Всеволода за то, что он под старость «нача любити смысл уных, совет творя с ними» и пренебрегая старшей дружиной, если только под «юными» разумеются младшие бояре, а не младшая дружина. Лаврент. 209. См. другое объяснение этого места у Соловьева, II, 33. 49 Ипат. 379, 412, 251, 422, 430, 459, 236, 442. Лаврент. 331. Никон. II, 311. Впрочем, судя по рассказу летописи о том, как в 1289 г. волынский князь наложил «ловчее» на жителей Бреста за крамолу, можно подумать, что князь считал себя в праве вводить новые налоги, не советуясь о том с боярами. Князь только спросил бояр, есть ли ловчий в Бресте; получив ответ, что его не бывало от века, он продиктовал своему писцу уставную грамоту о новом налоге, указывавшую, сколько должны были платить обыватели крамольного города. Ипат. 613. 50 Ипат. 286, 383, 430, 326, 461, 266, 501, 210. Лаврент. 211, 282. Ср. Полн. Собр. Русск. Лет. VII, 27. 51 Один из этих киевских бояр Ян преемственно служил в Киеве великим князьям Святославу, Всеволоду и Святополку; брат его Путята служил там же Святополку, по смерти его в 1113 г. держал сторону черниговских Святославичей, за которыми была очередь княжить в Киеве, а отец обоих уже при Ярославе в 1043 г. является киевским воеводой. Лаврент. 211. Соловьев, II, 36 и 85.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

29. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 145. 30. Подробнее жизнеописание Поцея см.: Левицкий О. Ипатий Потей, киевский униатский митрополит//Памятники русской старины в западных губерниях. Т. 8. СПб., 1885. С. 342-347; Трипольский Н. Униатский митрополит Ипатий Потей. Киев, 1878. 31. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 149. 32. Русская историческая библиотека. Т. 7. СПб., 1882 (Памятники полемической литературы в Западной Руси. Т. 2). Стб. 111-168. 33. Там же. 34. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 56, 63. 35. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Часть I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события/Отв. Ред. Флоря Б. Н. М., 1996. С. С. 137-139. 36. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 149. 37. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 146. 38. Там же. С. 146-147. 39. См. комментарий 230 к: Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. М., 1996. С. 479-480. 40. Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 10. Киев, 1904. 203. 41. Только к этим иерархам обращается в своей речи на соборе представитель Гедеона Балобана — см.: Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 50. 42. Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 149. 43. Там же. С. 147-150. 44. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 53. Анализ документа см.: Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом: генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 159-163. 45. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 54. 46. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 55. 47. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 57. 48. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 56.

http://pravoslavie.ru/smi/36437.htm

Можно констатировать, что результаты миссии Потея и Терлецкого в Рим по крайней мере не соответствовали ожиданиям, которые на нее возлагались в июне 1595 г., когда были подписаны «32 артикула». Из Рима они привезли совсем не то, чего добивались первоначально и они сами, и пославшее их православное духовенство, и стоявшие за ними православные сторонники унии с Римом. Что касается самих Ипатия Потея и Кирилла Терлецкого, то они оказались в Риме в очень сложном положении. Наверно, этим объясняется и существование всего лишь двух их писем из Рима, и попытки добиться аудиенции у папы в январе-феврале 1596 года. Переломным моментом для них стало, видимо, полученное на рубеже января и февраля сообщение, что Константин Острожский якобы готов поддержать заключенную унию. Однако введенные к сегодняшнему дню в оборот источники по-прежнему не дают полного представления о том, какова же была подоплека событий, происходивших в Риме осенью 1595 – весной 1596 г. Судя по всему, в архивах Ватикана остается еще немало документов, которые со временем позволят понять, что же происходило в Риме в ноябре 1595 – марте 1596 г. Отсутствие переговоров о «32 артикулах» можно объяснять тем, что, согласно «документу Харасевича», уже в сентябре 1595 г. в Варшаве Потей и Терлецкий (или один Терлецкий от лица епископов) пересмотрели условия заключения унии. Но буллы «Magnus Dominus» от 23 декабря и «Decet Romanum Pontificem» от 23 февраля 1596 г. не следовали и сентябрьским условиям. Если Потей и Терлецкий искренне стремились осуществить задуманное зимой-весной 1595 г., результаты визита в Рим не могли не быть огромным разочарованием для них и ударом по всему унионному проекту в том виде, в каком он сложился к июню 1595 г. Так или иначе, 23 декабря 1595 г. уния была провозглашена. Этот день следует считать датой рождения греко-католической (униатской) церкви. Промежуточные выводы 1. Из источников, отражающих рождение и реализацию унионного проекта православного духовенства, видно, что отправной точкой в деятельности к подготовке унии было июньское обращение 1590 г. группы епископов к папе. Именно в это время был предпринят первый шаг к заключению унии 1596 г. и именно от этого момента нужно отсчитывать генезис унии в узком смысле слова.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/mezh...

М., 2014. С.190). Его слова и мысли были поистине пророческими, потому что в дальнейшем именно Галиция стала той силой, которая продвигала и распространяла по всей территории Украины бандеровские идеи. Не последнюю роль в этом движении сыграло униатство, с особой силой проявившее себя на Западной Украине. Началось оно в 1596 году, когда часть епископов Западнорусской митрополии во главе с митрополитом Киевским Михаилом (Рогозой) приняли Брестскую церковную унию (см.: Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003), подчинившись власти Римского папы с признанием католических догматов. Вероотступничество униатов прикрывалось одновременным сохранением богослужения в православной литургической традиции на церковнославянском языке. Однако православные верующие Галиции решительно отвергли унию. На состоявшемся в том же 1596 году в Бресте Соборе православного духовенства (см.: Дмитриев М.В., Флоря Б.Н., Яковенко С.Г. Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI – начале XVII в. Ч. I. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события ) во главе с патриаршим экзархом Никифором, в котором помимо двух епископов – противников унии, участвовали настоятели православных монастырей, послы «всего виленского клироса», представители духовенства округов, православные дворяне во главе с князем Острожским, послы православных братств, отказались поддержать унию, предав отступников анафеме. Тем не менее, Брестская уния привела к возникновению Русской униатской церкви (греко-католической). В 1700 году к ней присоединилась Львовская, а в 1702 году Луцкая епархии. Униатство стало источником многих трагических для Православия событий на западнорусских землях. В течение десятилетий православные подвергались преследованиям за свои убеждения, насильственно принуждались к отказу от своей веры. Но в своем большинстве русины Галиции оставались настроенными непримиримо по отношению к унии. Отречение от унии было закономерным итогом плачевного положения греко-католической церкви, которая все более латинизировалась и подчинялась польско-иезуитскому влиянию. В XIX – начале ХХ века галицкие русины вели борьбу за воссоединение с Россией, потому что считали себя частью единого русского народа. Это общественно-политическое движение получило название «москвофильство» (см.: Гегальчий А.В. Русь вдали от России. История Подкарпатской Руси//Русское слово. Прага, 2007.

http://ruskline.ru/news_rl/2023/07/01/sv...

Сенык С. Брестская уния: подведение итогов//400лет Брестской церковной унии, 1596–1996. Критическая переоценка. Сборник материалов международного симпозиума. Неймеген, Голландия. Б.м. 1998. С. 13–28. 107 Kumor B. Geneza i zawarcie Unii Brzeskiej//Unia Brzeska. Krakow, 1994. S. 26–44; Kumor B. Geneza i zawarcie Unii Brzeskiej//Unia Brzeska z perspektywy czterech stuleci. Materialy micdzynarodowego sympozium naukowego. Lublin, 20–21 IX 1995. Pod red. S.S. Gajeka i St. Nabywanca. Lublin, 1998. S. 26–55 (расширенная версия статьи 1994 г.). 108 Пекар А. – з’единення//Analecta OSBM XV (1996). P. 145–246; Kumor B. Episkopat Lacinski wobec Unii Brzeskiej (1590–1637)//Unia Brzeska. Przeszlosc i terazniejszosc. 1596–1996. Materialy micdzynarodowego sympozium. Krakow, 19–20 listopada 1996. Krakow, 1998. S. 16–39; Kracik J. Pisarze polityczni a geneza Unii Brzeskiej//Ibid. S. 112–129; Dylagowa H. Unia Brzeska. Geneza – dzieje – zaglada//Czterechsetlecie zawarcia Unii Brzeskiej. 1596–1996. Pod. red. St. Alexandrowicza i T. Kempy. Torun, 1998. S. 11–24; Dylagowa H. Kosciol Unicki na ziemiach Rzeczypospolitej. 1596–1918. Zarys problematyki//Przeglad wschodni. T. 2 (1992/93). Z. 2. S. 257–287; Melnyk M. Zarys genezy i rozwoju tendencji unijnych w kosciele prawoslawnym na terenie Rzeczypospolitej w okresie od konca XVI do pierwszej polowy XVII w.//Jubileusz 400-lecia Unii Brzeskiej. Materialy i sesji popularnonaukowej z okazji 400-lecia Unii Brzeskiej zorganizowanej przez parafic bizantyjsko-ukrainska greckokatolicka w Zielonej Gorze. Zielona Gora, 1996. S. 5–62; Siwicki P. Przygotowanie i zawarcie Unii Brzeskiej//Ibid. S. 63–76; Paszko A. Dazenia do polaczenia Kosciola prawoslawnego z Kosciolem katolickim i rokowania poprzedzajace zawarcie unii koscielnej w Rzeczypospolitej Obojga Narodow (1595–1596). Zarys problematyki//Polska-Ukraina. 1000 lat sasiedztwa. T. 4. Przemysl, 1998. S. 143–152; Теплова В.А. Брестская церковная уния. Предыстория, причины и следствия//Уния в документах. Сборник. Сост. В.А. Теплова, З.И. Зуева. Минск: Лучи Софии, 1997. С. 26–60.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/mezh...

Прошло еще более тысячи лет, заполненных в летописи предельно лаконичной ветхо–и новозаветной, агиографической и церковной хронологией, в которой Сназин обещал отметить первое крещение Руси апостолом Андреем Первозванным, но сделать это позабыл. Наконец, славяне вновь проявили себя. 5928 г. Два храбрых, но поганых по вере новгородских князя бились под самыми стенами Цареграда, и хотя один пал — другой «возвратился восвояси со многим богатством». В то же время Славянскую землю опустошил столь страшный мор, что Словенск и Руса вконец опустели. Одни ушли на север и восток и назвались весь, «другие на Дунай к прежним родам своим на старожительные страны возвратились». «По времени же некотором пришли славяне с Дуная, подняв с собой скифов и болгар немало, и начали вновь города те строить, Словенск и Русу населять. И пришли на них угры белые, и повоевали их до конца, и грады их разрушили, и положили землю Словенскую в великое запустение». «По мнозе же времени после этого запустения» слух о печальном состоянии прародительской земли поднял потомков Словена и Руса с Дуная. Вместе со скифами, болгарами и прочими «иностранницами» они «пришли на землю Словенскую и Русскую, и осели вновь близ озера Ирмеря, и обновили град на новом месте, от Старого Словенска вниз по Волхову… и нарекли его Новгород Великий, и поставили старейшину от рода своего именем Гостомысла. Так же и Русу поставили на старом месте, того ради Старая Руса именуется, и иные многие грады обновили, и разошлись каждый с родом своим по ширине земли». С этого момента летописец отмечает основные племена восточных, западных и южных славян, на равных включая в их число иные народы, входившие в его время в состав Российского государства: чудь, лопь, мордву, мурому и др.  . В использованной Сназиным с дополнениями по различным источникам «Истории», расцвет Русской земли под мирным управлением «премудрого Гостомысла» завершался описанием «мятежных кровопролитий в роде своем». Они–то и заставили мудрого старца завещать «властелям русским» призвать на свою землю «властодержца и государя от рода царского», что было незамедлительно исполнено: явился Рюрик. Сназин, однако, поместил в летописи после Завещания Гостомысла целый блок статей, начиная с текста под 5930 г. об основании Киева князем Кием с братьями и т. п. В итоге оказалось, что до призвания варягов Русь управлялась своими князьями (в том числе из рода Кия) еще четыре столетия!

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=727...

Этот перечень позволяет констатировать факт готовности значительной части, если не большинства, православного духовенства украинско-белорусских земель к унии. Конечно, решение, принятое в январе 1595 г., не могло не быть откликом на конфликт между православным духовенством и братствами. Однако считать такую позицию лишь следствием сложившейся в 1594 г. конъюнктуры мы не можем, так как располагаем свидетельствами предшествующих лет об одобрительном отношении православного духовенства к унии. Были, конечно, и завзятые противники какого бы то ни было сближения двух церквей, настроения которых были выражены Иваном Вишенским, Стефаном Зизанием, Иовом Почаевским и другими представителями непримиримой оппозиции. Однако вплоть до 1596 г. не они задавали тон в отношении православных к католикам. И тем не менее заключенная в 1595–1596 гг. церковная уния, которая могла бы стать ответом на столь очевидное тяготение к примирению с католиками и переходу под власть Рима, привела к острым протестам со стороны даже многих из тех, кто прежде выступал за унию. Само собой напрашивается предположение, что причина лежала в обманутых ожиданиях, в том, что реальная уния не соответствовала представлениям о ней. По всей видимости, такую же реакцию можно предположить и в настроениях светской части православного общества Речи Посполитой. Восстановить отношение к унии и понимание ее со стороны этой части общества в период до 1596 г. особенно сложно, поскольку миряне не были вовлечены в подготовку унии в той же степени, что и духовные лица. Тем не менее достаточно хорошо известна позиция по крайней мере некоторых представителей знати, в частности такой ключевой фигуры, как князь Константин Константинович Острожский. Князь Константин Острожский в истории Брестской унии Как ни странно, биография князя Острожского до самого недавнего времени не была написана 997 , а появившаяся недавно книга Т. Кемпы оставляет нерешенными многие важные вопросы. Остается не вполне изученной и роль Острожского в истории Брестской унии, несмотря на то что ей посвящены специальная книга К. Левицкого 998  и немало страниц в других публикациях 999 . Прежде всего нужно констатировать, что вся совокупность религиозных и иных взглядов Острожского, его личная культура, его особый статус в шляхетско-магнатском обществе Речи Посполитой обусловливали и отношение знаменитого магната к унионной идее. Только написав исчерпывающую биографию князя Острожского, можно было бы рассчитывать на понимание его религиозных пристрастий и их особенностей. Однако и сегодня достаточно очевидно, что Острожский был человеком широких взглядов, придерживался скорее экуменических, чем конфессиональных принципов 1000 . Думается, что именно в этом лежит ключ к пониманию позиции Острожского в 1593–1596 гг. и позднее.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/mezh...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010