| Другой ошибкой Н. Зернова является то, что он приписывает Св. Киприану учение, которое ему чуждо. Св. Киприан никогда не учил о том, что единение с епископатом есть единственный и исчерпывающий критерий для определения принадлежности к Церкви. Он, конечно, хорошо знал, что и епископы иногда отступают от истины. Но он имел в виду норму. На земле ничто не может быть абсолютным. Так и норма, что для единения с Церковью надо быть в единении с епископом, неприменима, когда сам епископ впал в ересь и отделился от Церкви. Но ведь и такое отпадение – есть явление ненормальное. Норму же раскрывает Св. Киприан и тогда, когда пишет о единении всего епископата. Он в этом случае имеет в виду то, что должно быть, к чему иерархия должна стремиться. Думать же, что он тут хотел свидетельствовать о факте, очень наивно. Много пишет Н. Зернов об учении Св. Киприана касательно Ап. Петра как «основателя Вселенской Церкви». Не слишком ли сильно сказано – основатель Церкви? Я не нашел такого учения у Св. Киприана, а нашел лишь учение об Апостоле Петре, как начатке иерархии. Основатель же Церкви, по учению Святителя, Господь наш Иисус Христос 5 . Но мне кажется, что Н. Зернов придает слишком большое значение этой частности в учении Св. Киприана. Если бы из утверждения Святителя Киприана, что власть вязать и решить была дана Ап. Петру ранее чем другим, вытекало, что он и его преемники по кафедре имеют какое-то преимущество, то это было бы очень существенно и важно. А так, как оно есть на самом деле, можно в разсуждениях Св. Отца усмотреть только желание найти еще одно указание на стройное единство Церкви и лишний стимул для сохранения единения между епископами. «Конечно, пишет он, и прочие Апостолы были то же, что и Петр, – имели равное с ним достоинство и власть; но в начале указывается один для обозначения единой Церкви» (О ед. Церкви. Тв., стр. 179). Вот эта мысль о Петре, как Апостоле, с которого Господом было положено основание иерархии, может быть одна только и была некоторым новшеством в учении Св. Киприана, но новшеством, имеющим такое частное, небольшое значение, что на нем не стоило долго останавливаться. Ведь не из него исходит учение о епископате, как критерии Истинной Церкви, а из того, что иерархия основана Господом Иисусом Христом, что епископы суть благодатные преемники власти Апостолов, которым Господь поручил пасти на земле верное Ему стадо. А в каком порядке были призваны к этому Апостолы, в данном случае не так уж существенно. |
| 2 «Отклики гр. Л. Н. Толстого на злобу дня в России» – стр. 22 (Берлин, 1901. Фридрих Готгейнер, Унтер-ден-Линден, 47). 5 См. особое объявление «Странника» о бесплатных приложениях к журналу за 1902 г. – стр. 8 и 10. 7 «Да Свой паки обновит образ, истлевший страстьми» (Догматик 4-го гласа). Художественно-картинное изображение этого Тройческого совета представлено в поэме Мильтона «Потерянный рай» кн. 3-я. (В переводе О. Н. Чюминой – стр. 30 и 32; изд. Каспари. Спб. 1899 г.). 13 Твор. свв. Отцов т. 7, стр. 280–281 (Москва. 1846 г.). Эту же мысль выражает св. Отец и в евхаристической молитве, говоря: «устрояя ему (человеку) пакибытия спасение в Самом Христе Твоем, посетил еси многообразне... глаголал еси нам усты раб Твоих пророков, предвозвещая нам хотящее быти спасение: закон дал еси в помощь...» (Литургия св. Василия Великого ). 14 Филарет Μ. М. «Слова и речи» ч. 2, стр. 179 (Москва. 1848 г.). «Ветхий Завет, – учит православная (Восточная) Церковь , – состоял в том, что Бог обещал человекам Божественного Спасителя н приготовлял их к принятию Его... чрез постепенные откровения, чрез пророчества и преобразования» («Простр. катих. правосл. каф. Церкви» стр. 10. М. 1857). 26 Впоследствии, однако, мы намерены, в качестве дополнения к сему труду, присоединить и толкования Учителей Церкви на Мессианские места Ветхого Завета. 31 Так, твор. св. Златоуста – при Петерб. Академии, свв. Афанасия В., Василия В., Григория Б., Григория H., Ефрема C., Кирилла Ал. и Исидора П. – при Московской, св. Киприана Карф. – при Киевской и св. Ипполита P. – при Казанской. 33 Если же рассмотрение их относить к тому или иному факту из жизни Иисуса Христа, то получится слишком резкая несоразмерность глав; так при отнесении первых пяти вопросов к «Рождеству Христову» из соединения их получится обширнейшая глава между самыми незначительными по объему («Благовещение» п Поклонение волхвов»). 34 См. специальное исследование по этому вопросу Ив. Корсунского: «Новозаветное толкование Ветхого Завета». Москва 1885 г. 37 Св. Иоанн Злат. «Беседы на Ев. Иоанна» т. 1, стр. 185–187 (1862 г.). Св. Епифаний Кипр. тв. ч. 1, стр. 251 (1863 г.). 43 Св. Иоанн Злат. «Бес. на Ев. Иоанна» т. 1, стр. 497. И по объяснению св. Кирилла Александрийского , этими словами «Иисус Христос удостоверяет, что заповедью законной Он многообразно был прообразуем» (тв. ч. 7, стр. 333, 487), (1888 г.). 46 Св. Кирилл Иер. «Оглас. поуч.» XV, II; стр. 350 (1822 г.). Правда, русский перевод этого стиха дает совершенно другую мысль, но изложенное понимание его разделяет и св. Иоанн Злат., настаивающий на том, что трактуемое выражение («якоже рече Писание») относится к словам предыдущим, а не последующим, а потому после него должна быть поставлена точка («Бес. на Ев. Иоанна» ч. 2, стр. 55). 51 Св. Иоанн Злат. «Бес. на Ев. Матфея» ч. 3, стр. 169–170; «Беседы на псалмы» т. 2, стр. 109, 123–124 (Спб. 1860 г.). |
| 414 Покоянное исповедание Саввы много короче исповедания Медведева; в нем Савва отказывается от «новопрозябшие в Москве ереси, в которую он увлечен был Сенькою, проклинает «Манну», просит прощения в том, что смущал православных, читая им слово Полоцкого, «о стоянии в церкви» и обещая впредь не держаться латинского мнения, в заключении говорит об искренности своего покаяния. См. «Остен» стр. 104–111. Это исповедание Саввы в некоторых местах буквально сходно с исповеданием Медведева, так что можно думать, поэтому, что Савва и Медведев только переписали их собственноручно, а составлены они лицеем другим. 416 См. Ак. Ист. V 194. Медведев, известно, не долго оставался после того в живых; он казнен был 11 февраля 1691 года, как государственный изменник, см. запис. Желябужского стр. 12. 417 См. «Остен» стр. 85. Это свидетельство подтвердил потом и п. Адриан, – в предуведомлении об издании книги Симеона Солунского от его лица говорится:... «тщание положим вся сия... издати печатным тиснением купно с книгами врачеством (т.е. осном) и щитом веры, юже СОБРа святейший Иоаким патриарх, во днех его на изникший терн латинскаго прозябения»... См. оп. рукоп. Син. Б. II, 2. 179 л. 16 и д. 420 Что между москвитянами были такие, это видно из слова произнесенного п. Иоакимом в день св. Алексия в 1687 г. (см. оп. рук. Син. Библ. II, 3, 261 стр. 257–259), да как кажется этим свойством обладали и те московские юноши, которые первые были виновниками папежнических волнений. 421 .См. прошение Ефимия п. Адриану об издании книг и переводов заготовленных при п. Иоакиме. – Оп. Рукоп. Син. Библ. II, 3. 310 л. 5 стр. 498. 423 О Яне Белободском. См. рук. «Щит веры» л. 1163 и дал. еще стат. Н. Ив. Субботина «Ян Белободский и Павел Негребецкий – в приб. к тв. св. отц. 1862 т XXI стр. 569–614. 424 На слова Белободского, что «егда он будет в греческой вере и он будет послушание отдавати Патриарху, а где он будет в Риме и он будет отдавать послушание папе римскому», – Лихуды заметили: «и зде он является, что несовершевно желает греческия веры для спасения, а токмо для прельщения, как творят цыгане: в которое государство придут, того государства и веру держат». (См. Щит веры 1164). Впрочем Лихуды причислили его к латинникам собственно за мнение о времени пресуществления. Другой же противник Яна Негребацкий, имевший с ним неоднократно прения, думал о нем как о кальвине, но нам кажется, что такие мнения о Белободском имели своим основанием желание приурочить этого религиозного индиферентиста и вольнодумца к какому нибудь религиозному обществу, (так на наш взгляд показывает весь ход дела Белободского) а не то, будто он и в самом деле был кальвинист или папист. |
| 745 Это обстоятельство заслуживает внимания, как признак сближения руководителей ферейна с масонством. – О заседаниях ферейна см. Protestantenblatt, 1904 44 и 45; Christl. Welt, 45; Chronik der Christl. Welt. 45. 746 Крайние мысли, высказанные Fischer " ом при этом, в особенности отрицание Божества Спасителя, навлекли на него строгий выговор Консистории, что в свою очередь вызвало резкий протест со стороны друзей Прот. ферейна (см. 31 Berliner Local-Anzeiger, 19 янв. 1905). 747 Высшее начальство, как говорил Ростовцев в первый период своей деятельности, есть сама „верховная совесть“, долженствующая упразднить указания „личной, подвижной человеческой совести“ (гр. Джаншиев, Эпоха великих реформ, 1896 стр. 10). 752 Этот уважаемый священник, снискавший себе вполне заслуженную известность в обществе своими назидательными и церковно-публицистическими трудами, свидетельствующими сколько о его таланте, столько и о глубоком понимании им духа христианской морали, почему-то не очень нравится нашим отцам духовным, как можно судить по некоторым отзывам о нём в епархиальных ведомостях. 780 Екатерина Павловна, дочь Императора Павла 1-го, была в замужестве: 1) за герцогом Георгием Ольденбургским (с 1810–1812 г.) и 2) за королём Виртембергским Вильгельмом с 1815 г. 15 января, † 9 янв. 1819 г. 782 Письма эти изданы в 1888 г., с предисловием Е. А. Пушкина (председателя Тверского Окружного Суда и члена архивной Комиссии). Примеч. автора Хроники. 788 Воспитанник Иркутской классической гимназии Александр Холодковский, принявший во время обучения в академии монашество с именем Антония и окончивший Академию в 1885 г. 792 Сослан 5 апр. 1863 г. в Суздальский монастырь; освобождён 8 сент. 1881 г., а 7 июля 1884 г. вторично заключён в тот же м-рь, но бежал в Австрию, где и помер. См. Братское Слово 1883 г., отд. 1-й, стр. 179, и 1884 г, отд. 1, стр. 107. 806 Покровский Сергей Инспект. Тв. сем. с 1884 г.–1890 г. Ныне (с 1896 г.) еп. Екатеринославский Симеон. 809 Долгоруков Вл. Андр. ген. губ. в Москве с 1865–1891 г; уволенный по прошению. † 19 июня 1891 г. см. Моск. Вед. 1890 г. 139 и 140; и за 1891 г. 58 и 170. |
| 533 Сочинение Воззвания этого приписывали Председателю Учебного Комитета при Св. Синоде, протоиерею И. В. Васильеву. – Но между тем, как это воззваяие от имени Высшего Священноначалия Российской Церкви в одних возбудило чувство умиления, другим подало повод к дерзкому глумлению. Смотр. напр. статью, помещенную в газеты «Восток». 553 Цветаевым † 24 апреля 1846 г.; еп. Пермским с 1823 г.; в 1828 г уволен от управления и назначен в Москву для священнослужения и крестных ходов. 554 О. Грязный, в течении многолетнего служения, проходил должности духовника, благочинного и сотрудника попечительства о бедных духовного звания, и за эти труды награжден наперсным крестом и орденом св. Анны 3-й степени, † в 1883 г. 562 Манифест этот разослан Епархиальным архиереям при печатных Указах Св. Синода от 1-го мая за 7. 599 Екатерина Павловна, дочь Императора Павла 1-го, была в замужестве: 1) за герцогом Георгием Ольденбургским (с 1810–1812 г.) и 2) за королем Виртембергским Вильгельмом с 1815 г. 15 января, † янв. 1819 г. 601 Письма эти изданы в 1888 г., с предисловием Е. А. Пушкина (предсдателя Тверского Окружного Суда и члена архивной Комиссии). Примеч. автора Хроники. 607 Воспитанник Иркутской классической гимназии Александр Холодковский, принявший во время обучения в академии монашество с именем Антония и окончивший Академию в 1885 г. 611 Сослан 5 апр. 1863 г. в Суздальский монастырь; освобожден. 8сент. 1881 г., а 7 июля 1884 г. вторично заключен в тот же м-рь, но бежал в Австрию где и помер. См. Братское Слово 1883 г., отд 1-й, стр. 179 и 1884 г., отд. 1, стр. 107. 625 Покровский Сергей Инспект. Тв. сем. с 1884 г.–1890 г. Ныне (с 1896 г.) еп. Екатеринославский Симеон. 628 Долгоруков Вл. Андр. ген. губ. в Москве с 1865–1891 г.; уволенный по прошению † июня 1891 г. см. Моск. Вед. 1890 г. 139 и 140 и за 1891 г. 58 и 170. 631 Вследствие сего Консисториею постановлено: «с прописанием настоящего отношения г. Обер-Прокурора Св. Синода послать указы Благочинным с тем, чтобы они чрез личные (а не письменные) сношения с подведомственными священниками в приходе которых состоят раскольники, собрали негласно требуемые сим отношением сведения, сколько возможно вернее и точнее, предварив священников, что они не будут подлежать ответственности, если в настоящем случае окажется какая-либо разность в показании числа раскольников и их сект с показанием в официальных церковных документах, и прислали эти сведения в Консисторию не позже 1-го февраля будущего 1882 года». |
| собственною властью» («Бес. на пс.» т. 2, стр. 553). 1642 Св. Кирилл Ал. тв. ч. 8, стр. 446–447; св. Ефрем С. тв. ч. 6, стр. 258; св. Григорий Бог. тв. ч. 4, стр. 179. 1645 Ibid. стр. 261. Если же далее пророк и добавляет: «и разделится гора Елеонская» ( Зах. 14:5 ), т. е. «поколеблется и распадается от крепости Божиих стоп, которые станут на ней, как гора Синай воздымилась от Божия на нее снисшествия», – как объясняет св. Отец, – то это, конечно, не следует понимать буквально, так как ничего подобного при вознесении Иисуса Христа не случилось, а – как образное выражение для наглядного представления важности совершившегося на этой горе события. 1653 Св. Иустин М. «Разг. с Триф. Иуд.» гл. 36-я, – стр. 202; св. Ириней Л. «Против ересей» кн. , гл. X, 6, – стр. 304–305; св. Афанасий В. тв. ч. 4, стр. 395–396; св. Ефрем С. тв. ч. 2, стр. 157; св. Иоанн Злат. «Бес. на псалмы» т. 2, стр. 554; св. Епифаний Кипр. тв. ч. 1, стр. 127. 1654 Св. Иоанн Злат. тв. т. 1, стр. 624; т. 2, стр. 488. Ср. св. Афанасий В. тв. ч. 2, стр. 274, 278. Сие «сказано, чтобы достоинство человеческое (в Иисусе Христе) признаваемо было достоинством Божиим» (тв. т. 3, стр. 403), ибо «Он, по воскресении, приимет от Отца всю власть». 1662 Св. Ипполит Р. не все это пророчество, а только употребленное в нем наименование Иисуса Христа «чаянием языков» объясняет в том смысле, что «мы ожидаем Его, грядущего с небеси в силе» (тв. вып. 2, стр. 15). 1664 Св. Кирилл Иер. «Огл. поуч.» XV, 20, – стр. 327–328; св. Злат. «Толк. на посл. к Евр.» стр. 364; св. Кипр. Карф. тв. ч. 2, стр. 56; св. Ефрем С. тв. ч. 2, стр. 396–397. 1675 В таком смысле понимает эти слова св. Иустин М., который ошибочно приписывает их прор. Иеремии («1-я Апол.» гл. 51, – стр. 90), а также св. Ипполит Р. (тв. вып. 1, стр. 120; вып. 2, стр. 30), св. Ириней Л. («Против ересей» кн. IV, гл. XXXIII, 1, – стр. 523) и св. Иоанн Злат. (тв. т. 1, стр. 633). 1678 Его же тв. ч. 6, стр. 255. Такое мнение разделяет и св. Иоанн Злат. (тв. т. 2, стр. 443, 455). 1691 Ibid.; св. Злат. тв. т. 1, стр. 628; и по мнению св. Киприана Карф. в этих, а равно и в предыдущих словах ( Пс. 49:3 ) Псалмопевца «предвозвещается пришествие Судии Господа, прославляемое величием суда Его» (тв. ч. 2, стр. 295). |
| 12. 589 Тв. Св. Ефр. Сир, т. VII, стр. 384, Толк. на кн. пр. Иерем., гл. VII, 21; – тоже см. Св. Ир. Лионс., Пр. ер., кн. IV, гл. XV, 3; – см. Памятн. др. хр. письм., стр. 449; – тоже Ibid., стр. 470, – кн. IV, гл. XIX. 591 Тв. Св. Ефр. Сир., т. VIII, стр. 454, Толк. на кн. Исх., гл. 31; тоже см. Ibid., стр. 458, Толк. на гл. 30. 593 Подробнее об обрядовой стороне религии Иудеев см. соч. г. Добросмыслова: „Мнения Оо. и Учит. Ц-ви о ветхоз. обрядовом законе Моисея“, Казань. 1893 г. – Здесь мы приведём лишь те немногие выдержки из Святоотеческой литературы, какие не вошли в указанный труд. 597 Тв. Св. Ефр. Сир., т. VIII, стр. 451. Толк. на кн. Исх., гл. 37, –Тоже см. Св. Ирин. Лион., Отрывки из утр. сочин., отр. 45, – см. пам. др. хр. письм., стр. 712–713. 603 Тв. Бл. Феодор., т. I, стр. 164, Толк. на кн. Лев., воп. 8; – тоже см. Тв. Св. Кир. Иерус., Слова таиновод., стр. 366, 3-е Тайн. слово. 604 Тв. Бл. Феод., т. I. стр. 115, Толк. на кн. Исх., вопр. 16; – тоже см. Ibid., 284–5 с., Толк. на кн. И. Нав, воп. 19; – Тв. Св. Еп. Кипр., I, 205–6, о назор., гл. 3. 609 Ibid., стр. 506, Толк. на гл. 33; – тоже см.: Тв. Бл. Феод., I, 226, Толк. на кн. Чис., воп. 50. 627 Св. Ирин. Лион., Отр. из утр. соч., Отр. 30, – см. Пам. др. хр. письм., стр. 706; – тоже см. Тв. Св. Ефр. Сир, т. VIII, стр. 492, Толк. на кн. Числ., гл. 12; – Тв. Бл. Феод., т. I, стр. 210, Толк. на кн. Чис., воп. 23. 639 Св. Иуст. Ф. и М., Разг. с Триф. Иуд., 94, – См. свящ. П. Преобр., Соч. Св. Иуст. Ф. и М., стр. 305; тоже см.: Ibid., стр. 331, Разг. с Триф., 112; – Ап. Варн., Посл., гл. XII: Другие ветх. прообр. о Кресте Хр., – См. свящ. П. Преобр., Пис. М. Апост., стр. 61–62; – Тв. Св. Вас. Вел., т. I, 308, Слово 12; – т. IV, 176, Слово 45, на Св. Пасху; Тв. Св. Гр. Нисск., I, 359–361, о ж. М. закон.; – Тв. Св. Кир. Иерус. Сл. Оглас., стр. 209, 13 Огл. Сл.; – Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. на разн. м. Св. Пис., ч. I, стр. 458, Обозр. кн. Числ; – Тв. Св. Ефр. Сир., IV, 179–182, О покаянии; – Тв. Бл. Феод., I, стр. 218, Толк. на кн. Чис., воп. 38. 644 Тв. Св. Ефр. Сир., т. VIII, 502–503, Толк. на кн. Чис., гл. 95; – тоже см. Ibid., стр. 504, Толк. на. 31 гл. 659 Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. на Еван. от Матф., Бес. I; – Тв. Бл. Феод., I, Толк. на кн. Втор., вопр. 43. Читать далее Источник: Протопопов В.И. Библейские ветхозаветные события по толкованиям святых отцов и учителей Церкви. Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1896. - 202 с. Отдельный оттиск из Протоколов Казанской духовной академии за 1895 год. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 210. Св. Иоанн Златоуст также говорит, что «дитя обрезывается в 8-й день, потому что в 8-й день (т. е. в 1-й после Субботы) надлежало быть воскресению Господню, обрезанию всего мира» (тв. т. 2, стр. 875) или, как яснее говорит св. Киприан Карф., – 8-му дню надлежало быть тем днем, в который Господь воскрес, оживотворил нас и даровал нам обрезание духовное» («Письмо» 46-е, ч. 1, стр. 189). 1614 Преп. Нил подв. к «Иринею монаху» тв. ч. 3, стр. 338. И по мнению св. Киприана К. здесь именно «это (т. е. воскресение Христово) древле обозначил Дух святый» (ч. 2, стр. 216). 1615 Св. Василий В. тв. т. 5, стр. 346. «Это (же) древле обозначил Господь, говоря чрез пророка; «утреневати будут ко Мне, глаголюще: идем и обратимся ко Господу Богу нашему» ( Ос. 6:1 ) (св. Кипр. Карф. ч. 2, стр. 216). 1635 Ibid. гл. 51, стр. 89–90. Пророчество о Вознесении Господнем видят в этих словах и св. Ириней Л. («Против ересей» кн. IV, гл. XXX, 13, стр. 532–533), св. Кирилл Иер. («Оглас. поуч.» X, 19, стр. 182–183; XIV, 24, стр. 301), св. Афанасий В. (тв. ч. 4, стр. 6, 30, 112, 114; тв. ч. 1. стр. 115), св. Григорий Бог. (тв. ч. 4, стр. 179) и св. Иоанн Злат., по которому так говорили Ангелы, видя возносящегося Христа (тв. т. 2, стр. 503), а св. Афанасий В. замечает: «как по человечеству, по причине плоти, которую понес на Себе, сказуется о Нем: «возмите врата», и как о входящем человеке: «внидет»; так опять по Божеству сказуется о Нем: «Той есть Господь и Царь славы» (ст. 10; его тв. ч. 2, стр. 220). 1636 Св. Иустин М. «Разг. с Тр. Иуд.» гл. 37, стр. 203; св. Кир. Иер. «Огл. поуч.» XIV, 24, стр. 301; св. Афанасий В. тв. ч. 4, стр. 30, 178; св. Кирилл Ал. тв. ч. 2, стр. 378; св. Златоуст видит в этих словах пророка предуказание на вознесение Иисуса Христа именно Своею силою; как Ев. «Лука не сказал: когда Он был взят или возносим, но – «взирающе бяху (Апостолы) на небо, идущу Ему» ( Деян. 1:10 ), потому что это было Его собственное восхождение; (так и пророк) не сказал: вознесен, но: «взыде», выражая, что Христос вознесся не при помощи кого-нибудь, ведшего Его, но Сам шел этим путем... |
| Св. Злат. Бес. на Матф. 90 : ч. 3 с. 530–531. М. 1846. Бл. Авг. Толк. на пс. 47: тв. т. 4 с. 317. Антв. 1700. Бл. Феоф. Толк. на Матф. с. 517–518. Каз. 1855. 204 Ориг. Толк. на Матф.: тв. т. 3 с. 865. Пар. 1740. Св. Злат. Бесед. на Иса. 6:1: с. 236–237. Спб. 1861. Бл. Авг. Толк. на пс. 101: тв. т. 4 с. 829–830. Антв. 1700. Св. Иоан. дам. Слов. на преобр. Госп.: хр. чт. 1842 г. ч. 3 с. 179–180. 206 Св. Клим. рим. Посл. к кор. 1 с. 141. М. 1860. Св. Григ. бог. Слов. 3: тв. ч. 1 с. 17–18. М. 1844. 207 Св. Игнат. бог. Посл. к филад. с. 138. Каз. 1855. Св. Клим. рим. Посл. к кор. 1 с. 144. М. 1860. Св. Ирин. Прот. ерес. кн. 5 гл. 20: тв. с. 317. Пар. 1710. 208 Св. Ирин. там же гл. 3: хр. чт. 1838 г. ч. 2 с. 4–6. Терт. Прещ. прот. ерет. гл. 32: тв. ч. 1 с. 178. Спб. 1847. Пр. Иерон. Письм. 27. 101: тв. т. 4 ч. 2 с. 65. 803. Пар. 1706. 209 Св. Игн. бог, Посл. к ефес. и филад. с. 45. 159. 149. Каз. 1855. Св. Ирин. Прот. ерес. ки. 4 гл. 43: тв. с. 262. Пар. 1710. Апост. пр. 39: кн. прав. с. 16. Спб. 1843. 210 Пр. Иерон. Толк. на Матф.: тв. т. 4 ч. 1 с. 123. Пар. 1706. Св. Игн. бог. Посл. к филад. и магнез. с. 138. 80. Каз. 1855. Апост. прав. 39 и Анкир. соб. пр. 1: кн. прав. с. 16. 125. Спб. 1843. 211 Св. Игн. бог. Посл. к филад. с. 138. Каз. 1855. Св. Клим. рим. Посл. к кор. 1 с. 142. М. 1860. Св. Кипр. Пис. 4: тв. т. 1 с. 31. К. 1860. 212 Св. Полик. смирн. Посл. к фил. чл. 5: хр. чт. 1821 г. ч. 1, стр. 120. Св. Игн. бог. Посл. к тралл. и магнез. с. 98. 73. Каз. 1855. «Мы называемся христианами по воле Спасителя, как знает о том вселенная и учат апостолы. Прекрасный строитель Павел положил основание Церкви ( 1Кор. 3:10 ), дал закон, поставил в ней служителей, пресвитеров, епископов, предписав в каждом месте, как и каким надлежит быть служителям Божиим, какие и как должны быть пресвитеры, каковы должны быть те, кои желают епископства. Все это правильно и прекрасно устроенное сохраняет у нас и доныне свое положение, и порядок в сем деле остается неизменным». Архел. касхар. Спор. с Манес. п. 51: Ламин. Полн. курс. патр. т. 10 с. 1517. Пар. 1857. 213 Св. Клим. рим. Посл. к кор. 1 с. 142. 144–145. М. 1860. При этом должно помнить, что при жизни апостолов не во всех местах были епископы, пресвитеры и диаконы; но где не находилось никого, достойного епископства, там они не поставляли епископов, а где нельзя было учредить достаточного числа пресвитеров, там поставляли они только епископов и диаконов. Св. Епиф. О ерес. 75 гл. 5: тв. т. 1 с. 908. Кельн, 1682. |
| Монах говорил: «слышал я, как Василий богословствовал об Отце и Сыне превосходно и весьма совершенно, и как нелегко было бы сказать всякому другому; а в учении о Духе уклонился от прямого пути: не ясно высказывает мысль, как бы набрасывает тень на учение, не осмеливается выговорить истину, накидывая нам в уши выражений, приличных более человеку изворотливому, нежели благочестивому, и прикрывая двоедушие (?!) силою слова» (Григорий Богосл. т. ч. 6 писм. 46 или 26, 148–150 стр. ср. 4 ч. 126–7 стр.). Отвергая это мнение, мы отчасти согласны с Клозе (Basilius der Grosse nach seinem Leben und seiner Lehre, 34 S.), что в учении о Святом Духе Василий Великий не выступал с той твёрдостью, с какой он защищал Божество Сына Божия. Он не имел ещё (по сказанной нами причине) столько решимости, чтобы прямо назвать Св. Духа Богом, как прямо и решительно он называл Богом Сына Божия. Однако, – добавим мы, – он не только не отрицал, а даже очень настойчиво старался доказать, что название Бог должно быть прилагаемо и к Святому Духу в таком же смысле, в каком оно прилагается к Сыну Божию и к Богу Отцу. (Писм. 181 тв. ч. 8, 19–28 стр. Ср. Историч. уч. об отцах ц. Филарета кн. 2, 34 стр. Ср. 5 кн. прот. Евном. 179 стр. Ср. .Книга о Св. Духе 26 гл. 320 стр. 3 ч. Ср. Надгроб. речь Гр. Богослова тв. ч. 4, 127–8 стр.). 595 По словам Миня, Григорий Богослов настолько превосходил всех в защите православного учения о Св. Духе, на сколько св. Афанасий превосходит всех в защите православного учения о Сыне Божием. В своём 5 слове о Богословии св. Григорий Богослов раскрыл столь прямо, ясно и твёрдо православное учение и опроверг софистические возражения противников, что истина открывалась со всей силой всякому, кто не хотел закрывать от неё своих глаз. Но при всём величии его учения о Святом Духе, и он, – добавим мы, – отказался решить, как неразрешимые, вопросы – о сущности исхождения Св. Духа, об отличии этого акта от рождения и о том, как и исхождение, подобно рождению, не нарушает единосущия трёх Божеских Лиц. |
|
|
