| 17 . – 1883. Значение византийской и южнославянской пронии. (Сборник статей по славяноведению в честь В. И. Ламанского по случаю 25-летия его ученой и профессорской деятельности. СПб., стр. 1–32; отдельно, СПб., 32 стр.). 18–1883. Материалы для истории землевладения в XIV веке. I. Хиландарский практик. II. Межевая опись владений Тетовского монастыря. III. Указатель слов с объяснением податных терминов. (ЗНУ, XXXVIII, стр. X 56; отдельно, Одесса, 56 стр.). 19 . – 1884. Документы, относящиеся к истории России. (Русск. истор. библ., VIII, стр. Х82). 20 . – 1884, Рецензия на книгу бар. В. Р. Розена, «Император Василий Болгаробойца. Извлечение из летописи Яхьи Антиохийского», СПб. 1883, (ЖМНП, CCXXXII, 4, отд. И, стр. 282– 319). 21 . – 1884–1885. Следы писцовых книг в Византии. I. Писцовые книги в Римской империи. II. Средневековые западноевропейские книги. III. Окладной лист города Лампсака. IV. Хиландарский практик. V. Выводы из рассмотрения византийских писцовых книг: зевгарат, воидат и организация военных участков. (Там же, CCXXXI, 1, отд. II, стр. 1–43; 2, стр. 289–335; CCXL, 7, отд. II, стр. 1–52). 22 . – 1884–1885. Сношения Рима с Москвой. (Разбор трудов по русской истории о. Павла Пирлинга). (Там же, CCXXXIV, 8, отд. II, стр. 368–412; CCXXXV, 10, стр. 316–340; CCXL, 8, отд. II, стр. 290–325). 23 . – 1885. На память тысячелетней годовщины славянских просветителей. Речь в торжественном собрании Одесского сла- вянского благотворительного общества 6 апреля 1885 г. (Новороссийский телеграф, 9 и 10 апреля, 3030, 3031; Киевская старина, май, стр. 107–126; Известия Славянского благотворительного общества, апрель, стр. 230–238; отдельно, СПб. 1885, 13 стр.). 24 . – 1885. Наказ царя Ивана Васильевича Грозного князю Елецкому с товарищами. (ЗНУ, XLII, стр. 248–278). 25 . – 1885. Сельская община в Англии. (Отзыв о книге Fred. Seebohm. «The English village community examined in its relations to the manorial and tribal, to the common or open field system of husbandry», London, 1883). (ЖМНП, CCXLI, 10, отд. II, стр. 253– 323; отдельно, СПб. 72 стр.). |
| 17 «Апостольские постановления», VIII, 4. Русский перевод, стр. 254. 18 Киприан Карфагенский. Письма, 55,8.(1). 19 Письма, 67, 5, 1. 20 Письма, 67, 5, 2. 21 Правила вселенских соборов. Русский перевод, стр. 17. 22 Деяния вселенских соборов, т. 1, стр.198 (русский перевод). 23 36-е Апостольское правило, по Книге правил. 24 2-е правило 1-го Константинопольского собора: «Епископы диоцезов да не простирают своея власти на церкви за пределами своея области и да не смешивают церквей… Не быв приглашены, епископы да не приходят за пределы своего диоцеза для рукоположения». 25 Деяния вселенских соборов, русский перевод, т. IV, стр. 168—169. 26 Правила поместных соборов, русский перевод, стр.305—306. 27 Там же. 28 Воля императоров стала одним из самых главных моментов поставления патриархов, что нашло свое выражение в чине их наречения: «Державный и святой самодержец наш и император и божественный священный и великий собор призывают твою святыню на высочайший престол патриархии Константинопольской. Этой формуле соответствует формула наречения, употреблявшая в Русской Церкви синодального периода: «Честный отец архимандрит (имярек), всесветлейший и самодержавнейший великий государь самодержец Всероссийский именным указом своего величества повелевает, и Святейший правительствующий синод благословляет вашу святыню быть епископом богоспасаемых градов…» Как и в Византии, Синод представлял трех кандидатов на усмотрение государя. Различие в том, что этот порядок распространялся на поставление всех епископов. 29 «Апостолькое предание», 9. 30 Киприан, письма, 38,1. 31 Евсевий, Церковная история, VI, 43. Русский перевод, стр. 358—359. 32 Киприан, письма, 29,1. 33 «Апостольские постановления», VIII, 16. Русский перевод, стр. 285. 34 Апостольские правила, русский перевод, стр. 3. 35 Там же. 36 См. Н.Аксаков. Предание Церкви и предание школы. Сергиев Посад, 1910, стр. 128… Иное объяснение у А.Неселовского, Чины хиротесий и хиротоний, Каменец-Подольск, 1906, стр. 157—158. Он считает, что первый возглас обращен к рукополагаемому, второй — к членам клира, а третий — к епископу. |
| Примечания: 2. Климент Александрийский, Строматы, VI, 7,61. 3. Дионисий Ареопагит, Послание 10//Сочинения, Спб. (издательство Олега Абышко), 2002, стр.854 (р.п., там же, стр.855). 4. Прем.7:30; 8:2. 5. Одним из ключевых в богословии св. Максима является понятие " логосов " , точного соответствия которому нет в русском языке. Дореволюционный исследователь богословия преподобного отца С.Л. Епифанович разъясняет, что " В отношении к Богу логосы это божественные идеи или хотения; в отношении ко всякой вещи ее формирующий принцип, по которому она получила бытие, ее определение, закон; в отношении к деятельности ее смысл, цель, намерение, план, правило. Как предмет нашего познания, логосы являются божественными озарениями нашего ума и воспринимаются (субъективно) как помыслы, созерцания, истины " ( " Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие " , М., " Мартис " , 1996, стр. 65, Примечание 1). Все логосы превечно содержатся в Логосе Слове Божием как Его энергии, посредством которых все бытие причастно Богу. Логосы промысла суть божественный замысел о мipe в целом и каждом творении в отдельности, каким оно должно быть согласно воле Творца; логосы суда оценка Богом того, как творение реализовало этот божественный план своего бытия. Существуя вне времени в Боге, они являются началом и концом временного бытия, одни предшествуя его возникновению, а другие следуя за его прекращением, и являя Логоса одни Творцом, без Негоже ничтоже бысть, еже бысть (Ио.1:3), а другие Судией, Которому Отец весь суд предаде (Ио.5:22). 6. Быт.1:27; 5:1. 7. Григорий Богослов, Слово 38, 11 (р.п. Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, Архиепископа Константинопольского., т.1, Спб., издательство П.П. Сойкина, стр.527) 8. Там же. 9. Еф.3:11, ср. Рим.8:28. 10. Дионисий Ареопагит, О небесной иерархии, 7, там же, стр.102 (р.п. стр.103). 11. 1Кор.12:3. 12. Пс.105:2, ср. Мк.7:37. 13. Ис.35:6, Мк.7:32. 14. Пс.105:2. 15. Ис.35:5, Мк.7:32. 16. Ио.16:33. 17. Ио.14:22. 18. Дионисий Ареопагит, Послание 10, стр.854 (р.п., там же, стр.855). |
| Наконец к ним неприложимы и те признаки, которые указаны в символе веры , потому что церковь Христова едина, а старообрядческих церквей много, и притом враждующих между собой, что, по словам св. отцов, служит ясным доказательством того, что такая церковь не Божия. «Аз славу, юже дал еси мне, дах им, говорил Христос: да будут едино, якоже мы едино есма». ( Иоан. 17:21–22 ). «Церковь по всему миру одна, говорит св. Киприан, разделённая Христом на многие члены, и епископство одно, разветвлённое во единодушном лике многих епископов», (не-как у австрийцев, т. е. у окружников и противоокружников) (Кипр. пис. 43, стр. 235). Он-же говорит: «Церковь кафолическая одна – она не должна быть ни рассекаема, ни разделяема, но должна быть совершенно сплочена и скреплена связью священников (разумеет епископов), взаимно к себе привязанных» (пис. 54, 307; ч. 2 стр. 180). «Не может быть единая церковь там, говорит св. Златоуст, где составляющие её разделяются между собой и враждуют». (т. X, 2 Кор. б. 1, стр. 461). Он же говорит: « Церковь называет (ап. Павел) Божией, выражая тем, что в ней должно быть единение, потому что если она Божия, то соединена и едина... Имя церкви–это имя не разделения, а соединения», (т. X, 1 Кор. б. 1, стр. 8). Ещё: «Он (ап. Павел) спешит в самом начале привести к единству их (галатов) разделение, а потому и прибавил имя церкви, желая этим пристыдить их и собрать воедино. В самом деле, будучи разделены на многие части, они и не могли называться этим именем, так как имя церкви есть имя согласия и единодушия». (чего у наших старообрядцев тоже нет, да и быть не может, потому что в расколе согласия и единодушия не бывает) т. X, Гал. гл. 1, стр. 735; Феофилакт Гал. гл. I, стр. 6). «Церкви Божией, сущей в Коринфе». Опять соединяет их, говорит Феофилакт, сказав: церкви: ибо находящиеся в разделении, не составляют церкви 68 . (2 Кор. гл. 1, стр. 167). Да и самое слово «едина» не позволяет многие общества, враждующие между собой, считать церковью единой. Таким образом из приведённых свидетельств видно, что старообрядцы, как разделившиеся на разные толки и согласия и враждующие, между собой, не составляют церкви Божией, а потому и права не имеют называться церковью, да ещё единой, а также Божией или Христовой. (См. выше 15 прим.). |
| Материалы для истор. раскола т. 5. стр. 103: в доме у Аввакума была молодая вдова Офимья: «Как станем в вечер начинать правило, так ее бес ударит о землю... И я по руке поглажу крестом; так и рука свободнее станет; я по другой: и другая так же освободится; я – по животу: так баба и сядет. Ноги еще камены. Не смею туда крестом гладить, – думаю, думаю, – и ноги поглажу баба и вся свободна станет». Там же т. 1, стр. 360–361: «В расспросе же сказал брат его родной Прокофейке (сыновья Аввакума) теж речи, а иρο старицу татарку сказал, что де она живет на Москве, а в монастыре или у кого во дворе, того де я не ведаю, только де прихаживала к батюшку на Москве во двор по-редку». «Документы о старообрядцах нашего времени» стр. 14: «Владыко Антоний! Оставь лучше свое епископство и отправься в монастырь, к матери своей, Евпраксии» (послание архиеп. Антония 1-го к Антонию 2-му). 2) Обвиняют патр. Никона и за то, что он называл себя «великим государем». Разбор: Но он не сам присвоил себе этот титул, а получил его от царя Алексея Михайловича за попечение о царской семье и за помощь по управлению государством. «Алексей Михайлович, желая выразить Никону благодарность за попечения его о царском семействе, наградил его титулом «великого государя» (Гиббенет I, 22). «Великим государем» называл себя и патр. Филарет: «Значение Московского патриарха в лице Филарета Никитича достигло такой степени, какой оно не достигало никогда, ни прежде, ни после. Он был не только патриархом, но и «великим государем» не по одному имени, а в действительности. Он соцарствовал своему сыну и вместе с ним правил Московским государством» (История русск. ц. м. Макария т. 11, стр. 67). 3) Ссылаются на 12 т. Истории Макария, где п. Никон наз. хуже сатаны (стр. 736), а собор, его судивший, сонмищем бесовским (стр. 397). Разбор: Надобно заметить, что 12 том истории Макария составлен на основании писем Паисия Лигарида, злейшего врага п. Никона , который мог наговорить на него и того, в чем тот не был и виноват (см. ниже, в разборе 4 возражения). |
| 9 В. Г. Васильевский, Василия Охридского, архиепископа Солунского, неизданное надгробное слово (Виз. Вр., т. I, 1894, стр. 71). Kurtz, Die gegen Soterichos gerichtete Synode zu Konstantinipol im J. 1157(Byz. Z., 15 В., 1906, SS. 599—602). 10 Кар-Негг, Abendländisches Politik Kaiser Manuels. Strassburg, 1881, S. 139; H e f e l e, Conciliengeschichte..., 5 В., Freiburg im Breisgau. 1886, S. 567; Успенский, Очерки по истории византийской образованности, СПб., 1892, стр. 218. 11 Mai, Sp. R., p. 77. 12 Krumbacher, Geschichte der Byzantinische Litteratur. München, 1897, т. 3, таблица константинопольских иерархов. 13 Mai, p. 18. 14 Церковь ап. Фомы — близ гавани Кондоскалия (ныне Кум-Хану), в VII регионе Арториан, менее 1 2 км от ипподрома. 15 Hefe1e, Conciliengeschichme, S. 567, ошибочно называет председателем патриарха Луку, что противоречит документам. 16 Mai, p. 1. 17 Mai, р. 82, Патмос. кодекс, стр. 324—325. 18 Mai, p. 82. Личность этого митрополита Константина представляет большой интерес. „На этот раз греки послали в Россию одного из лучших представителей тогдашней богословской науки”, — говорит о митроп. Константине проф. Пл. Соколов, указав на участие его в Соборе 1156 г. (см. „Русский архиерей из Византии”. Киев, 1913 г., стр. 88). 19 Дураццо, тур. Драч, древний Epidamnus. 20 Из соборного изложения видно, что Собор осудил всех, поддерживавших ересь, если останутся в своем мнении, а раскаявшихся на время отлучил. Неизвестно, кто конкретно подвергся отлучению. Вероятнее всего, что митрополит Диррахия и Михаил из Солуни. 21 Mai, p. 14. 22 Там же. 23 A11amius, De Eccles. occid. et orient, perpet. cons., lib. 2, с. 10, §2, p. 682. 24 Mai, p. 38—39 (свид. 16). 25 Там же, р. 41. 26 Там же, р. 41—42 (свид. 21). 27 Mai, p. 42—43 (свид. 22). 28 Там же, р. 43. Св.Кирилл Александрийский, из 12 гл. против Феодорита (свид.23). 29 Там же. Его же из слова „К царице» (свид. 24). 30 Там же, р. 44. Св. Кирилл Александрийский, из слова „О послушании Христовом” (свид. 25). 31 Там же, р. 50—51. |
| Митрополит Симон был весьма начитанным человеком, прекрасно знал Священное Писание и каноническую литературу. Об этом свидетельствуют его собственные сочинения и обращённые к нему послания (архиепископов Новгородских Геннадия и Серапиона, преподобного Иосифа Волоцкого ). Сохранились рукописи – вклады митрополита Симона: в Троицкий монастырь он вложил Толковый Апостол (ГБЛ, собрание МДА, ф. 173, 17), а в Московский Успенский собор – Златоструй (ГИМ, Успен. собр. (бум.), 14) и Евангелие-апракос (Гос. Оружейная палата, 15004). Митрополит Симон был хорошим иконописцем; известна написанная им икона Божией Матери Владимирская. Труды: Поучение священнослужителям//Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией: в 5 т. СПб., 1841–1842, т. 1. 109. Ставленная грамота преподобному Корнилию Комельскому от 1 февраля 1501 года//Муравьев А.Н. Русская Фиваида на Севере. СПб., 1855, стр. 60, 61. Окружное послание о милостыне, собираемой святогорским старцем Герасимом (1495–1505)//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией: в 5 т. СПб., 1841–1842, т. 1. 103. Послание духовенству в Пермь о соблюдении пастырских обязанностей (22 августа 1501). – Там же, 112. Послание мирянам в Пермь против языческих обычаев (22 августа 1501). – Там же. 112. Послание во Псков по поводу постановления собора 1503 г. о вдовых священниках (15 июля 1504)//Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией Академии наук: в 4 т. СПб., 1836, т. 1, 383. Литература: Соловьёв С.М. История России с древнейших времён: в 6 кн. Изд. 3. СПб., 1911. Кн. 1, стр. 1400, 1412, 1544, 1555, 1558, 1560. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3 кн. из 12 т. Изд. 3. СПб., 1842–1843, т. 7. прим. 383. Шемякин В.И. Москва, её святыни и памятники. М. 1896, стр. 125, 127, 207. Димитрий (Самбикин) , архиепископ. Месяцеслов святых, всею Русскою Церковью или местно чтимых: в 14 вып. – Каменец-Подольск, Тверь, 1892–1902. Вып. 8, апрель, стр. 199–204. |
| Так провел он 30 лет. Такова жизнь того, кто не хотел быть знаемым во время земной жизни своей. По догадке преосв. Филарета Черниговского , он был сын князя Феодора Фоминского Слепого и скончался около 1390 года. Позднее при этой церкви был монастырь Князь-Андреевский; теперь – она приходская. Здесь почивают под спудом мощи св. князя Андрея, Переславского чудотворца. («Рассказы из Ист. Р. Церкви», стр. 418). Мощи обретены 27 октября 1540 года, при чем присланным из Москвы следователям преп. Даниил показывал в «старых книгах» службу кн. Андрею, стихиры и канон, по которым еще недавно праздновали блаженному Андрею в церкви, в которой он покоился. «Кто-то в Переяславле», замечает Ключевский, «выписал целиком этот рассказ из жития Даниила и, приделав к нему небольшое вступление, пустил под именем жития кн. Андрея» (стр. 282). В «Иконописном Подлиннике», под 29 октября: «подобием рус, главою плешаст, брада аки Никиты мученика, ризы княжеския, в руке крест, в другой меч» (Филимонов, стр. 37). 218. Преподобный Корнилий Затворник Борисоглебскаго монастыря преставися в лето 7100. И Корнилий Новый память его июля 22 день В мире Конон, сын Рязанского купца, в юных летах скрылся из дома родительского и прожил 5 лет в Лукиановой пустыни, потом пришел в Переславскую обитель св. Бориса и Глеба, что на Песках. Там он усердно ходил в храм и усердно трудился в послушании – молол рожь, носил дрова в трапезу и хлебную, таскал воду и принимал пищу только три раза в неделю. Он прожил 30 лет в обители, молчал и считался юродивым. Ум. 22 июня 1693 года. Мощи обретены в 1702 году, а в 1705 св. Димитрий, митрополит Ростовский, свидетельствовал мощи, и они положены были в новом храме под спудом. Святитель написал тропарь и кондак преподобному; тогда же написана была икона его. По «Иконописному Подлиннику»: «подобием власы рус, брада не велика, на главе схима, ризы преподобническия» (Филимонов, стр. 65). Не канонизирован. 219. Преподобный Роман строитель Введенскаго монастыря иже на Киржаче, ученик бе святому Сергию чудотворцу, преставися в лето 6900 Когда в пустыню преп. |
| Суждение М.Грека о разводе, как бы он его резко ни высказывал, могло только вызвать неудовольствие вел. князя, переменить прежнее расположение его к Максиму, но преследовать последнего было напрасно, так как вел. князю нечего было опасаться. В деле о разводе вел. князя, вместе с мнением Максима обыкновенно соединяют возражение Вассиана, за что, как полагают, они оба были сосланы; но из одной грамоты (писан. 1526 г. 14 сентября 1839 ) видно, что Вассиан пользовался благоволением вел. князя даже после нового брака (24 янв. 1526 г.), хотя М.Грек был уже заточен. Кроме того, повествователь «о сочетании второго брака» 1840 , один хронограф и «сказание о Максиме» 1841 говорят, что по поводу мнения о разводе Максим был сослан в Тверь, а Вассиан в Волоколамский монастырь, но это произошло уже после суда над ними в 1531 году. Из сличения же этих известий с судными списками и известием Курбского, очевидно, что Максим прежде был заточен в Волоколамский монастырь, а Вассиан оставался в покое до 1531 года, когда его вызвали к суду совершенно по другим винам. Первое судное дело М.Грека (соборы 20 и 22 февр. 1525) было издано два раза: в Акт. Арх. экспед., т. I, 172 (стр. 141–145) и кн. М.А.Оболенским в его редком «Сборнике», 3, М., 1838, 1–18 стр.), по подлин. М. арх. ин. дел, с черновиками, дополняющими «отрывки» (вернее свод «прений», в котором опущены некоторые подробности, существенные для исследователя) и в третий раз, по списку Погодина, вместе с делом 1531 года (Чт. в Общ. ист. и древн. 1847, 7, стр. 1–13). В деле 1531 г. говорится, что в апреле и мае 1525 г. было много соборов (заседаний) на М.Грека. Есть список Судного дела в Моск. арх. ин. дел, с отличиями, в портф. Малиновского, в библ. Хлудова и библ. гр. Уварова (Жмакин, 172, 180). Суд на Максима, Чт. Моск. Общ. ист. 1847, 7. Суд над Вассианом, там же, 9. Сказан. Курбского, I, 49. Наша точка зрения поддержана м. Макарием (Ист. рус. церкви, VI, 175 и дал.) и Жмакиным (М. Даниил, 167–170 и дал.), который, впрочем, соединяет бракоразводное дело с политическими основаниями (181). Голубинский признает главной причиной суда – недовольства на Максима духовной иерархии (т. II, стр. 711–718), мотив, преобладающий вообще в труде автора. |
| Под этим именем, в летописях, известен только один князь Георгий (Юрий) Святославич, последний князь Смоленский из рода Мономаха. Потеряв свой удел, завоеванный Витовтом, он был наместником великого князя Василия Дмитриевича в Торжке и ум. 13 сентября 1407 года в одном пустынном монастыре Рязанской области у некоего игумена Петра. Но время, указанное в «Книге о Святых» далеко не соответствует XV веку. Преосвященный Сергий (Восток, ч. III, прим. 3, стр. 61) и вслед за ним Н.П.Барсуков (стр. 211) полагают, что под именем Георгия Святославича разумеется Георгий (Ярослав) Владимирович, великий князь ум. 1054. Но на это нет доказательств, и великий князь Ярослав не был убиен. Следовательно, упоминаемое лицо остается для нас неизвестным. 5. Святый благоверный князь Владимир Всеволодович Мономах, преставися в лето 6633, а память его месяца маиа в 19 день Из рода князей Черниговских, славный победами, подвигами за отечество и христианскими добродетелями, употребил целую жизнь на примирение удельных князей и успокоение земли русской. Ум. 1125 г. 19 мая. Погребен в Киевском Софийском соборе, но могила его там неизвестна. Не канонизирован. 6. Святый князь Ярополк Изяславич, убиен бысть от слуги от Нерядца в лето 6595, а память его месяца ноября в 21 день Страстотерпец, сын великого князя Изяслава Ярославича. 22 ноября 1086 года убит слугою своим Нерядцем, погребен в Киево-Софийском соборе. Не канонизирован. Сказание о «благонравии князя Ярополка Изяславича и о убиении его» напечатано в «Степенной книге» (I, 232, 233) и помещено в Милютинских Четиях-Минеях под 22 ноября. Память местно совершается 21 ноября. 7. Святый князь Игорь Ольгович убиен бысть от Киевлян в лето 6655, а память его месяца июня в 5 день Сын Черниговского князя Олега Святославича. В 1146 году, великий князь Изяслав Мстиславич, после одержанной над Игорем победы, отослал его в Выдубицкий монастырь, а оттуда скованного в Переяславль и там заключил его в монастырь св. Иоанна. Там постриженный, Игорь, уже схимонах, жил в Киевском монастыре св. Феодора. В 1147 году киевляне, узнав об измене князей Черниговских великому князю, извлекли схимника Игоря из монастыря и убили 19 сентября. Мощи в 1150 году перенесены в Чернигов и положены в Спасском соборе. Житие и страдания напечатаны в Степенной книге. Память празднуется в день кончины. Икона Богородицы, пред которою он молился в последние минуты своей жизни, находится в Великой церкви Киево-Печерской Лавры и зовется Игоревскою. По «Иконописному Подлиннику» Игорь «ростом был средний и сух, смугл лицем, власы над обычаи, как поп, носил долги, брада же узка и мала. Прилежно уставы иноческие хранил» (Митр. Макарий, «Ист. Р. Церкви» III, 100. Описание Румянцевского Музея, стр. 611). 8. Святый князь Ростислав Мстиславич преставися в лето 6674 месяца марта в 14 день |
|
|
