| Ich denke eigentlich, dass sowohl der Virus aus dem Ausland nach Russland gekommen ist, die Kampagne gegen Impfschutz auch aus dem Ausland manipuliert wird. Ich habe mehrmals auch in meiner Sendung die Meinung geäußert , dass der Virus biologischen Waffen ist. Vielleicht erschien er naturgemäß oder es gab den Verlust aus einem Laboratorium oder alles wurde dafür getan, die Weltwirtschaft zu verschlechtern. Ob er solche Möglichkeit gibt, sagen die Experten. Trotzdem ist es klar, dass der Virus zu uns aus dem Ausland gekommen ist, mit anderen Worten ist er ein ausländisches Produkt. Und der Impfstoff, den die russischen Biologen geschaffen haben, ist unser heimisches Produkt, unsere Antwort auf die Herausforderung, die uns gestellt wurde. Der Impfstoff wird dafür geschaffen, die Leute zu schützen. Man kann annehmen, dass dieselbe Mächte, die uns den Virus eingeworfen haben, dafür interessiert sind, damit die Pandemie in unserem Land so lange wie möglich dauert, damit soviel Menschen wie möglich sterben, deshalb betreiben sie die Impfgegner Kampagne so aktiv. Beachten Sie, bitte: die Leute, die für die Impfung plädieren, benutzen die russischen Medien, Fernsehen, ihre Meinungen widerspiegeln sich in den russischen Nachrichtenagenturen. Und die Impfgegner Kampagne wird per Internet betrieben, den wir nicht kontrollieren können. Niemand wird gesperrt, der sich die unsinnigsten, wahnhaftesten Theorien, die den Impfschutz betreffen, ausdrückt, damit beginnend, dass die Frauen, die die Impfung machen, quasi dann nicht schwanger werden können, und mit den Aussagen endend, dass die Lebensdauer der Leute, die die Impfung gemacht haben, auf etliche Jahrzehnten weniger ist als die Lebensdauer der Leute ohne Impfung. Diese und ähnliche Fabelei kursiert jetzt im Internet und viele glauben daran leider. Und es gibt die Leute, die sich bewusst oder unbewusst an der Impfgegner Kampagne beteiligen (die Leute, die sich so aggressiv benehmen, natürlich daran bewusst teilnehmen). Nicht betroffene Leute dürfen verstehen, dass die Dirigenten dieser Impfgegner Kampagne nicht hier in Russland, sondern im Ausland sind. |
| Statt auf jede nur mögliche Weise die traditionellen Familienwerte zu fördern und die Geburtenrate zu konsolidieren, wird die Rechtfertigung und Rechtmäßigkeit „gleichgeschlechtlicher Familien“, die Kinder erziehen, nicht nur materiell, sondern auch ideell ins Zentrum der Aufmerksamkeit der Gesellschaft gestellt. Als Resultat erfolgen die Auflösung und die Ablöse der traditionellen Sozialrollen: Die Vorstellung von der Elternschaft – von Mutter und Vater, vom männlichen und weiblichen Prinzip – wird radikal verändert. Die Frau als Mutter verliert ihre urewige Rolle als Bewahrerin des häuslichen Herdes und der Mann als Vater seine Rolle des Unterweisers, der den Kindern das Gefühl der Verantwortung vermittelt. Die Ehe im christlichen Verständnis zerfällt und an ihre Stelle treten unpersönliche Ausdrücke wie „Elternteil Nummer eins“ und „Elternteil Nummer zwei“. All das muss die verhängnisvollsten Auswirkungen auf die Erziehung der Kinder haben. Kinder, die in Familien mit „zwei Papas“ oder „zwei Mamas“ aufwachsen, werden unweigerlich eine andere Sichtweise der gesellschaftlich-ethischen Werte haben als ihre Altersgenossen aus traditionellen Familien. Eine der direkten Folgen der radikalen Umdeutung des Begriffs Ehe ist die schwerwiegende demographische Krise, die bei Beibehaltung derartiger Handlungsweisen nur noch zunehmen wird. Die Politiker, die die Länder der zivilisierten Welt in den demographischen Abgrund stoßen, unterschreiben im Kern das Todesurteil für ihre eigenen Völker. Welche soll die Antwort der christlichen Kirchen sein? Ich bin tief davon überzeugt, dass diese Antwort keine andere sein kann als die, die in der Göttlichen Offenbarung gründet und uns in der Bibel übermittelt wurde. Die Heilige Schrift ist die gemeinsame Grundlage, die alle christlichen Konfessionen verbindet. Es kann bei uns wesentliche Unterschiede in der Interpretation der Heiligen Schrift geben, aber die Bibel ist für uns eine und die sittliche Lehre ist dort ganz eindeutig dargelegt. Natürlich unterscheiden wir uns in der Deutung einiger biblischer Texte, wann sie eine unterschiedliche Deutung zulassen. Aber vieles ist in der Bibel völlig eindeutig gesagt – das, was aus dem Mund Gottes Selbst kommt und für alle kommenden Zeiten aktuell bleibt. Zu solchen Göttlichen Aussprüchen gehören auch viele sittliche Gebote, darunter auch solche, die sich auf die Familienethik beziehen. |
| Die weitere Gesetzgebung der sowjetischen Regierung war im Sinne ihres ersten revolutionären Aktes aufgebaut. Die neue Macht, die „keine Kirche (...) als rechtlichen Organismus " ansah, weigerte sich in den 1920er Jahren, die zentrale, durch den Patriarchen und den Synod vertretene Kirchenverwaltung staatlich zu registrieren. Anfangs durften die Bistumsräte als „Privatgesellschaften " existieren, ohne über die Rechte juristischer Personen zu verfügen. Allerdings wurde auch das später als Verstoß gegen das Dekret über die Trennung der Kirche vom Staat angesehen. Nur die Gemeinden verfügten über einen bestimmten juristischen Status und wurden durch die zuständigen örtlichen Behörden registriert Für die Klöster war es noch schlimmer. Sie waren von der durch das Dekret vorgesehenen Nationalisierung kirchlichen Eigentums direkt betroffen, denn die sowjetische Regierung sah Klöster als Großeigentümer an. Die orthodoxen Klöster waren in ihrer alten Form zum Verschwinden verdammt. Dabei kann man nicht sagen, dass die sowjetische Regierung in den Jahren von 1918 bis 1922 in ihrem Verhältnis mit der Russischen Kirche irgendeine durchdachte Strategie verfolgt hätte. Während dieser Periode waren die staatlich-kirchlichen Beziehungen eher spontan und durch die gegenseitige Konfrontation bestimmt. Die Situation änderte sich 1922, als die Kampagne zur Konfiszierung kirchlicher Wertgegenstände begann. Damit wurde das Ziel gesetzt. Das Politbüro des Zentralkomitees der Russischen Kommunistischen Partei (Bolschewiki) stellte sich die Aufgabe, die Russische Orthodoxe Kirche zu vernichten. Während die führende Rolle in der Ausarbeitung der Kirchenpolitik nach wie vor bei den Parteiämtern blieb, wurde die Rolle des Hauptexekutors, zuvor von der 5. „Liquidierungsabteilung " des Volkskommissariats für Justiz (Narkomjust) besetzt, immer mehr von der OGPU (Vereinigte Politische Hauptverwaltung) übernommen Seit diesem Zeitpunkt begann die Regierung, die wackelige juristische Lage der zentralen und diözesanen Kirchenverwaltung als Druckmittel gegen die unfügsame Kirchenhierarchie auszunutzen. Nachdem die Regierung zunächst auf die Erneuerer (Obnowlentsy) gesetzt hatte, begann sie nun damit, die Patriarchenkirche als illegale und konterrevolutionäre Einrichtung zu charakterisieren, und versuchte, dies auch juristisch zu fundieren. Am 8. Mai 1922 verkündete das Moskauer Tribunal im Laufe eines Gerichtsverfahrens gegen eine Gruppe von Geistlichen, die des Widerstandes gegen das „Dekret zur Konfiszierung der kirchlichen Wertgegenstände " angeklagt waren, dass es „die Gesetzwidrigkeit der Einrichtung namens Orthodoxe Hierarchie feststellt " |
| Die Heiligen Kirchenväter haben es vermocht, so zu lieben. Sie konnten lieben und sich dabei selbst vergessen. Sie konnten lieben und das Böse in ihren Mitmenschen einfach übersehen, weil sie sehen konnten, wie sehr diejenigen, die das Böse tun, selbst darunter leiden und sich quälen. Der Heilige Petr konnte das Leben um sich herum heiligen, weil er die Menschen zu lieben vermochte. Er war in der Lage, sich in das Leben anderer hineinzuversetzen und in ihnen all das zu sehen, was zu einem Teil des Reiches Gottes werden konnte. Er war in der Lage, sich in das Leben anderer hineinzuversetzen und die Geschehnisse in das Mysterium der göttlichen Vorsehung hineinzustellen. Er vermochte es, mit großer menschlicher Liebe und mit der grenzenlosen Liebe Gottes die Menschen um sich herum zu beschenken. Gleichzeitig heiligte er die Menschen aber nicht nur mit seiner alles verwandelnden Liebe, sondern auch durch die Sakramente der Kirche. Diese Sakramente der Kirche: die Taufe, die Kommunion und die Myronsalbung, die uns mit den Gaben des Heiligen Geistes versiegelt, die Trauung, die Priesterweihe und die Beichte – sind alles Handlungen Gottes, die kraft des Herrn, des Heiligen Geistes, innerhalb der Kirche, unter dem Volk Gottes vollzogen werden. Dies ist jedoch nur dann möglich, wenn der Mensch selbst im Glauben lebt und lieben kann. Wenn wir nur begreifen könnten, was mit der Schöpfung geschieht, wenn die Sakramente der Kirche vollzogen werden! Seht: Christen versammeln sich in ihrer Gemeinde. Einer von ihnen, der von Gott herausgehoben und besonders geheiligt ist, spricht die Gebete der Kirche vor Gott. Und der Heilige Geist steigt auf das Wasser für die Taufe hernieder und auf das dargebrachte Brot und den Wein. Und er verwandelt sie in die Neue, verklärte Schöpfung. Denn nun ist es schon kein gewöhnliches Wasser mehr und auch nicht mehr einfach nur Brot und Wein. Dieses Wasser und die Gaben sind erfüllt mit der Kraft, des Tuns und der Gegenwart des Heiligen Geistes. Sie sind erfüllt von Engelskräften und können uns verwandeln, uns Menschen in neue Geschöpfe. Das Brot und der Wein sind schon zu Leib und Blut Christi geworden. Was für ein großes Mysterium! Auf wundersame Weise und voller Mitleid, die der Bischof mit Gott gemein hat, und durch das Mitfühlen Gottes, der in der Seele seines Bischofs lebt und aus Liebe zu den Menschen mit ihnen fühlt, wird der Bischof zum Geber. Und mit der Gabe, die er uns vom Lebendigen Gott reicht (dank seiner Hingabe zu Gott und seines eigenen Vermögens, wirklich Gott zu lieben), verwandelt er uns. Und so wirkt die Liebe Gottes, die unendliche Liebe, die sich nicht schont und die die Guten und Bösen auf gleiche Weise umarmt und alle zum Heil ruft. Ist dies nicht wunderbar? |
| In Russland ist der Impfschutz freiwillig, das ist die Mennung unseres Staats. Gleichzeitig beflügelt der Staat den Impfschutz mit unterschidlichen Mitteln. Für einige Klassen der Mitarbeiter sind die Impfungen obligatorisch geworden. Warum ist solche Entscheidung getroffen worden? Weil es solche Leute gibt, die mit der Bevölkerung arbeiten, die Leute durch sie gehen und man diese Leute sicherstellen muss. Ich meine, dass das das sehr richtige, nücnterne Herangehen ist. Der Impfschutz ist nicht obligatorisch geworden, weil es die Leute gibt, die aus medizinischen Gründen keine Impfung machen dürfen. Aber es scheint mir, dass alle, die die Impfung machen können, das jetzt machen sollen- wenn es nicht für sie selbst, dann für andere Leute. - Wi e hilft die Kirche gegen die Pandemie? - Wir haben darauf in Übereinstimmung mit den Anordnungen der staatlichen Behörde und der Sanitätsdienste reagiert. Die Pandemie fing in jenem Zeitpunkt an, als wir uns auf das Osterfest vorbereiteten, und die Tage vom Palmsonntag bis zur Osterwoche damit bezeichnet werden, dass in diesem Zeitpunkt die Leute in die Kirche im ständigen Fluß gehen. Und auf Anweisung des Patriarchen werden die Gottesdienste weiter gehalten, aber der Zugang für die Gläubigen beschränkt war und irgendwo eigentlich geschlossen wurde. Dabei wurden die direkten Internet- Sendungen aus vielen Pfarrereien veranstaltet. zum Ostern beten die Leute zu Hause- das passierte wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte unserer Kirche. Wir haben solche präzedenzlose Maßnahmen ergreifen, um die Leute am Leben zu erhalten. Dann fing die Anzahl der Angesteckten an zu sinken, mit der Zeit wurden die Impfungen erfunden, die Impfungen wurden gemacht und die Kirchen wurden geöffnet. Dabei bleibt die Wirksamkeit der Anordnungen, die der Patriarch und der Heilige Synod am Anfang der Pandemie veröffentlicht haben, unberührt, und vor kurzem erinnerte der Vorsteher der Russischen Orthodoxen Kirche besonders an die Notwendigkeit die Epidemieschutzmaßnahmen zu befestigen. |
| Die genannte konziliare „Bestimmung " war eine Art Vorschlag an die neue Staatsmacht über den Abschluss eines Vertrages, der die Rechtslage der Kirche und gegenseitige Verpflichtungen bestimmen sollte. Zugleich zählte die „Bestimmung " die Prinzipien auf, auf deren Grundlage die Kirche es für möglich hielt, solch einen Vorschlag zu beschließen. Wäre die konziliare „Bestimmung " durch die neue Macht akzeptiert worden, hätte sie für die Russische Kirche „inmitten anderer Konfessionen die vorrangige gesellschaftliche und rechtliche Stellung, die ihr als dem größten Heiligtum der beträchtlichen Bevölkerungsmehrheit sowie der großen historischen Macht, die den Russischen Staat erschaffen hat, zusteht " gesichert. Dieser Vorschlag des Landeskonzils wurde durch die sowjetische Regierung verworfen. Praktisch jedem Punkt der konziliaren „Bestimmung " entsprach ein Abschnitt im Dekret, der die Rechte der religiösen Einrichtungen beschnitt bzw. sie aus dem öffentlichen Leben verdrängte. Bereits der erste Dekretpunkt („Die Kirche wird vom Staat getrennt. Religion ist Privatsache jedes Staatsbürgers der Russischen Republik " ) entwertete die gesellschaftliche und staatliche Bedeutung der Russischen Kirche (vgl. Punkte 1 bis 4 der „Bestimmung " ). In den weiteren Punkten wurde diese Richtlinie weiter ausgeführt. Die Unterrichtung religiöser Glaubenslehren wurde in allen Lehranstalten, „in denen allgemeinbildende Fächer unterrichtet werden " , verboten (P.9). Dabei hatte die „Bestimmung " angenommen, dass religiöse Glaubenslehren für orthodoxe Studierende verpflichtend sein und Lehrer für diese Fächer von der Staatskasse finanziert werden sollten (P. 19). Die Führung standesamtlicher Register wurde durch das Dekret ausschließlich als staatliche Prärogative ausgeschrieben (P.8). Im Gegensatz dazu hatte die Konzilbestimmung vorgeschlagen, kirchlichen Einträgen den Status staatlicher Anmeldung zu verleihen (PP. 13-17). Besonders schmerzhaft waren offensichtlich die abschließenden Teile des Dekrets (PP. 12-13), welche der Kirche die Rechte einer juristischen Person und, de jure, ihr gesamtes Eigentum entzogen. Die Ankündigung der Verstaatlichung des kirchlichen Vermögens nahm sich wie eine Kampfansage aus, vor allem im Vergleich zu den entsprechenden Teilen der konziliaren „Bestimmung " (PP. 22-25), die die Unverletzlichkeit des kirchlichen Eigentums voraussetzten und sogar eine jährliche Finanzierung der Kirche seitens des Staates vorsah. Dadurch demonstrierte die bolschewistische Regierung, dass sie die Russische Kirche als keine gesellschaftliche Einrichtung ansah, die im neuen Staat über ein Stimmrecht oder wenigstens über eine Existenzberechtigung verfügte. |
| Eine Schwäche der Einrichtung der Menschenrechte liegt darin, daß diese Rechte die Freiheit der Wahl (ατεξοσιον) verteidigen und dabei immer weniger die sittliche Dimension des Lebens und die Freiheit von der Sünde (λευϑεα) berücksichtigen. Die gesellschaftliche Ordnung muß auf beide Freiheiten ausgerichtet sein und deren Verwirklichung im öffentlichen Bereich miteinander in Einklang bringen. Man darf nicht die eine Freiheit verteidigen und die andere vergessen. Ein freies Festhalten am Guten und an der Wahrheit ist ohne Wahlfreiheit nicht möglich. Ebenso verliert auch die freie Wahl ihren Wert und ihren Sinn, wenn sie sich dem Bösen zuwendet. III. Die Menschenrechte im christlichen Weltbild und im gesellschaftlichen Leben III.1. Jeder Mensch ist von Gott mit Würde und Freiheit ausgestattet. Der Gebrauch der Freiheit zum Bösen zieht jedoch unweigerlich die Minderung der eigenen Würde und eine Herabsetzung der Würde anderer Menschen nach sich. Die Gesellschaft muß Mechanismen schaffen, um die Harmonie zwischen menschlicher Würde und Freiheit wiederherzustellen. Im gesellschaftlichen Leben können und müssen die Konzeption der Menschenrechte und die Sittlichkeit diesem Ziel dienen. Dabei sind sie schon durch den Umstand miteinander verbunden, daß die Sittlichkeit, das heißt die Vorstellung von Sünde und Tugend, stets dem Gesetz vorausgeht, das gerade aus diesen Vorstellungen entstanden ist. Daher führt eine Erosion der Sittlichkeit letzten Endes immer zur Zerstörung der Gesetzesordnung. Die Vorstellungen von den Menschenrechten haben eine lange historische Entwicklung durchlaufen und können schon deshalb in ihrem heutigen Verständnis nicht absolut gesetzt werden. Es ist notwendig, klar die christlichen Werte zu definieren, mit denen die Menschenrechte in Einklang gebracht werden müssen. III.2. Die Menschenrechte können nicht über den Werten der geistigen Welt stehen. Der Christ stellt seinen Glauben an Gott und seine Gemeinschaft mit ihm über sein eigenes irdisches Leben. Daher ist es unzulässig und gefährlich, die Menschenrechte als die wichtigste und universale Grundlage des gesellschaftlichen Lebens zu deuten, der sich die religiösen Ansichten und die religiöse Praxis unterzuordnen haben. Keinerlei Hinweise auf die Freiheit des Wortes und des künstlerischen Schaffens können die öffentliche Verhöhnung von Gegenständen, Symbolen oder Ausdrücken legitimieren, die von gläubigen Menschen verehrt werden. |
| - Das innere Hindernis dafür sehen wir aufseiten der ROAK: die Wiedervereinigung ist unmöglich, wenn eine der Seiten die andere für “heterodox” hält. Die allgemeine notwendige Bedingung für die Wiedervereinigung ist die gegenseitige Anerkennung von der Orthodoxie der Lehre voneinander. Während des Landeskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche im Jahre 1988 wurde “Die Anrede an alle den alten Ritualen folgenden orthodoxen Christen, die keine Gebetsgemeinschaft mit dem Moskauer Patriarchat haben”; in diesem Dokument wurde der Aufruf zum Dialog gelautet, der zur Entwicklung des gegenseitigen Einverständnisses beitragen kann. Was die Veranstaltung der Wiedervereinigung angeht, zeigen die Ereignisse des gekommenen Jahrhunderts sehr klar: alle Fragen können gelöst werden, wenn das gute Bestreben der beiden Seiten nach dieser Wiedervereinigung existiert, wie es zum Beispiel mit der Wiedervereinigung mit der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland war. - Gibt es einige Versuche aufseiten der Russischen Orthodoxen Kirche die Verhandlungen über die Wiedervereinigungen mit den Altgläubigen anzufangen? - Wenn wir genau über die Wiedervereinigung sprechen, haben wir solche Versuche nicht unternommen. Die Art der Beziehungen kommt zum jetzigen Zeitpunkt nicht auf die Verhandlungen über die Wiedervereinigung hinaus, sondern auf die Handlungen die historisch entstandene Entfremdung und das gegenseitige Misstrauen zu überwinden. Es gibt beidseitig viel Vorurteil, zerstörte Vorstellung voneinander. Um ernst über die Wiedervereinigung zu sprechen, ist es notwendig zuerst im theologischen und kirchlich- kanonischen Sinn zu verstehen, was uns immer noch trennt. - Was behindert die Wiedervereinigung von zwei Kirchen- nur die Auseinandersetzungen in den kirchlichen Ritualen? - Leider ist es nicht nur die Auseinandersetzungen in den Ritualen. Was die Praxis betrifft, zum Beispiel, nehmen die Altgläubigen sehr streng und geradlinig die Befolgung von den kirchlichen Kanons und sogar den alltäglichen Bräuchen (das Tragen von Bart u.s.w.). Außerdem gibt es die Altgläubigen Gruppen, wo die apokalyptischen Stimmungen so zugespitzt, dass es zu solchen Entscheidungen führt, die für orthodox nicht gehalten werden können ( Verzicht auf das Priestertum, auf einige Sakramente u.s.w.). |
| III.3. Die Ausarbeitung und Anwendung der Konzeption der Menschenrechte muß unbedingt in Einklang gebracht werden mit den Normen der Moral, mit dem sittlichen Prinzip, das Gott in die menschliche Natur gelegt hat und das in der Stimme des Gewissens zu Bewußtsein kommt. Die Menschenrechte können kein Grund sein, um Christen zur Übertretung der göttlichen Gebote zu zwingen. Die orthodoxe Kirche hält Versuche für unzulässig, die Ansicht der Gläubigen über den Menschen, die Familie, das gemeinschaftliche Leben und die kirchliche Praxis einem areligiösen Verständnis der Menschenrechte unterzuordnen. Darauf müssen Christen mit den Aposteln Petrus und Johannes erklären: Ob es vor Gott recht ist, mehr auf euch zu hören als auf Gott, das entscheidet selbst (Apg 4,19). Es ist unzulässig, in den Bereich der Menschenrechte Normen einzuführen, die sowohl die Moral des Evangeliums als auch die natürliche Moral untergraben oder aufheben. Die Kirche sieht eine sehr große Gefahr in der Unterstützung verschiedener Laster in Gesetzgebung und Gesellschaft, z.B. sexuelle Zügellosigkeit und Perversion, Profitgier und Gewalt. Ebenso unzulässig ist es, unsittliche und unmenschliche Handlungen in Bezug auf den Menschen zur Norm zu erheben, etwa Abtreibung, Euthanasie, die Verwendung menschlicher Embryonen in der Medizin, Experimente, welche die Natur des Menschen verändern und ähnliches. Leider gibt es in der Gesellschaft Gesetzesnormen und politische Praktiken, die solche Handlungen nicht nur erlauben, sondern auch die Voraussetzungen dafür schaffen, diese Normen durch Massenmedien, das Bildungs- und Gesundheitssystem, Reklame, Handel und Dienstleistung der ganzen Gesellschaft aufzudrängen. Mehr noch, gläubige Menschen, die solche Erscheinungen für sündhaft halten, werden gezwungen, die Legitimität der Sünde anzuerkennen, oder sie werden Diskriminierungen und Verfolgungen ausgesetzt. Nach den Gesetzen vieler Länder werden Handlungen bestraft, die einem anderen Menschen schaden. Die Lebenserfahrung zeigt jedoch, daß auch ein Schaden, den der Mensch sich selbst zufügt, auf die Umgebung übergreift, auf diejenigen, die mit ihm durch die Bande des Blutes, der Freundschaft, der Nachbarschaft, der gemeinsamen Arbeit und der Staatsbürgerschaft verbunden sind. Der Mensch trägt die Verantwortung für die Folgen der Sünde, da sich seine Wahlentscheidung für das Böse auf die Nächsten und die gesamte Schöpfung Gottes unheilvoll auswirkt. |
| Und keiner der Täter wird bestraft“. Die Rechtlosigkeit der koptischen Christen habe begonnen, als 1971 Präsident Sadat Ägypten zu einem islamischen Staat deklarierte, indem er in den zweiten Artikel der ägyptischen Verfassung den Satz beigefügt hat: Ägypten ist ein islamischer Staat. Bischof Danian kennt die Konsequenzen aus eigener Erfahrung: „Das heißt, der Koran und Scharia sind die Hauptquellen der Gesetzgebung, und die besagen, wenn der Täter Moslem ist und sein Opfer ein Christ ist, kann der Täter nicht bestraft werden. Und deswegen erlauben sich die Kriminellen und die Täter sehr viel Kriminalitäten gegen Kopten, und die werden freigelassen“. Die jetzigen Täter seien „Islamisten und die Spitze der Muslimbrüderschaft, die es nicht aushalten, dass Christen sozusagen das Recht haben wollen, miteinander auf demselben Boden Ägyptens mit ihnen zusammenzuleben“. Auf die Frage, ob denn die Kopten ausreichend von der ägyptischen Regierung geschützt würden, meinte der Bischof: „Bis jetzt haben wir in der Zeit von Mubarak teilweise unsere Rechte durch seine Gnade bekommen und nicht durch die Kraft des Gesetzes. Im Augenblick ist die Übergangsregierung sehr erschöpft. Die Gewalt und die Aggression, aber auch dieses Chaos und Terrorismus unter Kontrolle zu halten. Ich bin aber hoffnungsvoll, dass eine neue Verfassung, der die Rechte der Kopten im Heimatland Ägypten sichert, zu einer Verbesserung der Lebensqualität führen kann“. Dabei zeigte er sich „hoffnungsvoll, dass die deutsche Regierung den Terrorismus verurteilt und nicht die Muslimbrüder ständig unterstützt. Denn dass sie damit die Sympathie von sehr vielen Ägyptern verliert - 35 Millionen gingen auf die Straßen und demonstrierten gegen die Regierung von Mursi. Diese Menschen haben Sympathie und haben Unterstützung der Bundesregierung verdient, und deswegen muss die Bundesregierung alles Mögliche tun, um diesen Menschen zu helfen und zu unterstützen, damit sie an ihre Rechte, an ihre Freiheit, an die Demokratie, an ein würdiges Leben kommen und nicht die Gewalt beziehungsweise die Verteidigung der Armee, das Land in Schutz zu nehmen, zu verurteilen. |
|
|
